Par LUIS FELIPE MIGUEL*
Du mandat de Donald Trump, d'après les signes présentés jusqu'à présent, on peut s'attendre à une tentative d'organisation du système politique américain.
J'évite les projections grandiloquentes, mais il est difficile de résister à la chaleur du moment : la nouvelle élection de Donald Trump a frappé, je ne dis pas la dernière, mais l'un des derniers clous dans le cercueil de la démocratie libérale telle qu'elle s'est construite tout au long de sa construction. le 20ème siècle.
La victoire de Donald Trump n’est pas vraiment inattendue. Le vieux faussaire d'oranges n'a jamais perdu le soutien de sa base d'origine : les travailleurs et les travailleurs. rednecks et appauvris, ceux qui se sentent de plus en plus exclus et sans perspectives dans les États-Unis d'aujourd'hui. Et cela s’est développé à la fois grâce aux grosses sommes d’argent et aux électeurs noirs et latinos.
Parmi les milliardaires qui sympathisaient auparavant avec les démocrates, Donald Trump a obtenu un soutien manifeste, une sympathie discrète ou du moins une neutralité. Parmi les Noirs et les Latinos, on constate une méfiance croissante à l’égard du discours de « néolibéralisme progressiste » que leur propose le Parti démocrate.
En fait, le Parti démocrate ne semble pas savoir quoi offrir à l’électorat. En 2020, Joe Biden a remporté une victoire étriquée — dans un pays plongé dans le chaos de la première administration de Donald Trump, avec notamment une gestion de la pandémie aussi criminelle que celle de Jair Bolsonaro.
En tant que président, il semblait croire que le peuple souhaitait un retour à la « normalité » (c’est-à-dire à la vieille politique). Il s'est efforcé d'améliorer les indicateurs économiques, sans se rendre compte que leur effet électoral n'était plus le même.
Au début de son mandat, dans un geste audacieux, Joe Biden a soutenu la grève des travailleurs d’Amazon qui réclamaient le droit de se syndiquer. Mais il ne s’agissait pas d’obtenir le soutien du vaste secteur des personnes précaires (ceux représentés dans le film oscarisé). Pays nomade) mais plutôt pour susciter l’antipathie des barons de la « nouvelle économie » – renforcée par les timides tentatives de régulation des grandes technologies.
Il convient de rappeler que Jeff Bezos, d'Amazon, a déterminé que le Washington post, le journal qu'il possède également, a rompu avec la tradition de soutenir les candidats démocrates et s'est déclaré neutre lors des élections de cette année.
Lorsque l'incapacité physique et mentale de Joe Biden à se présenter aux élections est devenue trop évidente et qu'après un processus long et épuisant, il a fallu le remplacer, l'option pour son vice-président a semblé « naturelle », mais non moins erronée.
Cela semblait être la solution la plus rapide, capable d’unifier le parti. Mais à part cela, politicienne certes peu habile, peu oratrice et dénuée de charisme, son seul atout était d'être une femme d'origine africaine et indienne.
L’appel identitaire se révélant de plus en plus contre-productif, aliénant plus d’électeurs qu’il n’en attirait et devant être relégué au second plan, Kamala Harris a mené une campagne erratique.
C’était la même vieille politique tiède, consistant à faire des signes de tête dans plusieurs directions pour, en fin de compte, tout garder tel quel.
Du mandat de Donald Trump, d’après les signes présentés jusqu’à présent, on peut s’attendre à une tentative d’organisation du système politique américain. Autrement dit : suivre les traces de Viktor Orbán, en Hongrie, et supprimer tout contrôle sur son pouvoir personnel.
Ce résultat est le résultat de la crise du modèle démocratique libéral.
Le secret de cet arrangement résidait dans la capacité de la classe ouvrière à imposer des limites au fonctionnement de l’économie capitaliste. En d’autres termes, les démocraties historiques ne se définissent pas comme un ensemble de règles du jeu abstraites, comme cela est souvent présenté en science politique, mais comme le résultat d’une certaine corrélation de forces.
L’accommodement de la démocratie libérale permet, d’une part, que les dominés aient une certaine voix dans le processus de décision et, d’autre part, que les dominants sachent calibrer les concessions nécessaires pour garantir la reproduction de leur propre domination.
Un élément nécessaire dans cette équation est évidemment la capacité de régulation de l’État. Une autre raison est leur relative autonomie par rapport aux propriétaires, de sorte que des mesures peuvent être adoptées qui les contredisent à court terme.
La crise à laquelle nous assistons actuellement est marquée par l’érosion de pratiquement tous les piliers de cet arrangement. Le « populisme de droite » lui donne des réponses – illusoires, fausses, mais néanmoins des réponses. Le centre et la gauche électorale ne vont même pas aussi loin. Et, sans la reprise de la capacité de pression d’une classe ouvrière transformée, le modèle de démocratie libérale s’effondrera inévitablement en une oligarchie ouverte, au vernis électoral fragile.
Nous parlons des États-Unis. Mais, comme le disait Horace (et Marx aimait le citer) : de te fabula narrateur.
* Luis Felipe Miguel Il est professeur à l'Institut de science politique de l'UnB. Auteur, entre autres livres, de Démocratie dans la périphérie capitaliste : impasses au Brésil (authentique) [https://amzn.to/45NRwS2].
Initialement publié le Le blog de Boitempo.
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
