Par BRANKO MILANOVIC*
Ces quatre semaines de folles aventures, qui ne semblent pas encore s'essouffler, confirment l'idée que le nouveau Donald Trump gouvernera très différemment de l'ancien.
Dire que Donald Trump, dans sa nouvelle incarnation, est différent de Trump #1, c’est énoncer une évidence. Le monde et les États-Unis ont été soumis à un déluge de décrets et de décisions qui ont changé les choses au niveau international et national. Ce furent quatre semaines mouvementées qui ne semblent toujours pas s'essouffler et qui ont confirmé l'idée que le nouveau Donald Trump gouvernera très différemment de l'ancien.
Il y a deux raisons à cette différence.
Je serai très bref sur la première raison, qui est moins importante et qui a à voir avec la personnalité de Donald Trump. Lorsqu’il est arrivé au pouvoir en 2017, il ne s’attendait clairement pas à remporter l’investiture républicaine, et encore moins à remporter la présidence. Donc je n’étais pas préparé et je ne savais pas quoi faire. Son idéologie était un mélange de choses qu’il avait apprises au cours de ses carrières dans l’immobilier et au concours de Miss Univers, et, n’ayant jamais travaillé au gouvernement au sens large ni été élu, il n’avait aucune idée de comment mettre en œuvre techniquement les choses vagues en lesquelles il croyait.
L’idéologie de Donald Trump n’a peut-être pas changé depuis, mais en tant qu’individu, il a mûri en huit ans. En effet, aucune personne ayant été soumise à huit années d’enquêtes continues, aux abus de la plupart des médias, à des poursuites judiciaires sans fin, ayant été forcée de rester dans les salles d’audience pendant des jours et de voir ses méfaits (réels et imaginaires) exposés, ayant été accusée deux fois et ayant frôlé l’assassinat au moins une fois, ne pourrait sortir de cette expérience une personne inchangée.
Toutes les tentatives pour le remettre à sa place ou se débarrasser de lui politiquement ont échoué. Il doit désormais penser, comme beaucoup d’autres dans sa situation, qu’il est un homme du destin. Il doit donc comprendre qu’il doit laisser un héritage durable.
Le changement le plus important et le plus opportun depuis Trump #1 est qu’il a maintenant Elon Musk et sa joyeuse bande de briseurs de conventions qui procèdent au démantèlement de l’appareil d’État. Ce qu’ils font sous le nom de Département de l’efficacité gouvernementale semble nouveau pour les gens qui n’ont pas eu l’expérience ou même la connaissance d’un quelconque changement révolutionnaire.
Le dernier changement révolutionnaire de ce genre aux États-Unis a été effectué par Franklin Delano Roosevelt dans les années 1930; qui comprenait l’écrasement de l’ancien État, la création d’un nouveau et l’attribution à celui-ci de nombreuses nouvelles fonctions, dont la plupart ont duré des décennies. Le marxisme dit que lorsqu’il y a un mouvement révolutionnaire, ce mouvement, pour survivre, doit détruire l’ancien appareil d’État et en créer un nouveau.
Marx a écrit à ce sujet à propos de la Commune de Paris : « La prochaine tentative de révolution française [la Commune] ne consistera plus, comme auparavant, à transférer la machine bureaucratique et militaire d’une main à une autre, mais à la briser [souligné par Marx] » (Lettre à Kugelman, 12 avril 1871). Vladimir Lénine l’a mis en œuvre plus tard, lorsqu’il est arrivé au pouvoir. Sans contrôle de l’appareil d’État, toute révolution est incomplète et risque d’être renversée.
La révolution actuelle présente certaines caractéristiques (pour ainsi dire) américaines. L’État américain est devenu une immense machine, largement indépendante de ceux qui sont au pouvoir. Les idéologues de la révolution trumpiste l’ont compris : l’appareil d’État a continué à fonctionner et à produire les mêmes résultats, quel que soit le pouvoir.
Même si ce phénomène se produit dans de nombreux pays, il est exacerbé aux États-Unis par la spécificité américaine, où une grande partie de la prise de décision a été « externalisée » ou retirée aux pouvoirs exécutif et législatif. Le département du Trésor est dirigé par Wall Street (Paulson, Rubin, Mnuchin, Brady, Summers et tutti quanti), sous les régimes démocrate et républicain, la Réserve fédérale est juridiquement indépendante, et les États-Unis étaient connus au 19e siècle, et sont devenus depuis, un « système de tribunaux et de partis » dans lequel le pouvoir judiciaire prend en réalité bon nombre des décisions politiques qui, dans les systèmes parlementaires, sont prises par les politiciens.
Lorsque ces éléments sont réunis, on se rend vite compte que la portée du pouvoir exécutif est assez limitée, non seulement par ce que l’on considère traditionnellement comme les limites imposées par le Congrès et le pouvoir judiciaire indépendant, mais aussi par le fait que de larges pans de la prise de décision (politique monétaire et fiscale ou politique réglementaire) sont pris par le « pouvoir exécutif ».apparatchiks», qui sont indépendants du parti au pouvoir et lui accordent peu d’attention.
Les idéologues de la révolution trumpiste (et je pense ici particulièrement à N.S. Lyons, qui a produit plusieurs textes idéologiquement très clairs, notamment La convergence de la Chine et les dieux puissants des États-Unis) ont remarqué un autre phénomène qui limite la portée de leur révolution. L’appareil d’État a été, au fil des années, peuplé d’extrémistes libéraux qui, de toute évidence, ne partagent pas la vision du monde des révolutionnaires trumpistes. L’appareil d’État s’est ainsi retrouvé encore plus isolé idéologiquement de l’exécutif trumpiste.
Les révolutionnaires croient que l'appareil d'État a été rempli de libéraux en raison de leur domination dans la sphère intellectuelle, à travers le contrôle des principales universités américaines, du monde de la politique et de la société. think tanks et les institutions quasi-gouvernementales. Le point de vue libéral a fini par dominer tous ceux qui font partie de l’appareil d’État ou participent aux activités paraétatiques. (De toute évidence, les personnes qui peuplent l’appareil choisiront des personnes partageant les mêmes idées pour les aider ou les remplacer.)
Les idéologues attribuent l’essor d’une classe de gestionnaires professionnels libéraux (PMC) à sa domination dans la production de connaissances. Je ne trouve pas cette explication particulièrement convaincante car elle considère que le lieu du conflit est l’idéologie, bien loin de « l’infrastructure » ou du lieu de reproduction sociale où les idéologies plus matérialistes ont tendance à voir s’exprimer les principales contradictions. Dans tous les cas, le contrôle de la production du savoir intellectuel se traduit, à travers les salariés, par le contrôle de l’appareil d’État.
Si ce diagnostic est vrai, il est clair que les révolutionnaires doivent prendre le contrôle et/ou détruire l’appareil d’État existant. Cela signifie que la purge doit aller bien au-delà des changements habituels lors de l’arrivée au pouvoir d’un nouveau président, qui se limitent au sommet et n’affectent que les nominations politiques. Si l’on veut prendre d’assaut l’appareil d’État, il faut procéder à une purge beaucoup plus poussée et procéder à des nominations politiques beaucoup plus minutieuses, même aux postes techniques ordinaires.
Étant donné que de nombreux instruments gouvernementaux sont de toute façon exempts de tout contrôle exécutif, que l’« hégémonie » idéologique de la droite mettrait des décennies (si jamais elle se concrétisait) à devenir réelle, et face à un appareil gouvernemental ennemi, les révolutionnaires trumpistes concluent que même s’ils gagnaient élection après élection, ils ne pourraient pas accomplir grand-chose. La « mousse » sur le dessus changerait, mais rien d’autre.
Je pense que ce fait fournit une explication logique au zèle des révolutionnaires à rendre le changement plus durable. On prétend parfois avec dédain que les révolutionnaires veulent détruire « l’État profond », puis on soutient qu’un tel État profond n’existe pas en Amérique. Il s’agit d’une objection naïve qui reprend le sens de « l’État profond » tel qu’il était défini à l’origine au Pakistan et en Turquie (établissement (l'armée n'est pas contrôlée par le gouvernement). En réalité, cela n’existe pas, ou du moins pas dans son intégralité, aux États-Unis.
En revanche, la tentative de prendre le contrôle de l’État est imputée à la partisanerie. Il s’agit là d’une critique dénuée de sens, puisque la partisanerie est, par définition, partagée par toutes les convictions politiques et toutes les idéologies politiques. Seuls ceux qui vivent dans un monde éthéré de fantaisie peuvent prétendre que les décisions économiques nationales et internationales sont une pure question d’exécution technique. C’est l’argument utilisé par les élites pour prétendre qu’elles possèdent des connaissances techniques particulières qui les rendent non partisanes et que, par conséquent, elles devraient être laissées tranquilles dans leurs activités.
Ces deux critiques des actions des révolutionnaires passent à côté du sujet. L’objectif des révolutionnaires est de prendre le contrôle de l’appareil d’État, ce qui, dans les conditions spécifiques des États-Unis, signifie la purge des fonctionnaires (comme cela s’est produit pendant la Révolution culturelle chinoise ou dans les transitions post-communistes en Europe de l’Est). Cet objectif n’a rien à voir avec l’existence ou non d’un « État profond » de type turc ou d’un esprit partisan politique. Cela a à voir avec le pouvoir.
La bataille à laquelle nous assistons entre Elon Musk et ses partisans et différentes parties de l’État américain est la bataille habituelle à laquelle nous assistons lorsqu’un mouvement révolutionnaire veut laisser une empreinte plus profonde sur l’avenir.
*Branko Milanovic est professeur d'économie à la City University de New York. Auteur, entre autres ouvrages, de Le capitalisme sans rivaux (Cependant).
Traduction: Fernando Lima das Neves.
Publié à l'origine sur les réseaux sociaux de l'auteur.
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
