Par ALEXANDRE DE LIMA CASTRO TRANJAN*

Commentaire sur le film "Don't Look Up", réalisé par Adam McKay

Le film Ne lève pas les yeux Il a généré une série de réactions sur les réseaux sociaux. Le travail est amusant et matériel pour le bien mèmes parce qu'il fait la satire des négationnistes et se moque de l'inaction (ou de l'anti-action, plutôt) du gouvernement pour lutter contre la catastrophe, dans une référence évidente à la terrible gestion de la crise pandémique par des dirigeants d'extrême droite tels que Donald Trump et Jair M. Bolsonaro. Ce que je propose ici, c'est un approfondissement de cette analyse, afin de tirer le meilleur parti du contenu critique que l'ouvrage peut offrir.

Au moment décisif de l'intrigue, il y a clairement deux côtés. Soit vous levez les yeux, soit vous ne le faites pas. le centrisme dogmatique^[I] de ceux qui refusent de prendre parti parce qu'ils en ont marre de tant de polarisation, est remis à leur place : l'inerte fait partie du problème quand il le faut faire, et ne pas arrêter de faire quelque chose. Et en ce sens, ils rejoignent le les déprimés en refusant toute proposition de mobilisation. De ce côté, celui des « méchants » du film, il y a clairement une surenchère intellectuelle, qui correspond à une montée progressive de l'égoïsme et de la perversité à mesure que la vulnérabilité à la propagande officielle diminue.

Ai-je besoin de dire plus clairement ? Au bas de la pyramide de la méchanceté se trouvent les bovins, qui suivent simplement ce que dit le chef. Ils regardent le pâturage. Ensuite, les influenceurs négationnistes, bien que chacun d'eux ne soit pas d'une grande pertinence (aucun de ces personnages n'est même appelé par son nom), leur somme constitue un appareil idéologique de l'État^[Ii]. Les AIE sont essentielles dans la reproduction de la sociabilité capitaliste car elles permettent la domination de classe et le maintien de la structure matérielle de la société sans qu'il soit nécessaire de mobiliser, beaucoup moins efficace, des appareils d'État répressifs, tels que la police, les forces armées, les tribunaux, etc. .

Dans le film, le rôle du FBI est secondaire et soumis aux caprices du fils du président (la prochaine marche sur notre échelle de perversité, car ses actions sont pathétiquement limitées à ce avec quoi sa mère est d'accord), précisément parce que ce qui est essentiel dans le ila mobilisation du peuple est l'appareil idéologique, pas l'appareil répressif.

Quand nous arrivons au sommet, en sautant quelques étapes inutiles parce qu'elles s'expliquent d'elles-mêmes (comme la presse, un autre AIE, ou des généraux comme celui qui vend des repas gratuits juste pour démontrer le pouvoir), nous arrivons au président. Celle-ci canalise notre haine car, dans la belle performance de Meryl Streep, la figure représente tout ce qu'on ne veut pas d'un leader en temps de crise : elle est arrogante, insensible et, surtout, pusillanime et électrice. Il s'ensuit que, par omission, le président Orléan est génocidaire.

Mais le noyau, même ainsi, n'est pas elle. Elle est lâche et populiste parce que son raison d'être doit être élu pour rester au pouvoir. Mais le pouvoir a une antichambre pour la prise de décision, qui est basée sur des intérêts matériels, basée sur la rationalité systémique du mode de production capitaliste. La démocratie libérale est matériellement limitée précisément parce que, par la politique, elle n'arrive jamais à dépasser les déterminations ultimes du mode de production, puisqu'elle dérive de la forme mercantile, l'atome du capital. Cela devient facilement perceptible car, la plupart du temps, comme dans le film, c'est la bourgeoisie elle-même, sans laquelle on n'est pas élu, qui contrôle directement l'appareil d'État.^[Iii]

Voici le méchant principal du film, joué par Mark Rylance. Peter Isherwell est le homme d'affaires dirigeant milliardaire du géant technologique BASH. Le personnage incarne des dichotomies révélatrices : son esprit s'oppose à son bégaiement et à son manque de sociabilité ; son apparence fragile et sa voix faible masquent son énorme pouvoir économique et technologique, avec lequel il est même capable de prédire la mort des autres personnages ; tout en disant que sa mission est pour l'évolution de l'humanité - "Je suis l'avenir!" –, son orientation pragmatique est le vieux processus capitaliste d'évaluation de la valeur.

Peter donne l'ordre, adressé à Janie (ils s'appellent par leurs prénoms !), d'ordonner la reprise de la mission de diversion de la comète. La raison, purement économique : il y avait, dans la comète, des minerais valant des trillions. C'est là que la phrase de Fisher devient emblématique : il est plus facile d'imaginer la fin du monde que la fin du capitalisme. C'est exactement ce qui est réalisé dans le film : dans le seul but de maximiser les profits, une mission à haut risque est entreprise pour tenter d'extraire les richesses qui viendraient avec le météore. Le risque se matérialise et, au final, il n'y a plus de richesse à exploiter ni personne à exploiter. Tout ça par cupidité ? Ce n'est pas comme ça.

L'une des principales erreurs de toute analyse sociologique est le personnalisme. L'analyse étiologique de tout phénomène social basée sur la psychologie de ses agents est évidemment limitée et contraire à la compréhension matérialiste-structurale. Par conséquent, Isherwell ne peut pas être compris comme un méchant car c'est un homme cupide et sans scrupules. C'est un méchant car sa position dans le jeu politico-économique, qui détermine, n'est pas déterminée par ses traits. Car si la rationalité exclusive du mode de production capitaliste est la valorisation de la valeur, il y a une sélection « naturelle » des types qui parviennent à atteindre le sommet de la chaîne alimentaire, c'est-à-dire de la production. Il n'est donc pas méchant parce qu'il est mauvais, mais il est mauvais parce que c'est la condition préalable requise pour qu'il soit l'homme le plus puissant du monde.

A la méchanceté parfaitement rationnelle des méchants s'oppose la catatonie des héros. En fait, il n'y a même pas de héros. Les protagonistes sont marqués par la combinaison, d'une part, de la rectitude morale et épistémique et, d'autre part, par leur impuissance face à l'appareil d'État. Il leur reste à faire semblant de pop avec Ariana Grande, poste hashtags sur les réseaux sociaux, criant dans la rue, enregistrant des vidéos sur YouTube. Bref, procédez exclusivement par un jouer d'auto-pacification : conclusion, de soulagement résigné, c'est que « nous avons fait tout ce que nous pouvions ». Mais ils ont tout fait sauf agir. Car le passage à l'acte, la production d'effets dans le champ du réel, cela n'a pas failli être fait, sauf dans le discours de Dibiasky aux habitués d'un bar, qui se termine par un petit acte de vandalisme.

Il y avait encore de l'espoir. Mais la promesse de salut part en fumée quand explose la mission sino-russe-indienne, qui serait le seul contrepoint, intempestif et raté, au monopole américain de BASH. Et cela ne vient que, non pas à cause d'une action prudente par souci de l'humanité, mais à cause de l'exclusion des Chinois des droits sur le minerai de météore. Cela révèle qu'il n'y a pas de socialisme en Chine simplement parce que l'économie était planifiée, mais la transformation en capitalisme d'État. Le desideratum exclusif, guidé par la forme mercantile, de valeur valorisante, subsiste même dans l'apocalypse. Si l'Union soviétique existait encore, en serait-il autrement ? Un nouveau Pachukanis serait fusillé pour avoir dit non. Il reste à attendre la mort de plus en plus certaine.

Et c'est l'élément le plus important de l'intrigue, et donc ça se termine de façon décevante : il n'y a pas d'Acte. Il y a la peur, il y a le désespoir, il y a le cri de lever les yeux, il y a jouer, seulement il n'y a pas de loi. Renverser le gouvernement, faire une Révolution quelconque — l'Acte politique par excellence — est toujours pensé comme une limite abstraite et maximale de l'action, qui n'est jamais atteinte qu'hypothétiquement, comme une absurdité pensable. Et c'est Ato parce qu'il est imprévisible, risqué, parce qu'il redéfinit rétroactivement les coordonnées de la compréhension politique. Tout change au passage à Acte^[Iv]. Et c'est la seule chance de la Terre.

Mais il n'y a pas de loi car il n'y a pas la moindre prise de risque, sauf pour le capitaliste qui risque la vie des autres – il part, sain et sauf, à bord d'un vaisseau spatial – pour le profit. Il n'y a personne qui tire le premier, qui meurt en essayant de sauver le monde, car notre catatonie nous oblige à attendre une mort certaine tant qu'elle arrive le plus tard possible. Risquer sa vie pour, dialectiquement, survivre, ou garantir la survie de l'Autre, comme jeter au sol l'avion qui se rendait à la Maison Blanche, anticiper une mort certaine pour épargner quelques vies, c'est, curieusement, toujours hors de question .

Le message que nous devons extraire de Ne lève pas les yeux il s'agit moins du déni de Covid que de l'effondrement de l'environnement. Car celui-ci a le potentiel de détruire, en on ne sait combien de décennies ou de siècles, la vie humaine sur Terre. Pendant ce temps, les petits-enfants de Beezos, Musk et consorts, voyageront sur une autre planète habitable, emmenant avec eux le peu de main-d'œuvre surqualifiée nécessaire pour reproduire le mode de production capitaliste sur une autre planète, dans le contexte d'une mécanisation technologique tendant vers l'absolu. La Terre restera pour la masse inutile du capitalisme interplanétaire, globalement réduite à l'état de prolétariat lumpen. Si la lutte des classes aujourd'hui, comme Marx l'avait anticipé, se situe dans le contexte du capitalisme mondialisé, celle de demain se situe entre le prolétariat interplanétaire, intergalactique, qui sait, dans la déterritorialisation croissante de la schizophrénie capitaliste^[V]. Puissions-nous ne pas mourir seuls, mais surtout, puissions-nous ne pas mourir inertes.

*Alexandre de Lima Castro Tranjan étudie le droit à l'USP.

Référence

ne regarde pas (Ne lève pas les yeux)
États-Unis, 2021, 145 minutes.
Réalisé par : Adam McKay
Scénario : Adam McKay et David Sirota
Avec : Leonardo DiCaprio, Jennifer Lawrence, Meryl Streep, Cate Blanchett, Rob Morgan, Jonah Hill, Mark Rylance.

notes

[I] Je dois cette expression à Eberval Figueiredo Jr.

[Ii] Pour comprendre ce concept fondamental, cf. ALTHUSSER, Louis. sur la reproduction. Traduit par Guilherme João de Freitas Teixeira. 2e éd. Petrópolis, RJ : Voix, 2008. p. 97 et suiv.

[Iii] Cf. MASCARO, Alysson Léandro. État et forme politique. São Paulo : Boitempo, 2013. p. 85-9.

[Iv] Voir ŽIŽEK, Slavoj. Bienvenue dans le désert du Real ! : cinq essais sur le 11 septembre et les dates connexes. São Paulo : Boitempo, 2003. p. 170-7.

[V] Voir DELEUZE, Gilles ; GUATTARI, Félix. L'Anti-Œdipe: capitalisme et schizophrénie 1. 2. éd. Traduit par Luiz BL Orlandi. São Paulo: Editora 34, 2011.