Par CHICO ALENCAR*
Le silence assourdissant de la presse brésilienne face à la persécution de Julian Assange est impressionnant
La semaine dernière n'a pas seulement apporté une note digne du président de l'Agence nationale de surveillance de la santé (Anvisa), le vice-amiral Antônio Barra Torres, défiant le président Jair Bolsonaro de prouver les accusations qu'il porte à l'agence.
Il y a eu une autre bonne nouvelle, en fait, deux, au milieu de beaucoup de mauvais événements : lundi 3 janvier dernier, la justice du Royaume-Uni a décidé de ne pas extrader Julian Assange vers les États-Unis. Immédiatement, le gouvernement mexicain a rendu public l'offre d'asile politique au journaliste australien qui a créé Wikileaks, ce qui a été annoncé lors d'une conférence de presse par le président Lopez Obrador.
Assange est hors circulation depuis dix ans. D'abord réfugié à l'ambassade d'Equateur à Londres depuis 2012. Puis, de 2019 à aujourd'hui, incarcéré dans une prison britannique. Tout cela est dû à la pression du gouvernement américain. S'il était extradé vers les États-Unis, le journaliste pourrait être condamné à des peines qui, ajoutées, atteindraient 175 ans de prison, c'est-à-dire qu'il serait emprisonné à perpétuité.
Cela semble absurde. Et est.
La décision annoncée par le président mexicain est conforme à l'ancienne tradition de son pays d'accorder l'asile aux personnes politiquement persécutées. Déjà après la guerre civile espagnole (1936-1939), qui a produit plus de 200 1917 réfugiés politiques, en raison des persécutions que les franco-fascistes ont encouragées à grande échelle contre les partisans de la République, le Mexique était l'une des principales destinations des personnes touchées. . Léon Trotsky lui-même, l'un des leaders de la révolution russe de 1940, était réfugié dans ce pays lorsqu'en XNUMX, il fut assassiné par un agent de la police politique de Joseph Staline.
Plus tard, pendant la dictature de l'Estado Novo au Brésil (1937-1945), lorsque la mère de Luís Carlos Prestes, Leocádia, exilée au Mexique, est décédée, le président Lázaro Cardenas s'est montré solidaire du dirigeant communiste. Il a demandé au tribunal brésilien d'autoriser Prestes, alors emprisonné, à se rendre dans ce pays pour les funérailles de sa mère. Cárdenas a même proposé de venir au Brésil et de rester en prison pendant la période où Prestes enterrait sa mère, comme garantie qu'il ne profiterait pas du voyage pour s'évader. Cet acte était de la plus haute importance, encore plus venant d'un Président de la République.
Désormais, l'offre d'asile à Assange n'est rien de plus que la réaffirmation d'une ancienne et belle tradition du Mexique.
Mais, après tout, quel crime terrible le journaliste australien aurait-il commis pour être la cible d'une telle haine ?
Eh bien, il a simplement rendu publiques, sur Internet, les actions criminelles du gouvernement américain, y compris le déclenchement de guerres sans autorisation du Congrès et le meurtre de civils en grand nombre. La divulgation de ceci est-elle, par hasard, un crime ?
Mais l'épisode Assange nous donne l'occasion de réfléchir sur deux autres points très importants. Le premier est le comportement impérial des États-Unis. Si la diffusion hors des États-Unis de documents prouvant des crimes a dérangé Washington, ce n'est pas un problème avec la presse. Le rôle d'Assange, en tant que journaliste, était de diffuser cette information, qui était d'intérêt public et dûment confirmée.
Le fait qu'un bureaucrate appose « top secret » sur un document n'oblige personne qui n'est pas un employé du gouvernement américain à le garder confidentiel. Assange a fait ce que ferait tout journaliste soucieux de la vérité des faits, de la démocratie, des droits de l'homme et de l'éthique de sa profession : il a diffusé les documents. En fait, tout citoyen attaché à ces valeurs d'importance universelle, quelle que soit sa profession, devrait adopter la même attitude.
Le second point à retenir est le silence assourdissant de la presse brésilienne sur l'épisode. La persécution d'Assange a des répercussions dans le monde entier et est une tentative de restreindre la démocratisation de l'information - une bannière essentielle dans toute société civilisée.
Mais dans notre pays, pas un seul mot sur le sujet n'a été lu dans la presse grand public.
Il est dommage que les médias brésiliens aient tenté de le cacher. Cela vous enlève votre autorité lorsque vous traitez de toute autre question liée à la liberté d'expression, une question qui est si pertinente dans une démocratie.
Même ainsi, il y a des raisons de se réjouir : la démocratie et les droits de l'homme gagnent beaucoup à la libération d'Assange, qui semble proche.
Viva Assange, un professionnel de la bonne information et de la démocratie.
* Chico Alencar Il est professeur d'histoire, écrivain et conseiller municipal de Rio de Janeiro.
