Par CLAUDIO KATZ*
La véritable souveraineté de l'Ukraine ne se concrétisera qu'avec le départ des gendarmes étrangers des deux côtés
Dans les premiers jours de l'opération militaire, l'avancée de l'armée russe était écrasante. Elle a détruit des cibles préétablies et paralysé l'infrastructure d'un adversaire infiniment plus fragile. Il n'y a aucun point de comparaison entre les deux camps, et si le résultat final dépendait de l'issue de la guerre, le triomphe de la Russie serait assuré.
Mais l'affrontement ne fait que commencer et la grande question est celle de l'objectif immédiat de Moscou : cherche-t-il à occuper le pays ? Essaie de forcer la chute du gouvernement ? Avez-vous l'intention d'imposer vos exigences à un président de remplacement ? Avec des chars entourant Kiev, le passage du temps joue contre l'opération.
Surprises, réactions et imprévus
L'impuissance de l'Occident a été l'aspect le plus frappant du scénario créé par l'offensive de Moscou. La décision de Poutine a paralysé ses adversaires, qui n'ont choisi aucune ligne de conduite pour sauver leur protégé. Le président Zelensky a ouvertement verbalisé cet abandon par ses tuteurs (« ils nous ont laissés tranquilles »).
La désorientation de Biden est pathétique. Il était au courant du plan russe, que ses porte-parole ont rendu public bien à l'avance, mais il n'a pas prévu de réponse. Il a exclu l'escalade militaire, ainsi que les propositions de négociation de Poutine, sans envisager d'autres alternatives.
Cette perplexité confirme que les réflexes de Washington sont toujours affectés par la récente défaite en Afghanistan. Le Département d'État fait face à de sérieuses limitations dans l'engagement marines dans de nouvelles opérations, et la même résistance au déploiement de troupes s'observe en Europe. Par conséquent, l'OTAN s'est limitée à émettre des déclarations vagues.
Il est évident que les sanctions économiques seront inutiles si la Russie remporte un succès politico-militaire. En pratique, tout blocus financier ou commercial serait défait par cette victoire. Moscou s'est préparé à encaisser les pénalités. Elle accumule d'importantes réserves de change et multiplie les accords commerciaux pour faire face à l'isolement. Mais ces précautions ne fonctionneront que si vous obtenez une victoire à court terme.
La Russie a perfectionné sa politique de substitution des importations pour faire face aux sanctions et l'impact de son retrait du système international de gestion bancaire est très incertain (Swift). Si Poutine négociait avec Xi Jinping un achat-vente massif de marchandises, cela pourrait compenser le boycott occidental. Mais personne ne sait quelle est la convergence effective des deux géants qui défient les Etats-Unis.
Les sanctions sont une épée à double tranchant et pourraient se transformer en boomerang pour l'Occident si elles affectent les compagnies aériennes transatlantiques elles-mêmes. Les sanctions instaurées à Londres contre les oligarques russes, par exemple, font déjà du bruit dans d'autres opérations du paradis financier anglais.
L'agressivité commerciale contre Moscou fait également grimper les prix du carburant et des denrées alimentaires et érode la reprise économique post-pandémique. La Russie fournit une grande partie du blé commercialisé dans le monde, fournit un tiers du gaz utilisé par l'Europe et la moitié de ce qui est consommé par l'Allemagne. Si Berlin se débarrasse de son principal fournisseur d'énergie, qui sera le plus touché, le vendeur russe ou l'acheteur allemand ?
Certains analystes pensent que Poutine est tombé dans un piège conçu par Biden pour pousser la Russie dans le même bourbier qui a drainé la présence de l'URSS en Afghanistan.[I]. Mais Washington ne contrôle pas les fils de l'opération, et il est très peu probable que son chef bavard ait planifié une telle embuscade. Si l'invasion, en revanche, s'arrête, Moscou pourrait répéter à Kiev le tombeau qu'elle s'est creusé à Kaboul.
Il reste de nombreuses séquences pour imaginer ce que sera l'issue du drame que vit l'Ukraine. Mais, dans tous les cas, les diagnostics sont secondaires à la caractérisation du conflit.
le principal responsable
Il existe des preuves accablantes de la responsabilité première de l'impérialisme américain dans la tragédie en Ukraine. A de nombreuses reprises, le Pentagone a tenté d'ajouter Kiev au réseau de missiles créé par les nouveaux partenaires de l'OTAN en Europe de l'Est. En 30 ans, l'Alliance atlantique est passée de 16 à 30 membres.
Le siège de la Russie a été initié par Bill Clinton, violant tous les engagements qui limitaient la présence militaire américaine à la frontière allemande. Cette limite a été déplacée plusieurs fois pour renforcer une stratégie expansionniste, encouragée par Bush avec l'incursion militaire ratée en Géorgie (2008). Ses successeurs ont travaillé pour convertir l'Ukraine en un autre pion du dispositif atlantique.
Washington a essayé plusieurs voies pour incorporer Kiev dans l'OTAN et a failli déclencher un référendum pour forcer l'adhésion. Depuis le soulèvement de Maïdan (2013), des gouvernements opposés à la Russie ont émergé et l'actuel président Zelensky a fait de l'Ukraine un « partenaire d'opportunités renforcées » de l'OTAN (2020).
Poutine a souligné à plusieurs reprises que la présence de cet organe en Ukraine constituait une menace pour la sécurité de la Russie. L'Ukraine borde ses principaux partenaires européens et partage des côtes avec la Turquie et les États du Caucase. Alors que des missiles placés en Pologne ou en Roumanie peuvent atteindre Moscou en 15 minutes, leurs homologues ukrainiens le feraient en seulement cinq minutes. La Russie ne dispose d'aucun instrument équivalent à proximité du territoire américain.
Ces dernières années, l'Ukraine a reçu d'importants approvisionnements en armes et le généralship a réformé les rangs militaires conformément aux normes de l'OTAN.[Ii] Le pays s'est classé au troisième rang de l'"aide" économique et militaire de Washington et a récemment acquis des missiles anti-aériens, conçus pour transformer la mer Noire en une juridiction de commandement occidentale.
Le Kremlin a remis en question ce bellicisme pendant des années, et au cours des six dernières semaines, Poutine a fourni un frein explicite à la transformation de l'Ukraine en une catapulte contre la Russie. J'ai essayé d'en négocier un nouveau statu quo pour protéger son pays du bellicisme américain, mais n'a pas obtenu de réponse de l'OTAN.
Les propositions de Moscou comprenaient l'exclusion de Kiev de cet organe et un veto sur l'installation de missiles. Il a également promu un statut de neutralité pour le pays, similaire à celui maintenu par la Finlande et l'Autriche pendant la guerre froide.
Poutine a également appelé à un consensus sur d'autres mesures de désescalade mondiales. Il a invité Washington à reprendre un traité annulé par Trump, qui réglemente la désactivation de certains dispositifs atomiques (INF). Le Département d'État a répondu par l'indifférence, l'évasion ou les insultes à ces ouvertures de paix. Il a surtout rejeté la neutralité de l'Ukraine, pour éviter un précédent dans le démantèlement des batteries de missiles construites par le Pentagone en Europe. Ce refus a intensifié le conflit provoqué par l'expansion agressive de l'OTAN.
Soumettre à l'Europe
Washington encourage le bellicisme en Ukraine pour renforcer la soumission de l'Europe à son agenda. Il répète sa vieille recette de militarisation pour subordonner le Vieux Continent. Un responsable néoconservateur du département d'État (Victoria Nuland) est le fer de lance de cette stratégie depuis 2014.[Iii]
La persécution contre la Russie a déjà discipliné Bruxelles et, en quelques semaines, le Pentagone a imposé la mobilisation de troupes espagnoles, danoises, italiennes et françaises. La crise ukrainienne a également servi à renforcer l'alignement pro-Yankee du Royaume-Uni après le Brexit. Johnson dévoile les sanctions économiques contre Moscou avant Biden et expose la voie à suivre pour ses anciens partenaires du continent.
La France a perdu son autorité en raison de l'échec de la négociation entreprise par Emmanuel Macron. Il a cherché à créer un cadre pour les négociations loin du veto américain, mais n'a pas considéré les propositions de pacification du Kremlin. Sur les questions principales – la neutralité de l'Ukraine et sa séparation de l'OTAN –, il a maintenu une entière loyauté envers la Maison Blanche.
L'Allemagne a été une cible délibérée du bellicisme américain. Le département d'État a tenté de bloquer l'ouverture du pipeline Nord Stream 2, qui acheminerait du carburant russe à travers la mer Baltique, en contournant le transit actuel par l'Ukraine. Washington a créé un climat raréfié dans toute la région pour empêcher les Allemands de recevoir de l'énergie de Moscou.[Iv]
Les États-Unis tiennent également compte de la multiplication par cinq du prix du gaz naturel au cours de la dernière année. Elle tente d'évincer la Russie du marché européen pour écouler son excédent de gaz liquéfié, qu'elle propose à des prix plus élevés que son concurrent moscovite. Il négocie même la construction d'un port sur le Vieux Continent pour recevoir les délicates cargaisons de ce carburant. Sa conception rivalise ouvertement avec le pipeline russe.[V]
Les machines industrielles allemandes ont besoin d'un approvisionnement externe en énergie, c'est pourquoi Berlin a essayé d'atténuer la pression de guerre américaine. Il éluda la mobilisation des troupes et suggéra qu'il opposerait son veto à l'utilisation de son espace aérien. Mais il n'a jamais adouci son alignement aveugle avec Washington et a finalement mis le pipeline en attente. L'effet immédiat de l'incursion de Poutine a été la consolidation du bloc atlantique sous les ordres de Washington.
La montée depuis Kiev
L'Europe a joué un rôle complémentaire aux États-Unis dans le projet de transformation de l'Ukraine en bastion de l'OTAN. Washington et Bruxelles ont promu cette dynamique belligérante depuis le soulèvement de Maïdan (2013) et le coup d'État qui a suivi contre le président Ianoukovitch.
Ce dirigeant a négocié une aide financière extérieure pour alléger le déficit budgétaire du pays sur deux fronts. Au final, son choix du plan de sauvetage russe sur l'aide européenne a déclenché une réaction violente des manifestants pro-occidentaux, qui sont descendus dans la rue pour précipiter la chute du président et l'arrivée d'un président déterminé à accélérer le passage à l'OTAN (Petro Porochekno). .
Le Département d'État a impulsé ce changement en haussant le ton des tensions avec la Russie et en favorisant un attachement libéral au rêve américain au sein de la population. Bruxelles a profité, pour sa part, de l'espoir illusoire de transformer l'Ukraine en une économie développée par la simple adhésion à l'Union européenne. Il a encouragé cette croyance pour cacher l'ajustement brutal qu'il imposait à la Grèce à cette époque. Il a profité de l'enthousiasme à Kiev avec les drapeaux de l'UE flottant (alors qu'ils étaient détestés à Athènes).
L'euphorie occidentale propagée par le gouvernement ukrainien a répété la norme de tous les processus politiques récents en Europe de l'Est. Mais il a ajouté à ce schéma une campagne anti-russe et un nationalisme exacerbé, qui s'est traduit par des provocations armées contre la population russophone. Kiev a établi l'ukrainien comme seule langue officielle, affectant tous les résidents non ukrainiens. Il a également déclenché une vague d'actions militaires contre le secteur proche de la Russie situé à l'Est.
On estime que la mini-guerre interne de l'Ukraine a fait 14.000 XNUMX morts et un million et demi de personnes déplacées au cours des huit dernières années.[Vi] Mais le principal théâtre de ces affrontements a été la région russophone du Donbass, à la suite des exactions perpétrées par les émissaires de Kiev.
Ces agressions sont menées par les courants d'extrême droite issus du soulèvement de Maïdan. Cependant, il est encore débattu de savoir si cette marque réactionnaire était présente dès le début du mouvement ou si elle a émergé de son évolution ultérieure. Mais, dans les deux variantes, le résultat ultra-régressif de ce processus a été incontestable.
L'Ukraine se trouve dans une crise économique dramatique en raison des résultats négatifs de la restauration capitaliste. Cette transformation s'est achevée avec la même intensité qu'en Russie et avec le même modèle d'appropriateurs oligarchiques issus de l'ancien leadership au pouvoir.
Mais les deux économies ont suivi des trajectoires très différentes. Alors que les richesses naturelles de la Russie permettaient de combiner les compromis entre les élites avec une certaine stabilité politique et sociale, le déclin productif de l'Ukraine exacerbait les incompréhensions au sommet et les insatisfactions à la base. Dans un contexte de stagnation, de rétraction de la consommation, de dette publique et de détérioration budgétaire, le PIB par habitant est similaire aux années 90, et la gestion économique à Kiev est soumise au contrôle strict du FMI.[Vii]
Cette crise a approfondi la division antérieure des classes dirigeantes du pays entre les secteurs pro-occidentaux à l'Ouest et les secteurs pro-russes à l'Est. Le premier groupe cherchait à intégrer le pays dans l'Union européenne, offrant une main-d'œuvre bon marché, l'internalisation et une ouverture commerciale sans restriction. Ils ont contracté des emprunts impayés et se sont engagés dans des ajustements irréalisables. L'intégration croissante à l'Europe (sans adhésion à l'UE) a accru la dépendance financière vis-à-vis de Bruxelles et des envois de fonds des émigrés.
A l'Est, le scénario est différent. Il prévalait le maintien de la production en usine ainsi que des liens plus étroits avec Moscou. Les secteurs gouvernementaux ont résisté à la démolition promise par l'adhésion à l'Union européenne. Ils ont compris que les usines de la région ne pourraient jamais digérer les standards de production, de technologie et de prix exigés par Bruxelles. Ils savent aussi que l'acier ukrainien ne pourrait pas survivre sans l'approvisionnement en pétrole russe.
L'Ukraine n'a pas su traiter ces tensions régionales, préservant son unité et la cohabitation des deux zones. Le nationalisme réactionnaire anti-russe encouragé par le Pentagone a détruit cette coexistence.
La réaction de Moscou
L'invasion de l'Ukraine a été la réponse de Vladimir Poutine aux nombreux rejets que sa proposition de négocier la neutralité de ce pays a reçus. Certains penseurs considèrent qu'il a anticipé, par une action préventive, l'admission de son voisin à l'OTAN.[Viii] La Russie a une terrible histoire d'invasions étrangères et sa population est très sensible à toute menace. Après Hitler, la sécurité des frontières n'est pas moins un enjeu.
Il est également évident que l'impérialisme américain ne comprend que le langage de la force. Il suffit d'observer le contraste récent entre l'Afghanistan, l'Irak ou la Libye et la Corée du Nord, pour confirmer cette prédominance des codes de guerre dans les relations avec Washington.
Après avoir menacé à plusieurs reprises Pyongyang, aucun président yankee n'est allé jusqu'aux faits, par crainte évidente que suscite une riposte atomique. La Russie est consciente de cette dynamique et, pour cette raison, certains analystes ont suggéré que Poutine réagirait à l'impasse des négociations en déployant des missiles nucléaires tactiques en Biélorussie.[Ix]
Mais le chef du Kremlin a opté pour une invasion, qu'il a d'abord présentée comme une opération de protection de la population russophone. Dans le Donbass, la situation s'est à nouveau détériorée ces derniers mois, avec de nouvelles vagues d'attaques de droite qui ont sapé le cessez-le-feu et forcé l'évacuation de la population civile.
Vladimir Poutine exagère lorsqu'il dénonce l'existence d'un « génocide » dans cette région, mais il fait allusion à la violence avérée des milices réactionnaires. Il fait référence à ces secteurs lorsqu'il appelle à la « dénazification » de l'Ukraine. Cette appellation n'est pas une vaine figure de style. Depuis 2014, les gangs d'extrême droite ont imposé une norme de violence à tous les gouvernements de Kiev.
Ces groupes ont imposé une interdiction du Parti communiste, l'éradication de la langue russe de la sphère publique et la purge de tous les vestiges de l'ère soviétique (« décommunisation »). Les droitiers développent une intense activité dans les rues et ont créé des unités armées avec des centres de formation, très proches du modèle paramilitaire fasciste des années 1930.[X]
Au premier rang de ces forces se trouve le bataillon néo-nazi Azov, qui utilise les emblèmes SS du Troisième Reich. Ils revendiquent les formations locales qui ont collaboré avec Hitler contre les Soviétiques (OUN [Organisation des Nationalistes Ukrainiens] – UPA [Armée Insurgée d'Ukraine]) attendant la concession de leur propre république.[xi]
Ces courants fascistes ont bloqué toutes les tentatives de parvenir à une solution négociée, basée sur le format introduit en 2015 avec les négociations de Minsk. Ils refusent la réintégration de l'Est en tant que région autonome, avec des droits reconnus pour la population russophone. Leur principal drapeau étant l'identité nationale, ils s'opposent à tout accord incluant le fédéralisme du Donbass.
Les droitiers voient une telle solution comme une capitulation inacceptable. Par conséquent, ils ont saboté tous les armistices pour négocier des amnisties mutuelles et faciliter le libre passage des civils. Conformément à ce bellicisme, Volodymyr Zelensky a fermé trois chaînes de télévision pro-russes et a approuvé une grande base d'entraînement fasciste.
Mais la grande nouvelle dans le nouveau scénario est la propre décision de Poutine d'enterrer les accords de Minsk, qu'il avait précédemment encouragés comme le cadre le plus approprié pour avancer vers la neutralité de l'Ukraine. Au lieu de conserver ce contexte pour réunifier le pays, il a reconnu les deux républiques autonomes de l'Est (Donetsk et Lougansk).
Personne ne sait si cette solution est préférée par les deux populations, puisque la consultation sur leur option nationale est toujours en cours. Comme en Crimée, Poutine définit d'abord le statut d'une région, puis complète cette condition par une procédure électorale.
Mais dans ce cas, le dirigeant de Moscou ne s'est pas contenté de rendre disponible l'entrée limitée de troupes pour protéger la population russophone. Une telle action serait compatible avec la poursuite des négociations de Minsk. Elle n'a fait que renforcer ces négociations avec des garanties pour la sécurité du secteur le plus vulnérable. Il a opté pour un cours complètement différent d'une invasion générale du territoire ukrainien, donnant au Kremlin le droit de renverser un gouvernement adverse. Cette décision est injustifiable et fonctionnelle pour l'impérialisme occidental.
mépris du peuple
Les États-Unis commandent le côté agresseur et la Russie le champ affecté par le siège de missiles. Mais cette asymétrie ne justifie aucune réponse de la part des agressés, ni ne détermine le caractère invariablement défensif des réactions de Moscou. Dans le domaine militaire, la validité de chaque mesure dépend de sa proportion. Ce paramètre est essentiel pour évaluer les conflits de guerre.
La Russie a le droit de défendre son territoire contre l'intimidation du Pentagone, mais elle ne peut de toute façon pas exercer cet attribut. La logique des affrontements militaires comprend certaines lignes directrices. Il n'est pas permis, par exemple, d'exterminer un bataillon rival pour une violation mineure de la trêve entre les parties.
Il est vrai que la fourniture d'armes à Kiev par le Pentagone s'est accrue dans la période récente, parallèlement aux négociations dangereuses pour l'adhésion du pays à l'OTAN. Mais l'Ukraine n'a pas franchi ce pas, pas plus qu'elle n'a installé les missiles qui effraient Moscou. Les milices fascistes ont poursuivi leur escalade, mais sans s'engager dans une agression de grande envergure. La décision d'envahir l'Ukraine, d'encercler ses principales villes, de détruire son armée et de changer de gouvernement n'a aucune justification en tant qu'action défensive de la Russie.
Vladimir Poutine a montré un énorme mépris pour tous les habitants de l'ouest de l'Ukraine. Il n'enregistre même pas les désirs de cette population. Même si Volodymyr Zelensky dirigeait le « gouvernement de la drogue » qu'il a dénoncé, ce serait à ses électeurs de décider qui devrait le remplacer. Cette décision n'est pas une mission du Kremlin.
Aucune population de l'ouest de l'Ukraine ne sympathise avec les gendarmes envoyés par Moscou. L'hostilité envers ces troupes est si évidente que Poutine n'a même pas tenté la pantomime habituelle consistant à présenter son incursion comme un acte demandé par les citoyens du pays envahi. Son attaque a suscité la panique et la haine envers l'occupant. Ce même rejet de l'incursion russe se vérifie dans le monde entier. Des manifestations de répudiation ont eu lieu dans de nombreuses capitales, sans actes contraires de soutien à l'armée de Moscou.
Poutine a ignoré l'aspiration principale de toutes les personnes impliquées dans le conflit à une solution pacifique. Avant l'invasion, le gouvernement de Kiev lui-même faisait face à un fort rejet interne de son escalade guerrière. Il y avait même des preuves d'une forte opposition à l'adhésion à l'OTAN et à la redéfinition ultérieure de la Déclaration de souveraineté (1990) et de la Constitution (1996) du pays.[xii]. Ces objectifs pacifistes doivent maintenant concurrencer la droite belliciste, qui exige une résistance active contre l'invasion russe.
Pendant de nombreuses années, Washington, Bruxelles et Kiev ont saboté la sortie négociée, qui est actuellement également piétinée par Moscou. Poutine a rejoint le mouvement belliciste parce qu'il ignore les souhaits des personnes impliquées dans le conflit. Il guide son action par les conseils de la haute bureaucratie, qui gouverne dans un rapport conflictuel avec les millionnaires russes.
Son invasion vise également à rallier la population de l'est de l'Ukraine. La reconnaissance de cette autonomie a pris huit ans, contrairement à l'annexion fulminante de la Crimée. Il a évité la répétition de ce précédent en raison du protagonisme initial du mouvement radicalisé des miliciens locaux qui a vaincu les droitiers.[xiii]
Ces combattants ont facilité la création d'une « république sociale » et ont agi très brièvement sous le commandement d'un chef surnommé Che Guevara de Lugansk. Ils ont hissé des drapeaux de gauche, ont revendiqué le monde soviétique et ont repris la tradition bolchevique avec des récitations du Internationale.[Xiv] Pour contrer ce radicalisme, Poutine a forcé des expulsions de bâtiments et l'abandon de barricades, tout en surveillant le désarmement des milices et la punition de leurs chefs.[xv]
Lorsqu'il parvient à imposer son autorité, il fige le statut des deux républiques (qui conservent l'appellation symbolique de « populaires »), attendant une issue favorable des négociations de Minsk. Il a répété la conduite de ses prédécesseurs, qui ont toujours négocié au sommet, démantelant les mouvements radicaux. Après plusieurs années, il a maintenant opté pour une nouvelle ligne de conduite, aussi irréfléchie que la précédente.
Avec l'invasion de l'Ukraine, le Kremlin privilégie tous les mythes de la démocratie occidentale, qui avaient été déshonorés par les échecs accumulés par le Pentagone. Poutine a donné à Washington ce dont il avait besoin pour reconstruire les erreurs idéologiques érodées par la dévastation de l'Afghanistan ou de l'Irak. Son aventure permet de raviver l'opposition entre démocratie occidentale et autocratie russe. Le Kremlin est une fois de plus nargué par des exaltations idylliques du capitalisme. La résurgence de cette fiction est une conséquence directe de l'incursion russe.
L'invasion a également donné une impulsion extérieure imprévue au nationalisme ukrainien. Poutine se nourrit de ce sentiment, dans une nation historiquement traumatisée par la présence oppressive des tsars et par les disputes avec les forces austro-hongroises et polonaises. Quel que soit le résultat géopolitique final de l'invasion, son impact sur les luttes populaires et la conscience populaire est terriblement négatif. Et ce paramètre est la principale référence que les socialistes adoptent pour juger des événements politiques.
La dénonciation de l'OTAN
L'incursion de Vladimir Poutine a provoqué des condamnations qui omettent la plainte complémentaire de l'OTAN. Les deux approches sont présentes dans de nombreux discours de la gauche, mais ce sont des positions minoritaires, compte tenu du rejet unilatéral de l'action de l'armée russe.
Il suffit de regarder les slogans qui prévalent dans les manifestations de rue pour corroborer ce climat. Les médias sont les principaux artisans de la dissimulation de l'impérialisme américain. Souligner cette culpabilité est une priorité en ce moment. Les discours en vogue déchargent toute l'artillerie contre « l'expansionnisme russe », masquant la domination impériale des capitalistes. La démocratie, la civilisation et l'humanitarisme de l'Amérique sont vantés, omettant le fait que ses troupes ont pulvérisé l'Irak et l'Afghanistan.
Il suffit de comparer le petit nombre de victimes qui prévalait jusqu'à présent en Ukraine avec les massacres immédiats consommés par les bombardements du Pentagone dans ces pays, pour mesurer le degré de sauvagerie qui accompagne les actions de l'OTAN. Cet organisme a également démoli la Yougoslavie, la transformant en sept républiques balkanisées.
La France ne peut pas se targuer d'avoir de meilleures références après l'effusion de sang perpétrée en Algérie. Et après sa longue histoire de meurtres en Asie et en Afrique, la Grande-Bretagne n'a guère le pouvoir de lever le petit doigt.
La guerre en Ukraine secoue déjà à nouveau l'Europe dans un scénario traumatisant de réfugiés. Pour arrêter cette tragédie, il faut reprendre une voie de paix, basée sur le démantèlement des principales machines de guerre du continent.
Aucun relâchement ne durera tant que l'OTAN continuera à façonner l'Europe en une grande forteresse de bases militaires. Les États-Unis définissent des actions, mènent des opérations secrètes et administrent des dispositifs de guerre comme si le Vieux Continent faisait partie de leur propre territoire. La fin de cette ingérence, le retrait de marines et la dissolution de l'OTAN sont des exigences incontournables pour tous les défenseurs de la paix.
Les serviteurs de l'impérialisme américain font taire ces revendications et utilisent le rejet de l'invasion de l'Ukraine pour intensifier leur campagne contre les « conquérants russes ». En Amérique latine, ils dénoncent « l'infiltration » de Moscou avec un scénario tiré de la guerre froide. La droite à Washington pousse déjà une nouvelle loi sur la « sécurité continentale » pour accroître la présence du Pentagone au sud du Rio Grande. Ils proposent de garantir le statut de la Colombie en tant que principal allié non membre de l'OTAN.
Tous les fantasmes répandus par la Maison Blanche sur l'influence écrasante de la Russie sont sans fondement. La présence économique de Moscou en Amérique latine n'est pas pertinente par rapport au dominateur américain et à son vigoureux rival chinois.
Les quelques missions militaires de cette puissance étaient insignifiantes par rapport aux exercices habituels des marines avec les armées de la région. Même les ventes d'armes russes en Amérique latine n'ont pas atteint la centralité qu'elles ont dans d'autres périphéries de la planète. L'impact des communicateurs liés à Moscou est également négligeable par rapport à la domination colossale de l'information de Washington.
Mais le département d'Etat entend profiter de la commotion créée par l'invasion de l'Ukraine pour relancer son offensive contre les gouvernements qui ne se conforment pas à ses injonctions. Il aspire à recomposer le Groupe de Lima, relancer l'OEA, neutraliser la CELAC, renverser les défaites électorales de la droite, contrer le discrédit des États-Unis pendant la pandémie et reprendre les conspirations contre le Venezuela et Cuba.
Immédiatement, Washington a encouragé les dénonciations de l'incursion russe sans aucune mention de l'OTAN. Ses diplomates s'efforcent d'obtenir de telles déclarations des ministères latino-américains des Affaires étrangères. Ils ont le soutien chaleureux des gouvernements de droite (à commencer par la Colombie, l'Uruguay et l'Équateur), mais ils recherchent également le soutien des progressistes plus sensibles à leurs pressions. Les premières déclarations de Boric vont dans le sens de la direction donnée par la Maison Blanche et contrastent avec la neutralité suggérée par Lula et López Obrador.
L'Argentine est un cas particulier. Alberto Fernández a dénoncé les États-Unis lors de sa rencontre avec Poutine, puis a adopté une position équidistante et s'est finalement joint à la condamnation de la Russie sans aucune mention de l'OTAN. En quelques jours, elle a adopté toutes les positions imaginables, confirmant qu'elle manque de boussole et qu'elle façonne sa politique étrangère au gré des relations avec le FMI. Pour cet asservissement au Fonds, il est une proie facile pour Washington.
Les conditions de l'autodétermination
La critique de l'opération de Vladimir Poutine est inévitable dans toute déclaration de la gauche. Mais ce positionnement doit être précédé d'une dénonciation énergique de l'impérialisme nord-américain, comme principal responsable de l'escalade de la guerre. Cette agression ne justifie pas la réponse militaire du Kremlin, très contre-productive à tous les projets d'émancipation. Le soutien à cette opération est contre-productif et conspire contre la bataille pour la démocratie, l'égalité et la souveraineté des nations.
Poutine n'a pas seulement justifié son incursion comme un geste défensif contre l'OTAN. Cet argument est insuffisant pour expliquer la réponse d'invasion disproportionnée, mais il a une base valable. Le chef du Kremlin est allé au-delà de cette évaluation et a souligné que l'Ukraine n'avait pas le droit d'exister en tant que nation. Une telle caractérisation place son opération sur un autre plan, encore plus inacceptable, celui de contester le droit d'un peuple à décider de son destin.
Le dirigeant de Moscou considère que l'Ukraine n'a jamais été une véritable nation séparée de la matrice russe. Il prétend qu'elle a pris ce caractère artificiel à la suite des bolcheviks qui, en 1917, lui ont accordé un maléfique droit de séparation. Cet attribut a pris plus tard une forme constitutionnelle d'union volontaire des républiques soviétiques. Poutine blâme Lénine pour ce fractionnement du territoire russe et estime que Staline a validé la même erreur en préservant une règle qui tolérait l'autonomie fédérale de l'Ukraine.[Xvi]
Cette approche de Poutine contient une justification implicite du précédent modèle oppressif du tsarisme. Ce schéma reposait sur la domination exercée par la Grande Russie sur une vaste configuration de nations. Lénine s'est battu contre cette « prison des peuples » qui empêchait de nombreuses minorités de gérer leurs ressources, de développer leur culture, d'utiliser leur langue et de créer leur voie nationale.
La résistance contre une telle oppression a alimenté la grande bataille qui a conduit à la montée de l'Union soviétique. Le droit des nations opprimées à leur propre autodétermination était une revendication commune, avec les revendications de paix, de pain et de terre qui ont déclenché la Révolution de 1917. L'Union des Républiques socialistes soviétiques a été proclamée comme une convergence libre et souveraine de ces nations.
Aujourd'hui, Poutine rejette cette tradition et ignore l'identité de l'Ukraine, qui est aux antipodes de la ruse à laquelle s'oppose le chef du Kremlin. Ce pays a une trajectoire nationale longue et dramatique, alimentée par les tragédies vécues dans les guerres mondiales et la collectivisation forcée.
Comme dans d'autres parties du monde, l'autodétermination nationale dont il est question en Ukraine n'est pas une aspiration sacrée et suprême, et n'est pas non plus plus valable que les revendications sociales et populaires. Il est clairement utilisé par la droite pour promouvoir le nationalisme et les affrontements entre les peuples. Mais Poutine n'est pas opposé à cette manipulation réactionnaire, mais au droit même d'un pays à exister.
Cette posture dépeint la facette la plus régressive de son opération militaire. Elle souligne que son incursion n'est pas seulement déterminée par un bras de fer avec l'OTAN, ni n'obéit uniquement à des motivations défensives ou géopolitiques. Elle dérive aussi d'un attribut despotique, que Moscou s'attribue, affirmant que l'Ukraine appartient à son rayon territorial.
Les Ukrainiens de l'Ouest et de l'Est ont le même droit que n'importe quel autre peuple de décider de leur avenir national. Mais l'autodétermination ne sera qu'un discours déclamatoire tant que les forces associées à l'OTAN et les troupes russes maintiendront leur présence dans le pays.
La première condition pour avancer vers la souveraineté réelle de l'Ukraine est le rétablissement des négociations de paix, l'accord sur le départ des gendarmes étrangers des deux côtés et la démilitarisation subséquente du pays, avec un statut international de neutralité. La gauche de nombreux camps et pays est engagée dans cette double bataille contre l'OTAN et l'incursion russe.
* Claudio Katz est professeur d'économie à l'Université de Buenos Aires. Auteur, entre autres livres, de Néolibéralisme, néodéveloppementalisme, socialisme (expression populaire).
Traduction: Fernando Lima das Neves
notes
[I] Marcetic, Branko, « Basta ya de juegos peligrosos con Rusia », 31/12/2021, https://vientosur.info/basta-ya-de-juegos-peligrosos-con-rusia/.
[Ii] Tooze, Adam, « Le défi de Poutine à l'hégémonie occidentale », 29/01/2022, https://www.sinpermiso.info/textos/el-desafio-de-putin-a-la-hegemonia-occidental.
[Iii] Rodríguez, Olga, « Fuck the European Union? », 03/02/2022, https://www.eldiarioar.com/mundo/fuck-the-european-union-diez-anos-politicas-coherentes-eeuu-ucrania_129_8709451. html.
[Iv] Hudson, Michael, « Ukraine : les États-Unis veulent empêcher l'Europe de commercer avec la Chine et la Russie », 12/02/2022, https://rebelion.org/con-el-pretexto-de-la-guerra-en-ucrania-los-estados-unidos-quiere-evitar-que-europa-comercie-con-china-y-rusia/.
[V] Reed, Stanley, "Crisis con Ukraine: ¿qué pasa si Rusia coupe le gaz naturel en Europe?", 01/02/2022, https://www.clarin.com/mundo/crisis-ucrania-pasa-rusia-corta-gas-natural-europa-_0_4xZCm7RUll.html
[Vi] Montag, Santiago, « Ucrania en el tablero mundo », 02/01/2022, https://www.laizquierdadiario.com/Ucrania-en-el-tablero-mundial.
[Vii] Kagarlitsky, Boris, « Sur l'Ukraine », interviewé par Antoine Dolcerocca et Gokhan Terzioglu le 24 mai 2015, http://democracyandclasstruggle.blogspot.com/2015/05/boris-kagarlitsky-on-ukraine.html.
[Viii] San Vicente, Iñaki Gil, « Es el primer coup de una politico russian defendant », 24/02/2022, https://www.resumenlatinoamericano.org/2022/02/24/ucrania-inaki-gil-de-san- vicente-es-el-primer-golpe-de-una-politica-defensiva-rusa/.
[Ix] Poch de Feliu, Rafael, « L'invasion d'Ucrania », 22/01/2022, https://rebelion.org/la-invasion-de-ucrania/.
[X] Ishchenko, Volodymyr, "L'Ukraine fait face à une crise, mais la guerre n'est pas inévitable", 13/02/2022, https://www.jacobinmag.com/2022/02/us-russia-nato-donbass-maidan-minsk-war .
[xi] Burgos, Tino, « Tambours de guerre », 08/02/2022, https://vientosur.info/tambores-de-guerra-se-oyen-por-el-este/.
[xii] Ishchenko, Volodymyr, "Les Ukrainiens sont loin d'être unis sur l'OTAN : laissez-les décider par eux-mêmes", 1er janv. 2022, https://lefteast.org/ukrainians-far-from-unified-on-nato/.
[xiii] -Kagarlitsky, Boris (2016), « Ukraine et Russie : deux États, une crise, pensée critique internationale », 6 : 4, 513-533.
[Xiv] Williams, Sam. « La Russie est-elle impérialiste ? », Jun. 2014, https://critiqueofcrisistheory.wordpress.com/is-russia-imperialist/.
[xv] Kagarlitsky, Boris. « Nouvelle guerre froide. Ukraine et au-delà », 13 avril 2014, https://newcoldwar.org/category/articles…/boris-kagarlitsky.
[Xvi] Poutine, Vladimir, 23/02/2022, https://www.sdpnoticias.com/opinion/el-discurso-completo-de-vladimir-putin-contra-ucrania-culpa-a-lenin/.
