Par Pedro Ramos de Tolède*

Commentaire sur le livre par Perry Anderson

Publié en 2010 dans le magazine Nouvelle revue de gauche, une importante revue de théorie et d'analyse marxistes, Deux révolutions a présenté un effort comparatif de Perry Anderson pour comprendre les différents destins qui attendaient les révolutions russe et chinoise à la fin du XXe siècle.

Dans ses notes – une très brève introduction qui ouvre sa réflexion – Anderson met en évidence le contraste entre les mésaventures des États qui y ont émergé : alors que l'URSS, dont la naissance et la trajectoire ont marqué tout le XXe siècle, « (…) s'est désintégrée après sept des décennies, presque sans coup férir, aussi vite qu'elle est apparue », la République populaire de Chine (RPC) « (…) est un moteur de l'économie mondiale ; le leader des exportations que ce soit vers l'Union Européenne, le Japon ou les Etats-Unis ; le plus grand détenteur de réserves de change au monde. (p. 23).

Dans son effort pour expliquer ce contraste, Anderson a élaboré quatre plans différents, dans lesquels son article est divisé : « Matrizes », dans lequel il a cherché à identifier les similitudes entre les stratégies et les politiques mises en œuvre par les agents victorieux des deux révolutions ; « Mutations », qui traite des conditions historiques qui ont déterminé les programmes de réforme menés par les partis communistes de l'Union soviétique et de la Chine ; «Brupting Points», dans lequel Anderson analyse les conséquences de ces réformes; et "The Novum", la dernière section dans laquelle Anderson discute de l'héritage à long terme de ces révolutions et de la mesure dans laquelle elles ont agi comme des facteurs déterminants dans le résultat des deux pays.

En plus de l'article d'Anderson qui donne le titre à l'ouvrage, trois textes ont été incorporés dans cette édition qui sont en dialogue direct avec le document principal : une introduction écrite par Luiz Gonzaga Belluzzo ; une réponse à l'article d'Anderson, élaboré par Wang Chauhua et publié dans Nouvelle revue de gauche en 2015 ; et la postface signée par Rosana Pinheiro-Machado. Comme nous le verrons, ces ajouts enrichissent grandement la lecture du texte central d'Anderson sans toutefois se réduire à de simples notes sur ses forces et ses faiblesses.

Dans son introduction, Beluzzo nous présente une vision contrastée du développement économique des États soviétique et chinois. Les conditions dans lesquelles se trouve la Russie dans la victoire de la Révolution de 1917 sont profondément contraignantes : une guerre civile violente qui a opposé l'État soviétique naissant aux forces conjuguées des principales puissances impérialistes et d'une armée contre-révolutionnaire ; l'offre agricole déprimée, résultant de la désintégration de la vie paysanne résultant de l'effort de guerre et des pertes énormes imposées à l'armée russe (composée presque entièrement de conscrits paysans) pendant la Première Guerre mondiale ; et un complexe industriel fragile a fini par rendre urgente la reconstruction de l'économie soviétique, ouvrant la voie à la nouvelle politique économique (Novaya Economiskaïa Politika – NEP), dans laquelle, sous le contrôle de l'État, de petites sociétés privées et des sociétés d'État à but lucratif joueraient le rôle de moteurs du développement. Sans prêter attention à la période de stalinisation des années 30, caractérisée par la mise en œuvre des plans quinquennaux, Beluzzo poursuit en démontrant les impacts de la Seconde Guerre mondiale sur la structure politique et économique de l'URSS. L'effort de guerre brutal entrepris par la société soviétique, ajouté aux pertes irréparables survenues dans le conflit, a fini par militariser non seulement la société mais l'économie elle-même. Le renforcement de l'économie dirigée et l'investissement prioritaire dans le complexe militaro-industriel ont empêché – dans ce que Perry Anderson appelle « des années de stagnation » – l'économie soviétique de suivre les transformations productives et informationnelles que traversait le monde capitaliste. Les distorsions croissantes dans le calcul économique ont déprimé la production de biens de consommation et accru les difficultés de croissance intensive de l'économie soviétique. A la fin des années 80, le manque d'offre s'est transfiguré, d'une part, en un excès de monnaie accumulée, et, d'autre part, en un déficit budgétaire croissant. La réforme des prix imposée par le Perestroïka a fini par générer des effets hyperinflationnistes et produit des effets désastreux sur la production et l'emploi. Le « choc du marché », comme l'explique Belluzzo en citant Peter Nolan, était une tentative maladroite de sauter « … du stalinisme pur et dur aux croyances tout aussi dogmatiques du marché libre » (Beluzzo, 2018 : 13).

La République populaire de Chine, en revanche, a choisi une voie différente pour ses réformes, dont les résultats contrastent avec la catastrophe de Perestroïka. S'affirmant comme une nouvelle frontière du capitalisme mondial, la RPC s'est lancée à la fin des années 70 dans une vaste réforme de son économie, qui a permis au pays de passer d'une part de 1 % du commerce mondial en 1980 à 10,4 % en 2010. Belluzzo nous présente de manière synthétique avec un aperçu de ce que Deng Xiao Ping définissait comme « le socialisme à la chinoise » : l'attraction des investissements directs ; l'absorption de la technologie; établissement d'objectifs d'exportation; balance commerciale aviaire; contrôle des mouvements de capitaux; taux de change fixe; et des politiques industrielles qui favorisent les entreprises nationales. Ces mesures sont basées sur la relation symbiotique existante entre le Parti communiste chinois (PCC), l'État et le marché. S'appuyant sur un système de concertation à la base, le PCC établit, dans une indépendance raisonnable vis-à-vis des intérêts des agents économiques, un ensemble d'orientations à long terme, l'État et ses sphères exécutives étant responsables de leur bonne mise en œuvre. Il appartient au secteur privé d'agir comme moteur de l'innovation technologique et d'assurer un environnement concurrentiel entre les agents économiques. A cela s'ajoute un contrôle strict du marché des capitaux, qui fait de l'environnement économique de la RPC un espace hostile à la pratique de la recherche de rente, garantissant ainsi des investissements directs dans les secteurs productifs. La RPC combine ainsi une concurrence maximale avec un contrôle maximal à travers un système économique indicatif qui s'appuie sur le rôle actif de l'État dans le développement de l'économie. 

Dans « Notes », l'introduction d'Anderson à l'article lui-même, l'historien britannique présente brièvement ses objectifs : comprendre, à partir des destins contrastés qui ont attendu les républiques chinoise et soviétique à la fin des années 80, les conditions objectives et les différences stratégiques des sujets politiques concernés. qui a collaboré à la déviation des voies empruntées par des États nés dans la même tradition révolutionnaire.

Dans le premier chapitre de son livret, "Matrizes", Anderson discute des conditions historiquement reçues par les deux mouvements révolutionnaires qui ont mené les révolutions russe et chinoise et comment ces conditions fournissent des points de contact et des ruptures entre les deux expériences. Dans une première analyse du processus révolutionnaire russe, l'auteur présente comme ses facteurs caractéristiques le caractère insurrectionnel majoritairement urbain ; la faible base sociale de ce mouvement, composée du jeune prolétariat russe ; la guerre civile qui suivit la Révolution d'Octobre et qui fut responsable de la destruction presque totale du parc industriel du pays ; le caractère internationaliste du mouvement victorieux, affaibli déjà dans les années 20 par les défaites révolutionnaires en Europe occidentale. On nous présente un scénario qui met l'accent sur l'isolement dans lequel se trouvaient les sujets responsables de la révolution bolchevique de 1917, désormais responsables de la consolidation de l'État soviétique naissant au milieu des ruines de la Russie tsariste et dépendant exclusivement de ses efforts.

Les particularités constitutives du processus révolutionnaire chinois, en revanche, sont présentées par Anderson d'une manière qui contraste avec la description du cas russe. Comme le souligne l'auteur : « La Révolution chinoise, bien qu'inspirée de la Révolution russe, en a inversé pratiquement tous les termes » (p.26). Fondé en 1921, le PCC mena une longue guerre d'usure (1926-1949) contre le Kuomintang, les seigneurs de guerre chinois et, plus tard, les envahisseurs japonais, s'imposant comme un double pouvoir fondé sur sa large capillarité dans les régions rurales du Chine. Cette capillarité exprime le large soutien que le PCC reçoit des couches sociales rurales, à la suite des vastes réformes (annulation de dettes, redistribution des terres) que le parti mène dans les territoires qu'il contrôle. De telles conditions – contrôle territorial et résistance aux envahisseurs étrangers – ont permis au PCC « … un degré de pénétration sociale que le parti russe n'a jamais atteint » (p.29).

Si de telles conditions particulières séparent la naissance et la victoire des révolutions russe et chinoise, Perry Anderson identifie des éléments convergents, notamment des questions concernant la paysannerie et les cadres bureaucratiques. Côté russe, l'auteur souligne le rôle désintégrateur que la collectivisation forcée des terres, à partir de 1928, a joué sur la classe paysanne russe. Cette « guerre contre la paysannerie » a fini par faire des millions de victimes, dont des morts et des exilés, une catastrophe dont l'agriculture soviétique n'a jamais réussi à se relever. Concernant les cadres bureaucratiques, Perry Anderson souligne le «Yezhovshchina », sommet de la terreur stalinienne, lorsque toute la vieille garde révolutionnaire de 1917, y compris des noms militaires importants de la guerre civile de 1919 et des personnalités éminentes de l'univers culturel et politique des années 1920, a été décimée par l'appareil bureaucratique et policier de Staline. La liquidation des anciens cadres s'explique, pour l'auteur, par l'impossibilité pour Staline de s'imposer comme leader révolutionnaire, ne laissant subsister que l'extermination de toute dissidence, représentée principalement dans la génération héroïque des années 20.

La Chine, à son tour, a fini par rencontrer des difficultés similaires. Cherchant à accélérer le développement de l'économie chinoise, Mao Tse Tung lance, en 1958, le « Grand Bond en avant » (GSF), un programme basé sur la création de communes populaires et la diffusion décentralisée de petites industries légères. Le détournement de la main-d'œuvre paysanne vers ces industries, combiné à de faibles rendements agricoles et à des quotas de production élevés, a fini par produire une énorme pénurie de céréales et une vague de faim qui a suivi, causant plus de 30 millions de morts. Huit ans après l'échec du GSF, la Révolution culturelle a systématiquement purgé le personnel bureaucratique du PCC, dans un processus qui a duré jusqu'à la mort de Mao Tse Tung en 1976. 

 Malgré le rôle central que de tels paroxysmes ont joué dans les réformes futures que les deux États ont traversées, Anderson prend soin de souligner que leurs causes et leurs conséquences étaient radicalement différentes. Contrairement à la Russie, dont la collectivisation s'est effectuée par une guerre déclarée à la paysannerie et qui a conduit à la démoralisation de la couche sociale la plus élevée de l'URSS, le GSF n'a pas cherché à s'assujettir à la paysannerie. Son objectif était d'intégrer les populations paysannes dans un processus ambitieux d'industrialisation des zones rurales sans les priver du soin et de la culture de la terre. Son échec était principalement dû au manque de données fiables sur les revenus agricoles et : « [...] la vie dans les villages, même dans les régions les plus gravement touchées, s'est normalisée avec une rapidité surprenante » (p.33). Quant aux cadres bureaucratiques, les causalités sont encore plus contrastées. Bien que née des querelles internes du PCC, la Révolution culturelle n'a pas visé à éliminer les groupes dissidents, mais à empêcher la bureaucratie du PCC d'évoluer vers la formation d'une caste bureaucratique semblable à celle qui a consolidé le pouvoir en URSS après les années de purge. . Sans utiliser directement l'appareil militaro-policier, la Révolution culturelle a trouvé dans la jeunesse chinoise la nouveauté politique qui, pendant dix ans, a ébranlé les structures bureaucratiques de l'État chinois. Comme le souligne Anderson : « Mao avait mené la Révolution chinoise à la victoire, et il n'y avait pas eu de massacre de la vieille garde qui avait combattu à ses côtés. (p. 35)

Dans le deuxième chapitre, « Mutations », Perry Anderson évoque les projets de réforme entrepris par les États soviétique et chinois, qui se sont retrouvés juxtaposés dans les années 1980. Malgré les trois décennies qui séparent les mouvements révolutionnaires en Chine et en URSS, la simultanéité de tels explique les particularités suivies par chaque État, qu'Anderson décrit comme « l'échec des efforts de reconstruction antérieurs » (p. 37). Fidèle à sa méthode, c'est-à-dire utilisant l'échec soviétique comme miroir négatif de la réussite chinoise, Anderson présente au lecteur l'histoire des réformes entreprises par l'URSS, depuis les conditions historiquement données qui les ont fait naître jusqu'au rôle que leurs conduite dans la désintégration de l'État soviétique, en 1991. D'une part, l'historien souligne la longue période de stagnation entre les années 60 et 80, qui comprenait les régimes de Khrouchtchev et de Brejnev, causée par l'incapacité dont l'État soviétique a fait preuve dans la compréhension des transformations productives qu'il traversait : capitalisme d'après-guerre, maintenant une économie dirigée fortement centralisée comme base de son développement, concentrée dans l'industrie lourde et le complexe militaro-guerrier ; d'autre part, la cristallisation d'un nomenclature gérontocratie, déjà bien éloignée des principes et des vertus de la génération révolutionnaire des années 1920.

La Chine, quant à elle, connaît à la fin des années 1970 les séquelles de la Révolution culturelle, qui paralysa la vie intellectuelle du pays pendant dix ans et produisit des blessures profondes dans le cadre bureaucratique du PCC. O boom Les tigres asiatiques – notamment la Corée du Sud, Taïwan et le Japon – ont défié le modèle socialiste chinois, qui a vu se creuser l'abîme économique qui le séparait du capitalisme asiatique. C'est cette condition – la croissance du fossé socio-économique qui les séparait des puissances capitalistes – qui a trouvé les deux États à la fin des années 70 et qui a fait du besoin de réformes une priorité de l'agenda.

Dans le cas de l'URSS, les conditions initiales étaient insaisissablement meilleures : une société industrialisée qui avait des taux d'alphabétisation complets en plus d'une large communauté scientifique. Ces avantages, en revanche, ont fini par être annulés par une gigantesque économie dirigée qui comptait plus de 60.000 2018 produits répertoriés, dont l'inertie exigeait un effort gigantesque pour changer de cap. Les technologies de l'information, centrales dans la réélaboration des secteurs planifiés de l'économie, n'ont pas été assimilées ; et les biens d'équipement étaient obsolètes, impactant le ratio capital/produit. A cela s'ajoute le rôle de la guerre froide dans ce scénario de stagnation, en embargo sur les ressources pour la modernisation de l'économie au profit de l'augmentation continue des dépenses militaires et au détriment des secteurs de production de biens d'équipement et de consommation (Anderson , 2010 [39] : 1985). En accédant au pouvoir en XNUMX, Mikhaïl Gorbatchev a trouvé une économie stagnante : taux de croissance quasi nul et déséquilibre du taux de change dû à la chute des prix du pétrole. Face à cette situation, Gorbatchev cherche à réformer le cadre politique (Glasnost) et économique (Perestroïka). Perry Anderson attire l'attention sur l'accent que Gorbatchev finit par accorder aux réformes politiques au détriment des réformes économiques, dans la réalisation desquelles il se montrerait maladroit, produisant déficits consécutifs et hyperinflation. Dès son arrivée au pouvoir, Gorbatchev a commencé à répondre aux exigences politiques d'un intelligentsia unifié par la critique du régime soviétique, qui exigeait la tenue d'élections libres, la désactivation de la guerre froide et l'introduction d'une économie de marché. La recherche d'un soutien populaire et la résistance de ses membres aux réformes libérales aboutirent à l'aliénation progressive du PCUS, séparant, dans ce contexte, le Parti au pouvoir du pouvoir de l'État. Anderson pointe dans ce choix politique le point clé de la désintégration de l'État soviétique, puisque le PCUS était l'élément qui garantissait l'unité des républiques. Une tempête parfaite, issue de la confluence de pannes d'électricité politiques et économiques, a fini par désintégrer l'URSS du jour au lendemain.

À partir de ce moment, Anderson se consacra entièrement aux processus de réforme chinois. Son point de départ est déterminé par ce qu'il considère comme les « avantages négatifs » de la Chine : un niveau d'industrialisation plus faible qui garantissait des objectifs de production plus modestes ; un système de planification plus malléable, résultant de traditions paysannes plus enracinées et d'infrastructures plus pauvres ; une plus grande autonomie des provinces et des municipalités, garantissant une plus grande autonomie aux autorités locales ; et une paysannerie qui constituait « la pierre angulaire de la nation », et dont le PCC bénéficiait d'un grand soutien. Sur le plan international, le rapprochement avec les États-Unis en 1976 et une politique de participation indirecte à la guerre froide confèrent à la RPC un degré de manœuvre inimaginable pour l'URSS à l'époque, garantissant les premières aides financières et de forts investissements étrangers à les premiers signes d'une ouverture du marché. Comme le souligne Anderson : "[…] il n'y avait pas de mécontentement profond dans les campagnes, ni de menace impérialiste directe de l'étranger, pour la première fois dans l'histoire moderne du pays." (page 45). Ces facteurs, combinés à la grande popularité de Deng Xiao Ping et des « huit immortels », ont permis à la Chine d'initier ses réformes dans des conditions bien différentes de celles rencontrées en URSS. Anderson souligne le rôle de ce qu'il considère comme un leadership énergique, sensible aux transformations que traversait le capitalisme mondial et qui a bénéficié d'un grand soutien populaire à la suite de succès économiques, en plus de mener des processus de succession sans heurts majeurs.

Anderson identifie comme point de départ des réformes chinoises la transformation des relations foncières, avec une nouvelle réforme agraire qui a désactivé les anciennes communes et morcelé la terre parmi la population, garantissant l'usufruit de la terre et la commercialisation des excédents de production, à condition que les conditions ont été remplies quotas établis par l'Etat. Dans le secteur industriel, on assiste à un assouplissement des tarifs réglementés, permettant aux dirigeants des entreprises publiques, désormais locataires de leurs entreprises, de négocier les excédents aux prix du marché. Des sociétés de ville et de village ont également été créées (Entreprises des cantons et des villages ou TVE), qui bénéficiaient d'une faible fiscalité et d'un crédit facile. Ce modèle, qui transite entre la propriété privée, collective et étatique, s'est avéré très rentable, profitant de la vaste main-d'œuvre disponible. Le troisième pilier du programme de réforme chinois était la création de zones économiques spéciales (ZES), dont l'objectif était de rapatrier des masses de capitaux sur la base de faibles coûts de fabrication, en plus d'absorber des technologies. C'est des ZEE que la RPC assimile un agenda d'innovation ambitieux, dont la production tournée vers l'exportation se concentrerait principalement sur les appareils électroménagers et les produits électroniques.

Dans les deux derniers chapitres, « Brupting Points » et « Novum », Perry Anderson présente ses conclusions sur les réformes chinoises, tant du point de vue de leurs résultats, que des possibilités qui s'ouvrent en ce début de XXIe siècle. Le succès des réformes mises en œuvre dans les années 1980 a permis à la RPC d'intensifier la mise en œuvre des outils de marché dans son économie dans la décennie suivante, tout en dotant le PCC d'un énorme capital politique, qui a ensuite été utilisé pour contenir les revendications démocratiques et réprimer voix dissidentes. Ce hiatus entre liberté économique et liberté politique se manifeste en 1989, avec la répression brutale lancée par Deng Xiao Ping contre les manifestants de la place Tiananmen, lorsque l'Armée populaire de libération dissout violemment le mouvement. Cet épisode a représenté la réaffirmation du pouvoir central du PCC, contrairement à la crise de pouvoir qui a frappé le Parti communiste de l'Union soviétique (PCUS) à la suite des réformes de Gorbatchev. Au cours des années 1990, la Chine a connu des taux de croissance élevés, dépassant la décennie précédente. C'est durant cette période que la RPC a réorganisé sa structure industrielle, conservant la propriété étatique des secteurs stratégiques tout en privatisant une grande partie des TVE et en laissant une plus grande autonomie aux gestionnaires provinciaux pour faire appel aux entreprises publiques. C'est au cours de cette deuxième période de réformes que la RPC a fait un usage agressif des faibles tarifs industriels pour attirer de grands volumes de capitaux étrangers, maximisant les profits du commerce extérieur et se consolidant comme la plus grande plate-forme d'exportation de produits manufacturés de la planète. La Chine entre en force dans le XNUMXème siècle.

Dans ses remarques finales, Anderson convoque trois des principaux courants interprétatifs concernant le succès du modèle chinois : le premier de nature historiographique, qui voit des liens entre l'essor de la RPC et le passé impérial ; le second, en vogue principalement chez les économistes, qui interprète ce succès comme l'intégration tardive de la Chine dans le système capitaliste mondial ; et, enfin, celui qui attribue le rôle principal de la Révolution chinoise et de la lutte contre Mao Tse Tung à une possible tendance à la dégénérescence bureaucratique. Même en admettant qu'une telle réponse implique des éléments différents des trois interprétations, l'auteur penche clairement en faveur du rôle de la Révolution chinoise et de ses dirigeants dans la conduite de la RPC vers une économie de marché, mettant en exergue le processus de dépossession de la paysannerie du système Houkou, institué dans le Grande Salto pra Frente (GSP), et qui garantissait la ségrégation des campagnes par rapport aux villes, dotant l'État du contrôle des flux migratoires et, par conséquent, du processus d'accumulation primitive qui en résulte. Anderson conclut en soulignant certains des défis auxquels la RPC est confrontée, tels que l'inégalité sociale endémique ; corruption endémique ; la brutalité des rapports de production présents dans l'industrie chinoise ; la persécution brutale des dissidents politiques, concentrée sur la gauche du Parti ; et la dépossession continue de la paysannerie, fondement qui soutient la légitimité du PCC. Son dernier paragraphe est consacré à la faillibilité qui attend quiconque tente de prédire le sort de la RPC, compte tenu de la nature complexe d'un tel processus historique, qui oscille entre fascination pour l'Occident et chauvinisme han, entre avenir démocratique et paternalisme. autoritaire à perpétuité : « Vers quels horizons se dirige le gigantesque roseau de la RPC, c'est quelque chose qui résiste au calcul, du moins lorsqu'on utilise les astrolabes désormais connus ».   

Le troisième essai qui compose l'ouvrage est écrit par Wang Chaohua, un intellectuel chinois qui fut l'un des principaux meneurs des manifestations de la place Tiananmen. Intitulé « Le Parti et sa success story : une réponse à deux « révolutions », Chaohua a cherché à apporter un contrepoint à l’ouvrage comparatif proposé par Anderson, le comprenant comme asymétrique dans son traitement des révolutions russe et chinoise, s’adaptant « […] ] au cas russe pour aider à faire la lumière sur le cas chinois ». (Chaochua, p. 73) Pour Chaohua, la tentative comparative d'Anderson glisse sur trois problèmes fondamentaux : le traitement asymétrique en défaveur du cas russe ; l'insuffisance de la forme essai lorsqu'il s'agit de comparer des processus de longue haleine aussi complexes que les deux révolutions ; et le problème de périodisation, causé par l'effort de comparaison des processus de réforme qui ont commencé de manière synchrone, mais dont les causes sont séparées par plus de 30 ans. Un tel décalage, selon l'auteur « […] engendre inévitablement une simplification et une mauvaise interprétation du processus en Chine » (Chaochua, p. 74). Dans son essai, Wang Chaohua tente d'égaliser ces écarts en deux mouvements : dans le premier, elle donne de la positivité au miroir russe, en soulignant des éléments qualitatifs de celui par rapport à la révolution chinoise, comme le caractère plus sophistiqué de l'utopie révolutionnaire russe. et le large soutien des mouvements communistes internationaux de l'URSS. Le deuxième mouvement est un regard plus approfondi sur la période des réformes post-maoïstes, dont le développement a fini, selon l'auteur, par déraciner le PCC de ses traditions révolutionnaires, soumettant toutes les stratégies à la Realpolitik en faveur du développement à tout prix. L'avancée de l'économie a fini par masquer les contradictions politiques internes, exprimées par des problèmes de succession ; par la concentration du pouvoir dans la figure du président ; par le puissant appareil répressif ; la formation d'un sous-prolétariat d'une ampleur sans précédent dans l'histoire du monde ; et le vidage du discours socialiste, dont les promesses ont assuré la victoire de la révolution en premier lieu. Pour Chaochua, le « socialisme à la chinoise » ne sert qu'à masquer le contraire des principes qu'il est censé défendre.

La postface de l'ouvrage – « Vers et répression » – a été confiée à l'anthropologue Rosana Pinheiro-Machado. L'auteur nous présente un ensemble de permanences historiques millénaires présentes dans les structures de pouvoir chinoises et la manière dont ces structures sont convoquées dans le but de donner une légitimité aux autorités. Le respect des traditions et la croyance en l'équilibre de l'univers sont quelques-uns des éléments apportés aux pratiques de pouvoir par l'héritage des systèmes philosophiques, tels que le confucianisme, le taoïsme et le légalisme, dont l'activation constitue le fondement de la notion de Xiaokang (confort économique), concept central pour l'élaboration de cette postface. Comme l'affirme Pinheiro Machado : "[…] 'la grande harmonie confucéenne' entre le mandat céleste des gouvernants et la population n'existe qu'avec le xiaokang" (Pinheiro-Machado, 2018 : 117). Par la perception du confort et de l'orientation, les insatisfactions populaires tendent à se retourner contre les pouvoirs locaux, épargnant ainsi les pouvoirs centraux. L'auteur démontre que la Xiaokang configure des formes particulières d'action collective des Chinois, dont le droit de se rebeller ne doit pas interférer avec la stabilité. Son travail contribue à éroder le faux mythe de la passivité chinoise face à un État autoritaire : plus de 3000 200.000 grèves et XNUMX XNUMX manifestations ont lieu chaque année en Chine. Ces chiffres montrent une vie collective poignante qui correspond à la caractéristique énergétique que Perry Anderson attribue au peuple chinois, sans toutefois mettre en danger l'appareil gouvernemental du PCC chinois, qui place la Chine au premier rang de la production scientifique et technologique après deux décennies de « développementalisme de survie », un concept que Pinheiro-Machado utilise pour expliquer un modèle d'exportation basé sur la production de produits manufacturés bon marché, le travail intensif et la manipulation des devises. Malgré la violence des rapports de production qui caractérise cette phase, le niveau de vie à la ville et à la campagne s'améliore. Xiaokang. (Pinheiro-Machado, 2018 : 125)

C'est à travers Xiaokang que la Chine maintient la conciliation entre action collective et répression. Pinheiro-Machado montre comment ce concept imprègne même les moments les plus explosifs de contestation des pouvoirs établis, comme le CPR. L'auteur nous montre que la Chine "... a trop d'histoire et trop de sens historique pour abandonner ses tics millénaires de gouvernement" (p 125) et nous aide à regarder "l'Empire du Milieu" d'une manière moins étrange, et peut-être à cause de cela, avec plus d'étonnement.

Perry Anderson fait un solide travail de synthèse dans son essai Deux révolutions, présentant au lecteur, en 44 pages, un aperçu de l'évolution du modèle socialiste chinois à partir des points de contact et de rupture entre les États nés des deux révolutions les plus importantes du XXe siècle, la russe et la chinoise. Cependant, il va sans dire que les critiques de Wang Chaohua à l'égard de l'œuvre d'Anderson trouvent écho. L'asymétrie de traitement qu'Anderson accorde aux révolutions en défaveur de la Révolution russe, ne servant qu'à souligner le succès de la Révolution chinoise, met en échec l'objectif comparatif que l'on attend à la lecture du titre de l'ouvrage. En ce sens, la réponse de Chaohua, avant de la nier, complète l'effort comparatif d'Anderson en esquissant des aspects socio-politiques de la Révolution russe qui finissent par passer inaperçus ou peu traités par l'historien britannique et présente plus en détail les contradictions internes présentes dans le modèle chinois qui problématiser certaines simplifications présentes dans l'essai de Perry Anderson. Peut-être du fait du modèle méthodologique choisi par l'auteur – une comparaison reflétant les deux révolutions en fonction de leurs points de contact et de rupture – nous manque-t-il aussi un « point d'inversion » : les possibles similitudes entre les réformes chinoises des années 80 et la Nouvelle économie Politique (NEP) de Lénine et de Boukharine, datant des années héroïques de la Révolution russe. Dans quelle mesure l'introduction de l'économie de marché, le droit de posséder la production excédentaire et l'encouragement de la concurrence entre les entreprises publiques autour de la possibilité de profit reflètent-ils l'influence et l'appréciation que Deng Xiao Ping avait pour la NEP (HUI, 2017 : pp. 705), même en réponse à l'économie dirigée plâtrée des années brejnevistes ? Perry Anderson consacre peu de place à la NEP, soulignant seulement son caractère limité. C'est une approche que l'ouvrage laisse ouverte et qui fait écho à la manière asymétrique dont Anderson traite les États soviétique et chinois. Reste une question ouverte sur le sort qui attend l'issue du « socialisme à la chinoise », une énigme que même les futurologues les plus habitués n'osent relever. Perry Anderson nous donne, à partir de sa lecture, un aperçu des intrigues qui recouvrent un tel destin.

*Pierre Ramos de Tolède Master en histoire de l'Université de São Paulo (USP)

Références

Perry Anderson. Deux révolutions : la Russie et la Chine. São Paulo, Boitempo, 126 pages (https://amzn.to/3sd8rPb).