Par MAURO LUIS IASI*
La grande bourgeoisie n'a pas encore décidé du maintien ou du retrait de son dernier serviteur, de l'opportunité et de la possibilité de le remplacer et de ce qu'il faut mettre à sa place.
« Autrefois, le bien des particuliers produisait le trésor public ; maintenant, cependant, le trésor public devient la propriété des particuliers. La République est une proie ; sa force n'est que le pouvoir de quelques citoyens et la licence de tous.
(Montesquieu)
La théorie politique moderne repose sur certaines hypothèses que la crise de la société bourgeoise pleinement développée sape. L'ordre bourgeois naissant se préoccupait de l'État – considéré comme nécessaire et inévitable pour l'existence de la vie en société –, plus précisément, des moyens d'empêcher que la forme politique ne devienne un pouvoir qui se retourne contre les citoyens en les contrôlant à leur place. le contrôler.
La théorie politique, depuis Locke, Montesquieu et d'autres, a cherché des moyens de s'assurer que le pouvoir politique ne s'éloigne pas des citoyens, empêchant le despotisme. A l'époque, il s'agissait de critiquer la Monarchie Absolue. Avec le développement de la société capitaliste et de l'ordre bourgeois, cependant, de tels mécanismes évoluent pour éviter la «tyrannie des masses», comme cela est clairement présenté dans les idées défendues par le journal Le Fédéraliste – notamment sous la plume de penseurs tels que John Jay, Alexander Hamilton et James Madison, également appelés les « pères de la Constitution américaine ».
Brièvement, on peut dire que le mécanisme essentiel de ce supposé contrôle repose sur la répartition des pouvoirs. Autrement dit, c'est la prémisse selon laquelle ceux qui gouvernent ne peuvent pas faire la loi, ceux qui font la loi ne peuvent pas gouverner et ceux qui jugent ne peuvent pas gouverner ni faire des lois. Dans des classiques comme Locke et Montesquieu, cette division prend une forme fonctionnelle. Les soi-disant fédéralistes américains et leur pragmatisme vont plus loin et établissent des freins et contrepoids afin qu'un pouvoir puisse être limité par l'autre.
Les dirigeants des États-Unis d'Amérique nouvellement créés s'appuient, outre Montesquieu, sur une vieille maxime de Machiavel selon laquelle seul le pouvoir peut limiter le pouvoir. Contrairement à la tradition politique classique, les Américains considéraient les factions (qu'elles représentent la minorité ou la majorité de la société, mus par des sentiments et des intérêts contraires à l'égard des autres citoyens et de la collectivité sociale, comme le pensait Madison) comme des phénomènes inévitables, puisqu'elles découleraient de nature humaine (compétitive, cruelle et brutale). De cette manière, ils défendent non pas le contrôle, mais la liberté des factions, afin que la lutte entre les multiples volontés soit le moyen par lequel aucune d'elles ne pourrait s'imposer aux autres. Comme Madison lui-même l'a déclaré, puisque les causes ne peuvent être évitées, il est nécessaire de contrôler les effets.
La crainte des Fédéralistes n'était pas l'usurpation aristocratique mais le risque d'un gouvernement populaire, afin qu'une faction majoritaire puisse imposer sa volonté à des groupes isolés. Ce qui se cache derrière cette ingénierie politique, c'est le « droit à l'esclavage » des anciennes colonies du sud vis-à-vis des États industrialisés du nord.
La voie trouvée pour ce faire est un approfondissement de la répartition des pouvoirs telle que décrite ci-dessus, assortie de freins et contre-freins afin d'éviter que l'arrivée au gouvernement d'une faction ne lui donne le pouvoir d'imposer ses intérêts aux autres. Un président élu à la majorité devrait gouverner avec la représentation parlementaire des autres factions, il y aura une chambre haute – le Sénat – avec un autre critère de formation et, en principe, plus conservateur. Même dans l'éventuelle formation d'une majorité parlementaire, l'exécutif doit s'en tenir à l'ordre juridique exprimé dans la Constitution et garanti par des juges d'une cour suprême qui ne sont pas élus, mais nommés par d'autres présidents et avec un mandat à vie (dans le cas des États-Unis).
Pour s'assurer qu'une majorité populaire n'atteint même pas la présidence, les élections sont indirectes, à travers un processus complexe qui filtre le vote populaire dans la formation d'un collège de délégués qui choisissent en fait le président.
Il est indéniable qu'une telle ingénierie a donné de la stabilité aux États-Unis, c'est-à-dire qu'elle a évité la moindre chance de formation d'une «tyrannie populaire». Or, toute forme politique ne peut être que l'expression de la matérialité sur laquelle elle repose, de sorte que la stabilité ou l'instabilité ne se produit pas uniquement en vertu ou en cohérence de la formulation politique, mais aussi et fondamentalement en fonction du bon déroulement de la conjoncture économique. formes qui le forment.
Face au tourbillon politique qui sévit dans notre pays, le parti de la caméra et son plus grand représentant insistent sur le fait que le risque d'autoritarisme (qu'ils ont eux-mêmes contribué à créer et à donner des ailes) n'a aucune chance de s'installer car, après tout, « nos institutions sont solides ». Si une pièce dévie, comme c'est le cas du milicien qui occupe actuellement le fauteuil présidentiel, les autres pouvoirs leur imposeraient la limite. C'est le même argument que celui utilisé lors de la destitution illégale de la présidente Dilma Rousseff. Cependant, le bolsonarisme semble poser des problèmes d'application du cadre normal de fonctionnement des institutions.
Le disqualifié à la Présidence explique un projet qui se heurte aux autres pouvoirs et pointe une alternative dictatoriale, par des actes, des paroles et des convictions. Rede Globo préfère qualifier un tel comportement de douteux, suivant les propos du président de la STF. Cependant, le comportement du capitaine expulsé de l'armée est tout sauf douteux. Il est évident qu'il prépare une rupture institutionnelle et qu'il n'estime pas possible de gouverner dans les limites des pouvoirs constitués, qu'ils soient parlementaires ou judiciaires.
Alors pourquoi les pouvoirs censés le limiter n'agissent-ils pas ? Commençons par le Parlement. La forme de fonctionnement des relations entre l'exécutif et le législatif a cessé de fonctionner depuis longtemps. Pour gouverner, il faut une majorité, ou un banc de soutien et des alliances. Le moyen de garantir cette majorité est la répartition des postes et autres facilités, pour ainsi dire. Et cela vaut pour n'importe qui - droite, centre, avec ou sans prétentions populaires et même l'extrême droite comme aujourd'hui - malgré le pronostic optimiste de Merval Pereira, selon lequel Bolsonaro inaugurerait une saine pratique politique consistant à ne pas négocier avec les factions parlementaires.
Le problème est que si une telle ingénierie, appelée « présidentialisme de coalition » a bien fonctionné en temps dit normal, elle a fini par devenir une menace constante pour les gouvernants puisqu'elle s'émancipe de la légalité et de la constitutionnalité pour écarter un représentant. Qui devrait intervenir ici pour s'assurer d'une telle constitutionnalité supposée n'a pas, au contraire, conclu l'accord, avec le Suprême, avec tout, casuistique dirigée et consacrée à la légalité supposée.
Alors que ceux qui ont été écartés du parti ont formé un gouvernement de centre-gauche (pour être généreux dans le classement) engagé dans un pacte social qui a désarmé la classe ouvrière de sa nécessaire autonomie, préférant s'appuyer sur la même institutionnalité qui s'est déplacée pour les renverser, ils sont tombés sans aucune réaction. . Tout cela donna aux porte-parole de l'ordre la certitude que les institutions fonctionnaient. Et ils l'ont été, pour ce qu'ils ont été créés : éviter la moindre éventualité d'un gouvernement populaire (même si ce gouvernement tombé n'en était plus un).
Mais alors, qu'est-ce qui explique que ce mécanisme ne semble pas fonctionner maintenant, dans un gouvernement d'extrême droite ? Parlement neutralisé, du moins pour l'instant, grâce au travail impeccable de la gélatine de la République, l'homme sans squelette Rodrigo Maia et la bonne vieille pratique consistant à former des majorités sur le marché des postes, des fonds et des dispositifs à travers lesquels la corruption et le favoritisme électoral, la voie judiciaire demeurerait. Compte tenu du montant et de la nature des crimes de responsabilité commis et même des preuves de crimes de droit commun, tout autre serait déjà tombé. Qu'est-ce qui, après tout, maintient le milicien sans nom dans sa position ?
Ce n'est pas le pouvoir qu'il a en tant que chef de l'exécutif, car comme il l'a lui-même grondé, il semble que la présidence donne moins de pouvoir qu'il n'y paraît à ceux qui le contestent. C'est ici que la théorie politique bourgeoise trouve son apogée. Quand on voit l'impasse entre les puissances, le masque tombe et il se révèle qu'il y a des puissances qui ne se soumettent ni à des poids ni à des contrepoids et qui se meuvent sans freins.
Le pouvoir judiciaire dit qu'il enquêtera sur les stratagèmes susceptibles d'atteindre le président. Le président et ses ministres disent qu'ils ne reconnaissent pas et n'ont pas accepté l'issue d'un tel procès. Premièrement, il faut préciser que cette crise n'a été établie que parce qu'un des pouvoirs a tergiversé : le Parlement. C'est lui qui, de droit, doit surveiller et, au besoin, comme il est évident, juger le président. S'il y avait une impasse, ce serait au pouvoir judiciaire d'intervenir pour se prononcer sur les compétences et les procédures. Le Parlement étant à vendre et acheté, il restait un autre pouvoir qui, face à l'impasse, ne pouvait s'adresser qu'à lui-même.
Que révèle le masque tombé ? Si ce n'est pas le pouvoir exécutif lui-même, quel est ce pouvoir qui crée l'impasse devant le judiciaire ? C'est celui que la théorie politique moderne, en un certain sens sans avoir vraiment entendu les fondements de la théorie classique, a décidé de laisser en dehors du phénomène politique : la force.
Ce qui est intéressant, c'est que la théorie politique moderne inaugurée avec Machiavel est celle qui attire précisément l'attention sur ce facteur. Cet aspect a cependant été affiné jusqu'à ce que nous arrivions à Hannah Arendt et Jürgen Habermas, qui considèrent la force comme une ressource extra-politique, de sorte que là où il y a de la politique, il n'y a pas de force et là où la force entre, la politique cesse, en nette retraite vers Aristote.
Il s'avère qu'une force, même si elle est ignorée, existe. Les militaires ne sont pas, sauf formellement, soumis à la Constitution, car la force peut imposer un nouvel ordre juridique, dans le vieux dilemme déjà décrit par Machiavel entre le prophète armé et le prophète non armé. Bolsonaro reste parce qu'il prétend avoir le soutien de l'armée et que ses généraux au gouvernement ne semblent pas le nier.
Selon les récentes déclarations du fabricant de fausses nouvelles au pouvoir, nous serions proches de l'heure des comptes. Était-ce un autre bluff ? C'est peut-être, et ce n'est peut-être pas le cas. Le bluff fait partie du jeu politique, mais l'impasse ne se résout pas par des bluffs, mais lorsque les cartes sont posées sur la table. Le PT et ses alliés ont promis d'arrêter le pays ou d'y mettre le feu, mais rien ne s'est arrêté et les renversés eux-mêmes se sont engagés dans le rôle des pompiers.
Le pouvoir judiciaire joue cartes sur table et commence à boucler la boucle, notamment avec l'arrestation de Queiróz et ce qui pourrait en revenir à la famille du président. Tout cela alimentant les enquêtes en cours pourrait aboutir à la destitution du ticket, qui ne passe pas par le Congrès. Les militaires au pouvoir (on ne sait pas s'ils ont le soutien ou non des militaires actifs) disent qu'ils n'acceptent pas un « jugement politique » (comme si ce dernier ne l'était pas).
Le problème est que Bolsonaro peut ou non avoir le soutien des forces armées, mais il a certainement le soutien des corporations militaires et de la milice, et peut donc réagir d'une manière ou d'une autre. Le Suprême ne peut imposer sa décision que par la force de la loi, qui face à la force des armes vaut autant que le caractère de quelqu'un face aux munitions d'un fusil ou l'innocence face à la condamnation d'un juge corrompu.
Le doute qui persiste est le suivant : si Bolsonaro ne bluffe pas et a un soutien militaire, pourquoi ne lance-t-il pas son coup d'Etat ? A mes yeux, cette impasse se résout hors du champ visible et renvoie à une autre puissance, ce déterminant : la grande capitale. La division qui ébranle la forme politique est l'expression d'une autre, la grande bourgeoisie n'a pas encore décidé de poursuivre ou de retirer son plus récent serviteur, de l'opportunité et de la possibilité de le remplacer et de ce qu'il faut mettre à sa place.
Pour la première fois, je suis d'accord avec Bolsonaro. Le moment approche où les cartes seront placées sur la table. À ce moment, la possibilité de bluffer prend fin et celui qui a la plus grosse main prend tout.
* Mauro Luis Iasi Il est professeur au Département de politique sociale et de service social appliqué de l'UFRJ. Auteur, entre autres livres, de Les métamorphoses de la conscience de classe (expression populaire).
Initialement publié le Le blog de Boitempo [https://blogdaboitempo.com.br/2020/06/22/bolsonaro-eo-ocaso-da-teoria-politica-moderna/]
