Par RICARDO ABRAMOVAY*
Nous retirons des matériaux de la nature à un rythme explosif, ce qui ne permet pas leur régénération et compromet les services écosystémiques les plus importants dont nous dépendons.
Introduction
Combien pèse tout ce que vous consommez tout au long de l’année ? Votre nourriture, vos vêtements, les matériaux pour construire votre maison, votre lieu de travail ou le lieu où vous étudiez, ceux à partir desquels est fabriqué votre voiture ou les transports publics que vous utilisez et les carburants dont dépend ce transport, dont le poids, en tonnes, de tout ça ? Nous savons approximativement combien nous dépensons, en argent, pour acquérir les biens et services que nous utilisons.
La science économique elle-même (quiconque a suivi un semestre d'introduction à l'économie s'en souviendra) recommande que les bananes ne soient pas combinées avec les vélos et qu'il vaut mieux traduire tout ce qui constitue la richesse négociée dans une société en quelque chose qui lui est commun : prix.
Cependant, l’avancée de la crise socio-environnementale contemporaine a donné naissance à une discipline (l’écologie industrielle) qui cherche à répondre à une question que la tradition dominante de la science économique n’avait jamais abordée : comment utilisons-nous les matériaux dont dépend notre richesse ? En quelle quantité ? Lorsqu’on compare ces matériaux avec des indicateurs monétaires de richesse (le Produit Intérieur Brut par exemple), le résultat est-il que nous utilisons plus ou moins de matériaux ? Et quels sont les impacts de cette utilisation sur la production des restes de notre consommation, sur les emballages que nous jetons ou sur les émissions de gaz à effet de serre, dérivées de la combustion de combustibles fossiles ? Quel est le rapport entre tout cela et les inégalités ?
Ce qui est en jeu lorsque l’on pose ces questions, c’est la relation entre la société et ce qui nous fournit les bases matérielles, biotiques et énergétiques pour former la richesse, c’est-à-dire la nature. De la même manière que, dans notre corps, le métabolisme est la réaction de nos cellules, transformant la nourriture et l'eau que nous ingérons en énergie, il existe un métabolisme social, qui peut être défini comme l'ensemble des flux de matière et d'énergie qui se produisent entre la société. et la nature. Et il ne faut pas beaucoup de perspicacité pour imaginer que notre métabolisme social est malade.
Nous retirons des matériaux de la nature à un rythme explosif, ce qui ne permet pas leur régénération et compromet les services écosystémiques les plus importants dont nous dépendons (eau, sol, climat, océans, air pur et biodiversité). Pire encore : toutes ces extractions ne permettent pas au monde de respecter l’engagement multilatéral contemporain le plus important, à savoir atteindre les 17 objectifs de développement durable d’ici 2030. Plus de matériaux, mais pas toujours une vie meilleure.
Telles sont les principales conclusions d’un rapport récemment publié par l’International Resources Panel (Panel de ressources international) du Programme des Nations Unies pour l'Environnement (IRP/UNEP) et dont le titre est déjà un becquet de ses principales conclusions : Infléchissez la tendance. Les voies vers une planète vivable alors que les ressources utilisent des pointes (Inversez la tendance. Des chemins vers une planète habitable alors que l’utilisation des ressources explose). Ce travail est l'exemple le plus récent d'un ensemble de recherches menées par l'IRP/PNUE depuis 2007, date à laquelle il a été créé avec pour mission de produire et de partager des connaissances pour améliorer la manière dont les sociétés contemporaines utilisent les ressources qui sont à la base de leurs activités. fourniture de biens et de services. Les recherches sur le sujet ont beaucoup progressé depuis la fin des années 1990.
Quels matériaux et combien ?
C'est en 2011 que l'IRP/UNEP a publié le premier rapport mondial sur ce sujet. Le mot clé est découplage (découplage). Il s’agit de découpler la richesse de sa base matérielle, énergétique et biotique (c’est-à-dire produire, utiliser de moins en moins ces ressources), pour ne pas manquer de ce que la nature nous offre et pour que les impacts de l’usage que nous en faisons cet approvisionnement n’entraîne pas de pollution, d’érosion de la biodiversité, d’émission de gaz à effet de serre, d’épuisement des eaux, de destruction de la vie marine et d’appauvrissement des sols.
Pour découpler la production de biens et de services de leur base matérielle, c’est-à-dire pour dépendre de moins en moins de l’extraction de ce que la nature nous offre, la voie la plus évidente est d’augmenter l’efficacité, grâce aux innovations technologiques. Et d’une manière ou d’une autre, cela a été fait.
En 1980, par exemple, une canette en aluminium destinée à boire des boissons gazeuses ou de la bière pesait en moyenne 19 grammes. La production était alors de 41,6 milliards d'unités. Les innovations technologiques ont permis de baisser le poids de cette canette à 2010 grammes en 13. Cependant, cette année, 97,3 milliards d'unités ont été vendues. En 1990, lorsque 11 millions d'unités ont été vendues, un téléphone portable pesait 600 grammes. Le poids est tombé à 118 grammes en 2011, lorsque six milliards d'abonnés utilisaient l'appareil.
Les innovations technologiques ont contribué à réduire le poids des matériaux utilisés dans chaque unité, mais avec l'augmentation explosive de la consommation, il est évident que le nombre total de matériaux utilisés a augmenté. Avant d’examiner les données agrégées sur l’utilisation des matériaux et leurs impacts, il est important de savoir de quels matériaux il s’agit.
L'infinité de produits qui nous entourent reposent sur quatre matériaux de base, offerts par la nature et extraits par le travail humain. Quels sont-ils?
Vient d’abord la biomasse, c’est-à-dire les cultures agricoles, les pâturages, les plantations destinées à la consommation animale, le bois, la pêche et la collecte. En 1970, pas moins de 41 % du poids (en tonnes) de tous les matériaux constitutifs de la richesse sociale provenaient de la biomasse. Avec les progrès de l’industrialisation, cette proportion diminue et aujourd’hui la biomasse ne représente que 26 % du poids de tous les matériaux. Mais cela ne signifie pas que le monde utilise moins de biomasse qu’il y a cinquante ans. Le poids total de matière vivante (biomasse) que nous extrayons du sol, de l’eau, des cultures et des forêts était de 12,6 milliards de tonnes en 1970 et atteint aujourd’hui 24,8 milliards de tonnes.
Le deuxième matériau à la base de l’offre contemporaine de biens et de services sont les combustibles fossiles, c’est-à-dire le pétrole, le gaz naturel et le charbon. Sa participation (en tonnes) à la formation de richesse en 1970 était plus importante (20 %) qu'aujourd'hui (16 %). Or, en termes absolus, l’extraction de fossiles, qui était de 6,1 milliards de tonnes en 1970, atteint aujourd’hui 15,4 milliards de tonnes.
Le troisième matériau important dans la formation de la richesse sociale sont les minéraux métalliques : fer, cuivre, aluminium et autres métaux non ferreux (or, argent par exemple). Sa part relative dans l'offre de biens et services est restée stable au cours des cinquante dernières années (passant de 9 % à 10 % du total). Mais avec l’industrialisation mondiale accélérée, l’extraction de minéraux métalliques varie de 2,7 à 9,6 milliards de tonnes entre 1970 et aujourd’hui.
Enfin, les matériaux qui ont aujourd'hui la plus grande influence sur la formation des richesses (allant de 31 % à 50 % de l'extraction mondiale) sont les minéraux non métalliques : ciment, argile, graviers, indispensables à la construction civile. En 1970, 9,6 milliards de tonnes de ces matériaux ont été extraites et aujourd'hui cette quantité atteint 45,3 milliards de tonnes.
Limites d'efficacité
Le résultat de tout cela est des chiffres stupéfiants. En 1970, la somme de ces quatre matières atteignait 30,9 milliards de tonnes. Cinquante ans plus tard, le total atteint 106,6 milliards de tonnes. L’utilisation de matériaux a été multipliée par trois et demie au cours de cette période. Mais il est important de comparer ce mouvement avec celui de la formation des richesses elle-même.
Ce que l’on peut constater, c’est que le produit intérieur brut mondial au cours de ces 50 années a augmenté cinq fois, donc plus que l’extraction de matériaux. Cela signifie que la société utilise les ressources de manière plus efficace qu’il y a 50 ans, dans la mesure où l’offre de biens et de services a augmenté bien plus que la base matérielle sur laquelle elle repose. Le découplage tant attendu semble s’être produit, ce qui indiquerait que l’humanité utilise de plus en plus ce qu’elle extrait de la nature.
Il s’agit cependant d’une conclusion hâtive et erronée tirée des informations contenues dans les travaux de l’IRP/PNUE. Il y a au moins quatre raisons qui corroborent l’avertissement contenu dans le titre du rapport concernant le caractère explosif de la manière dont nous extrayons et utilisons les ressources que la nature nous offre.
La première raison est que malgré le relatif découplage entre production et extraction de ressources, en termes absolus, la quantité de ressources dont dépend la vie économique continue de croître, malgré les impressionnantes innovations technologiques survenues au cours de cette période. L’idée largement répandue selon laquelle la révolution numérique entraînerait la dématérialisation de l’économie mondiale ne repose sur aucune donnée empirique. Si la tendance actuelle persiste, les 106 milliards de tonnes extraites aujourd’hui seront 160 milliards de tonnes en 2060, soit dans moins de 40 ans.
Et quiconque imagine que les efforts visant à réduire les émissions de gaz à effet de serre et à décarboner l’approvisionnement énergétique atténueront l’empreinte matérielle du système économique sera choqué lorsqu’il examinera les matériaux nécessaires à la production d’une voiture électrique. Une batterie au lithium, pesant 450 kilogrammes, contient 11 kilogrammes de lithium, 14 kilogrammes de cobalt, 27 kilogrammes de nickel, plus de 40 kilogrammes de cuivre et 50 kilogrammes de graphite, ainsi que 181 kilogrammes d'acier, d'aluminium et de plastique. La fourniture de ces matériaux (pour un seul véhicule) nécessite le traitement de 40 tonnes de minerais. Mais compte tenu de la faible concentration d’un grand nombre de ces minerais, cela signifie l’extraction de 225 tonnes de matières premières. C'est juste pour une seule batterie de voiture !
Lorsque l'on ajoute à cette extraction de matériaux la tendance actuelle de l'industrie automobile à produire des voitures de plus en plus grandes et plus lourdes, le résultat est ce que révèle un article récemment publié dans Nature Energy. n'hésite pas à l'appeler « mobesity », un néologisme qui fusionne mobilité et obésité. Pas moins de 35 % des voitures électriques vendues dans le monde sont des SUV et les constructeurs proposent de moins en moins de modèles légers.
Les conséquences sont négatives non seulement du point de vue de l'utilisation des matériaux, mais aussi pour l'organisation urbaine, car l'espace occupé par la circulation et les places de stationnement elles-mêmes sont de plus en plus grandes. Le professeur Christian Brand, auteur de l'article, prône une taxation plus élevée des SUV et un aménagement urbain qui décourage l'achat de ce type de véhicule.
De plus, un découplage relatif ne se produit pas toujours. La production céréalière mondiale, depuis les années 1960 jusqu’à la fin de la première décennie du millénaire, a augmenté sur la base d’une utilisation des terres restée pratiquement stable, c’est-à-dire plus de produit pour chaque unité de terre utilisée. Mais cette performance productive a été soutenue par l’utilisation à grande échelle de semences modifiées, dont le fort potentiel a été révélé grâce aux engrais azotés. Cependant, l’utilisation d’engrais par unité de grain produite a augmenté depuis les années 1960, c’est-à-dire qu’il n’y a même pas eu de découplage relatif. Entre 1961 et 2017, la consommation d’engrais azotés par unité de récolte a été multipliée par huit.
Il est important de savoir que les produits chimiques utilisés en agriculture ont des impacts destructeurs plus importants sur les eaux souterraines et les eaux de surface que les sources de pollution urbaines.
La deuxième raison qui justifie l’urgence de « changer la tendance » concerne les inégalités. L’empreinte matérielle moyenne, par habitant, en 1970 était de 8,4 tonnes par an. Dans la préface du rapport publié par l'IRP/PNUE en 2011, Achim Steiner, alors sous-secrétaire général des Nations Unies, écrivait que « dans les décennies à venir, le niveau de ressources utilisées par chaque personne devra tomber aux alentours de cinq à six tonnes. Certains pays en développement sont même en dessous de ce niveau, comme l'Inde avec 4 tonnes par habitant et certains pays développés, comme le Canada, avec 25 tonnes.
Et que s’est-il passé depuis ? Au lieu de baisser, cette moyenne (par habitant) s'est élevée à 12,2 tonnes de matériaux. Et les inégalités n’ont fait que se creuser : dans les pays à faible revenu (presque toute l’Afrique au sud du Sahara et une partie importante de l’Asie du Sud), l’empreinte matérielle par habitant en 2020 reste autour de quatre tonnes. Dans le segment le plus prospère des pays à revenu intermédiaire (où se trouvent la Chine et le Brésil), l’empreinte a dépassé la moyenne mondiale et a atteint, en 2020, 19 tonnes par habitant, rapprochant ces pays de la moyenne des pays à revenu élevé, qui est de 24 tonnes par habitant.
Bien sûr, il doit y avoir un espace pour étendre l'utilisation des ressources par les pays les plus pauvres (pour la construction d'écoles, d'hôpitaux, de moyens de communication et de transport), mais cela implique (comme le préconisait Achim Steiner) une réduction drastique de l'empreinte matérielle de les pays riches et même dans le segment le plus prospère des pays à revenu intermédiaire, voire à faible revenu.
La troisième raison de l'avertissement des Nations Unies est la preuve que la réduction de l'empreinte matérielle de l'économie nécessite des transformations drastiques des modes de production et de consommation. Bien plus que les voitures électriques, l’essentiel est d’augmenter la mobilité collective et d’encourager l’utilisation et la réutilisation des zones centrales pour mettre en œuvre des initiatives telles que la « ville du quart d’heure », un modèle déjà appliqué dans des villes comme Bogota, Melbourne et Paris.
Dans le logement, l'idée de villes compactes et connectées et l'utilisation de matériaux alternatifs à ceux actuellement dominants sont les moyens de réduire l'empreinte matérielle et l'utilisation du ciment, dont l'élimination en fin de vie est très problématique et qui représente pour près de 8 % des émissions mondiales. Dans le domaine alimentaire, plus que l'augmentation de la productivité des zones où prédomine la monotonie des céréales utilisées pour nourrir les animaux d'élevage industriel, la priorité est la diversification des paysages agricoles, des régimes alimentaires et la réduction correspondante de la consommation de produits d'origine animale, aujourd'hui excessive dans la plupart des pays. parties du monde.
La quatrième raison est d’ordre éthique et normatif. Dans les débats sur le climat, l'idée selon laquelle une transition juste est nécessaire s'est déjà largement répandue, et elle ne sera réalisée que si l'accent mis sur la décarbonation de la vie économique se concentre sur l'engagement à offrir des biens publics qui améliorent la vie sociale et s'il existe des mécanismes financiers. de sorte que l’adaptation aux événements climatiques extrêmes doit se concentrer avant tout sur ceux qui vivent dans les zones les plus susceptibles d’être frappées par des catastrophes de plus en plus fréquentes. D’où le lien établi dans le rapport IRP/PNUE entre transition juste et suffisance.
Il convient de transcrire la définition de l’IRP/UNEP de ce terme : « Concept qui gagne en force sur l’agenda politique et qui, du point de vue des ressources, fait référence à la nécessité : d’augmenter l’utilisation des ressources dans des contextes de faible développement pour permettre une vie digne, tout en réduisant les niveaux de consommation dans les parties de la population qui vivent bien au-dessus de la capacité de la planète ».
L'accent mis jusqu'à présent par les organisations multilatérales, les entreprises et les gouvernements sur l'augmentation de l'efficacité dans l'utilisation des ressources a eu pour contrepartie ce que les experts appellent l'effet ricochet ou effet rebond : les exemples des canettes de boissons gazeuses et de bière et des téléphones portables mentionnés ci-dessus (auxquels on peut ajouter ceux utilisés dans le ciment et d'innombrables autres produits) montrent que les innovations technologiques qui conduisent à une diminution de la quantité de matériaux contenus dans chaque unité de produit ont tendance à faire baisser leurs prix, à augmenter leur consommation et, par conséquent, développer, en termes absolus, l’extraction des matériaux dont dépendent les produits.
Il ne s’agit pas de nier l’importance de l’efficacité, mais plutôt de confirmer que l’avoir comme objectif central des politiques socio-environnementales ne réduira pas la pression qu’exerce l’utilisation des ressources sur les services écosystémiques dont dépend la vie elle-même.
Conclusion
L’idée selon laquelle la lutte contre les inégalités consiste à élever l’empreinte matérielle des pays et des populations les plus pauvres au niveau de ceux qui se trouvent au sommet de la pyramide sociale est complètement illusoire. Les données du dernier rapport IRP/PNUE montrent qu’une telle voie ne ferait qu’accélérer la destruction des services écosystémiques provoquée par les modes de production et de consommation actuels. D’où l’idée d’explosion contenue dans le titre des travaux de l’IRP/UNEP. C'est pourquoi il propose de réorienter la transition de l'efficacité vers la suffisance.
Il est vrai que les voies pour parvenir à l’efficacité sont relativement bien tracées et c’est sur elles que se concentrent actuellement les efforts de l’écrasante majorité des entreprises, des gouvernements et même des organisations multilatérales. Les pistes de réduction de l’empreinte matérielle, qui passe avant tout par la réduction des inégalités dans l’usage des ressources, ne sont pas encore tracées. Faire face à ce dilemme devrait être un thème central du multilatéralisme mondial.
* Ricardo Abramovay est professeur à la Chaire Josué de Castro de la Faculté de Santé Publique de l'USP. Auteur, entre autres livres, de Infrastructures pour le développement durable (Elephant) [https://amzn.to/3QcqWM3]
Initialement publié dans le magazine Sciences et culture.
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
