Par FELIPE APL COSTA*
Contrairement au monde des choses, le monde des idées n'est pas ouvert à l'examen direct par des observateurs extérieurs.
Existe-t-il un monde réel là-bas ?
Oui, il y a un vrai monde là-bas. Traiter le monde extérieur comme une entité réelle et objective, et non comme une hallucination ou un rêve, est non seulement un point de vue prudent mais aussi sain. En plus d'offrir un soutien au travail des érudits qui continuent de se battre pour démêler et comprendre ce qui se passe autour de nous, ce point de vue est déjà adopté par de nombreuses personnes. C'est donc un bon principe directeur, que ce soit au niveau institutionnel ou au niveau psychologique.
Avant de poursuivre, il convient d'expliquer le sens que j'adopte pour certains termes. L'utilisation de l'étiquette objective, par exemple, découle du fait que l'existence du monde (et des innombrables éléments qui l'habitent) (i) est indépendante de la volonté individuelle de chacun d'entre nous ; et (ii) peuvent (et doivent) être attestées par des tiers (lire : autres observateurs).
Oui. La véracité de l'affirmation "Il existe un monde réel là-bas" est finalement le résultat d'un verdict. C'est-à-dire que les affirmations scientifiques sur le monde doivent être attestées (puis maintenues ou réfutées) par plus d'un observateur. Ce qui ne veut pas dire que ce qui ne peut être attesté n'existe pas ou n'a aucune chance d'exister. C'est juste que la science n'a pas grand-chose à dire sur ces entités, du moins la science actuelle.
En plus d'un monde réel et objectif, il y a aussi un monde subjectif à l'intérieur de chacun de nous... Oui, nous pouvons – et devrions – supposer qu'il existe un monde intérieur à l'intérieur de chaque cerveau humain. (Tout comme il existe un monde intérieur à l'intérieur du cerveau de nombreux autres animaux ; un sujet sur lequel, cependant, nous n'entrerons pas dans les détails ici.)
Le monde intérieur est le monde des idées. Par rapport à quoi, d'ailleurs, il ne conviendrait plus d'apposer le label objectif. Il n'est pas difficile de comprendre pourquoi : contrairement au monde des choses, le monde des idées n'est pas ouvert à l'examen direct d'observateurs extérieurs.
Naturellement, par conséquent, le monde subjectif est quelque chose de beaucoup plus insaisissable et insaisissable. Un monde sur lequel prolifèrent d'innombrables incertitudes, ainsi que des mythes et des malentendus. Les scientifiques eux-mêmes qui traitent du sujet ont l'habitude de marcher entre doutes et incohérences. Beaucoup d'entre eux, il faut le dire, sont assez intrigants.
Considérez la question suivante : si l'existence d'un monde intérieur ne peut être directement attestée, comment puis-je être sûr que les autres êtres humains sont également dotés d'esprits pensants ? (Je suppose que j'en ai moi-même un.)
Comme Dennett (1997, p. 9) l'a noté : « Sommes-nous sûrs que tous les êtres humains ont un esprit ? Peut-être (en considérant le cas le plus extrême de tous) êtes-vous le seul esprit de l'univers ; peut-être que toutes les autres choses, y compris l'auteur apparent de ce livre, ne sont que de simples machines stupides. Cette idée étrange m'est venue pour la première fois quand j'étais très jeune, et peut-être qu'elle vous est venue aussi.
En résumé, les idées sont des entités immatérielles, dites aussi subjectives. Ils peuplent un monde dont l'existence, la nature et la dynamique ne peuvent être étudiées qu'indirectement.
Le monde comme représentation
Il y a une correspondance entre le monde des choses et le monde des idées, même si ce n'est pas une correspondance tout à fait symétrique. Il y a au moins deux raisons pour justifier l'asymétrie. Premièrement, parce que de nombreux objets du monde extérieur ne sont pas représentés dans notre esprit. Deuxièmement, parce que nombre des représentations que nous portons avec nous sont incomplètes, imparfaites ou même déformées. Examinons la question d'un peu plus près.
Notre monde - c'est-à-dire le monde dans lequel chacun de nous vit - est en grande partie une représentation, une carte construite à l'intérieur de notre cerveau. Il s'avère qu'en plus d'être peu fiable, une telle représentation n'est ni figée ni immuable – on peut changer d'avis sur certaines choses.
Il convient de le répéter : la carte du monde que nous portons avec nous a sa stabilité, mais ce n'est pas une carte définitive ou immuable. En fait, notre carte mentale subit de fréquents ajustements quotidiens, et peut même être redessinée – peut-être même entièrement redessinée, comme c'est le désir et le but de certaines organisations qui manipulent la plasticité mentale des êtres humains (par exemple, les sectes religieuses opportunistes, comme les -appelées églises néo-pentecôtistes, et les services secrets de certains pays, comme la CIA, des États-Unis, et le Mossad, d'Israël).
Une partie de cette dynamique mentale est due au fait que le cerveau reçoit tout le temps des signaux de l'extérieur. Un tel bombardement, à son tour, est le résultat d'une réalité apparemment incontournable : notre vie est une expérience contextualisée. Nous pouvons éviter la coexistence avec d'autres êtres humains, mais il y aura toujours un contexte – après tout, aucun être humain n'est autosuffisant, aucun être humain ne peut vivre dans un vide écologique.
Au milieu d'un bombardement incessant et apparemment chaotique, nos organes sensoriels sont chargés de sélectionner quelques signes d'intérêt.
Les organes sensoriels comme filtres sélectifs
La médiation entre le cerveau et le monde extérieur se fait par des surfaces ou des structures spécialisées – les organes sensoriels. Ces structures sensorielles captent, filtrent et transmettent les signaux reçus (stimuli). L'ensemble du processus organise en quelque sorte le chaos - c'est-à-dire qu'il donne un sens aux modèles de signaux perçus, en les convertissant en informations utiles.
L'ensemble des processus biologiques impliqués dans l'acquisition, la rétention et l'utilisation de l'information est appelé cognition. Chez les animaux, la cognition détermine les modèles de comportement (par exemple, le mode de recherche de nourriture, le choix des partenaires et la fuite des prédateurs). Beaucoup de ces modèles, bien sûr, ont des implications évidentes et directes sur la vie des organismes. C'est ainsi que « dans un fond continu d'odeurs dans une prairie, un animal va réagir à une odeur inattendue, peut-être celle d'un prédateur ».
L'étude de la cognition est un domaine complexe et multidisciplinaire qui bat encore son plein. Et il a aussi ses défauts. Ainsi, si l'utilisation de l'information (entendue ici comme prise de décision) est quelque chose de relativement bien étudié, d'autres variables ont été moins explorées. C'est le cas de l'étude des implications évolutives de caractéristiques telles que la perception, l'apprentissage, la mémoire et l'attention.
Dans des circonstances normales, la sélectivité sensorielle devrait générer des réponses appropriées. C'est ainsi que "l'énergie d'une seule molécule de certaines substances suffit à déclencher des décharges nerveuses à partir d'un chimiorécepteur".
Contrairement à ce que certains imaginent, les organes des sens (yeux, oreilles, etc.) ne sont pas des fenêtres grandes ouvertes, c'est-à-dire que nous ne sommes pas capables de percevoir tout ce qui se passe réellement autour de nous. Les organes sensoriels ne sont pas non plus des filtres parfaits ou même fiables. Ils sont biaisés car ils sont sélectifs. Notre expérience sensorielle ne nous donne donc pas une image du monde. Ce qu'elle nous livre n'est, au mieux, qu'une intuition, une esquisse inachevée.
Le commentaire ci-dessus peut être converti en avertissement : tout type de connaissance qui est basé uniquement sur des impressions sensorielles tend à conduire l'observateur à des erreurs et à des malentendus. C'est pourquoi la carte du monde que nous portons avec nous doit être traitée avec méfiance.
Coda
Si la carte du monde que nous emportons avec nous n'est pas un portrait fidèle, mais un schéma biaisé, alors la notion subjective que nous développons des choses qui nous entourent doit elle-même être partielle et incomplète. Une adhésion effrénée et irréfléchie à nos impressions sensorielles serait donc naïve et erronée, ainsi que potentiellement désastreuse.
*Felipe APL Costa est biologiste et écrivain. Auteur, entre autres livres de Qu'est-ce que le darwinisme.
Références
Dangles, P & More 3. 2009. Variabilité en écologie sensorielle : élargir le pont entre la physiologie et la biologie évolutive. Revue trimestrielle de la biologie 84: 51-74.
Dennett, DC. 1997 [1996]. types d'esprits. RJ, Rock.
Dukas, R. 2004. Biologie évolutive de la cognition animale. Revue annuelle d'écologie, d'évolution et de systématique 35 : 347-74.
Carême, R, org. 2008. Neurosciences de l'esprit et du comportement. RJ, G. Koogan.
Messager, JB. 1980 [1979]. Nerfs, cerveaux et comportement. SP, EPU et Edusp.
Silveira, LCL 2008. Les sens et la perception. Dans : Carême (2008).
notes
[1] De tels organes agissent comme des transducteurs, convertissant certains types d'énergie externe (chimique, sonore, etc.) en signaux électriques internes. Les êtres humains, comme le note Silveira (2008, p. 181), « [ont] cinq sens spéciaux – la vue, l'odorat, le goût, l'ouïe et l'équilibre – en plus d'un sens général, la somesthésie. Ce dernier a deux facettes très différentes. L'un d'eux est axé sur l'environnement et le contrôle de la posture et des mouvements. Une autre, homéostatique, vise à représenter la notion subjective de soi et de son état physiologique, ainsi que le contrôle des fonctions organiques ».
[2] Citation tirée de Messenger (1980, p. 13).
[3] En un mot : perception (= traduction de signaux de l'extérieur en représentation neuronale), apprentissage (= acquisition de représentation neuronale pour de nouvelles informations), mémoire à long et court terme (= représentation passive ou active d'informations déjà acquises) et attention (= représentation neuronale activée à un instant donné) – pour détails, discussion et références, voir Ducs (2004); au port., Carême (2008).
[4] Citation tirée de Messenger (1980, p. 13).
[5] Cette notion critique est elle-même le fruit de la science expérimentale moderne. Pour des commentaires et des références sur une étude classique de « ce que l'œil de la grenouille raconte au cerveau de la grenouille », voir Messenger (1980, p. 51-2) ; pour une introduction à la physiologie et à l'écologie sensorielle, voir Lent (2008) et Dangles et al. (2009).
Le site A Terra é Redonda existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment
