Par CÉDRIC DURAND*
De nombreux signes montrent que l'ensemble des outils politiques néolibéraux s'avère de moins en moins efficace pour la gestion quotidienne de l'accumulation du capital.
En 1979, lorsque Jimmy Carter a nommé Paul Volcker président de la réserve fédérale, le mandat était clair. Combattre l'inflation, quel qu'en soit le prix. C'est ce qu'il a fait. À la fin des années 1980, les taux d'intérêt ont atteint un niveau record de 20 % ; l'inflation est passée d'un pic de 11,6% à 3,7% en 1983. Pour la classe capitaliste, cela s'est avéré être une manne économique et politique. Les hausses de taux ont déclenché une grave récession, précipitant une vague de restructurations et de licenciements qui a contribué à écraser les syndicats, à démoraliser la gauche et à discipliner les pays du Sud. Il en a résulté une « revanche des rentiers » d'où est née une augmentation bien documentée des inégalités.
Le « coup d'État de 1979 » de Volcker, comme l'appelaient Gérard Duménil et Dominique Lévy dans Capitale résurgente (2004) (Resurgent Capital), a eu lieu à un moment où le dynamisme systémique était en déclin dans le monde capitaliste avancé. Cela a été causé par l'intensification de la concurrence des récupérations réussies des Japonais et des Allemands. Dans tous les cas, la situation a été confrontée à un militantisme ouvrier croissant et à des mouvements sociaux de masse, qui ont produit une crise générale de gouvernabilité. Pendant ce temps, les forces radicales des pays ex-coloniaux réclamaient un nouvel ordre économique international, fondé sur la souveraineté économique et la réglementation des multinationales.
Le coup d'État de 1979 a sans aucun doute été le facteur le plus important dans le changement de situation avec ces forces insurgées. L'hégémonie du dollar s'est renforcée. Les pays du Sud global ont été mis à genoux par la hausse du coût du service de la dette ; ils ont ensuite été contraints d'adopter des programmes d'ajustement structurel, conçus par le FMI et la Banque mondiale, en coordination avec le Trésor américain. Dans le Nord, les gouvernements pro-américains ont libéralisé les flux de capitaux, subordonnant les relations industrielles et les systèmes de protection sociale au pouvoir croissant de la finance.
Stabiliser les prix, écraser le travail, discipliner le sud. Telle était la logique de base du coup d'État de 1979. Pendant quatre décennies, les rendements financiers ont été systématiquement privilégiés par rapport aux modèles de travail, à l'emploi, aux conditions écologiques et aux perspectives de développement. Maintenant, en 2021, il y a des signes que cette ère touche enfin à sa fin. Cependant, dans quelle mesure et par quels moyens ? Le déroulement logique du changement de cap intervenu il y a plus de quarante ans peut aider à éclairer le moment présent. Les plans Biden ne sont-ils qu'une dérogation aux normes néolibérales, ou représentent-ils une rupture brutale avec le régime post-79 ?
L'expression la plus exagérée de «l'optimisme de gauche» à ce jour est venue de Wall Street Journal. Le principal journal conservateur américain a déclaré que "Joe Biden est peut-être le président le plus anti-business depuis Franklin Delano Roosevelt". Son administration met en œuvre "un programme Bernie Sanders-Elizabeth Warren qui élargira considérablement le contrôle du gouvernement sur les entreprises et l'économie". Le WSJ n'est pas particulièrement dérangé par la folie des dépenses de Biden ; cependant, il est indigné par l'augmentation prévue des impôts sur les sociétés et sur les successions, ainsi que par la tentative de renforcer l'organisation syndicale avec le Acte pro, c'est-à-dire « la législation du travail la plus ambitieuse depuis les années 1930 ».
O Acte pro elle pourrait en effet avoir des conséquences majeures, tant sur le plan économique que politique, mais seulement si le pouvoir associatif croissant du travail faisait place à une organisation élargie, à de meilleures conditions sociales et au rajeunissement de la politique ouvrière. Son effet sera cependant amoindri tant qu'il y aura une grande armée de réserve de chômeurs et de travailleurs sous-employés, ce qui exercera une pression à la baisse sur les salaires et les conditions de travail. L'emploi aux États-Unis reste gravement déprimé et Biden a retiré le salaire minimum de 15 dollars du programme de secours de Covid. Cependant, la réduction du chômage et du sous-emploi apparaît comme un objectif.
Les 1,9 billions de dollars de relance de Biden, combinés aux programmes de Trump, ont injecté un total de 5 billions de dollars – près de 25 % du PIB – dans l'économie américaine. Il s'agissait de la plus grande expansion budgétaire jamais réalisée à une époque de paix ; plus que suffisant, en fait, pour relancer l'économie après le marasme produit par le Covid-19. Ce volontarisme économique s'écarte sans équivoque de la modération fiscale de l'administration Obama et de l'austérité dogmatique de l'Union européenne. Sa portée idéologique ne doit pas être sous-estimée.
Tout d'abord, comme le notait Serge Halimi dans le numéro d'avril de Le Monde diplomatique Edité en France, l'un des traits les plus prometteurs du plan de sauvetage américain est son universalité. Fin avril, plus de 160 millions d'Américains ont reçu un chèque du Trésor de 1.400 2022 dollars. Il s'agit bien d'une rupture avec l'idéologie punitive des politiques sociales néolibérales ; s'ils accordaient des subventions, ils étaient généralement distribués dans des conditions rigoureuses et humiliantes. Le nouveau paquet ouvre la voie à des mesures plus larges, en vue des élections de mi-mandat de XNUMX.
Deuxièmement, l'ampleur des dépenses publiques du gouvernement est délibérément conçue pour générer une économie sous haute pression, ce qui implique nécessairement un élément de risque inflationniste. C'est à ce moment-là que l'on peut dire qu'en 2021, il y a eu aussi un coup d'État, qui est cependant un revirement par rapport à ce qui s'est passé en 1979.
Comme l'a souligné Adam Tooze – saluant l'aube d'une nouvelle ère économique – « le parti pris de l'orientation technocratique » a été en faveur de la stabilité des prix et contre le travail pendant des décennies. Maintenant, cela change – explicitement. Depuis au moins 2019, la secrétaire au Trésor Janet Yellen fait référence aux arguments développés par Arthur Okun dans le Brookings Institution, dans les années 1970, sur les avantages sociaux d'une économie à haute pression.
Okun, président du Conseil des conseillers économiques de Lindon B. Johnson, même pendant une brève période, a fait valoir en 1973 qu'accepter un PIB plus faible - avec une sous-utilisation des ressources, en particulier de la main-d'œuvre - comme police d'assurance contre l'inflation impliquait "un sacrifice de mobilité ascendante". des Américains; tandis que, d'autre part, une "pression plus élevée sur le marché du travail" créerait un processus progressif par lequel "les hommes qui occupaient auparavant des emplois moins qualifiés pourraient accéder à des emplois plus qualifiés, ouvrant ainsi la voie aux femmes et aux jeunes moins bien lotis". - professions rémunérées. Les écarts salariaux diminueraient, car "les mêmes forces qui génèrent plus d'emplois génèrent également de meilleurs emplois, ainsi qu'une plus grande production par travailleur".
Cela semble être la stratégie de Biden : augmenter l'emploi, réduire les inégalités et stimuler la croissance de la productivité, le tout grâce à une politique économique sous haute pression. Comme l'écrivaient ses rédacteurs de discours, « l'économie au compte-goutte n'a jamais fonctionné » ; l'objectif doit désormais être « de faire croître l'économie du bas vers le haut et entre les deux ».
Ces mots doivent être appréciés un instant : il s'agit simplement d'un renversement du type de politiques que les démocrates comme Biden mettent en œuvre depuis des décennies. Pour la gauche, cela est vu comme le résultat d'années de mobilisation idéologique et politique. Les campagnes de Bernie Sanders et la montée en puissance d'Alexandra Ocasio-Cortez peuvent être considérées comme les deux pointes d'un iceberg formé par des efforts militants massifs.
De plus, ce renversement répond également à une situation dans laquelle les marchés financiers, considérés comme le système nerveux central de l'économie, sont restés au cours de la dernière décennie basés sur le soutien du système dans son ensemble, perdant ainsi le contact avec les rendements sous-jacents. En d'autres termes, nous devons nous demander : si le coup d'État de 1979 a conduit à la montée de la finance au détriment des travailleurs, le virage pro-travailliste de 2021 pourrait-il réussir à détrôner la finance ?
Brian Deese, chef du Conseil économique national de Biden, précédemment en poste chez le géant de l'investissement Black Rock, ne représente pas une rupture avec le modèle habituel des technocrates de Wall Street et de Washington. Pourtant, dans une interview avec le NYT le mois dernier, il a expliqué la raison du virage étatiste du gouvernement américain. Il y a des défis à l'horizon : (1) le changement climatique, (2) les inégalités croissantes et (3) la Chine. Comme aucun de ces problèmes ne pouvait être résolu de manière adéquate par les forces du marché, l'État a dû intervenir. Il faut donc regarder les trois.
Les sécheresses, les incendies et les ouragans ont fait du changement climatique une réalité concrète aux États-Unis et, par conséquent, ne pas l'atténuer n'est plus une option. Selon Deese, toute politique économique actuelle, pour être politiquement durable, doit également être une politique climatique et une politique de l'emploi. Le gouvernement a alors mis en place ses politiques écologiques sous la bannière d'un « plan pour l'emploi », visant à neutraliser tout conflit entre écologiste et syndicalisme.
Contrairement à cette perspective de relance, le principal problème avec le Plan d'emploi américain – tout comme votre partenaire Plan des familles américaines, destiné aux jardins d'enfants et à l'éducation - est que son échelle est considérablement sous-dimensionnée. Les 4,05 billions de dollars annoncés forment ensemble un grand nombre. Mais celle-ci devrait être étalée sur une décennie pour qu'elle ne représente au total que 1,7 % du PIB par an. C'est ridiculement petit par rapport à la revendication et à l'objectif de « reconstruire une nouvelle économie ». Il s'agit d'une fraction des 16,3 7,6 milliards de dollars américains (ou XNUMX % du PIB annuel) proposés par le Green New Deal par Bernie Sanders.
L'American Society of Civil Engineers estime qu'un investissement supplémentaire de 2,59 billions de dollars est nécessaire simplement pour maintenir les infrastructures existantes en bon état au cours de la décennie 2020-29. Le plan de Biden aidera à maintenir le secteur ferroviaire existant mais ne l'étendra pas pour remplacer les wagons couverts et les locomotives. La soi-disant "transition verte" de Biden vise à "nettoyer" les processus de production existants, mais n'a pas l'intention de transformer les modes de vie et de consommation. Un optimisme sans fondement quant au progrès technologique complète l'objectif impératif de préserver les relations sociales capitalistes.
Fait intéressant, le plan dans sa forme actuelle ne repose pas sur un financement privé. Les investisseurs financiers sont en quête d'actifs à long terme, notamment des projets d'infrastructures en partenariat public-privé. Ils sont inquiets, explique Larry Fink, à propos de Brian Deese. Voyez, "il y a d'énormes réserves de capitaux privés en attente de projets d'investissement", c'est-à-dire avec un manque de projets sûrs et rentables à investir.
L'équipe de Biden résiste à ces sirènes pour l'instant; cependant, il continue de promouvoir ce type de programme de privatisation dans les pays du Sud. Voici une raison évidente : comme l'a noté le Financial Times, la dette du gouvernement fédéral est toujours moins chère que les coûts commerciaux nécessaires pour attirer les entreprises privées productrices d'infrastructures. Et ce coût « finit par retomber sur les usagers des services essentiels ». Mais c'est précisément ce genre d'évidence que la pensée néolibérale a obstinément essayé de cacher ou d'obscurcir.
Au lieu de cela, l'administration Biden prévoit une augmentation modeste du taux d'imposition des sociétés, de 21% à 28% - en deçà du taux de 35% avant Trump. Parallèlement, il prévoit un taux global minimum de 15 %. Le taux d'imposition le plus élevé passera de 37 % à 39,6 %, et les taux d'imposition standard peuvent s'appliquer aux gains en capital et aux dividendes pour les Américains gagnant plus d'un million de dollars par an. Dans certains États, l'impôt combiné sur les gains en capital des États et du gouvernement fédéral peut dépasser 1 % - si la législation est adoptée par le Congrès.
Sur le plan idéologique, cependant, l'articulation même des plans de Biden consiste en une réfutation de l'affirmation néo-schumpétérienne selon laquelle les incitations pour les propriétaires du capital (profit et demande effective) sont les principaux moteurs de l'innovation et de l'emploi. C'est encore plus problématique à une époque où le capital est abondant et extrêmement bon marché, où l'investissement privé est déprimé et où il existe un besoin largement reconnu d'infrastructures publiques et sociales.
Le troisième élément est la montée de la Chine. Il serait difficile de surestimer ici la force de la pensée nationale-impériale américaine, ainsi que les défis qu'elle pose à la gauche internationaliste. Cependant, une conséquence involontaire est de traiter les marchés financiers comme un appareil de coordination macroéconomique. Deese le dit sans ambages : « Il n'y a pas de solution basée sur le marché à certaines des grandes faiblesses évidentes de notre économie ; Nous avons affaire à des concurrents comme la Chine qui ne respectent pas les règles du marché. Maintenant, ce n'est pas une petite concession.
Comme les documents d'Isabella Weber faisant référence aux années 1980 dans Comment la Chine a échappé à la thérapie de choc (2021) (Comment la Chine a échappé à la thérapie de choc), la voie choisie par le PCC vers le capitalisme reposait sur un débat sur la stratégie des réformes du marché. A plusieurs reprises, l'option de la libéralisation totale a été envisagée, mais elle a toujours été écartée. Au lieu de cela, la Chine s'est engagée dans la mondialisation capitaliste en gardant sous le contrôle de l'État ce que Lénine appelait « le poste de commandement suprême de l'économie ».
Une fois que Washington a reconnu que la Chine ne se contentait pas de rattraper les États-Unis, mais dans certains domaines, elle devançait les États-Unis, les responsables américains ont commencé à considérer ce que Deese a décrit comme « des efforts ciblés pour essayer de reconstruire la force industrielle nationale », c'est-à-dire exactement les mesures autrefois ridiculisées comme « mesures industrielles ». politique".
Sur la Chine, comme sur les inégalités et la politique climatique, l'administration Biden compte ostensiblement sur la légitimation populaire de l'intervention de l'État. Comme l'a déploré le WSJ, la Maison Blanche semble s'éloigner de l'hypothèse retenue par les deux principaux partis américains depuis des décennies. Selon lui, « le secteur public semble être intrinsèquement moins efficace que le secteur privé et, par conséquent, les bureaucrates sont invités à toujours se plonger dans les marchés ».
Avec les hausses d'impôts sur les plus-values, qui sont toujours le principal intérêt de la classe financière, cette nouvelle politique de l'administration Biden peut laisser penser qu'un renversement de l'hégémonie de la finance est en cours. Même si la taille de l'intervention est limitée, sa logique semble distincte de toute politique néolibérale.
Depuis 2008, le secteur financier dépend du soutien de l'État pour maintenir ses rendements, qui ont perdu de leur dynamisme ces dernières années. Depuis plus d'une décennie, les actifs financiers ont été constamment gonflés par des politiques budgétaires et monétaires favorables aux entreprises. Sous ce régime de pillage croissant, la finance s'est déconnectée des processus basés sur le marché. Il a commencé à être alimenté par des subventions cachées et des interventions de la banque centrale visant à soutenir la structure des passifs générés par l'effet de levier financier et la spéculation. La stabilité financière est devenue une question de décisions politiques et non un produit de la dynamique du marché.
Comme cette situation persiste, un renversement logique se produit. Alors que les États craignaient autrefois la fin de la liquidité des marchés – menace typique des crises à partir des années 1990 – la configuration du problème a changé après 2008 : la communauté financière réclame désormais une bouée de sauvetage publique permanente pour garantir la liquidité, le bon équilibre des marchés et les actifs de maintien.
Cette socialisation du capital fictif, qui devient la nouvelle normalité, modifie les rapports de force entre l'État et les marchés, et au sein de la classe capitaliste, cela se fait au détriment des rentiers financiers. L'économie de Biden est l'un des premiers symptômes de cette reconfiguration. Des mouvements s'orientent vers le renforcement de la position relative du travail et le renversement des privilèges fiscaux de la classe rentière. Cela rejette la sagesse néolibérale selon laquelle la coordination des marchés est toujours préférable à l'intervention de l'État : ces signes signifient plus qu'un simple changement rhétorique. Ils pointent du doigt une rupture structurelle dans la régulation du capitalisme, dont les ondes de choc se répercuteront dans l'économie politique mondiale dans les années à venir.
Ce changement est-il suffisant pour faire face aux crises sociales et écologiques du siècle ? Je ne pense pas. Modifie-t-elle les relations essentielles entre les classes sociales ? Au contraire, elle ne fait rien d'autre que chercher à légitimer l'ordre social. Est-ce quelque chose d'absolu ? Non : alors que le financement privé a été tenu à l'écart des nouveaux projets d'infrastructure nationaux, les États-Unis poussent toujours à la privatisation et à la déréglementation dans les pays du Sud et intensifient leur nouvelle guerre froide en Chine.
Conduira-t-il une nouvelle phase d'expansion économique ? Je doute! En témoigne l'ampleur absolument disproportionnée de la suraccumulation mondiale et la tendance à la disparition de la manne de l'industrialisation. Même ainsi, l'année 2021 restera dans les mémoires comme le moment où le capitalisme mondial a été réorganisé au-delà du néolibéralisme, un changement tectonique qui modifiera irrévocablement le terrain de la lutte politique.
Le fait que nous soyons arrivés à ce point ne devrait pas surprendre. De nombreux signes montrent que l'ensemble des outils politiques néolibéraux s'avère de moins en moins efficace pour la gestion quotidienne de l'accumulation du capital. La crise de la zone euro, les vagues mondiales de contestation « populiste », la nouvelle affirmation des monopoles numériques, etc. sont les signes d'une instabilité systémique croissante.
De plus, la pandémie a accéléré la pression en faveur du changement. A ce stade, l'une des rares choses que l'on puisse affirmer avec certitude est que la possibilité de savourer de nouvelles victoires populaires est légèrement supérieure à ce qu'elle était il y a cinq mois. Ce n'est pas beaucoup. Mais pour des gens comme moi nés dans les années 1970 ou après, c'est une première.
*Cédric Durand est professeur à l'université Sorbonne Paris-Nord. Auteur, entre autres livres, de Techno-Féodalisme : Critique de l'économie numérique (La Découverte).
Traduction: Eleutério FS Prado.
Initialement publié sur le blog de Nouvelle revue de gauche.
