Par ALEXANDRE DE FREITAS BARBOSA*
Un inventaire des hypothèses pour le Brésil contemporain
L'interaction entre les dimensions économiques et politiques est l'un des sujets les plus complexes des sciences sociales. Le fil conducteur des réflexions d'Albert Hirschman tourne autour de cette relation problématique. Le politologue-économiste – d'origine allemande, naturalisé américain – a suivi dans son travail les « accouplements » et « désengagements » successifs entre ces dimensions à travers les « alternances entre autonomie et interdépendance » [1].
Au lieu d'une relation directe et fonctionnelle entre l'économie et la politique – qui conduirait à la formalisation de modèles théoriques rigides au potentiel analytique réduit –, Hirschman recommande d'étudier cette connexion complexe et imprévisible à partir d'expériences historiques concrètes. C'est ce qu'il ressort de ses analyses précises et subtiles de l'Amérique latine, des pays développés et de l'Europe de l'Est.
Cet article propose de tisser un inventaire d'hypothèses pour le Brésil contemporain, à travers une approche de long terme, avec l'objectif de comprendre les « ficelles de l'histoire » et comment l'interaction potentiellement contradictoire entre économie et politique apparaît sous différentes perspectives.
Dans la période 1945-1964, le pays a connu une période de stabilité démocratique avec des transformations économiques et sociales majeures au milieu du processus d'industrialisation. La démocratie avait des failles : les analphabètes ne votaient pas, le PCB était interdit et l'armée était fréquemment convoquée pour « préserver » le cadre institutionnel actuel. Le projet de développement porté par les secteurs nationalistes nécessitait l'exécution de réformes de fond – y compris au sein de l'appareil d'État – pour favoriser un développement avec inclusion sociale. Ce projet a finalement été vaincu par les élites modernisatrices du capital, qui ont adopté le coup d'État de 1964 comme un moyen d'atteindre la « stabilité politique » pour la reproduction élargie des forces productives du capitalisme sur le territoire national.
Le régime militaire a créé les conditions de la subordination de la dimension politique aux visées d'accumulation du capital. La « classe des autres » – composée de ceux qui vivent du travail et des intellectuels contre-hégémoniques – a été purgée du pouvoir. Le technocrate devient le pilier du régime, fournissant les moyens « optimaux » en matière de politique économique. Sous « l'autocratie bourgeoise », le capital ne participait pas au régime en tant que classe dirigeante, mais en tant que classe dirigeante. Crédit abondant, exonérations fiscales, salaires comprimés, en plus des bâillons à la presse, ont veillé à assurer par la force « l'hégémonie » de la classe privilégiée, dopée par le dynamisme économique.
Avant même la crise de la dette extérieure des années 1980, plusieurs hommes d'affaires ont quitté le navire. Les élites politiques elles-mêmes ont inventé de nouveaux acronymes pour assurer la persistance du passé sur le présent. Au lieu de transition, nous avions un logement. D'autre part, des mouvements populaires, menés par le PT, ont émergé comme un torrent dans l'espoir de briser les barrages de l'autoritarisme. Le résultat de ce court-circuit entre la société et la politique fut la Constitution de 1988, qui, bien que les Grecs et les Troyens la détestaient, devint l'espace autour duquel les conflits allaient se dérouler dans les décennies suivantes.
Au cours des années 1990, les économistes néolibéraux ont créé le discours selon lequel la Constitution était un obstacle à la stabilisation de l'inflation, à la croissance économique et à l'augmentation de la productivité. Des amendements constitutionnels ont été approuvés pour faciliter l'entrée de capitaux étrangers et privatiser des secteurs jusque-là considérés comme stratégiques. Une offensive est mise en place pour « enterrer » l'ère Vargas. Sur le plan des politiques sociales, une mise en œuvre progressive de la Constitution – SUS, le financement de l'éducation avec des ressources destinées aux différentes entités de la fédération et des prestations de sécurité sociale non contributives ont prévalu. En matière de législation du travail, le « marché » a tenté de promouvoir la réforme par la précarité.
Dès lors, la logique a prévalu selon laquelle la nouvelle institutionnalité politique et juridique devait être modifiée, appliquée progressivement voire contournée par le marché en fonction des intérêts de classe qui soutenaient le gouvernement FHC. Malgré les conflits sociaux, la politique s'est adaptée à l'économie, qui s'est révélée incapable de tenir les promesses des néolibéraux.
Les gouvernements des PT partaient du principe que la croissance économique et l'émergence d'un nouveau modèle de développement pouvaient et devaient bénéficier du cadre institutionnel existant. Il y a eu un élargissement des politiques sociales prévues par la Constitution, auxquelles s'ajoutaient la politique d'augmentation du salaire minimum, la Bolsa Família et la récupération du pouvoir de l'État, notamment par le biais des banques d'État. Des actions importantes ont également été mises en place pour réduire les inégalités d'accès à l'enseignement supérieur.
Cependant, ce nouveau programme politique a été contraint par le soi-disant trépied de la politique économique. La génération d'excédents primaires - pratiquée tout au long du gouvernement Lula et du premier gouvernement Dilma - devrait contribuer à apurer la facture des intérêts de la dette publique. L'appréciation du change a permis aux taux d'intérêt de baisser, même s'ils sont restés élevés en termes réels. Au cours de cette période, le marché intérieur s'est développé, ainsi que les exportations (non seulement produits), et des investissements étrangers de toutes sortes ont afflué dans le pays. Mais les politiques de plus grande densification des chaînes productives – y compris dans les secteurs les plus techno-intensifs – et de changement du schéma d'insertion externe, ainsi qu'une planification efficace de l'État, n'ont pas avancé de manière robuste.
Ainsi, malgré l'amélioration sensible des indicateurs sociaux, les conditions d'une augmentation de la productivité et d'une réduction constante des inégalités à long terme n'ont pas été réunies. Le maintien du trépied de la politique économique a bloqué la conformation d'un projet de développement national.
Tout changement de plan économique nécessitait un réaménagement des forces politiques et sociales qui soutenaient le gouvernement qui, en 2010, avait atteint 80% d'approbation populaire. En résumé, l'économie n'apparaissait pas comme un obstacle, car elle générait des dividendes politiques à court terme. D'autre part, une nouvelle coalition politique et sociale était la condition pour surmonter les dilemmes économiques. L'option n'était pas de changer l'équipe qui gagnait.
Lorsqu'une tentative de changement de politique économique a été faite en 2012, cela s'est fait de manière précipitée, sans filon de consensus, et dans un contexte de ralentissement. Les dividendes politiques d'hier se sont évaporés et le gouvernement Dilma est soudainement devenu responsable de tous les maux du pays.
La victoire électorale de 2014 a créé les conditions de la montée en puissance d'une opposition farouche, qui a transcendé le périmètre des partis, a reçu un large soutien de la presse grand public, de la haute finance et de segments du pouvoir judiciaire et du ministère public sous la bannière de Lava Jato. Ce fut le mot de passe pour la déroute de toutes les fractions de la classe bourgeoise jusqu'alors nichées au sein du pouvoir.
Selon le nouveau discours hégémonique, les avancées sociales « populistes » des années 2000 et la « corruption systémique » ont été à l'origine de la « crise budgétaire », ouvrant la voie au coup d'État de 2016. dette publique/PIB résulte du retournement de la économique entre 2015 et 2016, dans un contexte de hausse des taux d'intérêt et de forte instabilité politique générée par l'opposition désireuse de prendre le pouvoir « avec tout et tout le monde ».
Or, le discours qui a guidé le coup d'État de 2016 a inversé la relation causale. Alors que la « crise économique » générait l'instabilité politique, le retrait du président élu, en assurant le retour des réformes ratées des années 1990, était la condition de la reprise de la croissance. Par « réformes », on entend l'anéantissement de la charte constitutionnelle dans tous ses points stratégiques. Cerise sur le gâteau, la loi sur le plafonnement des dépenses a compromis le fonctionnement de l'administration publique et étouffé le rôle de l'État en tant qu'inducteur d'investissement. La faible croissance entre 2017 et 2019, dans un contexte de taux d'intérêt toujours élevés, a entraîné la crise budgétaire permanente.
Avec l'arrivée du capitaine au pouvoir, l'agenda de destruction de l'État et des droits a unifié les différentes fractions de classe de la bourgeoisie. Les néolibéraux ont cédé la place aux « miliciens du marché », pour reprendre l'image d'une des bases de soutien du gouvernement. L'érosion des liens de solidarité économique étatique à travers l'histoire a affaibli les relations intersectorielles et interrégionales qui avaient construit une structure économique et sociale complexe.
Le territoire national a été déchiré, devenant littéralement une terre brûlée pour la conquête étrangère.
Dans ce contexte, il n'est plus possible d'engager un nouveau processus d'accumulation durable du capital. L'accumulation primitive généralisée du capital est la mort du capitalisme en tant que processus dynamique et contradictoire, car il exige la démolition de l'État régulateur et du travail salarié avec des droits.
La politique de démolition – il n'y a pas de « fascisme », ni de « populisme », encore moins de « développementalisme » capable de s'inscrire dans cette nouvelle formule – empêche toute perspective de développement économique. La haine de classe des couches sociales moyennes – individualistes, autoritaires et anti-étatiques – a enterré la démocratie bourgeoise rêvée par le président ouvrier, où toutes les classes auraient leur part divine.
Le problème revient à être essentiellement politique avant d'être économique, notamment parce qu'il y a et n'y aura pas d'issue pour le capitalisme au Brésil tant que les « miliciens du marché » seront aux commandes. Ce n'est pas suffisant non plus. S'ils sont défenestrés, le "Centrão" assumera le rôle principal, utilisant des morceaux de l'État pour distribuer les bénéfices aux sous-fifres. La crise fiscale durera, sans développement, jetant le discours néolibéral, du moins en termes de politique économique, dans les poubelles de l'histoire.
Il est temps pour la bourgeoisie de se réveiller et de comprendre que sa soumission à l'opportunisme par "l'ingénierie d'assaut" n'assure pas la stabilité politique et, à la limite, se retourne contre ses intérêts à long terme, comme le résume Wanderley Guilherme dos Santos dans son dernier ouvrage [2].
Qu'on le veuille ou non, cette tâche convaincante incombe à la gauche. Il s'agit de rétablir des ponts entre les différentes forces sociales et politiques. Commencer à reconstruire ce qui reste de cette terre dévastée, où un jour on a imaginé que le développement économique pouvait porter ses fruits avec la démocratie et la réduction des inégalités. Il est trop tôt pour jeter l'éponge. L'histoire ne semble pas nous offrir d'alternative.
*Alexandre de Freitas Barbosa Professeur d'histoire économique et d'économie brésilienne à l'Institut d'études brésiliennes de l'Université de São Paulo (IEB/USP).
notes
[1] HIRSCHMAN, Albert. Autosubversion : les théories consacrées en échec. São Paulo, Companhia das Letras, 2016, p. 250, 253-257.
[2] SANTOS, Wanderley Guilhermé. Démocratie entravée : le Brésil au XXIe siècle. Rio de Janeiro : FGV Editora, 2017, p, 7-8, 16-17.
