Par MARCOS DE QUEIROZ GRILLO*
Les néoclassiques, dans leur tentative de développer une analyse précise, ont rejeté la réalité et les vérités universelles évidentes, s'accrochant à la fiction.
Introduction
La science économique suit l’histoire depuis des décennies. De nombreux économistes, qui se décrivent eux-mêmes comme des scientifiques, ne parviennent pas à parvenir à des accords fondamentaux sur presque tout ce qui concerne les politiques économiques. Sans une théorie correcte, une pratique affirmée ne peut être réalisée. S’il n’y a pas de consensus sur la théorie économique, comment mettre en œuvre des politiques économiques efficaces ?
De l’économie classique, ils dérivent, d’une part, la théorie économique marxiste ricardienne et, d’autre part, la théorie économique néoclassique. Ces derniers dominent complètement le débat économique jusqu'à la publication, en 1936, du Théorie générale, de John Maynard Keynes.
Les pères de la théorie néoclassique étaient les économistes classiques du XVIIIe siècle, David Ricardo et Adam Smith. Ils ont créé les bases de raisonnement laissez-faire, intervention non gouvernementale dans l’économie, économie de marché, « plein emploi » et « prix d’équilibre », fournis par le concept de la main invisible du marché, avec tous les agents économiques agissant rationnellement en fonction de leurs propres intérêts.
La théorie keynésienne remettait en question le concept de laissez-faire en partant du principe que le monde n’est pas gouverné d’en haut, de sorte que les intérêts privés et sociaux coïncident toujours. Selon John Maynard Keynes, le concept de laissez-faire aurait contribué à l'avènement de la récession de 1929, comme le concept d'emploi à long terme et d'équilibre des prix, prôné par le laissez-faire, était non seulement trompeur, mais aussi très dangereux.
La crise a des causes dans la gestion économique et n’est pas survenue par hasard ; et l’inaction face aux faits actuels pourrait être désastreuse, dans la mesure où le long terme est un guide trompeur de la réalité concrète des affaires actuelles. À la fin du XXe siècle, les monétaristes, les keynésiens néoclassiques et les post-keynésiens étaient impliqués dans un débat sans fin sur les plus grands problèmes de l'économie : l'emploi, l'inflation et la monnaie.
Les différences/similitudes philosophiques et axiomatiques entre les différentes écoles sont décrites ici, soulignant l'importance de la théorie dans la pratique quotidienne de la politique économique et mettant en garde contre le danger, pour la société, de concepts théoriques erronés qui imprègnent l'application de la politique économique. politiques économiques trompeuses.
Théorie néoclassique x théorie keynésienne
John Maynard Keynes a publié son Théorie générale en 1936. L’Europe, contrairement aux USA, a connu de 1922 à 1936 un taux de chômage supérieur à 10 % par an. Aux États-Unis, la même chose ne s'est pas produite et, en 1929, le chômage n'était que de 3 %. Cependant, de la fin de 1929 à 1933, l’économie américaine s’est effondrée, avec une baisse du PIB par habitant de 52 % sur cette période. En 1933, le chômage était d'environ 25 %. Tout cela semblait indiquer l’échec complet du rêve américain et de la théorie néoclassique de l’équilibre elle-même.
Malgré tout, malgré toutes ces preuves, les économistes néoclassiques ont soutenu qu'il s'agissait d'une aberration temporaire dans une économie de marché libre et qu'un chômage élevé ne pouvait pas persister à long terme, la tendance du marché vers le rééquilibrage des prix et le plein emploi étant certaine. Selon eux, pour bien gouverner, il faut gouverner moins. Les interventions économiques ne feraient qu’aggraver la situation momentanée de déséquilibre.
Dans la compréhension d'Adam Smith, dans le livre La richesse des nations, « chaque individu cherche continuellement à découvrir l’utilisation la plus avantageuse de son capital, un avantage pour lui-même et non pour la société. Il ne cherche que son propre gain, mais il est dirigé par une main invisible qui promeut une fin qui n'était pas l'intention de l'individu. En poursuivant son intérêt individuel, il finit par promouvoir les intérêts de la société dans son ensemble, plus efficacement que s’il le voulait consciemment.
La croyance néoclassique selon laquelle l’économie de marché générerait inévitablement le plein emploi et la prospérité est basée sur un « axiome » créé par l’économiste français Jean Baptiste Say selon lequel « les produits s’échangent toujours contre des produits ». Ce concept a été reformulé par l'économiste anglais James Mill comme suit : « l'offre crée sa propre demande », ce qui est devenu connu sous le nom de loi de Say. Fondamentalement, des choses sont produites (offre) et mises sur le marché pour gagner un revenu permettant d'acheter d'autres produits sur le marché (demande).
En ce sens, il n’y aura jamais de dépression car la production crée suffisamment de revenus pour acheter tout ce qui est produit. De même, le chômage ne pourrait jamais exister puisque les entrepreneurs, en quête de profit, seraient toujours en mesure de trouver une demande suffisante pour vendre les produits fabriqués par les travailleurs. Dans cette optique, les biens sont échangés contre des biens. L'argent ne serait qu'un moyen d'échange pour faciliter les transactions. Les changements dans l’offre de monnaie n’affecteraient pas les variables macroéconomiques telles que le niveau de l’emploi et le produit global, puisque la monnaie ne serait rien d’autre qu’un voile derrière lequel fonctionnerait l’économie réelle.
Par la suite, cette question a été reconceptualisée, en mettant l’accent sur l’axiome technique de la neutralité de la monnaie, car elle n’affecte pas l’emploi et la production de biens et de services. En ce sens, l’augmentation de la quantité d’argent dans l’économie n’affecterait que les prix, provoquant de l’inflation, puisqu’il y aurait beaucoup d’argent pour essayer d’acheter peu de biens et services.
John Maynard Keynes pensait différemment. Dans son œuvre, il rejette le concept de neutralité monétaire et la loi de Say, concepts en vigueur sans aucune remise en question depuis plus d'un siècle. Selon lui, un système dans lequel la monnaie n'aurait aucune interférence autre que celle d'être simplement un moyen d'échange, en théorie, serait une véritable économie d'échange qui, en pratique, n'existe pas, puisque la monnaie a ses propres implications dans l'économie. affectant les motivations et les décisions à court et à long terme, ce qui caractérise une économie monétaire, dans laquelle les hauts et les bas sont particuliers, où l'influence de la monnaie ne serait pas neutre, mais pourrait au contraire affecter la production.
John Maynard Keynes et la crise de 1929
Durant les quatre années de l'administration Hoover aux États-Unis (1929-33), l'économie américaine a subi une détérioration significative, malgré la « certitude » des économistes néoclassiques qui lui disaient qu'un système de libre marché, sans ingérence du gouvernement, reviendrait à l'équilibre sur sa propre. Les producteurs ont découvert que tout ce qu’ils produisaient et mettaient sur le marché subirait une déflation des prix, leur causant des pertes.
Alors que les habitants des villes souffraient de faim, les agriculteurs des environs utilisaient leurs produits pour nourrir les porcs. Le chômage a augmenté et la production a continué de baisser. Malgré cela, le président Hoover a continué à suivre ses conseillers néoclassiques, estimant que la meilleure solution serait la non-intervention dans l’économie, qui, à long terme, s’ajusterait d’elle-même.
Lors des élections de 1932, la peur de la révolution socialiste et de l’anarchisme prédominait. La population a commencé à manifester pour exiger des mesures urgentes. Campés près de la rivière Potomac dans l'État de Washington, les Hooverville, comme on les appelait, dont beaucoup étaient des vétérans du 1er. Guerre mondiale, furent violemment réprimées par le général Douglas MacArthur, qui les dispersa par la force.
En 1933, avec l’élection de Franklin Delano Roosevelt Jr., le «New Deal», qui n’était rien de plus qu’un ensemble de mesures législatives de politiques compensatoires. Il savait que s’il n’agissait pas d’urgence, le système capitaliste américain lui-même serait en danger. Roosevelt écarta les néoclassiques et fit appel à des jeunes hommes qu'il définissait comme ses «Confiance intellectuelle», dont l'économiste Rexford Tugwell et l'avocat Adolf A.Berle, qui ont mis en œuvre certaines idées keynésiennes pour stimuler l'économie.
L'emploi a été stimulé dans le but de générer des revenus. Il passe de 39 millions en 1933 à 51 millions en 1941. Le revenu par habitant a augmenté de 70 % au cours de cette période. Roosevelt fut réélu avec fracas, en 1940, pour un troisième mandat inhabituel. Le peuple américain était convaincu du succès de New Deal et la nouvelle économie politique keynésienne.
La principale mesure était l’augmentation du revenu des travailleurs (appelée «amorçage de la pompe»), ce qui encouragerait les entrepreneurs à revenir à la production, ce qui se répercuterait sur la création de nouveaux emplois. Il s’agissait donc en priorité de pomper le cœur de l’économie par la création d’emplois qui fonctionnent.
Post-keynésiens et keynésiens néoclassiques
La logique post-keynésienne a continué à nier l’affirmation néoclassique la plus importante de la neutralité de l’argent et, par conséquent, la fausse conclusion selon laquelle une économie de marché libre, à long terme, garantirait toujours le plein emploi à ceux qui veulent travailler.
Malgré cela, l’économie néoclassique est restée debout. En effet, de jeunes économistes américains, lauréats de prix Nobel, comme Paul Samuelson, du MIT, James Tobin, de l'Université de Yale, ainsi que d'autres comme Hicks, Debreu et Arrow, maîtrisant la théorie néoclassique et très férus de formalisme et la rigueur des modèles mathématiques, a rompu avec l'orthodoxie des économistes néoclassiques traditionnels (Wilfredo Pareto, Leon Walras, James Mill, entre autres) et a cherché à fusionner l'analyse théorique néoclassique avec les politiques keynésiennes d'incitations gouvernementales à l'emploi, à l'investissement global et au traitement des niveaux de prix dans l’économie, développant une structure analytique, fortement basée sur un symbolisme mathématique complexe, qu’ils ont appelé la synthèse néoclassique du keynésianisme.
Fondamentalement, ils ont réduit la théorie keynésienne à un manuel destiné à remédier aux déséquilibres à court terme du système économique qui, à long terme, continuerait à s’autoréguler. Selon eux, les politiques à court terme n’étaient nécessaires qu’en raison du retard dans la correction des déséquilibres par le marché lui-même, nécessitant de petites doses de remèdes keynésiens.
Ainsi, dans la période d’après-guerre, le keynésianisme axé sur les agrégats macroéconomiques et les principes néoclassiques ont continué à dominer la microéconomie des agents économiques. Cependant, dans les années 1970, les fondements théoriques de l’économie néoclassique ont élargi leurs domaines, passant de la théorie microéconomique (la théorie du comportement des consommateurs et des producteurs) à la macroéconomie (l’étude du comportement des systèmes économiques). Cela a été possible grâce à la ferme intention de nombreux économistes néoclassiques renommés de transformer l’économie en une science exacte, cherchant à la différencier de la sociologie et des sciences politiques.
Le modèle néoclassique a pris un nouveau visage avec l’article de l’économiste anglais John Hicks, de 1937, intitulé «M. Keynes et les classiques» qui consistait en une tentative de synthèse néoclassique du keynésianisme, avec son fameux système IS-LM, visant à résumer les quatre piliers fondamentaux de la théorie keynésienne : I pour l'investissement, S pour l'épargne, L pour la demande de liquidité et M pour la fourniture de pièces de monnaie. Selon Hicks, son système d'équations simultanées IS-LM a fourni le cadre mathématique pour l'intégration de la théorie keynésienne avec la modélisation mathématique de l'économie néoclassique, connue sous le nom de théorie de l'équilibre général, ou aussi analyse d'équilibre walrasienne, car il était l'économiste français. Léon Walras (1834-1910) qui développa la première version mathématique de la théorie néoclassique. Sir Hicks a ensuite remporté le prix Nobel en 1972.
Le système IS-LM est devenu une « vérité universelle » pour la plupart des économistes américains, ce qui a conduit Martin Bronfenbrenner, professeur à l’Université Duke, à le baptiser « religion ISLAMique des économistes ». Les universités ont incorporé les écrits des keynésiens néoclassiques dans leur littérature, déconseillant à leurs étudiants une lecture lourde et fastidieuse de Théorie générale par Keynes. Au lieu de cela, ils devraient approfondir le système hickisien IS-LM, qui contenait toutes les idées importantes de Keynes.
Hicks lui-même s'est ensuite converti au keynésianisme, déclarant qu'il n'était pas satisfait des prémisses de son modèle, car celles-ci violaient l'ordre dans lequel les événements se produisaient dans le monde réel.
L’économiste néoclassique James Tobin, prix Nobel d’économie, commente : « dans la version moderne de la théorie néoclassique, où serait la main invisible ? » Selon lui, la bonne nouvelle est que l’intuition d’Adam Smith et de ses disciples peut être rigoureusement formulée et prouvée mathématiquement ; La mauvaise nouvelle est que le théorème dépend de conditions et de prémisses particulières, difficiles à prouver de nos jours.
Quant au principe de neutralité de la monnaie, James Tobin le reconnaît comme fallacieux, en prêtant simplement attention à la politique monétaire d'augmentation ou de diminution de l'offre de monnaie, si couramment appliquée dans l'économie d'aujourd'hui, mais, comme il le dit lui-même, la théorie de l'équilibre général. a été le plus grand défi pour les professionnels de l’économie les mieux préparés. Élégante, rigoureuse, mathématiquement puissante, la théorie va loin, se différencie des autres sciences sociales et enchante tout le monde, bien plus par les défis que par sa capacité à résoudre des énigmes et des problèmes du monde réel. Et il conclut : par conséquent, « l’irréalisme reconnu de ses prémisses est hors de propos ».
De leur côté, les keynésiens anglais, dont Sir Roy Harrod, de Oxford University, Joan Robinson, Lord Richard Kahn et Lord Nicholas Kaldor, de Cambridge, a observé que la révolution keynésienne a atteint à la fois le plan théorique et celui des politiques économiques. Ils ont prévenu que le Théorie générale Keynes a montré l’importance des institutions monétaires et financières dans le fonctionnement de l’économie réelle, où l’argent est un aspect nécessaire d’une économie dont l’avenir est incertain.
Ces enseignements keynésiens et bien d’autres ont été oubliés avec le retour de la prédominance de l’orthodoxie économique. En ce sens, Joan Robinson a accusé le système IS-LM de keynésianisme bâtard, car il a déformé les enseignements de Keynes en acceptant les politiques gouvernementales uniquement pour des interventions spécifiques visant à atténuer les déséquilibres à court terme en matière d'emploi et de revenus. Par la suite, le véritable keynésianisme a été relancé aux États-Unis par l’économiste Sidney Weintraub de l’Université de Pennsylvanie et son étudiant Paul Davidson.
Cependant, la grande majorité des économistes ont adopté l’économie néoclassique, surtout en période de performant économie satisfaisante. Ce n’est qu’en période de crise économique que quelques économistes sont revenus aux principes keynésiens. Avec l'avènement de l'inflation dans les années 1960 puis son accélération dans les années 1970, trois courants de pensée se caractérisent : le post-keynésien, le keynésien néoclassique et la pensée néoclassique plus pure et moins hybride, connue sous le nom de monétarisme, dirigée par le contemporain de Keynes, Frederick Von. Hayek et son successeur Milton Friedman.
De nos jours, le débat se poursuit, avec des va-et-vient sur les politiques économiques publiques. Dans l’économie réelle, l’équilibre macroéconomique reste vulnérable à de nombreux types de facteurs. La stagflation, qui perdure encore sans explication adéquate, a mis en scène les monétaristes.
Mais une chose est certaine. Les salaires et les prix n’ont pas la flexibilité requise par les modèles mathématiques néoclassiques. La préférence pour la liquidité, apparue lors de la crise de 1930, était et est toujours un fait pertinent, et les mesures de relance monétaire et budgétaire, dans le vieux style keynésien, sont à l’ordre du jour partout dans le monde. Sans parler de la preuve complète de l’échec de la théorie quantitative de la monnaie, après la crise de 2008.
Un avenir prévisible ou incertain ?
La plupart des économistes reconnaissent que toutes les théories sont des abstractions et donc des simplifications de la réalité. Le but des théories est de chercher à rendre compréhensible le monde réel, et non de remplacer le monde réel par un monde idéal et simplifié, juste de pouvoir le traiter mathématiquement. Milton Friedman, auteur de Méthodologie de l’économie positive ne semble pas d'accord avec ça. Selon lui, la question pertinente à se poser sur les prémisses d’une théorie n’est pas de savoir si elles sont réalistes, car elles ne le sont jamais ; il s'agit plutôt de savoir s'il s'agit d'approximations suffisamment bonnes de l'objet en question.
On ne peut répondre à cette question qu’en prouvant si la théorie fonctionne, en produisant des prédictions suffisamment précises sur l’avenir. Pour Friedman et ses disciples, l’acceptation sans conteste des axiomes et des simplifications est une condition fondamentale pour la construction de toute théorie économique de l’utilité. Le seul test est de savoir si le modèle fait de bonnes prédictions sur les événements futurs. Et pourtant, selon lui, les études menées sur l'évolution des quantités de monnaie auraient, à long terme, un effet négligeable sur les revenus ; donc seules les variables non monétaires seraient importantes pour le revenu réel, ce qui prouverait l’hypothèse de la neutralité de la monnaie sur le produit.
Milton Friedman n’a pas défini ni mesuré ce que serait le long terme dans son modèle, laissant flou le volume de preuves qui devraient être collectées pour prouver l’hypothèse de la neutralité de la monnaie dans l’économie.
Les économistes néoclassiques soutiennent que si l’économie est une science comparable à l’astronomie (ou à la physique), elle doit également être soumise à des règles ou des lois immuables, et donc sa position future peut être prédite. L’hypothèse de base est que l’avenir de l’économie serait déjà prédéterminé par la situation qui existait au premier moment. C’est comme si le principe déterministe de l’économie existait en économie. Big Bang de création d'existence, où la position de l'instant initial détermine la position de toute étoile ou planète dans le futur. Par analogie, en tenant compte des attentes rationnelles des citoyens, il serait également possible d'anticiper l'avenir de l'économie.
Le mathématicien anglais Alan Turing a démontré que si la nature se comporte toujours selon des règles et des lois mathématiques immuables, alors l'avenir peut être prédit à l'aide de la machine de TURING, un appareil hypothétique qui fonctionne pour tout calcul mathématique dans des prémisses et des conditions fixes. Les néoclassiques affirment qu’ils ont découvert et développé un ensemble complet de lois économiques uniques et immuables et que, par conséquent, la recherche économique peut et doit s’engager dans une analyse et une prévision à la Turing.
Plusieurs théories ont été développées, toutes basées sur les mêmes principes de base, comme la neutralité de la monnaie, entre autres : l'équilibre général walrasien, les systèmes Arrow-Debrew, la théorie des attentes rationnelles, la synthèse néoclassique du keynésianisme, le monétarisme ou encore la théorie du chaos. Comme le définissent Robert Lucas et Thomas Sargent, la théorie néoclassique traite de modèles qui construisent des inférences statistiques sur le comportement futur basées sur des séries chronologiques passées. La croyance en la possibilité d’une économie empirique non expérimentale constitue la base de telles inférences, qui permettent de construire un modèle de prise de décision pouvant être confronté à différents scénarios et produire des réponses pour chacun.
Cette conceptualisation peut être comprise comme darwinienne, où seuls ceux qui, ayant des intuitions correctes, auraient construit leurs modèles de prise de décision basés sur des attentes rationnelles. Ici, les hommes d’affaires prendraient des décisions comme des robots en utilisant des modèles mathématiques basés sur des hypothèses comportementales et des séries historiques passées.
Pour Keynes, au contraire, l’économie est essentiellement une science sociale et non une science naturelle. La croyance en la possibilité de prédire les conditions économiques futures à l’aide de lois statistiques de probabilité sous-estime le rôle et l’importance de l’erreur humaine et de l’ignorance de l’avenir. En fait, ce qu’il faut souligner, c’est l’évolution institutionnelle et historique du développement économique.
Pour les keynésiens, il n’existe pas de relations quantitatives ni de corrélations immuables permettant de prédire avec précision l’avenir. Le délai entre la décision et le résultat est un fait d’une importance fondamentale. Le délai entre la décision de produire et la disponibilité réelle du produit peut être de plusieurs semaines, mois, voire années. Le temps écoulé entre l’acquisition d’un capital ou d’un bien de consommation durable et son effet ultérieur produisant du profit ou de la satisfaction se mesure généralement en années, pour ne pas dire en décennies.
Les événements économiques sont asymétriques ; La vérification des événements passés ne peut garantir leur répétition dans le futur, qui est créé par l’action humaine et n’est déterminé par aucune loi économique immuable, et encore moins susceptible d’être calculé par n’importe quelle machine de TURING. Ici, les hommes d’affaires vivent dans un scénario économique d’incertitude quant à l’avenir, sans modèles fiables pour déterminer les risques de succès ou d’échec de leurs entreprises. Les projets d'investissement créent des emplois et, par conséquent, des revenus, ou une demande, pour l'acquisition de produits de l'entreprise elle-même et d'autres industries. Selon Keynes, l’esprit entrepreneurial, caractérisé par la décision d’investir à long terme dans un environnement d’incertitude, est la condition indispensable à la prospérité dans une économie monétaire.
Lorsque les investissements diminuent, l’économie se détériore, les travailleurs perdent leur emploi, les entreprises ferment et la production diminue. Ainsi, pour Keynes, la compréhension des cycles économiques de croissance et de dépression est étroitement liée aux facteurs qui poussent les hommes d’affaires à investir ou, au contraire, à reporter leurs décisions d’investissement, préférant la liquidité, ce qui est lié à l’optimisme ou au pessimisme des hommes d’affaires. Selon Keynes, l’attitude plus ou moins audacieuse des hommes d’affaires découle de l’émotion et de la culture d’entreprise, qu’il appelle « esprits animaux », et non d’une modélisation mathématique basée sur des moyennes pondérées de résultats multipliées par les probabilités quantitatives respectives d’occurrence.
Les craintes de pertes et les attentes de profits peuvent alterner, sans véritable base permettant de les atténuer par des calculs mathématiques. Les investisseurs ne sont donc pas des machines de TURING. Les décisions d’investissement sont prises sur la base de l’esprit animal, sachant qu’il n’existe aucune formule pour atténuer les incertitudes quant aux résultats qui ne se produiront que dans le futur. Les attentes des investisseurs sont exprimées dans un environnement d'incertitude future. Dans ce contexte, ils peuvent être prudents, attentistes, avec une nette préférence pour la liquidité ; ou audacieux, suivant leurs intuitions, dans le choix d’investissements productifs, tous deux pas nécessairement totalement rationnels.
John Hicks, déjà dans sa phase finale de reconnaissance de la théorie keynésienne, dit que l'économie diffère des sciences naturelles puisque, contrairement à celles-ci, en économie, on ne peut pas être sûr qu'un événement ou une corrélation existant dans le passé perdurera dans le futur. Selon lui, l’économie se situe aux frontières de la science et de l’histoire.
Cette compréhension renforce la nécessité d’étudier l’évolution au fil du temps des institutions et des processus économiques pour la mise en place efficace de politiques.
Les keynésiens néoclassiques ont tenté de pacifier l'impasse conceptuelle entre néoclassiques et keynésiens, en acceptant les critiques keynésiennes du modèle d'équilibre et en reconnaissant la possibilité de déséquilibres à court terme, avec le retour à l'équilibre auto-ajustable de l'économie à long terme. Mais cela est loin d’être acceptable pour les keynésiens.
En fait, pour les néoclassiques, la théorie keynésienne ne remplace pas la théorie néoclassique. Pour les keynésiens, la théorie néoclassique repose sur des axiomes inapplicables et n’est pas capable de résoudre les problèmes du monde réel. Mais l’imbattable maxime keynésienne selon laquelle il ne sert à rien d’attendre que la main invisible ramène l’économie à l’équilibre à long terme reste valable, car d’ici là, « nous serons tous morts ».
Qu’il soit clair que les néoclassiques, dans leur tentative de développer une analyse précise, ont rejeté la réalité et les vérités universelles évidentes, s’accrochant à la fiction, en raison de la faiblesse des prémisses utilisées, torturant les modèles mathématiques pour « atteindre » les résultats qu’ils souhaitaient.
*Marcos de Queiroz Grillo Il est économiste et titulaire d'un master en administration de l'UFRJ..
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
