Par FERNANDO NOGUEIRA DA COSTA*
Personne n’a encore présenté et permis un modèle alternatif à l’économie de marché des capitaux nord-américaine.
Les critiques de la « financiarisation » affirment que la grande crise financière de 2008 a mis en lumière les faiblesses du modèle de gouvernance d’entreprise fondé sur la maximisation de la valeur actionnariale. Ils font l’erreur d’ignorer la grande crise financière provoquée par l’explosion de la bulle immobilière aux États-Unis – et non par des problèmes de gouvernance d’entreprise de sociétés transactionnelles situées dans différents pays.
Ils disent qu’un nouveau modèle est nécessaire pour équilibrer les intérêts de tous parties prenantes, y compris les actionnaires, les salariés, les clients et la société en général. Cependant, personne n'a encore présenté et rendu viable un modèle alternatif à l'économie de marché des capitaux nord-américaine, capable de coordonner les intérêts mondiaux des investisseurs institutionnels (fonds d'investissement, fonds de pension, fonds souverains, etc.) par le biais de cotations sur les grandes bourses. centres financiers, en dehors de la juridiction où sont situées les sociétés transnationales.
Selon les critiques, ce nouveau modèle devrait promouvoir les investissements à long terme, la création d’emplois de qualité et la durabilité environnementale et sociale. Encore une fois, ils pratiquent une économie normative – ce qui devrait être – plutôt qu’une économie positive – ce qui est. La première conduit à une idéalisation stérile, la seconde fournit une analyse réaliste et pragmatique.
Concernant la nécessité d’un nouveau modèle de gouvernance d’entreprise afin de promouvoir une approche plus durable et inclusive des affaires, des critiques subsistent pour répondre aux questions suivantes : Chique? As-tu? Quand? Ubi ? Cour ? Quomodo? Quibus auxilliis? [Quoi? OMS? Quand? Où? Pourquoi? Comme? Par quels moyens ?]. Ils doivent suivre la méthode pour détailler le fait, la personne, le moment, le lieu, les motifs, la manière, les moyens… pour vaincre le système capitaliste.
Les critiques de la « financiarisation », en général, ignorent les trois fonctions clés du système financier : le levier financier, la gestion de l’argent de tous les clients (y compris les travailleurs) et la mise en place d’un système de paiement en ligne en temps réel et à l’échelle mondiale, c’est-à-dire , avec couverture du taux de change.
Ils doivent savoir que l’instabilité financière est inhérente aux marchés des capitaux et que les crises de la dette sont récurrentes. Ainsi, tout au long des cycles d’expansion et de récession, l’autorégulation de l’économie de marché mondiale se produit avec le soutien des institutions multilatérales et/ou gouvernementales. Ils ne sont pas décisifs.
Ceux qui affirment que la financiarisation conduit à une redistribution régressive des revenus et à une réduction des investissements productifs, nuisant à la croissance économique à long terme, ne prouvent pas que cela se produit à l’échelle mondiale. Ignore les économies asiatiques. Il ne mesure pas les investissements dans les services technologiques tels que l'informatique et les télécommunications. On ne sait pas non plus qu’un grand nombre d’individus sont devenus riches en ce 21ème siècle.
Il est fréquent que la dichotomie entre « réel » et « fictif » soit confondue avec celle entre « productif » et « improductif ». Les critiques devraient remarquer l’évolution relative de la production de services immatériels par rapport à la production de biens tangibles.
Les détracteurs du système capitaliste convergent dans leurs critiques selon lesquelles la financiarisation peut être présentée comme un processus institutionnel – et même bénéfique aux travailleurs ayant besoin de réserves financières pour leur retraite. Ils attribuent uniquement à la « financiarisation » des conséquences négatives sur la répartition des revenus, l’investissement productif et la stabilité financière.
Cependant, ces problèmes ne démontrent pas qu’ils soient radicalement différents de ceux rencontrés dans le capitalisme du passé. Ils « édulcorent la pilule » du capitalisme industriel. Croyez-vous à la réversibilité du temps ?!
Quelle est l’alternative à l’évolution du système capitaliste sinon une réévolution systémique progressive, basée sur l’évolution institutionnelle et technologique, en plus de la réalisation de nouveaux droits de citoyenneté ? La « financiarisation » fait-elle partie de cette réévolution systémique ? Ses détracteurs ne répondent pas à cette question clé pour discuter du phénomène systémique.
Ils contribuent de manière plus positive au débat lorsqu’ils identifient deux principaux régimes de demande. Les deux seraient apparus dans les économies avancées sous l’influence de la financiarisation.
Le régime de demande tiré par l’endettement se caractérise par un niveau élevé d’endettement des ménages, stimulant la consommation et l’investissement immobilier. Le régime de demande tirée par les exportations se caractérise par un niveau élevé d’exportations nettes, la demande intérieure jouant un rôle moindre. Ce régime est moins sensible aux crises financières que l’autre, mais il conduit à des déséquilibres mondiaux et à des tensions politiques.
Ils analysent ensuite empiriquement l’évolution des régimes de demande dans six groupes de pays :
(i) Pays anglo-saxons (États-Unis, Royaume-Uni, Canada, Australie) : caractérisés par un régime de demande fondé sur la dette, avec une dette élevée des ménages pour la consommation. (ii) Europe du Sud (Portugal, Espagne, Italie, Grèce) : également caractérisée par un régime de demande tiré par la dette, mais avec un boom immobilier axé sur le crédit. (iii) Europe du Nord (Allemagne, Autriche, Pays-Bas, Belgique, France) : caractérisée par un régime de demande tiré par les exportations, avec un faible endettement des ménages et des excédents commerciaux persistants.
(iv) Europe de l’Est (Pologne, Hongrie, République tchèque, Slovaquie) : transition d’un régime de demande axé sur la consommation à un régime axé sur les exportations. (v) Pays scandinaves (Danemark, Suède, Finlande) : modèle hybride, avec des éléments de régimes de demande tirés par la dette et les exportations. (vi) Japon : cas unique, avec un régime de demande tiré par l'investissement, mais avec une croissance faible et une déflation persistante.
Les différents régimes de demande dans les économies avancées sont interdépendants. Le régime de demande axé sur les exportations dépend de la demande d’importations en provenance des pays dotés d’un régime de demande fondé sur la dette. Cette interdépendance génère des déséquilibres mondiaux et augmente le risque de crises financières.
La question clé est la suivante : comment peut-il y avoir une coordination politique internationale pour éviter les déséquilibres mondiaux et les crises financières de la part des États nationaux rivaux ? Ils rejettent tous une économie mondiale sous commandement central. Par conséquent, l’autorégulation s’effectue par l’oscillation des prix sur les principaux marchés boursiers entre les valeurs marchandes et les valeurs intrinsèques.
La financiarisation dans les économies capitalistes émergentes n’est pas simplement une réplication du processus observé dans les économies capitalistes avancées, mais plutôt une forme subordonnée de financiarisation. Ceux-ci dépendent fortement des flux de capitaux en provenance des pays développés, ce qui les rend vulnérables aux changements soudains de l’humeur des marchés boursiers.
Les investisseurs institutionnels des économies capitalistes avancées exerceraient des pressions sur les entreprises des économies capitalistes émergentes pour qu’elles adoptent des politiques capables de maximiser la valeur actionnariale, même au détriment de l’investissement productif. Étant donné la nécessité de financer la participation des économies capitalistes émergentes aux chaînes de valeur mondiales, dirigées par des sociétés transnationales, cela entraînerait une financiarisation subordonnée.
La dépendance à l’égard de flux de capitaux volatils rend les économies capitalistes émergentes plus vulnérables aux crises financières et aux cycles économiques instables. La pression visant à maximiser la valeur actionnariale conduirait à une désindustrialisation prématurée car il est plus rentable pour les sociétés transnationales d’importer de leurs installations industrielles ailleurs.
Discuter des alternatives à la financiarisation subordonnée, en soulignant la nécessité de politiques visant à promouvoir un développement économique durable et inclusif, est un lieu commun « facile à dire et difficile à faire » sans les flux d'investissements directs (DDI) dans le pays par les sociétés transnationales détentrices de brevets de technologies de pointe telles que comme l'IA, l'IoT, le Big Data, la Blockchain, les réseaux 5G, l'impression 3D, la nanotechnologie, etc. Est-il prudent de contrarier l’IDP (Investissement Direct dans le Pays), même s’il faut équilibrer la balance des transactions courantes ?
Quel état développemental reste-t-il ? Existe-t-il encore la possibilité d’une « économie dirigée » dans une économie capitaliste émergente ? Réunions du G7, du G20, des BRICS, etc. Ont-ils le pouvoir d’imposer une géopolitique contraire à la géoéconomie mondiale ?! N'est-ce pas contre-productif ? Les critiques devraient se méfier des « mots magiques » usés par un usage excessif… et vides dans la pratique de l’économie normative.
*Fernando Nogueira da Costa Il est professeur titulaire à l'Institute of Economics d'Unicamp. Auteur, entre autres livres, de Brésil des banques (EDUSP) [https://amzn.to/4dvKtBb]
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
