Par LUIS-FELIPE MIGUEL*

Introduction de l'auteur au livre récemment publié.

Une histoire de la démocratie au Brésil – ce qui n'est pas l'objet de ce livre – commencerait probablement après la Seconde Guerre mondiale. Ce n'est qu'alors, sous l'influence de la victoire alliée, que l'intention de construire dans le pays un régime qui pourrait passer pour démocratique s'est réellement affirmée. L'expérience politique qui s'est déroulée à partir de 1945 a été marquée par des tensions et des bouleversements, y compris des tentatives et des contre-coups militaires successifs, et a pris fin après moins de 20 ans. Sa limite a été atteinte lorsque les forces populaires ont jugé qu'elles étaient en mesure d'imposer un paquet de « réformes de fond » dans le but de réduire les inégalités sociales prévalant dans le pays.

S'en suit une longue dictature et une transition savamment négociée, qui permet le retour à la démocratie dans la seconde moitié des années 1980 : retour du pouvoir aux civils en 1985, promulgation d'une nouvelle Constitution en 1988, élections présidentielles directes en 1989. sur la scène internationale et le non moins important réalignement des forces politiques intérieures, la démocratie de la Nouvelle République s'avère également éphémère.

Il a été battu en 2016 et, en 2018, a vu la présidence attribuée, lors d'élections formellement compétitives, à quelqu'un qui ne cachait pas que son projet était de défaire le travail de la transition. O mise en accusation La naissance illégitime de la présidente Dilma Rousseff est l'emblème d'un processus de rupture du pacte constitutionnel qui a permis à l'ordre démocratique de prévaloir au Brésil, une fois de plus à l'initiative de groupes qui se sentaient menacés par l'ordre inégal qui leur accorde avantages et privilèges. La victoire de Jair Bolsonaro, à son tour, montre à quel point le consensus qui devait garantir la continuité de la Nouvelle République était fragile.

Apparemment, l'inégalité est la limite de la démocratie au Brésil. S'attaquer à l'un augmente le risque de perdre l'autre. Mais la frontière – jusqu'où il est possible d'avancer dans la réduction des inégalités sans déstabiliser le régime démocratique – n'est pas déterminée à l'avance. Et, plus important encore, cette limitation auto-imposée sape la légitimité de l'utilisation de l'étiquette «démocratique». Une démocratie condamnée à ne pas remettre en cause la reproduction des inégalités sociales est, tout au plus, une demi-démocratie. Le dilemme se présente donc différemment : il ne s'agit pas d'une option entre démocratie et instabilité, mais entre démocratie et semi-démocratie.

Le rapport entre la démocratie (une forme de domination politique) et l'égalité (un paramètre d'appréciation du monde social) n'est peut-être pas un thème aussi central aujourd'hui, mais il a une longue histoire dans l'histoire de la philosophie politique. Pour Rousseau, l'égalité est une condition nécessaire à tout gouvernement libre ; La révolution copernicienne qu'il a instaurée dans la théorie du contrat social réside précisément dans sa compréhension que la fonction de l'État n'est pas de produire l'inégalité de pouvoir à partir d'une situation initiale où elle n'existait pas, comme le pensaient Hobbes et Locke, mais, au contraire, l'empêchent de s'établir. Dans un passage célèbre dele contrat social, il rappelle que la société propre à construire ses institutions démocratiques est celle où « aucun citoyen n'est si riche qu'il puisse en acheter un autre, ni si pauvre qu'il puisse être contraint de se vendre ».[I]

Près d'un siècle plus tard, Alexis de Tocqueville utilisait encore « démocratie » et « égalité » pratiquement comme synonymes, mais sa perception de l'égalité était déjà beaucoup plus formelle, moins matérielle que celle de Rousseau.[Ii] Dans la lecture de CB Macpherson, c'est la caractéristique qui distingue la « démocratie libérale » des théories démocratiques antérieures : elle « accepte et reconnaît dès le début […] la société divisée en classes et cherche à y insérer une structure démocratique ».[Iii] La relation entre démocratie et égalité devient plus complexe, puisqu'un monde social égalitaire ne peut être présenté comme une prémisse.

Revenu, scolarité, classe, sexe, race : le régime qui se veut démocratique coexiste pourtant avec tous ces axes d'inégalités. Au fur et à mesure que se développe une compréhension plus complexe de l'égalité et de l'inégalité, sensible à la manifestation des asymétries sociales même lorsqu'elles ont déjà été purgées de la lettre des lois, le contraste entre le discours fondateur de la démocratie – le pouvoir d'un « peuple » accepté comme homogène et indifférencié – et le monde social dans lequel il est implanté.

Schématiquement, il est possible de mettre en évidence quatre intersections fondamentales entre démocratie et égalité.

(1) Démocratie présuppose l'égalité de valeur entre toutes les personnes - et, peut-être moins catégoriquement, aussi une égalité potentielle de compétence et de rationalité. Toute la justification d'opter pour un ordre démocratique tient à ceci : tout le monde doit compter de la même manière, la volonté de l'un pèse autant que la volonté de n'importe quel autre, de même que le bien-être de chacun vaut autant que le bien-être de tout autre. . Par conséquent, tout le monde doit participer de manière égale au processus de prise de décision. Ce n'est pas un hasard, de Platon à nos jours, les opposants à la démocratie affirment en premier lieu l'existence d'inégalités naturelles et dénoncent le risque que, donnant pouvoir d'influence à tous, il en résulte une dégradation de la qualité des décisions collectives.

(2) Démocratie produit l'égalité (politique), en transformant chacun en citoyen doté de droits identiques. Elle peut ainsi être décrite comme la forme politique d'une société « d'inégaux qui ont besoin d'être 'égaux' à certains égards et à des fins spécifiques »[Iv]. L'égalité conventionnelle, tout en interdisant certaines formes de discrimination, permet à l'État d'agir « comme si » tous étaient réellement égaux. De ce point de vue, il devient, comme ils ne se lassent pas de pointer des perspectives critiques, un outil de masquage et donc de naturalisation des inégalités sociales.

(3) Ce que cette occultation efface, c'est le fait que la démocratie est vulnérable aux inégalités sociales existantes. Les avantages matériels et symboliques des privilégiés débordent sur l'arène politique, ce qui explique leur plus grande présence parmi les gouvernants et, surtout, la plus grande réceptivité des gouvernants, quelles que soient leurs origines, à leurs intérêts. Il ne s'agit pas, après tout, de simples asymétries dans le contrôle des ressources, qui pourraient être contenues par des mesures visant à les empêcher de déborder dans le domaine de la politique. Ce sont des modèles structurels de domination, qui se manifestent au sein des institutions démocratiques.

(4) Enfin, la démocratie est instrumental dans la lutte contre les inégalités. Les groupes dominés sont incités à utiliser l'égalité politique formelle à leur avantage, forçant l'adoption de mesures qui s'opposent à la reproduction des inégalités et à la domination dans d'autres sphères de la vie sociale.

Comprendre les tensions entre ces quatre éléments est crucial pour appréhender les problématiques des démocraties contemporaines – et aussi les particularités de celles qui se sont construites dans les pays de la périphérie capitaliste. Ce sont, pour des raisons historiques, liées à la colonisation et à la structure des échanges économiques internationaux, des pays qui présentent des profils d'inégalité plus accentués qu'en Europe occidentale et en Amérique du Nord, d'où nos modèles théoriques sont généralement importés. L'inadéquation entre notre réalité et les théories que nous sommes amenés à employer pour l'interpréter est, comme on le verra plus loin, l'une des questions qui traverse ce livre.

La citation de CB Macpherson qui vient d'être donnée comporte des points de suspension. L'original dit, comme cité, que la théorie de la démocratie libérale acceptait et reconnaissait la société divisée en classes dès le début, mais précise : « plus clairement au début que plus tard ». En fait, au fur et à mesure que l'ordre libéral-démocratique s'affirmait, devenant la norme dans le monde occidental, la conscience de son lien avec la société de classe était reléguée au second plan. La démocratie est perçue comme limitée à une arène politique dans laquelle l'égalité formelle prévaut, de sorte que les inégalités qui persistent au-delà peuvent être ignorées. C'est aussi l'horizon de compréhension d'une grande partie de la science politique, qui s'est imposée comme discipline académique tout au long du XXe siècle. Nombre de ses modèles postulent un monde social divisé en deux types d'agents (électeurs et candidats), indistincts intérieurement et recherchant la satisfaction de leurs intérêts. La classe, comme le sexe ou la race, apparaît tout au plus comme un élément latéral, secondaire.

Ce livre est basé sur la conviction opposée – que tout modèle interprétatif de la politique et de la démocratie qui ne donne pas la centralité aux inégalités sociales, en particulier au capitalisme, sera voué à l'échec. La démocratie est une forme de domination politique, mais elle ne se superpose pas à un monde social inhabité, mais à un monde structuré par la domination capitaliste (et aussi par la domination masculine et les hiérarchies raciales). C'est une forme spécifique de gestion étatique, mais ce n'est pas une entité abstraite, mais un État capitaliste.

Les citoyens dotés de droits politiques ne sont pas des créatures incorporelles mais des personnes concrètes, leur situation dans le monde étant déterminée par des facteurs tels que la position dans les relations de production et l'accès à la propriété, le sexe et la sexualité, l'origine ethnique et la couleur de la peau. . Pour comprendre le fonctionnement des démocraties réellement existantes, il est nécessaire de comprendre le sens de l'accommodement entre leurs règles et l'existence d'inégalités profondes - de richesse, de classe, de sexe, de race et autres - qui impactent la capacité d'entrer dans la sphère publique .] et la production et la défense de leurs propres intérêts.

C'est un programme de recherche auquel je me consacre depuis de nombreuses années. Ce livre est né de la confluence entre celui-ci et la situation politique récente au Brésil - marquée par le coup d'État de mai et août 2016, qui a destitué un président en contravention avec les normes en vigueur, dans un processus de dégradation des garanties légales prévues dans la Constitution de 1988, et a ouvert la voie, d'abord à un gouvernement qui a imposé un recul accéléré des droits civiques, puis au triomphe électoral d'un candidat obscurantiste et certes autoritaire.

La caractérisation de mise en accusation de la présidente Dilma Rousseff comme coup d'Etat a fait l'objet d'un débat politique, même s'il semble aujourd'hui de plus en plus difficile de le refuser. L'argument contraire visait le respect des rites prévus par la Constitution et l'approbation du Tribunal fédéral, qui suffiraient à garantir la légalité de la procédure. Au-delà de cet aspect formel, il y a cependant la définition du crime de responsabilité, condition nécessaire au remplacement du chef du gouvernement dans le régime présidentiel. Il n'est pas démontré que Dilma Rousseff ait commis un tel crime et, surtout, une grande partie des parlementaires qui ont voté pour son retrait se sont montrés indifférents à la question, invoquant des justifications qui allaient au-delà de la lettre de la loi (la gestion de l'économie , le « corps de travail », la défense de la famille patriarcale, etc.).

Si le coup d'État est défini comme un « retournement de situation » par une partie de l'appareil d'État, qui redéfinit les règles unilatéralement et en sa faveur, alors il est plus que raisonnable de définir ce qui s'est passé au Brésil en 2016 comme un coup d'État.^[V]. Elle ne se limite pas, il est toujours bon de le rappeler, au remplacement de l'occupant de la présidence de la République. Ce fut le moment initial d'un réalignement des forces politiques, au détriment de celles situées à gauche, qui devinrent la cible de persécutions par l'appareil répressif, et d'une restructuration des engagements de l'État envers les différents groupes sociaux, imposée sans le processus de négociation et d'accord qui seraient nécessaires si l'ordre constitutionnel devait rester valable.

Ce qui ressort de cette confluence entre l'agenda de recherche et les palpitations du moment politique n'est pas un projet de reconstitution de l'histoire du présent ou une analyse de conjoncture distendue. L'objectif n'est pas de composer un récit informé, ni même une analyse critique du processus politique brésilien récent, mais de l'utiliser pour éclairer les questions centrales sur la relation entre la démocratie politique et les inégalités sociales.

L'enquête a été guidée par une double hypothèse, qui peut être formulée comme suit : (1) La stabilité des régimes démocratiques compétitifs dépend de groupes qui contrôlent de grandes ressources de pouvoir jugeant que le coût de la subversion de la démocratie est supérieur au coût de la vie avec elle. Ces coûts, cependant, ne répondent pas à une métrique objective, étant le résultat d'une évaluation subjective de ces mêmes groupes. (2) Dans les pays de la périphérie capitaliste, la tolérance des groupes dominants à l'égalité est très faible, ce qui fait que l'évaluation subjective des coûts de l'ordre démocratique suit des normes différentes de celles qui prévalent dans le monde développé. L'« instabilité » de la démocratie serait ainsi fonction d'une plus grande sensibilité au potentiel égalitaire que porte même un régime démocratique purement concurrentiel. Au Brésil, les ruptures de 1964 et 2016, malgré les multiples différences qui les séparent, sont toutes deux des illustrations de ce même phénomène.

Le cas brésilien éclaire donc la discussion sur les limites de la démocratie dans un ordre inégal et, en particulier, dans un ordre inégal et périphérique. La principale est liée à l'inadéquation entre l'égalité du pouvoir politique, que promet le vote, et le contrôle inégal des ressources politiques. Tant que ce contrôle inégal est capable de produire une manifestation formelle d'un pouvoir politique égalitaire (c'est-à-dire des résultats électoraux) qui n'affecte pas les intérêts dominants, le système fonctionne avec une faible tension. Mais plus la disjonction est grande, plus grande est la possibilité que la démocratie entre en crise. La deuxième limite importante concerne la vulnérabilité aux pressions extérieures, puisque les pays de la périphérie capitaliste subissent une ingérence constante des pouvoirs centraux (en l'occurrence, précisément, les États-Unis), qui imposent des limites aux mesures visant à permettre un exercice élargi de la liberté. souveraineté nationale.

Une lecture unilatérale de la démocratie électorale en fait un système qui permet la transmission quasi automatique de la volonté populaire pour les politiques gouvernementales, un récit qui englobe des auteurs aussi disparates qu'Anthony Downs et Jürgen Habermas.[Vi] Une autre lecture unilatérale le réduit à la « forme standard de la domination bourgeoise », comme dans la vision léniniste. Mais la démocratie est mieux comprise comme l'arène et l'effet des conflits sociaux. Elle naît à la suite de ces conflits, sous la pression des groupes dominés, et produit le nouvel espace où ils se produisent.

Mais ce n'est pas un espace neutre : il reflète les corrélations de forces qui l'ont produit. Il s'agit d'une vision inspirée de l'idée de l'État comme "cadre matériel" de la lutte des classes, telle qu'exposée dans l'œuvre finale de Nicos Poulantzas[Vii]. Loin d'être l'arène neutre de résolution des conflits d'intérêts, comme dans la lecture idéaliste, ou l'instrument au service de la classe dirigeante – également neutre, car potentiellement utilisable par l'un ou l'autre des groupes –, l'État est perçu comme le miroir des relations du pouvoir présent dans la société.

Cette tension entre égalité et inégalité, constitutive de la démocratie, renvoie aux clivages de classes et de richesses, mais pas seulement. Dans le cas brésilien, par exemple, le renversement de Dilma Rousseff a eu un renforcement indéniable d'un discours misogyne et du sentiment de « menace », compte tenu des avancées en présence de femmes, d'hommes et de femmes noirs et de la communauté LGBT, qui a également joué un rôle pertinent dans la mobilisation en faveur du putsch.

L'aggravation de la crise politique au Brésil ces dernières années a révélé comment cette tension se manifeste dans un contexte périphérique. Les politiques compensatoires des gouvernements du PT, bien que formulées de manière à ne pas priver de richesses les groupes privilégiés, ont été jugées intolérables. Il y a une composante économique – le capitalisme brésilien est incapable ou désintéressé de trouver des moyens de garantir sa compétitivité qui ne passent pas par la surexploitation du travail, donc il dépend de la permanence d'une vulnérabilité sociale extrême.

Il y a une composante symbolique, liée à la reproduction des hiérarchies sociales. La stabilité démocratique est plus facilement menacée, car la marge de manœuvre des politiques en faveur des secteurs populaires est beaucoup plus réduite. Et, enfin, il y a une composante proprement politique, liée à la position de la classe bourgeoise brésilienne, qui est bien accueillie en tant que partenaire mineur du capital international et, par conséquent, n'est pas intéressée à produire un projet national.

La crise de la démocratie au Brésil n'est donc pas un accident en route, ni un simple reflet de la crise globale des démocraties, que la littérature internationale pointe depuis le début du XXIe siècle et, plus encore, depuis le triomphe électoral de Donald Trump, aux États-Unis, en 2016. Elle est liée à la difficulté que nous avons à faire face à l'écart entre la démocratie politique et les inégalités sociales.

Comment combler cet écart ? Les options, en gros, sont au nombre de deux. L'une est de veiller à ce que les lacunes d'expression des intérêts de la classe ouvrière et des autres groupes dominés, que génèrent l'octroi des droits politiques et du suffrage universel, soient neutralisées, n'aient pas d'impact sur l'action de l'État. C'est la voie de la dé-démocratisation, c'est-à-dire la construction d'un régime qui maintient la façade de la démocratie, mais peu ou rien de sa substance. L'autre option consiste à accroître la capacité d'organisation et la pression des dominés, de sorte que l'expression éventuelle de leurs intérêts dans les arènes institutionnelles soit soutenue dans la société.

Il ne s'agit donc pas de chercher à apaiser les groupes sociaux qui prônent aujourd'hui le démantèlement de la démocratie pour mieux protéger leurs privilèges, mais d'influer sur le rapport de forces. C'est la seule possibilité de construire au Brésil une démocratie capable, à la fois, d'atteindre une certaine stabilité et de rester fidèle à son horizon égalitaire.

Les chapitres qui suivent mêlent réflexion théorique et analyse de la situation politique brésilienne. J'espère que la combinaison se déroulera comme je l'avais imaginé, la théorie et le cas concret s'éclairant mutuellement. Le premier chapitre traite de l'évolution de la démocratie libérale après la Seconde Guerre mondiale, en se concentrant sur ses crises successives, en particulier celle actuelle. Pour une bonne partie de la littérature de science politique, la crise est un effet de la décadence des élites, qui se sont laissées séduire par le soi-disant « populisme ». Il est cependant plus productif d'y voir une manifestation de l'épuisement des circonstances historiques exceptionnelles qui ont permis, pendant quelques décennies et dans certaines parties du monde, la réduction des tensions générées par le mariage conflictuel entre démocratie et capitalisme. La racine de la crise est le non-respect croissant de la classe capitaliste de toute tentative de réguler son comportement, donc ses gains, par des mécanismes démocratiques.

Le regard se déplace de la littérature internationale vers les pays de la périphérie capitaliste dans le deuxième chapitre. Dans celui-ci, le cours du chapitre 1 est reconstruit à partir de l'expérience très diverse de pays qui, au lieu de la prospérité économique, de l'intégration sociale de la classe ouvrière et de la stabilité politique qui auraient caractérisé le monde développé, ont connu la seconde moitié du XNUMXe siècle au milieu de la pauvreté, de l'exclusion, des coups d'État et de l'autoritarisme.

Alors qu'ils vivent leurs transitions démocratiques, le pacte qui a permis à la démocratie de s'épanouir dans les pays du Nord s'érode déjà. Si la dé-démocratisation diagnostiquée dans les premières années du XXIe siècle est comprise comme étant la rétraction du pouvoir de la souveraineté populaire pour contraindre l'action des groupes puissants, à commencer par les classes possédantes, alors elle peut être comprise comme une approximation de la monde développé à la réalité de la périphérie. C'est ce que j'appelle, avec une pointe de provocation, le téléologie inversée: au lieu que le Nord révèle l'avenir du Sud, comme l'affirme la littérature sur les transitions, c'est nous qui avons anticipé le cours que prendraient leurs démocraties.

Dans le troisième chapitre, qui ouvre la deuxième partie du livre, le cas brésilien entre en jeu avec une plus grande importance. La Constitution de 1988 est entrée dans l'histoire sous le nom de code « Constitution citoyenne » ; l'ordre institutionnel qu'elle définissait était considéré, par les grands courants de la science politique, comme capable d'apporter une certaine stabilité au système – fût-ce par à-coups, et parfois par des mécanismes impurs, comme le soi-disant « présidentialisme de coalition ». J'analyse des aspects du processus constituant, en pointant les limites inscrites dans la nouvelle Charte, non pas exactement comme des défauts, mais comme des soupapes de sécurité pour les groupes dominants - des échappatoires qui permettraient de remettre le pays "sur les rails", s'il était considéraient que la démocratie était en voie de disparition, allant trop loin dans le sens de l'égalité sociale.

L'ordre constitutionnel, bien sûr, n'explique qu'une partie, plus ou moins pertinente, de la dynamique politique. Après le coup d'État de 2016 et le triomphe électoral de Jair Bolsonaro, une partie de la science politique brésilienne est entrée dans une discussion quelque peu byzantine, axée sur la question de savoir si la responsabilité de la crise devait être imputée aux institutions ou aux agents politiques. "Quelque chose de byzantin" car, après tout, l'un des rôles principaux des institutions serait de canaliser le comportement des agents.

Et aussi parce que les institutions ne sont pas des entités abstraites : elles sont « peuplées »[Viii], c'est-à-dire occupés par certains agents, et n'opèrent que par leur intermédiaire. Dans les deux chapitres suivants, la relation entre les principaux agents politiques et l'environnement institutionnel dans lequel ils évoluent est discutée, tant dans le sens de leur adaptation, de l'acceptation des incitations qui leur étaient offertes, que de la recherche de la transformation des règles et appareils afin de mieux atteindre certains objectifs.

Ainsi, le chapitre 4 traite du Parti des travailleurs, qui est devenu – même de façon surprenante – la pièce maîtresse des échecs partisans de la Nouvelle République. Sauf pour les rares qui croient encore au faux discours du « radicalisme » du PT, utilisé par l'agitation de l'extrême droite pour justifier les revers qu'elle cherche à imposer au pays, sa trajectoire ne peut être lue que comme celle d'une modération croissante d'objectifs et d'accommodement avec le système politique actuel, qui, selon les goûts, sera qualifié de maturation ou de capitulation. Comme je l'ai lu, l'évolution du PT était une expression de la prise de conscience croissante des limites de la transformation sociale au Brésil. Le parti a choisi de faire peu (par rapport à son projet initial) au lieu de se limiter à beaucoup rêver. Mais, comme l'histoire l'a montré, ce chemin d'oiseau dans la main, plutôt que deux dans la brousse, avait aussi ses pièges.

Ils sont la toile de fond du chapitre 5, qui se penche sur l'effondrement de la Nouvelle République. Son point de départ, ce sont les manifestations massives de 2013, que je comprends en premier lieu non comme le déclenchement de nouveaux processus politiques, mais comme les symptômes d'un malaise jusque-là caché. La révélation du mécontentement des différents groupes face aux options politiques présentées et à la gestion du pays a changé les stratégies des agents politiques. Le PT, malgré la confusion initiale, a pu conduire la présidente Dilma Rousseff à sa réélection.

L'opposition de droite, à son tour, a compris qu'un discours extrémiste avait un fort potentiel de mobilisation et a fini par se lancer dans le projet putschiste. Dans l'interprétation que j'en propose ici, le radicalisme de droite, dont Bolsonaro est devenu l'emblème, n'a pas été hégémonique dans les articulations pour le renversement de Dilma, mais il a offert l'assaisonnement indispensable sans lequel la pro-mise en accusation cela n'aurait pas été possible. Pour cette raison, le gouvernement Temer et les alternatives les plus alignées avec lui dans la succession présidentielle de 2018 se sont retrouvés incapables de construire leur propre récit et ont fini par être avalés par « l'anti-politique » claironnée par la coalition hétérogène des forces qui constituait le bolsonarisme. .

Le chapitre 6 consacre plus d'attention à cet acteur, la nouvelle extrême droite brésilienne. Autant il a été, pendant la majeure partie de sa carrière, un parlementaire inexpressif et discret, autant Jair Bolsonaro a agi délibérément et intelligemment pour l'unifier autour de son nom. Initialement lié au vieil anticommunisme, à la nostalgie de la dictature militaire et au punitivisme pénal, il a embrassé l'agenda « moral » du conservatisme religieux et s'est également approprié le discours anti-corruption. Utilisant judicieusement les possibilités de manipulation politique ouvertes par les nouvelles technologies de l'information, il a créé un groupe expressif de partisans farouches.

A la veille de l'élection, il rejoint les ultralibéraux, embrassant un fondamentalisme de marché étranger à sa trajectoire antérieure. Cette nouvelle extrême droite, dont Bolsonaro incarne l'amalgame, agit pour la fermeture du débat public, usant de différentes stratégies d'intimidation, et la destruction du consensus de base qui avait été défini par le pacte constitutionnel de 1988.

Un élément qui attire l'attention, non seulement au Brésil mais dans les processus de dé-démocratisation en général, est la faible capacité de réaction de la gauche, qui voit une bonne partie de sa base sociale potentielle captée par le discours de l'extrême droite. Le chapitre 7 aborde les raisons de ce phénomène, qui sont nombreuses et entremêlées de multiples façons : la défaite des principaux projets de la gauche au XXe siècle (tant dans la social-démocratie que dans le bolchevisme), la reconfiguration du monde du travail, la la pluralisation des axes de lutte contre l'oppression sociale, l'émergence de nouveaux schémas de construction des subjectivités et d'expression publique, le renforcement des formes individualistes de militantisme associé à l'identité.

Sans prétendre donner des réponses concluantes à tout cet univers de questions, le chapitre indique que, s'il ne parvient pas à pointer au-delà du capitalisme et de la démocratie libérale - c'est-à-dire : s'il ne dépasse pas la position de gardien de l'ordre social aujourd'hui en crise – la gauche sera condamnée à rester sur la défensive, accumulant des défaites importantes et des victoires seulement ponctuelles.

La conclusion, enfin, présente un exercice d'anticipation des scénarios possibles pour le Brésil après Bolsonaro – estimant qu'après un gouvernement désastreux, dont le coût énorme en souffrances pour le pays est devenu indéniable, le thème du retour à la « normalité » s'impose à les principales forces politiques. Mais le déroulement du livre indique que Bolsonaro est plus un symptôme qu'une cause. Lui ou quelqu'un de semblable continuera à hanter le Brésil, si les raisons de son succès ne sont pas affrontées - la décadence du débat public, le refus de confronter, l'accommodement du champ populaire au possibilisme étroit qui renonce à la recherche de la transformation de la corrélation des forces.

Après tout, si la dé-démocratisation est le résultat des insuffisances de la démocratie libérale, le véritable dépassement de la crise ne passe pas par le retour à l'ancien jeu fermé des élites, mais par la construction d'un ordre politique capable de garantir une plus grande approximation robuste de l'idéal de souveraineté populaire, c'est-à-dire qu'elle trouve les moyens de lutter contre les diverses oppressions sociales.

* Luis Felipe Miguel Il est professeur à l'Institut de science politique de l'UnB. Auteur, entre autres livres, de Domination et résistance : enjeux pour une politique émancipatrice (Boitetemps).

Référence

Luis Felipe Miguel. La démocratie dans la périphérie capitaliste : les impasses au Brésil. Belo Horizonte, Autêntica, 2022, 366 pages.

Le lancement virtuel du livre aura lieu le 26 avril à 19 heures, avec la participation, outre l'auteur, de José Genoíno et Ricardo Musse ; sur le lien https://www.youtube.com/watch?v=6qct5fIpuHc.

notes

[I] ROUSSEAU, Jean-Jacques. Le contrat socialSur liste complète, t. III. Paris : Gallimard, 1964, p. 391-2 (éd. orig., 1762).

[Ii] TOCQUEVILLE, Alexis de. De la démocratie en AmériqueSur ouvre, t. II. Paris : Gallimard, 1992 (éd. orig., 1835-40).

[Iii] MACPHERSON, CB La vie et l'époque de la démocratie libérale. Oxford : Oxford University Press, 1977, p. 10.

[Iv] ARENDT, Hannah. La condition humaine. Chicago : The University of Chicago Press, 1998, p. 215 (édition originale, 1958).

[V] Pour une brève discussion du concept, voir BIANCHI, Alvaro. « Coup d'État : le concept et son histoire » (in Rosana Pinheiro-Machado et Adriano de Freixo [eds.], Le Brésil en transe : bolsonarismo, nouvelle droite et dé-démocratisation. Rio de Janeiro : Oficina Raquel, 2019). Sans vouloir, en aucune façon, simuler une exonération de valeur qui ne correspond pas à ma compréhension du travail scientifique, je précise que mon utilisation de golpe Caractériser les événements de mai et août 2016 au Brésil relève de la théorie politique et ne doit pas être confondu avec la rhétorique militante.

[Vi] DOWNS, Antoine. Une théorie économique de la démocratie. New York : Harper & Brothers, 1957 ; HABERMAS, Jurgen. Droit et démocratie : entre facticité et validité, 2 vol. Rio de Janeiro : Tempo Brasileiro, 1997 (édition originale, 1992).

[Vii] POULANTZAS, Nicos. L'État, le pouvoir, le socialisme. Paris : Les Prairies Ordinaires, 2013 (éd. orig., 1978)

[Viii] MARAVALL, José Maria et Adam PRZEWORSKI. « Introduction » à José Maria Maravall et Adam Przeworski (dir.), Démocratie et état de droit. Cambridge : Cambridge University Press, 2003, p. 2.