Par EVERALDO DE OLIVEIRA ANDRADE*

Présentation du livre qui vient de sortir.

Le recueil de textes économie socialiste il est le résultat d'un projet de recherche approfondi et continu. L'objectif du livre est d'offrir des débats et des perspectives alternatives sur l'économie de marché et le capitalisme à travers un ensemble d'héritages et d'expériences historiques. Des termes récurrents tels que mondialisation, société de l'information, économies durables et de transition énergétique, nouvelles technologies appliquées à la production ont cherché à offrir ces dernières décennies une perspective illusoire de progrès et de réalisation supérieure de la civilisation offerte par le capitalisme.

Dans le sillage de ces idéologies matricielles libérales et en défense du capitalisme, fleurissent aussi des thèses et des théories sur la fin de la classe ouvrière, sur la fin des syndicats et des partis ouvriers, sur de nouveaux acteurs et de nouvelles formes de lutte. C'est une vague "néo-postmoderne" à la recherche de foules et de nouveaux mouvements, de nouveaux drapeaux de lutte - dont beaucoup sont importants - cependant, loin de la lutte désespérée quotidienne pour la survie des centaines de millions qui vivent la réalité concrète de la lutte pour la vie tel quel. Les technologies glamour entre les mains des grands monopoles capitalistes font de la vie de la classe ouvrière un véritable enfer ; aujourd'hui appelé « ubérisation du travail » et autres adjectifs ; en fait, une régression systématique des droits élémentaires, la fin des contrats de travail, des horaires de travail, la fragmentation et l'individualisation de chaque travailleur.

Cette situation alimente l'accumulation de billions de dollars des grandes entreprises et des banques dans les valeurs marchandes, alimente une spirale croissante et sans fin de crises financières, de spéculation et de destruction des forces productives par les guerres, la destruction de l'environnement, le trafic de drogue et la répression sociale. Le capitalisme a utilisé les énormes progrès techniques offerts par le développement de la science – qui pourraient aujourd'hui résoudre les grands problèmes de l'humanité – comme la faim et la misère de centaines de millions d'êtres humains – pour approfondir la destruction des conditions de vie, fermer les hôpitaux, détruire les réseaux de protection sociale, privatisant et pillant les biens publics, faisant payer les vaccins et les médicaments en pleine pandémie, pour attaquer sans cesse les droits et les garanties durement acquis par la classe ouvrière dans tous les pays. La science n'échappe pas à ces dilemmes et le capitalisme n'est pas la seule alternative historique pour l'avenir de l'humanité, ce qui reviendrait en fait à accepter sa condamnation d'une barbarie croissante.

Tout au long de 2020 et 2021, la pandémie a été le prétexte d'une gigantesque offensive du capital à travers le monde, pour retirer les droits, détruire les acquis sociaux historiques de la classe ouvrière et mettre l'humanité dans son ensemble au bord du précipice. C'est dans ce contexte que la plupart des débats et des questions de ce livre ont été formulés. Depuis 2019 au moins, il y a une situation marquée par de grandes mobilisations d'envergure internationale, la résistance des majorités ouvrières n'a pas cessé. En Algérie, en Irak, au Liban, à Hong Kong, au Chili, en Équateur, en Bolivie, en France, aux États-Unis et dans de nombreux autres pays de ce vaste monde, des millions se sont levés et ont construit de grandes mobilisations sociales, y compris avec des éléments révolutionnaires embryonnaires dans certains cas. Ces mobilisations montrent la volonté inébranlable de la majorité de la population de lutter pour des conditions de vie dignes, qui correspondent aux possibilités matérielles que la productivité actuelle du travail rend possibles, mais qui sous la logique capitaliste deviennent impossibles.

Cherchant à réfléchir à partir de l'histoire, à élaborer et à sauver des perspectives pour la critique et le dépassement du capitalisme, un groupe de professeurs de cinq universités publiques latino-américaines et européennes a élaboré un projet de recherche autour de la réflexion sur certaines expériences historiques qui ont exprimé des initiatives visant à la résistance au capitalisme. l'exploitation et quelles leçons pourraient en être tirées. Cette recherche a été réalisée avec le soutien d'un appel de l'Union ibéro-américaine des universités (UIU), qui regroupe les Universitat de Barcelona (UB), le Université de Buenos Aires (UBA), le Université Complutense de Madrid (UCM), le Université nationale autonome du Mexique (UNAM) et l'Université de São Paulo (USP). Le LEPHE (Laboratoire d'économie politique et d'histoire économique) de l'USP, à travers son groupe de recherche sur la planification économique et le collectivisme (GPPEC), a invité des chercheurs sur le sujet à rejoindre le projet. Depuis 2019, plusieurs initiatives ont été menées, telles que des cours, des événements et des débats articulant les cinq universités. Ce livre est un des résultats partiels de ces recherches et activités.

La montée de la classe ouvrière en tant que protagoniste de l'histoire a pu construire des alternatives concrètes au capitalisme depuis le XIXe siècle et a laissé des traces, des références théoriques et des pratiques fondamentales tout au long du XXe siècle. Si la commune de Paris de 1871 a expérimenté la gestion ouvrière de l'économie avec ses ateliers, on retrouve dans la continuité de la révolution russe de 1917 et plus tard dans la formulation théorique de l'économie soviétique et dans la mise en œuvre des premiers plans quinquennaux une référence centrale, quoique marquée par des polémiques, des controverses et des contradictions. De nombreuses expériences fondamentales de transition économique vers le socialisme, la collectivisation et la gestion des travailleurs, et la planification de la propriété sociale ont eu lieu tout au long du XXe siècle.

La Chine après 1949, l'Europe de l'Est, la Yougoslavie, puis Cuba, le Vietnam et même sous le gouvernement Allende au Chili. A côté de ces expériences étatiques, on trouve de nombreuses tentatives et initiatives partielles et révolutionnaires d'expériences ouvrières de gestion de la production, certaines précurseurs et d'autres seulement esquissées ou théorisées. Parmi celles-ci, on peut citer les collectivisations dans l'Espagne révolutionnaire des années 1930, les kibboutzim dans le désert israélien, ainsi que la gestion économique menée par les mineurs boliviens après la révolution de 1952 et dans la commune de La Paz en 1971.

Enfin, nous soulignons un troisième groupe d'initiatives qui contredisent partiellement la logique de l'économie de marché libre et qui étaient liées à l'intervention active et explicite, consciente et planifiée de l'État bourgeois pour préserver le capitalisme ; des initiatives en général pour faire face à la concurrence des autres bourgeoisies, mais surtout face aux pressions et aux luttes du mouvement ouvrier. S'il existe des exemples classiques tels que la planification indicative française d'après-guerre et le pacte de développement suédois, il y a aussi eu des initiatives de planification centrale au Brésil au cours de la même période, d'abord par le biais de la CEPALC, qui se sont heurtées aux limites de la bourgeoisie brésilienne elle-même.

Cette riche trajectoire ouvre toute une gamme de problèmes théoriques et politiques dans le champ du marxisme, mais aussi de différents courants et conceptions qui ont cherché à pointer des limites ou des alternatives pour dépasser le capitalisme et la démocratie bourgeoise. Les expériences de planification centralisée et bureaucratique, comme cela s'est produit, entre autres, en URSS et à Cuba à certaines périodes, ont-elles des apports au débat ? L'autogestion collectiviste des usines et des fermes est-elle viable sans une sorte de centralisation et d'articulation ? La loi de la valeur doit-elle continuer à servir de cadre pour articuler une économie de transition voire socialiste ? Comment assurer la propriété sociale conquise par une révolution dans un pays, en tant que processus de transition socialiste, sans perspective de révolution mondiale ? La déformation bureaucratique de la planification soviétique et l'effondrement du « socialisme en un seul pays » en URSS et ses satellites, qui a servi de couverture à la tyrannie des bureaucraties staliniennes, auraient comme alternative la restauration capitaliste sous le couvert d'un supposé « socialisme de marché » ?

En plus de l'équilibre historique du passé, il existe d'innombrables autres questions à débattre qui sont d'actualité ; comme le débat sur la transition socialiste et l'utilisation systématique des technologies de gestion et de planification économique. Au-delà du saut de productivité, permettront-ils ou faciliteront-ils un saut vers la planification socialiste ? Il existe une certaine illusion technologique et médiatique, voire une croyance dans le pouvoir émancipateur de la science comme substitut à la production de valeur par la classe ouvrière, répandue dans de nombreux secteurs qui cherchent des voies émancipatrices. Mais peut-on dire que les avancées technologiques sous le capitalisme, à elles seules, signifient le développement des forces productives si la principale force productive – le travail humain qui produit de la valeur – régresse dans ses droits sociaux et ses conditions de vie ? L'histoire a révélé dans d'innombrables expériences de lutte qu'il n'y a pas de raccourci au défi de continuer à organiser les opprimés autour de la classe ouvrière, à organiser la résistance et la construction, sur la base de leurs expériences concrètes, de la gestion démocratique de l'économie socialiste planifiée. Ce livre construit des réflexions autour de ces défis.

Alberto Handfas analyse dans La nouvelle politique économique en URSS : transition nécessaire, écueils de mise en œuvre et goulots d'étranglement de l'industrialisation le rôle de la planification économique dans la transition vers le socialisme et les propositions de la nouvelle politique économique (NEP) en Russie soviétique. Pour ce faire, ses objectifs initiaux sont opposés, tels que suggérés par Lénine et approuvés dans les instances du pouvoir soviétique au début de 1921, aux mesures effectivement mises en œuvre plus tard, à la fin de la décennie, par le gouvernement – ​​en pleine grandes disproportions sectorielles et goulots d'étranglement industriels. À la lumière des données macroéconomiques et des faits historiques, ces contrastes sont évalués face aux débats théoriques et politiques tenus à l'époque entre les différentes positions qui se sont formées au sein du Parti bolchevique (communiste) - depuis les premières élaborations (avant 1917) de Lénine, Trotsky et (le jeune) Boukharine, sur le contenu programmatique de la Révolution en Russie, sur les contributions économiques développées plus tard par les Oppositions de gauche et unie, par Preobrazhensky, par Boukharine et ses partisans (dont Staline) au gouvernement.

le chapitre Mário Pedrosa : développement économique socialiste et planification au Brésil, d'Everaldo Andrade sauve du célèbre critique d'art et militant socialiste ses élaborations théoriques et politiques sur le développement économique, la planification socialiste et les impasses du capitalisme, écrites au début de la dictature de 1964. théoriques et politiques se distinguent en particulier les livres Option impérialiste e option brésilienne, tous deux lancés en 1966, dans lesquels il avance une série de propositions originales et d'analyses et de critiques économiques des théories développementales en vogue à l'époque. Pedrosa analyse les tendances de l'impérialisme américain, le rôle joué par les grands monopoles capitalistes et les compare à l'alternative de l'économie planifiée soviétique à l'époque. En même temps, il fait une critique raffinée et un bilan critique des politiques économiques de planification économique menées par Celso Furtado dans le Brésil d'avant la dictature, cherchant à dessiner des perspectives pour la lutte socialiste et les possibilités d'une économie planifiée de transition vers le socialisme dans Brésil du protagonisme des classes ouvrières.

le chapitre L'expérience brésilienne de la planification économique - acquis et limites, de Roberto Vital Anav, s'attachent à problématiser, à partir d'une synthèse historique du Processus de Substitution des Importations (PSI) induit par l'État, les stratégies et les limites de la bourgeoisie brésilienne en matière de politiques économiques. Cette bourgeoisie naissante, déjà d'une certaine importance (bien qu'éloignée du pouvoir) en 1930, commence à se renforcer et à bénéficier de la politique volontariste d'industrialisation, suivie pendant un demi-siècle. Quelle est la relation de cette bourgeoisie avec l'Etat qui conduit ces politiques et avec la classe ouvrière ? Quel a été votre rôle dans l'expansion et la diversification industrielle de l'époque ? Il est à noter que même après le coup d'État de 1964, bien qu'il y ait eu une rupture institutionnelle profonde, en fait, bon nombre des politiques économiques antérieures sont restées. Les groupes qui sont arrivés au pouvoir avec les militaires, bien qu'ils aient vaincu les segments politiques, techniques et intellectuels associés au national-développementalisme, ont maintenu et même renforcé nombre de leurs politiques et instruments. La planification est devenue une activité régulière, pratiquement permanente de l'État brésilien, en particulier au niveau national (fédéral), ce qui est illustré par trois plans économiques appliqués pendant la dictature militaire et qui sont analysés dans le texte.

Texte d'Edgar Suzuki Kibboutz et la « religion » du travail collectif : une histoire économique brève et incertaine dans le désert traverse la genèse de la communauté des kibboutz en Palestine et en Israël et le développement des principes organisateurs de l'égalitarisme communautaire ; cherchant à dialoguer avec des concepts intégrés dans des textes anciens et modernes. L'origine, la structure et le fonctionnement de ces organisations sont étudiés dans le contexte du mouvement de colonisation sioniste et de l'impact de la domination britannique (mandat) sur la géopolitique de l'entre-deux-guerres. Le poids des conceptions religieuses pèse de manière significative dans les pratiques économiques et organisationnelles analysées.

Em Hypothèses de planification économique et de gestion ouvrière en Bolivie (1952-1971) et au Pérou (1968-1975), Everaldo Andrade analyse deux expériences historiques ou alternatives théoriques de planification, de gestion ou de développement économique socialiste qui ont eu lieu en Amérique latine entre les années 1960 et 1970. le début de la planification économique cubaine après 1961, les initiatives économiques au Chili sous le gouvernement Allende (1970- 1973), la cogestion et le projet de gestion majoritaire de l'exploitation minière bolivienne pendant la révolution de 1952 et plus tard en 1971, et enfin, l'expérience économique péruvienne peu connue dans le gouvernement militaire du général Velasco Alvarado (1968-1975) de formation du Communautés de Travail et SINAMOS (Système National de Mobilisation Sociale) qui ont permis une expérience de cogestion ouvrière d'entreprises et d'exploitations agricoles à la campagne. Ici, nous cherchons à présenter et à analyser brièvement les deux dernières expériences qui ont eu lieu en Bolivie et au Pérou et les possibilités qu'elles soient devenues des processus de transition et de rupture avec l'économie de marché et le capitalisme.

Luiz Bernardo Pericás analyse dans son texte les changements importants survenus dans le système de planification économique cubain entre les années 1970 et 1980. au Comecon. Cette nouvelle conception incorporait des critères et des conceptions de marché dans la planification et aurait déjà été critiquée par Che Guevara au début de la planification socialiste cubaine dans les années 1960. changements, tels que les exportations de sucre et la balance commerciale déficitaire. La crise de ce modèle à la fin des années 1980 a coïncidé avec la fin de l'URSS et des économies sociales d'Europe de l'Est. La continuité de la planification socialiste par le gouvernement cubain a cherché à critiquer cette période dans le cadre d'un vaste processus de réformes économiques à partir des années 1990.

La suite de ce débat suit dans le chapitre «De la période initiale aux Lineamientos : un aperçu de la mise à jour du modèle cubain, 1990-2019 par Vitor Schincariol. Depuis la fin de l'Union soviétique et de l'ancien bloc socialiste (Comecon – Comité d'assistance économique mutuelle), l'économie cubaine a été progressivement réformée (« mise à jour », selon les dirigeants) sur une série d'aspects importants quant au fonctionnement de son système de planification socialiste. Cela s'est notamment traduit par une plus grande autonomie accordée aux entreprises publiques, l'acceptation et la réglementation du travail indépendant ('comptabilité'), la reformulation d'aspects importants des services publics et l'accent mis sur le tourisme comme source de revenus et de devises. Le texte résume l'évolution des aspects de la planification socialiste à Cuba, en se concentrant particulièrement sur la phase postérieure à la période dite spéciale (à partir de 1990).

La littérature spécialisée sur Cuba, les documents officiels du gouvernement cubain et les données statistiques officielles sont utilisés comme base. Le texte précise que si l'on tient compte des difficultés économiques posées par la disparition du marché mondial socialiste, la résurgence de l'embargo américain tout au long de la période et la nécessité de restructurer rapidement son modèle économique, les réformes économiques introduites lors de la soi-disant période spéciale (à partir de 1990) peut être considérée comme relativement réussie.

*Everaldo de Oliveira Andrade est professeur au Département d'histoire de la FFLCH-USP. Auteur, entre autres livres, de Bolivie : démocratie et révolution. La Commune de La Paz, 1971 (Rue).

Référence

Everaldo de Oliveira Andrade (org.). Économie socialiste : expériences historiques de planification économique et débats actuels sur la transition. São Paulo, éditions LEPHE et Maria Antônia, 2022.