Par VINÍCIO CARRILHO MARTINEZ*
À partir de Le prince Selon Niccolò Machiavelli, la politique est toujours associée à un sentiment de force, d’imposition – en l’absence de conviction et de persuasion
Comment éduquer au pouvoir (populaire) si la politique a perdu son charme ? Il y a un autre mot qui rime avec celui-ci, mais je ne le dirai pas. En tout cas, cette question demeure et une certitude : le politicien ennuyeux, qui a perdu la sympathie, n'en trouvera que chez de vrais amis, parmi les pauvres, les noirs et les opprimés.
Dans ce contexte, il convient de mentionner que le titre du texte est le même que celui de mon prochain cours de licence (optionnel) et qu'il y a une infinité de questions qui traversent cette triade, depuis l'émancipation qui intéresse les pauvres, les noirs et les opprimés (éducation au pouvoir) jusqu'à ce qui pourrit le Royaume du Danemark (Shakespeare en Hamlet).
Il est encore possible de traiter d’autres variantes ou évolutions, telles que : la politique, la domination, la décision ou l’altérité, l’autorité, l’imposition. Depuis Le prince Selon Nicolas Machiavel, la politique est toujours associée à un sentiment de force, d’imposition – en l’absence de conviction et de persuasion – et c’est ce que les anciens appelaient la virilité. La politique était considérée comme un attribut masculin, même si les femmes ont toujours fait beaucoup plus de politique (comme « l’art noble de survivre ») que les hommes dominants (« phallocratie »). À son tour, cette « virilité » n’était pas toujours (ou presque jamais) associée aux « vertus » requises : on les appelait aussi vertu.
Cependant, en guise de mise à jour des significations, nous appellerons la politique active « impolitesse »[I] et qui, à son tour, déconstruit la sympathie : les forces de l’extrême droite et du national-fascisme sont prévisibles dans cette arène politique. En d’autres termes, ce qui prévaut, c’est l’imposition (alors que dominus[Ii]) et ses décisions sont « suffisamment fermes » (comme l’État devrait l’être) pour que sa force (virilité) ne puisse jamais être remise en question.
Dans ce cas, immédiatement, sans considérer beaucoup d’autres syntonies, nous voyons que nous sommes dans un paradoxe très étrange : la sympathie, dans le dictionnaire étymologique, est la « capacité d’être avec deux ou plusieurs personnes » et la politique, dans une autre définition très simple, fait allusion à la condition de fixer l’ordre du jour, de convoquer et de se rassembler pour décider dans un but collectif.
Alors, sans grand effort de l’intelligence politique, s’il n’y a pas de sympathie, on peut se demander : comment faites-vous de la politique ?
C’est le dilemme auquel le pays semble être confronté : il a perdu son charme, il n’a plus de charisme – tout comme notre politique. Comparés au passé récent, aujourd’hui, peut-être en raison d’un excès de ressentiments non résolus, d’un manque de temps et d’urgence face aux évaluations négatives, ou en raison de l’imposition du simple éclat de l’ego, les « gentils dirigeants » d’antan sont retranchés, entourés d’« amis » contre leurs (nos ?) « ennemis ». Et nous arrivons ainsi à une autre impasse, celle qui gaspille la politique dans une « relation ami/ennemi » – « aux amis, tout ; aux ennemis, la loi » (lire, grossièreté, froideur, truculence).
D’une certaine manière, il n’est pas difficile d’expliquer comment un leader politique perd son charisme, cette action/vibration ou capacité à produire de la « sympathie politique ».[Iii]:la « grâce de ceux qui font de la politique avec les gens, pour les gens ». Le plus difficile est de faire fermer la grande gueule de l’alligator : cette expression signifie que, lorsque les pôles s’éloignent, notamment lorsqu’ils pointent vers des niveaux de faible soutien insupportables, avec la bouche de l’inimitié politique de plus en plus ouverte, il est pratiquement impossible d’inverser le processus.
La figure de style de l'alligator avec la gueule ouverte est très forte dans le symbolisme et l'analyse politique, pour deux raisons : lorsque l'alligator ferme sa morsure sur sa proie, rien ne la fait s'ouvrir, sauf le désir de manger ; échangeons l'alligator contre un crocodile et nous arriverons au mythe de l'État. La première ou la plus forte représentation de l’État a été donnée par Thomas Hobbes ; Cependant, le philosophe de la Renaissance fait référence à un passage biblique (Isaiah 27:1[Iv]).
Pour mieux interagir avec l'animal symbole du pouvoir, imaginons vaincre un crocodile du Nil, l'un des animaux les plus voraces et les plus forts de la nature, avec des lances et des flèches de l'âge du bronze (un métal mou) : son armure représenterait une force supérieure au char de guerre le plus puissant d'aujourd'hui (fait d'acier et plein de contre-mesures), comparant la résistance de l'armure avec la technologie militaire de l'époque. Le résultat de cette association entre force, résistance, indestructibilité, serait l’État.
Pour revenir à la « sympathie politique » (ou à l’antipathie, selon la façon dont on analyse l’acceptation et les « intentions de vote »), pensons à l’insurmontable montagne qui menace de s’effondrer (ou s’est déjà effondrée) pour ceux qui ont perdu leur charisme : l’alligator à la gueule ouverte qui guette.
Sans charisme, nous pourrions penser à une nouvelle politique, menée avec soin, une capacité technique incontestable, de la rationalité, un rapport numérique plus juste que faux – et ce n’est pas le cas actuellement. En fait, avant de poursuivre, soulignons qu’une faible sympathie (ou une forte antipathie) est vite associée aux préjugés, au ressentiment, au rejet, à la fameuse nausée qui conduit à l’interdiction politique.
Un leader politique qui est passé par le ciel et le Calvaire était Benito Mussolini. Précurseur de l'Italie fasciste, le Duce il a pratiquement réinventé le « charisme politique » – un peu dans le sillage de son compatriote Gaius Julius Caesar, le général romain le plus célèbre –, atteignant les sommets solaires du populisme de droite, mais qui a fini sens dessus dessous sur la place publique.
Avec beaucoup de marketing commercial, au Brésil, nous avons eu Fernando Collor de Melo, porté au pouvoir avec le soutien populaire et qui s'est terminé par une célèbre destitution. D’un point de vue plus « technique », nous avons vu Fernando Henrique Cardoso – placé au pouvoir central par un « parti de cadres » et avec ses « connaissances notoires » – nous avons vu le néolibéralisme faire ses premiers pas. Il fut ensuite renversé par une série de pétitions idéologiques, conduisant Lula à son premier mandat, au seuil d’un « parti de masse ». Il a quitté ses fonctions au terme de son deuxième mandat avec un taux d’approbation de 80 % : un jalon sans aucun doute pour la politique mondiale, d’autant plus qu’il était métallurgiste. Il est toutefois important de souligner la sympathie partagée : 80 % d'amis, si vous préférez le dire ainsi.
Aujourd’hui, sans autant de sympathie, il est également incapable de placer des forces et des partis de cadres. Il ne s’agit évidemment pas ici de « partis révolutionnaires ».
Le PT a longtemps été réduit à la catégorie de « parti du pouvoir » – et par là j’entends qu’en association avec le PRI (Parti révolutionnaire institutionnel) du Mexique du XXe siècle, il est devenu une organisation qui lutte (exclusivement) pour le pouvoir et pour y rester. Cependant, sur cette plage, ce qui semble évident ne l’est pas vraiment. En politique, rien n’est tout à fait ce qu’il paraît.
Il suffit de penser que les partis, les plus notables ou les plus honnêtes (encore plus si on les regarde du point de vue de la gauche), devraient se concentrer sur le changement social, bien plus sur la transformation que sur la préservation du statu quo. Peut-être que les taux croissants de perte de sympathie (faible charisme) sont dus à cela, car on ne s’attend pas à ce qu’un « parti de gauche » se déplace de la même manière, dans le même lagon dominé par l’alligator insatiable de la droite (ou de l’extrême droite).
Finalement, la question brûlante revient : comment gagner la sympathie sans quitter le lagon de ce crocodile implacable ?
Avec tout le respect que je dois aux jeux de mots, empruntés pour une compréhension plus directe, il semble que, sans charisme, on ne prête plus attention au fait que « dans un lagon avec des piranhas, l’alligator nage sur le dos ».
Ou, dans une autre hypothèse, se pourrait-il que les amis retranchés dans le château ne soient pas si bons que ça après tout et qu'au fond du lac, ils seraient déjà en train de « gaver les piranhas » ?
Quand il n’y a pas de sympathie politique, tout est possible (et même probable), car « le bateau qui prend l’eau prend beaucoup d’eau » et la « politique du donnant-donnant » ne semble pas satisfaire tous les petits rats aux trousses du pouvoir. C’est ainsi que l’homme politique charismatique devient un épouvantail.
Comme indiqué au début, les amis du politicien charismatique (simplifié en populiste) sont parmi les pauvres, les noirs et les opprimés. Au château, au Palais, se trouvent les « amis du jaguar ».
* Vinicio Carrilho Martínez Il est professeur au Département d'éducation de l'UFSCar. Auteur, entre autres livres, de Le bolsonarisme. Quelques aspects politico-juridiques et psychosociaux (APGIQ). [https://amzn.to/4aBmwH6]
notes
[I] Le premier texte que je vais utiliser est celui du lien ci-dessous, à propos des chaises musicales politiques qui ont laissé Nísia Trindade (ministre de la Santé) debout – à la porte du service. Disponible ici.
02. Regarder l'horloge est irrespectueux et va à l'encontre du décorum de la liturgie de l'office.
[Ii] « La loi du plus fort », la loi du capital ou la loi de l’épée qui dicte le droit de vie et de mort.
[Iii] Les gens vieillissent, ils veulent la paix et la tranquillité – c’est un droit légitime. Ils commettent cependant une grave erreur en n’investissant pas dans le renouvellement de leur leadership politique.
[Iv] Voici ce que dit la Bible à propos du Léviathan : « En ce jour-là, l’Éternel punira de sa dure, grande et forte épée le Léviathan, le serpent agile, et le Léviathan, le serpent tortueux, et il tuera le dragon qui est dans la mer. »
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
