Par PATRICK COCKBURN*

Pourquoi le mouvement d'indépendance écossais peut être difficile à arrêter

Les prédictions d'éclatement du Royaume-Uni peuvent s'intensifier, mais elles ne sont pas nouvelles. En 1707, Jonathan Swift écrivit un poème ridiculisant l'Acte d'Union entre l'Angleterre et l'Ecosse, qui venait d'être voté, pour avoir cherché à réunir deux peuples incompatibles en un seul État : « Comme si un homme faisant des bouquets / Devrait mélanger des chardons avec des roses ». Il poursuit en disant que les différences politiques ruineraient inévitablement toute l'entreprise, car " opposer une faction à une autre fera tomber / Notre royaume fou à deux visages ".

Swift était convaincu que le projet en ruine s'effondrerait, mais il a fallu 313 ans avant que sa prédiction puisse commencer à se réaliser – et même alors, la scission n'est peut-être pas aussi imminente que certains l'imaginent.

Il est vrai que les 20 dernières enquêtes d'opinion montrent qu'une majorité d'Ecossais est désormais favorable à l'indépendance, mais le retournement contre le syndicat est assez récent, tout comme la domination du Scottish National Party (SNP) dans les sondages.

Comparez cette courte période avec la lutte irlandaise pour l'autonomie gouvernementale, qui a atteint son apogée de 1885 à 1918, lorsque ceux qui cherchaient à obtenir l'autonomie par des moyens constitutionnels ont été remplacés par les Sinn fein et par sécession unilatérale. Bon nombre des arguments utilisés contre le séparatisme irlandais - notamment qu'il n'avait aucun sens économique - sont maintenant utilisés contre les Écossais et risquent d'être tout aussi inefficaces.

Minimiser l'autodétermination écossaise au motif qu'elle est moins importante que les questions banales de l'agenda politique, comme Boris Johnson l'a fait lors de sa visite d'une journée en Écosse jeudi, semble absurdement hypocrite de la part d'un Premier ministre qui est le seul à occuper ce poste parce qu'il a promu la souveraineté britannique par-dessus tout en quittant l'Union européenne. Il ne fait aucun doute que lui et ses conseillers sont bien conscients de cette contradiction, car le but de leur voyage en Écosse au milieu de la pandémie était évidemment de rebaptiser Johnson aux yeux des Écossais en «M. Vaccin » au lieu de « M. Brexit ».

Espérer que l'apparition de Johnson en blouse blanche affirmant, contrairement aux preuves, que les électeurs écossais considèrent que l'indépendance n'est pas pertinente, aidera à inverser la tendance politique n'est qu'une mesure de la colère du gouvernement britannique face au séparatisme écossais. Il a affirmé maladroitement que donner la priorité à l'autodétermination par rapport aux avantages économiques, c'est "comme dire que vous ne vous souciez pas de ce que vous mangez, tant que c'est avec une cuillère".

Des phrases suggestives comme celle-ci ont dû envoyer les dirigeants du PNE dans une joie secrète, car les mots condescendants de Johnson ne servent qu'à rappeler aux électeurs écossais les deux principales raisons pour lesquelles ils sont plus enclins à faire sécession aujourd'hui que lors du référendum de 2014 : la sortie de la Grande-Bretagne de l'Union européenne et le raté de Johnson. réponse au coronavirus l'année dernière par rapport à Nicola Sturgeon apparemment plus compétent.

Johnson et son gouvernement pro-Brexit apprennent de force la même leçon politique qu'ils ont autrefois enseignée aux autres, à savoir : une fois qu'un mouvement nationaliste prend de l'ampleur, il devient une marque d'identité pour le peuple et un véhicule de griefs sociaux et économiques, il est donc très difficile de l'arrêter.

Cependant, l'autodétermination se présente sous différentes nuances d'indépendance pratique. Même si l'Écosse et l'Irlande du Nord s'éloignent considérablement du contrôle direct du gouvernement britannique, la mesure dans laquelle elles peuvent suivre leur propre voie sera dictée par l'équilibre sous-jacent des pouvoirs, car les partisans du Brexit ne découvrent que la voie difficile. L'union et la rupture, ces deux forces concurrentes, ne sont normalement analysées que dans le contexte britannique, mais il est plus réaliste et éclairant de les considérer par rapport aux îles britanniques dans leur ensemble.

L'Irlande a acquis une large mesure d'indépendance en 1921 et était neutre pendant la Seconde Guerre mondiale, mais est restée étonnamment dans la sphère d'influence britannique en raison de la disparité des forces politiques et économiques et du marché du travail commun. Mais la sortie de la Grande-Bretagne de l'Union européenne, alors que l'Irlande reste dans le bloc, a rendu les deux pays beaucoup plus même en ce qui concerne les négociations, en particulier lorsqu'il existe un gouvernement américain favorable à l'Irlande.

L'une des nombreuses choses qu'Arlene Foster et son Parti unioniste démocrate n'ont pas compris est qu'aucun dirigeant britannique ne veut entrer en conflit avec Bruxelles et Washington pour se conformer aux souhaits d'un million de syndicalistes/protestants en Irlande du Nord. Un signe des temps est que peu de personnes dans le reste du Royaume-Uni craignaient qu'une partie de leur pays, sous la forme de l'Irlande du Nord, reste étrangement au sein de l'Union européenne alors que la frontière commerciale UE/Royaume-Uni descendait désormais. Mer.

L'Irlande, au nord et au sud, est pleine d'avertissements inquiétants pour Johnson et son cabinet alors qu'ils tentent de bloquer et d'inverser le mouvement écossais vers l'indépendance. Il y a de délicieuses ironies à les voir répéter, presque mot pour mot, les vieux arguments des anti-séparation sur les avantages de l'union économique avec une entité plus grande, arguments qu'ils ont autrefois dénoncés. Au cours d'une période antérieure, les conservateurs n'avaient pas non plus réussi à « mettre fin au séparatisme de la bienveillance » par le biais de réformes sociales et économiques en Irlande.

Ces mesures ont peut-être apaisé les haines historiques, mais elles ont eu peu d'impact durable alors que les séparatistes continuaient de gagner les élections. C'est la frustration face à l'échec de l'obtention d'un gouvernement national par des moyens constitutionnels, malgré l'approbation répétée des urnes, qui a donné l'initiative aux partisans de méthodes inconstitutionnelles. En plus du soulèvement armé de 1916, les députés alors nouvellement élus du Sinn fein ont quitté le parlement de Westminster et ont établi le leur à Dublin.

Un sécessionnisme pratique comme celui-ci est peut-être encore à l'horizon en Écosse, mais ce qui est certain, c'est que les mouvements nationalistes du monde entier réagissent presque invariablement au blocage de la voie vers l'autodétermination en devenant plus radicaux, pas moins.

La « question écossaise » prend désormais la place autrefois occupée par la « question irlandaise » en tant que sujet de division qui dominera l'agenda politique britannique pour les décennies à venir. Après toutes ces années, Swift pourrait avoir raison.

*Patrick Cockburn est journaliste. Auteur, entre autres livres, de l'auteur de L'origine de l'État islamique - L'échec de la «guerre contre le terrorisme» et la montée djihadiste (autonomie littéraire).

Traduction: André Campos Rocha

Initialement publié sur le portail Counterpunch.