La situation au Moyen-Orient est extraordinairement tendue, à la satisfaction du régime néo-nazi qui gouverne Israël, des monarchies barbares du golfe Persique et des gangsters dispersés de l'État islamique vaincu.
Par Atílio A. Boron*
L'une des premières leçons enseignées dans tous les cours sur le système politique aux États-Unis est que les guerres inversent souvent la baisse de popularité des présidents. Avec une cote d'approbation de Donald Trump de 45% en décembre 2019, les "déficits jumeaux" (commercial et fiscal) de plus en plus incontrôlables, ainsi qu'une dette publique et une menace de jugement politique à la Chambre, contre laquelle conseillers et conseillères de la La Maison Blanche a certainement recommandé au président de recourir aux recours traditionnels et de déclencher une guerre (ou une opération militaire à fort impact) pour reconstruire sa popularité et le mettre dans une meilleure position pour affronter les prochaines élections en novembre de la même année.
Ce serait une hypothèse plausible pour expliquer l'attaque immorale et sanglante qui a mis fin à la vie de Qassem Soleimani, sans doute le général le plus important d'Iran. Washington a officiellement rapporté que l'opération avait été explicitement ordonnée par Trump, avec la lâcheté qui caractérise les occupants de la Maison Blanche - fans de bombes larguées à des milliers de kilomètres de Pennsylvania Avenue, ainsi que l'anéantissement d'ennemis ou de suspects terroristes par des drones, manipulés par des jeunes hommes moralement et psychologiquement dérangés de certaines grottes du Nevada. La presse a pris sur elle de présenter la victime iranienne comme un terroriste sans cœur qui méritait de mourir de cette manière ignoble.
Avec cette attitude criminelle, la situation au Moyen-Orient devient extraordinairement tendue, à la satisfaction du régime néo-nazi qui gouverne Israël, des monarchies barbares du golfe Persique et des gangsters dispersés de l'État islamique vaincu – grâce à la Russie. Le calcul pervers est que, dans les prochains jours, la popularité du magnat new-yorkais va commencer à monter, alors que le mécanisme de propagande US se met en branle pour émousser, pour la énième fois, la conscience de la population. Comme nous l'avons dit plus haut, cet appel à la guerre a été couramment utilisé dans l'histoire de ce pays.
Comme l'a noté l'année dernière l'ancien président James Carter, les États-Unis ont été en guerre pendant 222 ans de leurs 243 années de vie indépendante. Ce n'est pas une coïncidence, mais en raison de la croyance pernicieuse, profondément enracinée après trois siècles de lavage de cerveau, que les États-Unis sont la nation que Dieu a placée sur terre pour porter les bannières de la liberté, de la justice, de la démocratie et des droits de l'homme dans les coins reculés de la planète. Il ne s'agit pas de rendre compte des guerres déclenchées pour aider les présidents en danger électoral, mais il convient d'évoquer une affaire récente qui concerne également l'Irak et dont le résultat a été différent de ce qui était attendu.
En effet, en 1990, le président George HW Bush (Bush père) avait des problèmes avec sa réélection. L'opération « Just Cause », nom sucré de l'invasion criminelle du Panama en décembre 1989, n'a pas eu le résultat escompté, car elle n'avait pas le volume, la complexité et la durée nécessaires pour avoir un impact décisif sur l'opinion publique.
Plus tard, le poste de Washington portait un titre en première page (16 octobre 1990) déclarant que la popularité du président s'était effondrée, commentant que "certains républicains craignent que le président ne se sente obligé d'engager des hostilités pour arrêter l'érosion de sa popularité". Comme on pouvait s'y attendre, les démocrates ont triomphé aux élections de mi-mandat de novembre 1990. Bush père a compris le message et a opté pour le vieil appel : il a doublé la présence militaire américaine dans le golfe Persique, mais sans déclarer la guerre.
Juste après la déclaration d'un des principaux conseillers de Bush père, John Sununu, disant, dans des mots qui vont comme un gant pour comprendre la situation actuelle, qu'"une guerre courte et réussie serait, politiquement parlant, de la poudre d'or pour le président et garantir sa réélection ». L'invasion du Koweït par l'Irak a offert cette opportunité à Bush père : entrer en guerre pour « libérer » le petit Koweït du joug de son arrogant voisin. Mi-janvier 1991, la Maison-Blanche lance l'opération "Tempête du désert" contre l'Irak, un pays déjà dévasté par les sanctions économiques et politiques et sa longue guerre avec l'Iran, et contre un dirigeant, Saddam Hussein, qu'il avait diabolisé par les indigents l'oligarchie mondiale des médias avec la complaisance impardonnable des « démocraties occidentales ».
Mais, contrairement à ce qu'attendaient ses conseillers, Bush père est battu par Bill Clinton aux élections de novembre 1992. Quatre mots résument la défaite : « C'est l'économie, idiot ! Qui peut garantir qu'un résultat égal ne peut pas être répété cette fois ? Ceci, bien sûr, est dit sans le moindre espoir qu'un éventuel successeur démocrate au satrape de New York se révèle plus favorable, ou moins désastreux, pour l'avenir de l'humanité. Cependant, nous sommes certains que « l'ordre international » construit par les États-Unis et ses partenaires européens est dans un état de délabrement avancé.
Sinon, le silence complice ou la condamnation hypocrite, sinon la célébration ouverte, des alliés de la Maison Blanche et de la soi-disant "presse libre", face à un crime perpétré contre un haut chef militaire - pas un présumé "terroriste" suspect - de un pays membre des Nations Unies, sur ordre du président des États-Unis, en violation flagrante du droit international, y compris la Constitution et la loi américaine. Une nouvelle guerre se profile à l'horizon, provoquée par Washington, invoquant les prétextes habituels pour dissimuler ses insatiables ambitions impériales. Le «complexe militaro-industriel» célèbre avec du champagne alors que le monde tremble devant la tragédie à venir.
*Atilio A. Boron Professeur de sciences politiques à l'Université de Buenos Aires
Traduction: Roberto Bitencourt da Silva
Traduction publiée sur le site Jornal GGN
