Par ALESSANDRO VOLPI*
La victoire de Donald Trump serait un véritable séisme financier, à motivation institutionnelle, qui obligerait « les maîtres du monde » à s'occuper de politique.
Après l’annonce du départ de Joe Biden de la course à la présidentielle, un conflit au sein du capitalisme financier nord-américain est apparu avec de plus en plus de clarté. Je vais essayer de le résumer ici et peut-être même de le simplifier.
Après le choix de James D. Vance comme candidat à la vice-présidence et la prise de position d'Elon Musk, les rangs des partisans (et des financiers) de Donald Trump se sont agrandis. Cela peut être attribué à un segment du capitalisme qui cherche à contenir le pouvoir excessif des Trois Grands, à savoir les super fonds Vanguard, Black Rock et State Street, désormais résolument liés aux Démocrates.
Joe Biden et Kamala Harris avaient et ont des personnalités clés dans leurs équipes qui viennent de Black Rock. Un personnage comme Jamie Dimon, le PDG de JP Morgan, le super fonds bancaire longtemps courtisé par Donald Trump, est sur le point d'être enrôlé par les démocrates. Jerome Powell, nommé président de la Réserve fédérale par Donald Trump, avec le soutien de la secrétaire démocrate au Trésor Janet Yellen, a suivi les stratégies des mêmes super fonds en achetant leurs ETF [Des fonds négociés en bourse, fonds d'investissement négociés en bourse, qui suivent la performance de l'indice NDR ̵ Rétention nette en dollars].
La copropriété trumpiste
Face à cette symbiose s'est formé un groupe de personnalités qui veulent utiliser le pouvoir politique de la présidence de Donald Trump pour combattre ou limiter le pouvoir excessif des Trois Grands. Dans cette liste il y a quelques grands fonds d'investissement haie, comme John Paulson, préoccupés par leur marginalisation progressive dans un « marché » dominé par les super fonds, certaines compagnies pétrolières non directement liées aux géants de l'énergie déjà aux mains des Big Three — comme Timothy Dunn et Harold Hamm de Continental Resources — ainsi que des milliardaires de longue date comme les Mellon, en colère contre le pouvoir excessif de Larry Fink (PDG de Black Rock), ainsi que des personnages comme Bernie Marcus, fondateur de Home Depot, un géant de 500 XNUMX employés, hostiles à le modèle sans usine de grande technologie, dont la création a été vendue par Vanguard, Black Rock et State Street.
Parmi les capitalistes de Donald Trump se trouvent également des propriétaires de casinos, comme Steve Wynn et Phil Ruffin, effrayés par l'avancée des grands fonds même dans leurs secteurs, ainsi que des personnages typiques du monde trumpiste, comme Linda McMahon, fondatrice, avec son mari. , de la société de lutte et de promotion sportive Divertissement de lutte mondiale. Bref, la possibilité d'un succès de Donald Trump a fini par déclencher un choc sévère au sein du capitalisme américain, susceptible de provoquer une modification de son équilibre interne, voire de l'affaiblir.
Par hasard, en parcourant la liste des financiers de Kamala Harris, nous avons trouvé de nombreux acteurs financiers, liés, de diverses manières, à de grands fonds. En effet, se distinguent des noms tels que Reid Hoffman, créateur de LinkedIn, vendu en 2016 à Microsoft pour 26 milliards de dollars et, depuis lors, membre du conseil d'administration de Microsoft lui-même, dont, comme nous le savons, Vanguard. Rock et State Street en contrôlent plus de 20 %.
Le même Reid Hoffman détient aujourd’hui une participation importante dans Airbnb, dont les trois grands sont les principaux actionnaires. Aux côtés de Hoffman se trouve Roger Altman, un financier démocrate de longue date, collaborateur de Jimmy Carter et Bill Clinton dans des rôles subtils, et qui a traversé tenue la société financière Lehman Brothers, du groupe Blackstone, et est actuellement administrateur de la banque Evercore, dont Vanguard détient 9,46 % ; Roche noire, 8,6 % ; et State Street, 2,6 %.
À eux s’ajoutent Reed Hastings, président de Netflix, dont Vanguard détient 8,5 % ; Roche noire, 5,75 % ; et State Street, 3,8 %. Et puis il y a Brad Karp, l'avocat de longue date de JP Morgan ; Ray McGuire, président de Lazard Inc, dont Vanguard est le principal actionnaire avec 9,5 %, suivi de Black Rock avec 8,5 %. Nous recevons également Marc Lasry, PDG d'Avenue Capital Group, le haie proche des Big Three, et Frank Baker, propriétaire d'un private equity. Une place de choix parmi les donateurs de Kamala Harris est occupée par plusieurs membres de la famille Soros et plusieurs protagonistes des principaux cabinets de conseil américains, comme Jon Henes et Ellen Goldsmith-Vein.
Bref, le nouveau candidat a rassemblé un vaste consortium de donateurs qui voient dans l'horizon de la finance trumpiste une menace pour le monopole « rassurant », soigneusement cultivé par les super fonds, actionnaires clés des principales entreprises du Standard & Poor's 500. index reconnaît dans ce consortium une troupe pour défendre les principaux acteurs de la gestion mondiale d’actifs et l’actionnariat de ces géants, contre d’éventuels chocs produits par une victoire républicaine, même sous l’égide de conditions « croisées ».
La « laisse courte » sur Kamala Harris
Kamala Harris s'est présentée en Caroline du Nord comme la marraine d'un programme visant à défendre la classe moyenne – identifiée comme celle dont les revenus annuels peuvent atteindre 400 XNUMX dollars –, engagée dans une initiative visant à soutenir l'accession populaire à la propriété et signalant une stratégie visant à contenir la spéculation sur les prix. Bref, un programme très générique, que le candidat démocrate a défini comme « l’économie d’opportunité ». La suggestion d’une initiative visant à empêcher la spéculation sur les prix a cependant effrayé les Trois Grands, qui avaient investi dans les démocrates, dans le but d’éviter « un autre capitalisme » domicilié dans le clan Trump.
Alors le New York Post est sorti peu après le 15 août, avec un gros titre dans lequel Harris était définie comme une « communiste » précisément parce qu'elle voulait contrôler les prix et augmenter les dépenses fédérales. À cet égard, il convient de souligner que le New York Post est la propriété de News Corp., dont les participations comprennent Rupert Murdoch et les Big Three, ces derniers détenant un contrôle de plus de 20 %. Il semble clair que les superfunds n’ont pas tardé à utiliser un véhicule clairement Trumpiste pour faire comprendre à Kamala Harris ce qu’elle ne peut pas faire. En pratique, elle ne peut pas élaborer de politique contre le monopole de la spéculation. En fait, certains pensent même que Kamala Harris est même un peu « communiste ».
Malentendus intéressants
Non La Repubblica, depuis Rome, le 21 août 2024, Paolo Mastrolilli a interviewé, très satisfait, Bernie Sanders, « le seul sénateur socialiste » aux Etats-Unis. La satisfaction de Mastrolilli était le résultat de la déclaration de Sanders de soutien fidèle, presque adorateur, à Kamala Harris. Partant de l’hypothèse que Donald Trump est un dangereux fasciste, Bernie Sanders a fait l’éloge de Joe Biden, le président le plus « progressiste » de l’histoire moderne des États-Unis, et a exhorté les gens à voter pour que Kamala Harris continue son travail.
Bien sûr, a ajouté Bernie Sanders, nous devrons vaincre la résistance du 1% de la population constitué de super-riches qui, a-t-il soutenu franchement, « n’ont jamais eu aussi bien ». Serait-ce parce que les présidents récents ont tout fait pour leur faciliter la vie ? Bernie Sanders a écrit un livre sur le système économique américain, s’attaquant aux grands fonds. Il semble que, dans un mouvement, il ait fini par souffrir d'une perte d'oubli.
Nous sommes donc en fait confrontés à un conflit interne d'un capitalisme qui, d'une part, construit sa fortune sur le monopole financier (entendu comme un outil de réduction du risque pour les citoyens qui, désormais, seraient idéalement devenus des sujets financiers) , à travers ses politiques), et, de l'autre, on assiste à la formation d'un bloc qui vise à affaiblir ce monopole, dans l'espoir de ne pas être exclu de la bulle gonflée, mais qui a besoin de politique, à commencer par la politique monétaire, avec résolument des tarifs plus élevés et des conditions avantageuses s'offrent à vous. Au-delà des récits populaires triviaux, ces élections impliquent une guerre acharnée entre groupes financiers.
Le projet politico-économique des démocrates est jusqu’à présent très compréhensible. Jerome Powell, président de la Fed, a annoncé à plusieurs reprises que les taux d'intérêt américains resteraient élevés. L’histoire de Jerome Powell est, en ce sens, très intéressante. Collaborateur de Nicholas Brady, secrétaire au Trésor de Bush (le père), il a rejoint le groupe Carlyle et a créé sa propre banque d'investissement privée, avant de rejoindre le conseil d'administration de la Réserve fédérale, aux côtés de Jeremy Stein, nommé par le président Barack Obama.
Nommé par Donald Trump en février 2018 pour présider la Réserve fédérale, en remplacement de Janet Yellen — jugée trop proche des démocrates —, il a été confirmé par Joe Biden et a adopté, durant sa présidence, la ligne de la lutte contre l'inflation par une politique monétaire restrictive. qui a certainement favorisé les grands détenteurs d’actifs gérés – les Trois Grands, en fait – en supprimant les liquidités des marchés et, dans le même temps, en contribuant à soutenir la dollarisation poursuivie par Joe Biden lui-même pour financer ses énormes dépenses fédérales, construites sur la dette. .
Taux élevés et géopolitique
Il est clair que les États-Unis veulent réellement continuer à puiser l’épargne du monde entier pour financer leur économie, mais pour payer des taux aussi élevés et pour attirer les épargnants du monde entier, ils ont besoin que le dollar soit la seule monnaie mondiale, ce qui est accepté. tant en termes financiers qu’en termes géopolitiques. De ce point de vue, Joe Biden a préféré la voie d’une augmentation des dépenses fédérales pour financer la reprise d’une économie nationale productive, favorisée par un dollar fort, plutôt qu’une dynamique concurrentielle facilitée par des taux d’intérêt plus bas.
C'est aussi pour cette raison que lors du sommet de l'OTAN de juin 2024, la possibilité d'une adhésion de l'Ukraine a été proclamée, avec le soutien immédiat d'une Europe heureuse de son atlantisme qui impose le dollar comme moyen de financement des États-Unis, aux dépens des Européens. . Si les États-Unis montrent leurs muscles et que les « alliés » européens s’alignent, le dollar continuera d’être la seule monnaie en Occident et l’économie américaine pourra retourner à la production, plutôt que d’être simplement alimentée par le papier.
Cependant, les agences de notation, détenues par les grands fonds, ont abaissé la note de la dette de la France « socialiste » car il vaut mieux prévenir que guérir. L’OTAN, les bulletins des agences de notation et une politique étrangère agressive sont trois éléments clés du « modèle » démocrate, qui ne peut admettre aucune forme d’isolationnisme et doit poursuivre la primauté militaire mondiale, selon les déclarations de Kamala Harris elle-même.
L’hostilité de Donald Trump à l’égard de l’OTAN est au contraire le signe d’une opposition politique plausible au projet démocrate, et exprime l’idée que l’alliance militaire ne peut pas être utilisée à des fins économiques et monétaires, pour lesquelles d’autres stratégies seraient nécessaires. Le candidat républicain, en Conférence des « mineurs numériques » de Nashville, a déclaré son soutien au Bitcoin et cryptomonnaies, annonçant la mise en place d'une réserve stratégique ad hoc et un Conseil présidentiel sur le sujet.
Il a soutenu, changeant ses anciennes positions, que les crypto-monnaies pourraient représenter une ressource pour l’économie américaine, capable de protéger le dollar lui-même des risques d’un abandon international progressif. Donald Trump n'aime pas la politique de taux élevés de la Réserve fédérale, qui génère un dollar trop fort pour les exportations des entreprises américaines, plombées par le coût du crédit, et qui risque de limiter la propagation du dollar, car trop coûteux pour ses utilisateurs, notamment dans les pays émergents.
Donald Trump et le projet d’une nouvelle centralité monétaire nord-américaine
De ce point de vue, le Bitcoin et les crypto-monnaies ne deviennent pas seulement un objet sur lequel construire des opérations spéculatives, peut-être menées par des fonds d'investissement haie proche de Donald Trump lui-même, mais aussi un moyen de définir un nouvel instrument monétaire « idéologiquement » plus populaire et anti-étatique, capable de maintenir la centralité monétaire américaine, en la faisant passer au niveau numérique.
En ce sens, Donald Trump veut « américaniser » la cryptographie monétaire et, dans une attitude similaire, a fait savoir qu’il ne remettrait pas en circulation les cryptomonnaies saisies par les autorités fédérales, qui totalisent près de neuf milliards de dollars, pour constituer l’enjeu stratégique. réserve mentionnée ci-dessus et éviter des chocs pour les quelque 50 millions d’Américains qui détiennent ce type d’actifs.
Plus que tout, il a déclaré qu'il remplacerait les administrateurs de la SEC (Securities and Exchange Commission), l'autorité de surveillance de la bourse, à commencer par Gary Genser, qui s'est toujours montré hostile à ce type d'instruments de paiement. Donald Trump lui-même a également évoqué la possibilité d'unir logistiquement les systèmes d'intelligence artificielle à forte consommation énergétique avec les mineurs numériques, afin d'optimiser l'exploitation des pics d'énergie qui autrement seraient dispersés, tout en luttant pour un leadership mondial en matière d'intelligence artificielle et d'exploitation minière.
Dans le même esprit, Donald Trump a indiqué que les achats gouvernementaux de Bitcoin devrait atteindre 4 ou 5% du volume total disponible. La stratégie de Stablecoins se situe également dans une perspective similaire : les entreprises qui émettent Stablecoins indexée sur le dollar doit acheter l'équivalent en obligations d'État américaines. Ainsi, en remplaçant le circuit de l'eurodollar par le Stablecoins, les États-Unis reprendraient en effet le contrôle de cette monstrueuse masse monétaire de dollars répartie à travers le globe, désormais majoritairement contrôlée par les marchés de valeurs mobilières.
Une position aussi claire peut être lue comme une énième controverse du capitalisme débridé contre les Trois Grands qui utilisent Bitcoin pour créer des ETF, mais ont toujours fait preuve d'une grande méfiance à l'égard de la scène crypto en général, car le Bitcoin et les crypto-monnaies réduiraient le monopole de liquidité détenu par les Trois Grands eux-mêmes, grâce à une épargne gérée.
La multiplication des instruments de paiement favorise ceux qui échappent au monopole de la liquidité et ouvre des espaces, même en termes spéculatifs, hors des choix de Vanguard, Black Rock, State Street et de leur bras armé, JP Morgan. La position prise par Donald Trump à Nashville visait, une fois de plus, à construire un consensus sur le candidat républicain parmi cette grande partie des Américains qui ne se reconnaissaient pas dans le modèle « démocrate » des grands fonds, capables de réduire les risques dus à son statut de monopole et donc capable de garantir des politiques de santé et de sécurité sociale non soutenues par l’État à des millions d’Américains.
Les crypto-monnaies font partie du paradigme libertaire et de l’esprit « compétitif » du capitalisme que Donald Trump, soutenu par le candidat Vance, est prêt à invectiver sur un ton patriotique contre l’élite de Wall Street. Il est probable, à la lumière de cela, qu'outre Gary Genser de la SEC, Trump, s'il est victorieux, évincera également Jerome Powell, précisément en raison de sa politique de taux élevés, actuellement alimentée par un volume énorme d'émissions à court terme, déclenchées par maintenir les taux à long terme à un niveau élevé sans déprécier les obligations.
Ainsi, la victoire de Donald Trump serait un véritable tremblement de terre financier, à motivation institutionnelle, qui obligerait « les maîtres du monde » à s'occuper de politique, modifiant peut-être la structure supérieure du capital financier ; un « remodelage » nécessaire pour faire face aux tensions avec l’économie communiste chinoise ; quelque chose qui est désormais totalement inconciliable avec le pacte Démocrates-Trois Grands.
Le progressisme n’est pas synonyme de « gauche »
Presque toute la presse italienne, y compris L'affiche, a célébré la candidature de Tim Walz à la vice-présidence en termes de choix « de gauche ». Il s’agit d’une définition résolument risquée pour un personnage qui est substantiellement aligné sur Kamala Harris sur les questions de politique économique et financière. Ce n'est pas un hasard si, pour corroborer cette affirmation, les médias italiens ont cité les déclarations de Donald Trump et le soutien d'un Bernie Sanders de plus en plus confus.
Le vrai problème est que, pour la presse italienne, « gauche » est un synonyme strict de « progressisme » ; une catégorie qui combine en fait de larges ouvertures en matière de droits et de libertés avec une profonde foi capitaliste. Il faut donc définir Harris-Walz contre Trump-Vance en termes de choc entre capitalismes, sans introduire le terme de « gauche » et sans avoir à évoquer le soutien de Dick Cheney à Harris, qui s'est même déclaré favorable à la gauche. fracking.
*Alessandro Volpi est professeur d'histoire contemporaine à l'Université de Pise.
Traduction: Ricardo Cavalcanti-Schiel.
Publié à l'origine sur Fuori Collana.
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
