Par SEBASTIÃO VELASCO ET CRUZ*
Considérations sur les résultats et les conséquences des élections américaines
Une situation inhabituelle.
Ce n'est peut-être pas édifiant, mais les États-Unis offrent au monde un spectacle inimitable en cette fin d'année.
Je ne parle pas, bien sûr, de la contestation des résultats de l'élection présidentielle. Ce type d'événement nous est bien connu et s'est répété en Amérique latine, en Europe de l'Est et dans d'autres régions du globe avec une fréquence remarquable. Mais où trouverait-on, après l'élection en question, une si grande mobilisation d'avocats engagés à contester, dans divers coins du pays, le décompte des voix ? Et où d'autre verrions-nous une réaction aussi scandaleuse face au refus du candidat perdant de reconnaître chevaleresquement sa défaite ?
Certes, il y a eu un précédent aux États-Unis il n'y a pas si longtemps. En 2000, le démocrate Al Gore avait battu le républicain George W. Bush au vote populaire, mais aurait perdu par une infime marge (537 voix) dans l'État de Floride, décisif pour le résultat de l'élection au Collège électoral. Comme aujourd'hui, le résultat dans cet État – alors gouverné d'ailleurs par le frère du candidat supposé vainqueur – a été contesté devant les tribunaux, ce qui a donné lieu à un long et laborieux processus de recomptage des voix. Qui, cependant, n'a pas pris fin qui a été interrompu par une décision serrée de la Cour suprême.
Mais en 2000, cette issue, d'une légitimité douteuse, a été sereinement acceptée par Al Gore. Dès lors, la Maison Blanche, sous le commandement du démocrate Bill Clinton, entame le processus de transition, communiquant à l'équipe du futur président des informations confidentielles sur les différents domaines d'action du gouvernement, notamment ceux liés à la sécurité nationale.
Ce que nous voyons maintenant est tout à fait différent. Défait dans les urnes, Trump multiplie les accusations de fraude - à proprement parler, de telles allégations précèdent de loin la réalisation de l'élection - et prend les décisions gouvernementales comme si l'horizon était de quatre ans, et non des deux mois restants, selon le verdict du les sondages. Pendant ce temps, l'équipe du président élu attend avec perplexité le fonctionnaire chargé de prendre les dispositions nécessaires - le titulaire du Administration des services généraux – accepter le résultat de l'élection et prendre les mesures administratives correspondantes – telles que la mise à disposition d'un espace de travail pour l'équipe de Joe Biden et la libération des ressources financières légalement allouées à cet effet.
Avec beaucoup de retard, en raison des conditions exceptionnelles créées par la pandémie, la victoire de Joseph Biden a été proclamée le samedi 7 novembre, et depuis lors, elle a été reconnue par les gouvernements de presque tous les pays du monde (le Brésil est l'un des rares qui évitez cet acte de diplomatie). Mais jusqu'à présent, les États-Unis ont vécu dans sursis, attendant le geste de reconnaissance de Donald Trump dont personne ne sait s'il viendra un jour.
Ce bref récit suggère quelques questions. Comment comprendre le refus de Trump d'admettre une défaite aussi nette (pour en avoir une idée comparative, en 2000, Bush a obtenu 271 voix au Collège électoral, juste une de plus que le minimum nécessaire pour remporter la présidence, tandis que Biden en a 306 votes aujourd'hui) ? Quel est le sens de sa tentative désespérée de renverser le résultat de l'élection du 3 novembre et comment expliquer le soutien qu'il a malgré tout reçu dans cette entreprise ? Enfin, comment l'impasse ainsi créée tend-elle à affecter la position des États-Unis dans le monde ?
Avant de les aborder de front, cependant, il convient de fournir au lecteur quelques données.
L'élection présidentielle et autres : résultats généraux et signification politique
Pendant près d'une semaine, tous les yeux ont été rivés sur les sondages en cours aux États-Unis. Non sans raison. Contrairement à ce qui s'était passé lors d'occasions précédentes, le travail de dépouillement s'est poursuivi du jour au lendemain et jusqu'au lendemain sans aucun résultat clair. Quelque chose d'étrange semblait se passer. Les organes de presse différaient légèrement dans leurs totaux, et pendant des jours, les numéros attribués aux deux prétendants sont restés inchangés. Ce n'est que samedi soir qu'ils ont tous proclamé la victoire démocrate.
Tout au long de cette période tendue, qui a certainement mobilisé partout le travail à plein temps d'innombrables journalistes, l'attention s'est portée sur la course à la présidence des États-Unis. Ici et là des informations sur les élections au Sénat, ou à la Chambre des députés. Mais, en général, c'est sorti du contexte. Ce qui fascinait à la fois – les professionnels des médias et le grand public – était le drame de la compétition pour le bureau le plus puissant du monde.
Cependant, le duel Donald Trump contre Joe Biden n'était qu'une partie du grand jeu politique qui se déroulait à cette époque. En effet, outre la Chambre, dont les 435 sièges sont renouvelés tous les deux ans, le 3 novembre, 35 sièges étaient à pourvoir au Sénat ; le poste de gouverneur dans 11 États et 5.876 86 postes dans les assemblées législatives des États, répartis par 99 des XNUMX chambres du pays – à l'exception du Nebraska, le pouvoir législatif dans les États américains est bicaméral. Pour des raisons facilement compréhensibles, le sens de la victoire de l'un ou l'autre parti dans la lutte pour la présidence varie selon l'issue de ces autres affrontements.
Lors des élections de 2020, ils étaient très brièvement les suivants.
A la Chambre, les démocrates ont perdu neuf des 232 sièges qu'ils détenaient, conservant leur position majoritaire avec les 222 sièges remportés ; Les républicains en ont remporté dix, dont neuf du Parti démocrate, formant un banc de 210 députés.
Au Sénat, sur les 33 mandats complets en litige, 21 étaient républicains et 12 démocrates (deux sièges sont encore en jeu, à pourvoir lors d'élections spéciales pour des mandats courts de deux ans). L'inégalité dans la répartition des postes ouverts au concours a contribué à alimenter l'optimisme de l'opposition démocrate, qui espérait gagner la majorité à la Chambre haute nécessaire au futur gouvernement Biden pour pouvoir approuver ses projets sans encombres majeurs. Ces attentes ont cependant été déçues : après le dépouillement des voix, le Parti républicain n'avait perdu qu'un seul siège, conservant 50 membres sur son banc. Les démocrates, quant à eux, comptent désormais 46 sénateurs, plus deux indépendants qui votent avec le banc.
Le contrôle du Sénat reste indécis, en attendant l'élection le 5 janvier des deux sièges vacants du 3 novembre dans l'État de Géorgie.
Les résultats au niveau des États ne contredisent pas cette tendance à une stabilité relative. Sur les 11 postes de gouverneur à pourvoir, sept étaient occupés par des républicains et quatre par des démocrates ; neuf gouverneurs ont tenté d'être réélus et tous ont réussi à renouveler leur mandat. Le seul changement s'est produit dans l'État du Montana, où le candidat républicain a battu le lieutenant-gouverneur démocrate.
Nous avons observé une situation similaire en ce qui concerne les législatures des États. Après le décompte des voix pour le renouvellement de la Législative dans 44 États, les républicains ont conservé le contrôle de 59 chambres, et les démocrates, de 39. Dans seulement quatre d'entre eux, il y a eu un changement de contrôle entre les partis - le plus petit nombre de transferts depuis 1944 Cela justifie le bilan amer dressé par la chroniqueuse de gauche Joan Walsh à l'examen des résultats électoraux : "... nulle part les nouvelles n'étaient pires qu'au niveau législatif de l'État, où malgré des investissements sans précédent d'organisations démocrates et de groupes extérieurs... le parti a perdu du terrain ».
Avec la confirmation de la majorité probable des républicains au Sénat, ces données montrent un degré élevé d'inertie politique – ce qui devient encore plus surprenant si l'on tient compte du fait que le contentieux électoral aux États-Unis s'est déroulé dans une année de pandémie et de crise économique.
L'enregistrement réalisé ici est important, non seulement pour enrichir le stock d'informations du lecteur, mais pour conduire l'analyse. En effet, sans elle, nous courons le risque d'attribuer la situation anormale vécue par les États-Unis aujourd'hui à l'action idiosyncratique d'un individu. Il ne fait aucun doute que Trump est un démagogue histrionique dont le comportement trahit de graves déséquilibres de personnalité. Mais expliquer l'impasse créée par son attitude à partir de ses caractéristiques personnelles, c'est n'expliquer rien. Le fait décisif est que la demeure de Trump - avec toute sa psychopathie - n'est pas un sanatorium, mais la Maison Blanche. Ce simple constat nous oblige à changer d'orientation.
labyrinthe juridique
Dans un texte fondateur, Joseph Schumpeter a astucieusement observé que la compétition pour le pouvoir est une caractéristique universelle des systèmes politiques. La caractéristique de la démocratie est la forme sous laquelle elle se déroule : le choix des dirigeants par « libre concours pour des votes libres » .
La démocratie est une méthode politique, une méthode dans laquelle le pouvoir de décision provient de la compétition pour le vote populaire. Avec son apparente simplicité, la définition de Schumpeter a rencontré un énorme succès auprès des praticiens de la science politique. Pas d'accident. D'un seul coup, elle exclut les entités abstruses de la philosophie politique – le bien commun, la volonté générale – et prépare le terrain pour l'investigation empirique des institutions démocratiques.
Mais Schumpeter lui-même semblait méfiant de la trompeuse simplicité de la formule, qu'il insinuait en pointant les conditions socio-politiques qu'elle impliquait : liberté d'expression, de mouvement et de réunion, entre autres, soit le tableau des libertés fondamentales du libéralisme.
Non seulement que. Pour Schumpeter, certaines conditions indirectement liées au processus électoral seraient indispensables au succès de la démocratie : la présence d'une bureaucratie professionnelle bien préparée ; éventail relativement restreint de questions soumises à la décision publique ; loyauté des acteurs concernés envers le pays ; qualité du leadership politique; dirigeants avec un degré raisonnable de maîtrise de soi et de respect mutuel.
Dans l'œuvre de ses disciples, la liste des conditions requises par la démocratie s'est successivement allongée. En les revisitant, Guillermo O'Donnell a démontré que, examinées en profondeur, elles présupposaient une condition logiquement préalable – l'institution des individus comme sujets de droits –, qui plaçait la discussion du thème de la démocratie au niveau du Droit et de l'État, non le régime. Dans ce mouvement, O'Donnell ouvre la boîte de Pandore et réintroduit dans le débat les grands thèmes de la théorie politique. .
Il ne conviendrait pas de reconstituer ce passage en détail, mais s'y référer est nécessaire, car il met en lumière un aspect crucial de la question analysée dans cet article : l'importance, pas toujours reconnue dans la littérature sur la démocratie, des « conditions internes » pour le fonctionnement régulier et légitime du mécanisme de vote. Cette observation nous ramène au sujet de l'élection présidentielle de cette année aux États-Unis.
En effet, pour que la compétition pour les votes se déroule de manière harmonieuse et propre, il est nécessaire que diverses procédures soient respectées, selon des règles claires, précises et préalablement établies. Or, cette condition est rendue difficile par l'une des caractéristiques les plus saillantes du système électoral américain : le caractère baroque de sa structure.
Son élément le plus connu est le Collège électoral, où chaque État est représenté par un nombre d'électeurs équivalent à sa représentation dans la Législature fédérale (deux voix pour chacun des sièges vacants au Sénat, et un nombre variable selon la taille de leur banc à la Chambre des députés). Suivant la tradition du système de circonscription en vigueur dans le pays depuis son origine, le choix de ces électeurs obéit à la règle de la majorité (le vainqueur les remporte tous, quelle que soit la répartition du vote populaire).
Les distorsions induites par ce système sont notables : compte tenu de la grande stabilité spatiale des alignements partisans, les campagnes présidentielles se déroulent dans les quelques États où l'issue est incertaine - la États swing. C'est dans ces États que les partis investissent l'essentiel de leurs ressources, et c'est sur l'issue de la contestation qui s'y déroule, parfois avec une très faible marge (537 voix en Floride, en 2000), que l'élection du président de la Les États-Unis dépendent.
Le problème de l'inégalité de représentation est tout aussi ou plus grave. Compte tenu de l'existence d'un seuil minimum d'électeurs par unité de la fédération, les États les plus peuplés sont sévèrement défavorisés : chaque électeur californien représente plus de 710 200 personnes, alors que le nombre d'individus représentés par l'électeur du Wyoming n'atteint pas les XNUMX XNUMX.
Le résultat combiné des deux règles - vote majoritaire et poids relatif de chaque État - est la possibilité d'un décalage entre le vote populaire et la répartition des forces au sein du Collège, ce qui s'est produit dans deux des six élections présidentielles tenues à l'heure actuelle. siècle.
Le Collège électoral subit de nombreuses critiques et, à différentes époques, fait l'objet de projets législatifs en vue de sa modification, ou de sa suppression pure et simple. L'argument de sa défense est le rôle irremplaçable qu'il jouerait dans le maintien de l'équilibre de la fédération.
Car réside dans l'engagement très fédéraliste la raison de l'énorme complexité du système électoral américain, et des nombreux points de vulnérabilité qu'il présente.
À proprement parler, l'idée même d'un système électoral unique aux États-Unis doit être rejetée. En effet, l'article II de la Constitution américaine donne aux législatures des États le pouvoir d'organiser leurs listes électorales. Initialement, ceux-ci étaient nommés par les organes législatifs de chaque État. Peu à peu, des lois furent approuvées dans tous les États prévoyant l'élection populaire à cet effet – la Caroline du Sud, en 1832, fut la dernière à adopter le système.
Mais, observant la loi fédérale qui créa en 1845 la Jour Des Élections (« premier mardi suivant le premier lundi de novembre ») et des dispositions générales de l'Electoral Count Act de 1887, chaque État jouit d'une large autonomie pour organiser l'élection à sa discrétion.
Ils ont établi eux-mêmes la liste du Collège électoral (le Maine et le Nebraska attribuent un électeur à chacune de leurs deux circonscriptions et deux au parti gagnant dans l'ensemble de l'État); le système de vote (Maine, pour utiliser cet exemple, a adopté cette année le système de choix gradué, ou système de vote par ordre de priorité); les règles d'inscription des électeurs (d'une importance capitale dans un système de vote facultatif, où la participation plus ou moins importante à l'élection est une variable déterminante de son issue) ; la réglementation des différents modes de vote (personnel et par correspondance) ; la forme de la note; les procédures de dépouillement et la certification des votes. Et les lois des États attribuent la compétence de décider des questions opérationnelles aux comtés.
Selon la loi fédérale, les étapes qui suivent l'élection populaire doivent obéir à un calendrier préétabli référé à des jours de semaines, et non à des dates calendaires fixes. Dans le cas présent, ce calendrier est basé sur les dates suivantes : 1) 8 décembre : date limite pour terminer le processus de dépouillement et certifier les résultats ; signature de la liste électorale par le gouverneur, qui la transmet au Bureau fédéral d'enregistrement (Bureau du registre fédéral, Archives nationales e Administration des dossiers); 2) 14 décembre : assemblée des électeurs, dans leurs états respectifs, pour déposer leurs votes dans une enveloppe scellée ; 3) 6 janvier 2021 : Séance conjointe du Congrès pour l'ouverture des votes et l'annonce du lauréat.
La législation concernant les délais est cependant ambiguë : l'Electoral Count Act de 1887 donne aux États un délai de 41 jours pour désigner leur liste d'électeurs, mais il existe une autre loi prévoyant que celle-ci soit choisie lors de la même élection.
Un autre aspect peu discuté mais instructif de la loi électorale américaine concerne le vote des électeurs. Comment s'assurer qu'en inscrivant le nom du candidat présidentiel de leur choix, ils restent fidèles au résultat du vote populaire ? Plusieurs États ont adopté des lois précises sur le sujet, mais malgré tout, en 2016, sept électeurs ont rompu leur engagement de voter pour le candidat de la liste dont ils faisaient partie (cinq contre Hillary Clinton, deux contre Trump).
Enfin, il existe des dispositifs juridiques pour faire face aux cas de controverse sur le résultat du vote populaire – mais ils varient d'un Etat à l'autre – et à la survenance éventuelle d'une divergence dans la composition du Collège électoral : en définitive, l'élection du président par la Chambre, mais par vote du banc, non des députés, qui favorise les républicains.
De nombreux États ont adopté des lois stipulant explicitement que la liste électorale de chaque État ne peut pas annuler les résultats des urnes. Mais dans sa décision sur Gore c. Bush, la Cour suprême a enfreint ce cadre juridique en prévoyant que les législatures des États « peuvent, si elles le souhaitent, nommer elles-mêmes les électeurs ».
Tenant compte, en outre, de l'information selon laquelle il n'existe pas aux États-Unis d'autorité électorale formellement neutre et indépendante, telle que notre justice électorale - au contraire, à tous les niveaux, la solution des différends relève de la responsabilité des politiciens, en collaboration avec des instances judiciaires très partisanes – nous sommes amenés à accepter le jugement de l'auteur selon lequel les principaux obstacles qui empêchent les législatures des États d'ignorer le vote populaire ne sont pas juridiques, mais politiques.
élections controversées
De manière générale, ce cadre juridique compliqué a été mis en place en 1887, en réponse à l'impasse créée autour du résultat de l'élection de 1876, lorsque les partisans des deux candidats - le démocrate Samuel Tilden et le républicain Rutherford Hayes - se sont affrontés au Congrès, chacun brandissant sa propre liste électorale, au milieu d'allégations généralisées de fraude et d'irrégularités.
Les experts sont unanimes à critiquer cette loi, selon les mots de beaucoup d'impénétrable obscurité. Mais il est venu comme une tache sur un système normatif béant et chaotique, qui s'est formé anarchiquement, comme une sédimentation de réponses apportées, à différents moments historiques, à des problèmes pratiques rencontrés dans l'application du texte constitutionnel.
Aussi chaotique et irrationnel qu'il puisse être, ce système a fonctionné de manière satisfaisante et peut se targuer d'une longévité enviable. En effet, depuis près de 140 ans, des élections présidentielles se disputent aux États-Unis et, dans chacune d'elles, le perdant s'incline devant le résultat des urnes, remplissant vaillamment son rôle dans le rituel - à l'instar d'Hillary Clinton qui, au lendemain de la électorale, a félicité son adversaire et lui a souhaité du succès dans la gestion du pays, bien qu'il ait été attaqué par lui avec une agressivité étonnante et qu'il l'ait battu lors du vote populaire.
Pas comme ça maintenant.
Certes, il y a eu le précédent de 2000. Mais les deux situations ne sont pas comparables. Le candidat démocrate remporte donc le vote populaire et est certain d'avoir remporté le seul Etat dont il a besoin pour confirmer les résultats des urnes au Collège électoral. Et pourtant, il a accepté la décision de la Cour suprême contre lui, prise à la majorité d'une voix, dans un tribunal aligné sur le parti.
La situation d'aujourd'hui est bien différente.
Bien qu'il ait perdu l'élection par une marge significative (plus de six millions de votes populaires et 74 votes au Collège électoral), Trump parraine un défi sans précédent en raison de son ampleur et de la fragilité des allégations sur lesquelles il s'appuie. Pendant ce temps, il fait pression sur les législateurs républicains des États cibles pour qu'ils utilisent la majorité qu'ils détiennent dans les chambres respectives pour inverser les résultats des sondages, en formant des listes fermées avec des noms fidèles.
Ce serait une expression paroxystique de détresse psychologique si la manœuvre était le seul travail de Trump. Ce n'est pas. Malgré les voix républicaines qui se font de plus en plus entendre en faveur de l'acceptation des faits, la vérité est que Trump continue d'avoir le soutien actif, ou l'assentiment passif, de la majorité des politiciens républicains élus et des chefs de parti. Et les sondages d'opinion indiquent que – aussi fausses soient-elles – ses allégations de fraude généralisée lors des élections du 3 novembre trouvent un écho auprès de son électorat.
Mais ce n'est pas tout. Pour évaluer la direction du mouvement de Trump, il faut également considérer ce que font ses alliés dans leurs sphères respectives. Ici, la volonté du puissant Mitch McConnell, chef de file de la majorité sénatoriale, de confirmer, avec le soutien unanime de ses pairs, la nomination à la Cour suprême de l'ultraconservatrice Amy Coney Barret, à quelques jours de l'élection présidentielle, que tout indiqué se terminerait par la victoire de Biden. Et l'intrépidité avec laquelle le même McConnell, une fois le décompte des voix terminé, continue de valider les juges fédéraux triés sur le volet par Trump pour son profil idéologique. Le soutien tacite, ou explicite, de la machine républicaine à Trump n'est pas fortuit : malgré des différences spécifiques, ils mènent le même combat.
Ce qui nous amène à affronter de front la réalité inquiétante. Trump a obtenu un résultat électoral surprenant - en termes absolus et relatifs -, parvenant à avancer dans des zones traditionnellement inhospitalières pour les républicains - en particulier l'électorat latino. Et il n'a pas accompli ces exploits malgré, mais pour être et se présenter exactement tel qu'il est.
J'ai traité ailleurs du phénomène Trump . Je ne me répéterai pas : je dirai simplement qu'il exprimait le non-conformisme de larges pans de la population américaine, préalablement travaillée par une intense propagande portée sur une conception de la politique comme modalité de la guerre. Comme le soutient de manière convaincante un spécialiste du sujet, le mythe de la fraude électorale – systématiquement réussi à disqualifier le vote des secteurs subalternes de la société – a été intégré au répertoire de cette propagande pendant des décennies. .
De ce point de vue, la réticence de Trump prend une signification politique plus générale, et l'élection de 2020 en vient à être considérée comme un cas d'élection controversée.
La notion a été inventée par des éditeurs de livres pionniers, qui l'ont définie ainsi : «les litiges portant sur des remises en cause majeures, plus ou moins graves, de la légitimité des acteurs, des procédures ou des résultats électoraux » . Norris et ses collègues formulent des hypothèses sur la nature et les facteurs conditionnant le phénomène, sans accorder, à mon avis, l'importance qu'il faut à l'action délibérée des acteurs collectifs. Mais il ne serait pas nécessaire d'insister sur ce point. Ce qui importe, c'est d'exprimer mon profond désaccord avec un aspect de la plus haute importance pour l'analyse que je fais ici. Selon les auteurs, les élections controversées sont caractéristiques des systèmes politiques peu institutionnalisés, une situation que l'on retrouve dans les pays périphériques. Les pays centraux (les auteurs n'utilisent pas ces catégories) seraient protégés du phénomène par de fortes barrières. Avec tes mots,
"Hyperbole mise à part... ces problèmes reflètent une forme non létale de la maladie. Les démocraties établies de longue date peuvent être considérées comme des patients en bonne santé, où les institutions ont accumulé des réserves culturelles d'acceptation lors d'élections successives qui les rendent largement immunisées contre grave crise de légitimité »
L'erreur consiste, selon moi, à prendre les institutions comme des données objectives, des « choses », qui déterminent extérieurement le comportement des acteurs politiques et sociaux, et non comme des expressions d'engagements sociaux cristallisés, qui entretiennent un rapport dialectique avec les agents et leurs pratiques. Ainsi, les auteurs s'interdisent de penser les processus de désinstitutionnalisation (ou de désobjectivation) des rapports sociaux, et ne peuvent même pas imaginer la possibilité que les pays en question connaissent des situations graves de crise hégémonique.
Car c'est en cela que consiste l'effort du président des États-Unis pour délégitimer le processus électoral, colonne vertébrale du système politique que son pays a toujours projeté comme modèle pour tous.
États-Unis : élection, crise d'hégémonie, implications internationales
Combien d'eau a coulé sous les ponts depuis que Bush père a mis à la mode l'expression « nouvel ordre mondial » ! C'était en 1991, lorsque les États-Unis dirigeaient une énorme coalition dans la guerre du Golfe. Peu de temps après, l'Union soviétique était en morceaux et, avec elle, la guerre froide prenait fin.
Dans l'ordre international qui a suivi, la démocratie, dans sa version diluée, et « l'économie de marché libre » ont été combinées, comme pièces axiales du projet de mondialisation néolibérale qui l'a insufflé.
Depuis lors, des changements cumulatifs ont sapé les piliers matériels sur lesquels reposait cet ordre, à savoir la supériorité économique des États-Unis et de leurs alliés, d'une part, et leur indiscutable suprématie militaire, d'autre part. La manifestation la plus notable de ce processus en termes de relations internationales est la montée de la Russie et la montée de la Chine.
Mais l'ordre néolibéral a également été corrodé de l'intérieur, par les dislocations sociales qu'il implique, avec les réponses que les groupes sociaux négativement affectés par celles-ci ont produites.
Sans tenir compte de ce contexte, le phénomène Trump devient incompréhensible. Sans lui, nous ne comprendrions pas l'inflexion opérée par son gouvernement dans la conduite étrangère des États-Unis : affrontements avec des alliés historiques ; dénonciation des accords et organisations multilatéraux ; le mépris des droits de l'homme et de la démocratie en tant que principes normatifs ; défense non déguisée d'intérêts économiques égoïstes et volonté manifeste d'employer des moyens coercitifs pour les promouvoir ; concurrence géopolitique et guerre technologique et commerciale avec la Chine.
Expression d'une société profondément divisée, Trump a rejeté le rôle de leadership intellectuel-moral que les États-Unis, depuis la Seconde Guerre mondiale, se sont toujours attribué.
Aujourd'hui, quelques jours après la défaite électorale qu'il a essuyée, la question est incontournable : va-t-on assister à un changement de cap fort avec son successeur ? Plus précisément, verra-t-on avec Biden les États-Unis revenir dans la condition de chef d'orchestre dans l'exécution de la partition libérale-internationaliste ?
L'analyse, même théoriquement bien ficelée, n'autorise pas les prophéties. Les éléments qui se combinent pour produire un résultat historique sont innombrables, et nombre d'entre eux sont imprévisibles. Tout ce que nous pouvons dire, en conclusion, c'est que l'élection encore inachevée de 2020 nous fait envisager cette possibilité avec beaucoup de scepticisme.
*Sebastião Velasco et Cruz Il est professeur au Département de sciences politiques de l'Unicamp et au Programme d'études supérieures en relations internationales de San Tiago Dantas, UNESP/UNICAMP/PUC-SP.
Initialement publié sur le site de National Institute of Science and Technology for Studies about the United States (INCT-Ineu).
notes
Schumpeter, Joseph A., Capitalisme, socialisme et démocratie. Londres, George Allen & Unwin, 1976, p. 271.
Cf. O'Donnell, Guillermo, Démocratie, agentivité et État. Théorie à intention comparative. São Paulo, Paz et Terra, 2011.
Cf. Velasco e Cruz, Sebastião, « Une maison divisée : Donald Trump et la transformation de la politique américaine », in _______ et Neusa Bokikian (eds.) Trump : première mi-temps. Partis, politiques, élections et perspectives. São Paulo, Editora UNESP, 2019, p. 11-43.
Minnite, Lorraine C., Le mythe de la fraude électorale. Ithaque et Londres, Cornell University Press, 2010.
Norris, Pippa, Richard W Frank et Ferran Martínez I Coma (éd.), Élections contestées. Des scrutins aux barricades. New York, Routledge, 2015, p. deux.
