Par MARJORIE MARONA & FÁBIO KERCHE*
Pourquoi devrions-nous nous tourner vers la justice électorale
Dans l'analyse des élections, nous examinons généralement les candidats, leurs partis et les sondages d'opinion. La discussion sur les règles électorales, bien que d'intérêt plus restreint, attire également les spécialistes et les politiques : quel est l'impact d'une certaine règle sur les stratégies et les résultats électoraux ?
En plus des analyses traditionnelles des candidatures, des alliances et des performances des partis les plus pertinentes aux élections municipales qui ont lieu plus tard cette année, il convient de suivre la manière dont le changement exceptionnel des règles d'organisation de cette élection impacte sur son résultat. La fin de la coalition des partis pour les élections proportionnelles réduira-t-elle le nombre de partis représentés dans les conseils municipaux ? Les élections seront-elles limitées aux affaires locales ou le débat sera-t-il « nationalisé » ?
Un accent particulier doit être mis sur la performance des acteurs de la Justice Electorale. Et à quoi bon faire des efforts pour comprendre et suivre les performances des juges et des procureurs électoraux ? Chargés de maintenir l'équité de l'élection, dans un modèle qui n'est pas si courant dans une perspective comparative - appelé gouvernance électorale - les acteurs qui ne contestent pas les votes des électeurs, n'apparaissent pas dans les programmes de radio et de télévision, ont gagné en importance en raison de leur capacité croissante à s'immiscer dans n'importe quelle phase du processus électoral – reproduisant ce qui semble être le modèle établi parmi les institutions judiciaires et politiques au Brésil.
Du congrès du parti à la révocation de mandat, en passant par l'enregistrement des candidatures et la propagande électorale gratuite, (presque) tout peut faire l'objet d'une intervention ministérielle et d'une décision judiciaire. L'impact sur le conflit entre les partis et les candidats et, par conséquent, sur le résultat des élections, est considérable – et souvent indésirable du point de vue de la démocratie.
L'exemple le plus récent de la façon dont une décision de justice peut modifier le jeu électoral est peut-être l'empêchement de la candidature de l'ancien président Lula aux dernières élections présidentielles de 2018. Sur la base de décisions antérieures qui permettaient aux condamnés (même en 2e instance de jugement) de se présenter, les avocats de l'ex-président ont demandé qu'il puisse se présenter à l'élection, dont les sondages indiquaient sa supériorité. Cependant, le Tribunal supérieur électoral (TSE), dans une décision de 5 voix contre 1, a déterminé que Lula ne pouvait pas affronter ses adversaires. Bien qu'il ne soit pas possible d'établir une relation directe entre la décision du TSE et le résultat des élections présidentielles, certains éléments indiquent que le remplacement de l'ancien président par son vice-président, Fernando Haddad, dans la course électorale, a eu un impact sur la contestation, considérant, notamment, que l'élection de l'actuel président a surpris la plupart des analystes qui indiquaient jusqu'alors que ses chances de victoire étaient très éloignées.
Bien sûr, beaucoup de choses auraient pu se passer si Lula avait pu se présenter aux élections de 2018, y compris sa défaite. Mais il est aussi évident que cette décision - prise par des juges, non élus, soit dit en passant - a eu un impact sur le résultat et sur le cours du pays, aujourd'hui sous la baguette de l'ancien capitaine - jusqu'alors député à l'activité politique marginale. d'une partie non pertinente. Si les règles comptent dans le résultat du jeu, les juges électoraux – qui les élaborent et les appliquent – le font aussi.
Maintenant, en 2020, nous aurons des élections pour les maires et les conseillers dans plus de cinq mille municipalités à travers le pays. Certaines villes comptent plus d'électeurs que de nombreux pays, comme São Paulo, avec plus de huit millions d'électeurs, contrairement à Araguainha (MT) où seuls 954 citoyens ont le droit de voter. En commun, le fait que quelle que soit la taille du collège électoral, dans chacune des municipalités, il y aura des juges et des procureurs électoraux contrôlant le processus et habilités, par exemple, à retirer des candidats de l'élection et même à retirer ceux qui ont été élus au suffrage universel , dans certaines circonstances. Afin d'avoir une idée de l'ampleur de l'impact du travail des procureurs et juges électoraux, il convient de rappeler qu'à la dernière élection municipale, en 2016, 145 candidats ayant obtenu le plus de voix dans plusieurs communes n'avaient pas, le jour de l'élection, une réponse définitive de leur demande d'inscription. Cela implique que, même s'ils ont été élus par le vote populaire, ils ne savaient pas si, en fait, ils assumeraient leurs mandats respectifs.
En cas de rejet de l'inscription de la candidature du titulaire ou du député aux élections majeures (comme celles à la mairie, désormais en 2020), elle exige la tenue de nouvelles élections - et il en va de même en ce qui concerne la révocation d'un diplôme ou mandat. Il est indéniable que l'annulation du mandat, de l'inscription ou du diplôme d'un maire, par exemple, compte dans le dilemme entre légalité et souveraineté. D'une part, l'intention est de restaurer la légitimité des élections dans l'hypothèse où le résultat est entaché d'une irrégularité ; d'autre part, cependant, la souveraineté populaire est mise à mal, du moins jusqu'à la tenue de nouvelles élections. Et c'est une tâche souvent empêtrée dans des conflits judiciaires à travers les différentes instances de la justice électorale, opérant des vides de souveraineté extrêmement préjudiciables non seulement pour l'électeur immédiat, mais pour la démocratie en général.
Quelques données générales sur la tenue d'élections complémentaires, celles tenues hors calendrier national, illustrent le tableau. En 2012, huit ont eu lieu, dont la moitié ont été suspendues en raison de litiges juridiques. En 2014, 29 élections complémentaires ont eu lieu, dont dix ont été suspendues judiciairement. L'année suivante, en 2015, 23 autres élections supplémentaires ont eu lieu, dont quatre ont été suspendues devant les tribunaux ; en 2017, sur les 61 élections complémentaires tenues, 4 ont été suspendues ; et enfin, en 2018, 35 élections complémentaires ont eu lieu, dont deux ont été suspendus et un annulé judiciairement .
Compte tenu du modèle actuel de gouvernance électorale au Brésil – dans lequel la justice électorale accumule des fonctions normatives, administratives et juridictionnelles – la stabilité du processus démocratique et, par conséquent, la confiance des électeurs, dépendent de la performance des procureurs électoraux et des juges. Les changements normatifs intervenus à la veille des élections de cette année amplifient encore les facteurs d'instabilité. Par conséquent, le suivi de la performance des juges et des procureurs électoraux est devenu aussi important que l'observation des électeurs, des candidats et de leurs partis.
* Marjorie Marona est professeur au Graduate Program in Political Science de l'UFMG. Chercheur à l'Institut pour la Démocratie et la Démocratisation de la Communication (INCT/IDDC).
* Fabio Kerché Il est chercheur à la Fondation Casa de Rui Barbosa, professeur permanent au Postgraduate Program de l'Unirio et collaborateur à l'IESP/UERJ.
Initialement publié le Observatoire des élections 2020 de l'Institut de la Démocratie et de la Démocratisation de la Communication (INCT/IDDC).
