Par DANIEL AFONSO DA SILVA*
Ni Donald Trump ni Kamala Harris ne semblent à la hauteur
Mário Vargas Llosa a exposé le dilemme entre le SIDA et le cancer dans le cadre de l'examen des conflits électoraux du siècle actuel. Essentiellement après la crise financière mondiale de 2008, pour lui et pour tout le monde, l'impuissance, l'insuffisance et l'incohérence de la majorité des candidats aux postes importants face aux défis croissants d'aujourd'hui sont devenues flagrantes.
Dans le cas nord-américain, les élections présidentielles de 2008 ont marqué la fin du élan politicós d'espoir pour des gains sociaux et économiques progressifs et le début d'un élan Hamlet, de l'être ou du ne pas être, de l'indifférence envers les agents politiques.
Pendant ce temps, la victoire du président Barack Obama a suscité une fureur confuse et sauvage. L'ancien sénateur de l'Illinois était un héritier spirituel de Martin Luther King Jr., accédant à la plus haute fonction du pays. L’héritage de son prédécesseur immédiat, George W. Bush, semblait tout à fait néfaste. La « guerre contre le terrorisme » – initialement soutenue à la quasi-unanimité par les citoyens nord-américains – fait désormais, en 2008, l’objet de toutes sortes de condamnations, également à la quasi-unanimité. Le malaise en Irak et les troubles en Afghanistan ont produit d’impressionnantes externalités négatives.
Les plus âgés se souvenaient des dilemmes du Vietnam. Les plus jeunes avaient encore en tête l’indifférence à l’égard du Rwanda. Et les vieux comme les jeunes ne pouvaient pas comprendre cette immense impuissance de leur pouvoir.
Les liens entre la réaction aux attentats du 11 septembre 2001 et la crise en des subprimes a commencé en 2007. Mais il semblait très clair que les Républicains – et leurs partisans néoconservateurs – ne devaient pas rester au pouvoir. Le virage vers les Démocrates était donc presque un impératif pour les temps nouveaux. Une alternance nécessaire. L’échange entre burlesque belliqueux et charme calculé.
Et ainsi cela fut fait.
Le sénateur de l'Illinois avait tous les prédicats des temps nouveaux. C'était un démocrate et sincèrement charmant. Un contraste parfait avec son prédécesseur et la mémoire belliciste et débraillée des présidents issus du clan républicain depuis Dwight D. Eisenhower.
La raison d'être du général-président Dwight D. Eisenhower provenait de la présence profonde et pénétrante de l'image de la bravoure américaine dans les guerres totales contre Hitler et Mussolini en Europe et contre Hirohito dans le Pacifique. Le traumatisme de Pearl Harbor touche encore les cœurs. La sauvagerie des conflits non plus. La présidence d’Eisenhower était donc en quelque sorte la quintessence des présidences de Roosevelt et de Truman. Forme de continuation dans le but de surmonter et de fermer en toute sécurité le élan les plus tragiques du XXe siècle, depuis la crise de 1929 jusqu'aux bombes atomiques d'Hiroshima et de Nagasaki.
Pour toutes ces raisons, c'est sous la période Eisenhower, vers 1955, que les Américains parvinrent enfin à réaliser le New Deal inaugurées par le président Franklin Roosevelt et, outre-Atlantique, les Trente Glorieuses ont également affirmé des niveaux de prospérité sans précédent pour les Européens. Le sol des ruines forgées par les batailles commençait à devenir un souvenir dans le Vieux Monde.
Malgré les querelles coloniales et malgré les désagréments postcoloniaux. Ceux qui ont conduit les Anglais simplement à renverser les prémisses du Premier ministre Winston Churchill, à abandonner les dominations coloniales et à renoncer au remords de regarder en arrière ; et, chez les Français, en sens inverse, ceux qui les ont maintenus accrochés aux colonies jusqu'à l'effondrement total du régime politique qui a contraint le général de Gaulle à reprendre le commandement du pays. Ce qui, évidemment, en synergie, a permis la confirmation et l’expansion de la présence et de l’influence des Nord-Américains à travers le monde. Mettre fin aux rênes courtes et réhabiliter le charme des démocrates comme leitmotiv de la nation nord-américaine grâce à l'élection de John F. Kennedy.
Comme on le sait, le président Kennedy n’était pas aussi timide ni aussi cultivé que le président Wilson, ni aussi intrépide ni aussi déterminé que le président Roosevelt. Cependant, il a fusionné et exploré leur charme discret. Et donc c’était pertinent. Après lui, le mari de Jackie, seulement Bill Clinton, car Jimmy Carter était trop sincère pour être empathique et trop hésitant pour être, en fait, charmant.
Dites et pensez ce que vous voulez du président Bill Clinton, mais sa présidence a permis une diffusion extraordinaire de la politique nord-américaine – notamment de la politique étrangère. Comme le président Kennedy, il a pris le pouvoir après des tempêtes. En l’occurrence, après le mur et après l’implosion du monde soviétique.
Ce qui lui a permis d'exercer son charme. Ce n'était pas n'importe quel charme, mais le genre de charme que Talleyrand-Périgord qualifiait de cynisme. Ce même cynisme qui irrigue les veines des démocrates depuis la nuit des temps. De Thomas Jefferson à James Madison en passant par James Monroe et John Q. Adams – qui étaient à la fois républicains et démocrates – jusqu’à Bill Clinton.
Tout le monde, de Jefferson à Clinton, était charmant par vocation et cynique par conviction. Cyniques au sens le plus profond de l'expression qui suggère le cynisme comme une navigation contre le vent. Dans ce cas précis, à contre-courant de l’esthétique des Républicains qui ont toujours été, par pragmatisme, plus sanguins, plus truculents, moins cérébraux et moins charmants.
Après le président Bill Clinton, est venu le président Barack Obama, qui a succédé à George W. Bush, illustrant clairement la tension entre les styles. D'un côté, la quasi-impolitesse de Bush et, de l'autre, la délicatesse presque excessive de Barack Obama. Le problème est qu’après la crise de 2008, ces codes semblent avoir cessé d’être en vigueur. L’agonie de la crise a fait voler en éclats les fondements et les références de cette distinction. Le président Obama a même tenté, mais sans succès, de réhabiliter la présence d'esprit du président Roosevelt. Son sourire facile et ses déclamations calibrées rappelaient le président Kennedy. Mais malheureusement pas dans ses arguments magnanimes. Par ailleurs, le Kennedy incarné par Barack Obama était très éloigné de celui qui luttait avec Khrouchtchev pour le sort de Washington depuis La Havane et de Moscou depuis Ankara et très proche de ce père de famille affaibli et pris en flagrant délit d'adultère.
Cela n’en a peut-être pas l’air, mais c’était comme ça. Un charme sans contenu ni conséquence.
Autrement, voyez que, sur le plan international, Barack Obama a inauguré sa véritable épopée internationale au Caire avec une forte inclination à stabiliser les relations entre les États-Unis et l'Occident avec le Moyen-Orient, en prononçant son fameux discours Sur un nouveau départ comme fer de lance. Un discours reçu comme mémorable sur tous les fronts. Mais, au fil du temps, il s’est complètement démantelé dans les airs. Car, à partir de 2009, contrairement aux projets du président nord-américain, le Moyen-Orient est devenu de plus en plus troublé.
D’abord en interne. Surtout avec le Printemps arabe. Cela a entaché d’indécision et d’instabilité tous les principaux régimes de la région. Le Syrien en est le parfait exemple. Extérieurement, il en va de même avec la profusion de radicalisme religieux, spirituel et culturel partout. L’État islamique étant le plus grand exemple de dissidence.
En ce qui concerne l'Europe, dans la même veine, la position de la présidence Obama oscillait entre l'euphorie et la frustration. De manière directe, il a appliqué la bénédiction de ceux qui le peuvent aux patriciens du vieux monde qui étaient en proie à la crise de l’euro. Ce qui a conduit les dirigeants européens à un malaise sans limite. Chez les Français, surtout. Il convient toujours de rappeler que la France, sous la présidence de Jacques Chirac, a dit « non » à l'aventure nord-américaine en Irak en 2003, opposant ainsi son veto, au Conseil de sécurité des Nations Unies, à la légitimité du recours à la force dans cette région du pays. Irak.
Ce qui a provoqué, en revanche, toutes sortes de représailles de la part de la Maison Blanche envers les Élysée. Rendre la France et les Français presque personne pas les femmes dans le kaléidoscope politique nord-américain sous George W. Bush, notamment après sa réélection en 2004. En ce sens, l’élection de Barack Obama annonçait un rafraîchissement dans les relations entre Français et Nord-Américains. Mais non.
Esthétiquement, il était agréable de voir le président Barack Obama aux côtés du président Nicolas Sarkozy – comme la chancelière Angela Merkel ou le Premier ministre Gordon Brown. Mais, dans le monde réel, les apparences n’enchantent ni ne trompent personne.
Au sortir de la crise de l’euro, l’offensive géostratégique contre l’Iran s’est déshydratée en collusion avec les Européens. Mais le changement de régime en Libye, avec le plein soutien du président Obama, il a simplement lancé les Européens et leur Méditerranée vers l'inconnu. La France étant, une nouvelle fois, l'une des plus pénalisées.
Puis vint le justice a été rendue, avec l'interception d'Oussama Ben Laden, qui a permis aux démocrates d'être réélus en 2012, alors que les Américains ne pouvaient s'empêcher de leur rendre la pareille.
Mais quelque chose n’allait plus dans l’interaction entre Washington et le reste du pays. LE Oui nous pouvons qui a conduit au succès démocrate en 2008 semble avoir perdu toute sa force. Et pour une raison simple : le premier mandat du président Obama n'a pas réussi à reconstruire le moral de la société nord-américaine. Son charme était, au fond, vide. Aucune vérité et, qui sait, aucune honnêteté.
La classe moyenne a été touchée de manière indélébile par la crise financière de 2008 et, chose incroyable, personne à Washington ne semble s’en rendre compte. Même avec la persistance de Occuper Wall Street. Une persistance qui, à bien y regarder, indiquait la fin d'un pacte intra-social forgé entre les générations de Nouveau Dell, le Vietnam et "abattre ce mur» de la présidence de Ronald Reagan. Là où se trouvait la question nucléaire, oui, les centimes, car les manifestations ont mis en lumière la bataille des 99% versus le 1%. Mais le facteur essentiel impliquait une dystopie qui ensevelit les Américains dans le syndrome argentin de la laissez tout le monde partir.
Ainsi, c’était la première fois dans l’histoire des États-Unis que des manifestations – contrairement à toutes les précédentes – alimentaient des émotions négatives. Très différent de ceux des droits civiques, dans les années 1960-1970, qui avaient été certes dramatiques, mais pas lamentables, comme ceux d’aujourd’hui.
Ainsi, après 2008, quelque chose de très profond et d’inquiétant se produisait. Quelque chose qui a changé le génieQu'il s'agisse d'un vin rare et exotique ou du même vin dans différents millésimes, quel que soit votre choix au pathétique eo Logos des Nord-Américains. Réfléchir directement à la dynamique électorale, à l’essence du vote et, honnêtement, à la nature du système politique lui-même. Faire du charme supposé des démocrates presque une sœur de la prétendue truculence des républicains. A la différence que la truculence avait des tons de vérité.
Avec tout cela, l’électeur – pour ne pas dire le citoyen américain – semblait perdre son âme. Ceux qui proviennent des segments historiquement les plus exclus de la société – parmi lesquels les Afro-Américains et les Latino-Américains – sont les plus directement touchés par ces sombres nouvelles. Parce qu’ils ont été les plus pénalisés par la disqualification et la démoralisation sociale. Et ils ont aussi été les principaux objets de toute la fureur de l’establishment qui, à sa manière, a également vu le sol lui échapper après 2008.
Face à tout cela, la principale promesse du premier président noir américain, qui était de construire une société post-raciale, est devenue une chimère, pour ne pas dire une fraude électorale. De la même manière qu'à l'extérieur, les pavés d'une époque post-impériale heurtaient le mur et grimpaient sur le toit. Démontrer que la présidence de Barack Obama a été incapable de restaurer le bien-être social intronisé en présence du président Roosevelt et incapable de donner le ton au multilatéralisme wilsonien, inspirant une société internationale postulant la condition de « communauté internationale ». Obama a donc échoué en gros et au détail. Pas à cause de votre seule et totale faute. Mais à cause de l’insensibilité généralisée à la compréhension des temps qui changent.
La présidence de Barack Obama a donc frustré la tradition démocratique et remis en question la compétence du système politique nord-américain à produire des solutions concrètes aux difficultés de la société. Rendre le charme – comme les mots et les gestes – quelque chose de déplacé. Parce que c’était la première fois dans l’histoire récente des États-Unis que les bonnes manières d’une présidence démocrate ne parvenaient pas à atténuer la douleur émotionnelle de la population – comme l’ont fait Wilson, Roosevelt et Clinton – et ouvraient par conséquent un coffre-fort. chemin vers l’inconnu, qui prendra forme avec Donald J. Trump.
Ainsi, aucune présidence démocrate aux États-Unis n’a été aussi shakespearienne que celle de Barack Obama car aucune autre n’a fait la force de l’adage de Shylock à Antonio, le marchand de Venise, qui disait que «les factures ne pouvaient pas être payées par des mots« [Les mots ne paient pas les dettes]. Et, dans ce cas, ni mots ni charme. Cela a suscité un désespoir sans précédent parmi les Américains, qui allaient trouver refuge auprès de Donald J. Trump.
Donald J. Trump, à proprement parler, n’a jamais été démocrate ou républicain. Et si vous voulez, il n’était pas non plus un homme politique. Le magnat a toujours été un joueur. Exploiteur typique de la misère humaine. Qui spécule et parie pour gagner. Surtout dans des scénarios de désespoir et de douleur, comme celui ouvert par la crise de 2008.
Quoi qu'il en soit, même outsider, il avait besoin de rejoindre un parti. Ce qui, à l'occasion, était le républicain.
Par conséquent, une fois républicain, l’artiste vénéré d’auditorium devait intégrer les hôtes républicains et forger une position esthétique contraire à celle des démocrates. Et c’est ce qu’il a fait. Mais personne n’aurait pu imaginer qu’il le ferait avec autant de force et de magnanimité.
Il vaudrait la peine de revenir au début et d'observer sereinement l'ascension politique de Donald Trump depuis les primaires républicaines, jusqu'aux batailles contre Hillary Clinton, jusqu'à son succès électoral en 2015-2016. Tout y était différent. Par la force du moment, cette campagne envisageait une violence spirituelle et morale supérieure et inégalée à toute autre attaque électorale aux États-Unis et dans toute autre démocratie occidentale.
LE MAGA – Faire Amérique Great Again – ce n'était pas seulement un slogan. C’est une question de foi qui a conduit Donald Trump à transformer la campagne en un affrontement existentiel, comme un Jugement dernier, une bataille de la fin des temps. C'est de cela qu'il s'agissait.
Une fois élu, tout ce qui s'est vu dans la tension transatlantique avec les Européens, dans l'affection éhontée envers la Russie, dans l'affection décomplexée envers Israël, dans la dépolitisation des tensions au Moyen-Orient à travers les accords d'Abraham, dans la véritable guerre des devises avec la Chine. et dans les escarmouches avec la Corée du Nord, cela a été une démonstration explicite de l’urgence d’une nouvelle ère que, peut-être, seul Donald Trump a pris au sérieux pour naître.
Autrement dit, contrairement aux autres éléments du établissement, Donald Trump a peut-être été le seul à comprendre la profonde douleur que l’hystérésis de la crise financière de 2008 avait provoquée dans toute la société nord-américaine.
Et, conscient de cela, il fut, consciemment, le premier à oser résolument transgresser tous les codes et tous les décorums. Car, en réalité, ces codes et ces décorums étaient déjà en train de s’estomper. Malgré tout cela, le caractère compulsif de sa campagne et de sa présidence a été très perturbateur.
Il a remarqué qu’une société extrêmement blessée, brisée, fracturée et dépourvue de ses attentes positives refusait de faire revivre de vieux rêves. Je voulais quelque chose de nouveau. Avec des sorties rapides. Même si dramatique, maladroit et inopportun. Ce qui montre que Donald Trump ne prospérait pas dans le vide. Bien au contraire. C’était le produit d’une crise structurelle multidimensionnelle sans précédent, qui a conduit les Américains à l’entropie terminale.
Pire qu’en 1917, lorsque les Américains traversèrent l’Atlantique pour contenir la population de Moscou. Pire qu'en 1929, où la misère et la pauvreté frappaient indistinctement à toutes les portes. Pire qu’en 1941, lorsque les batailles incertaines visant à contenir les fascistes et les nazis ont commencé dans le monde entier. Pire que la crise du Watergate sous Richard Nixon et pire que la malaise général en ce moment Jimmy Carter. Pire que le crash du « 9 septembre ».
Donald Trump a ainsi souligné la gravité de tout et intériorisé que «cette fois c'est différent ».
Différent parce que la mondialisation triomphante après 1989-1991 s’est révélée être un cauchemar lors de la crise de 2008 et a amené à la conscience des peuples un sentiment intense et implacable de défaite et d’humiliation. A la tête de toutes les générations qui croyaient aux dividendes planétaires de la paix de l’ONU, de l’empire du dollar et du multilatéralisme orchestrés depuis New York et Washington pour commencer à naviguer contre le vent. Car, après 2008, tout à coup, la Chine seule semblait accélérer pour prendre la position de pays hégémonique dans le système international.
Le groupe des BRICS a imprimé son élan révisionniste sur tout ce que Roosevelt, Staline, Churchill et De Gaulle avaient construit, avec beaucoup de difficulté, après la Charte de l'Atlantique de 1941. Le Venezuela du président Hugo Chávez a démoralisé l'ordre autant que le Cuba des frères Castro. Le Brésil de la présidente Dilma Rousseff, sous l’ombre du président Lula da Silva, a continué à organiser les périphéries des Amériques et de l’Afrique. Les Européens, à leur tour, remettent en question la validité de l’alliance transatlantique en se tournant consciemment vers l’Asie.
En bref, c’était un ensemble de preuves qui apportaient un goût amer de non-pertinence à l’équipage de l’empire. Non seulement à cause de l’affirmation d’un monde post-américain, mais à cause de la clarté de l’impuissance, interne et externe, de la dernière superpuissance.
Et avec tout cela, Donald Trump a simulé la condition d’un martyr. Se jeter dans le sacrifice. Comme un vrai Quichotte. Confronter des avatars. Bien pire que de simples moulins à vent. Ce qui est devenu populaire et a convaincu des pans importants de la société nord-américaine qu’ils voyaient en Trump la quintessence de l’esprit de Pères fondateurs à travers votre L'Amérique d'abord et votre MAGA – Faire Amérique Great Again, des stratégies rhétoriques très puissantes pour réhabiliter l’essence du American Dream.
C'est le mérite de Donald J. Trump. Qu'on le veuille ou non. Condamnez-le ou applaudissez-le. Mais il a servi et a été perçu comme un véritable mobilisateur du génie de la nation. Mais la pandémie est arrivée et a tout chamboulé.
L’accumulation de morts et le conflit entre rester à la maison et rester calme ont rendu la situation moralement délicate et difficile pour Donald Trump. Personne au monde ne savait très bien comment agir. Donald Trump, encore moins. Ce qui, en raison du désespoir, a ouvert la voie au retour des démocrates avec l’élection de Joe Biden.
Affirmer que les élections nord-américaines sont controversées et contestables n’a plus aucun sens. Mais celui de 2020 est allé plus loin. C’est devenu sanglant. Au point de déclencher l’assaut du Capitole.
Il ne fait aucun doute que les profanateurs du Capitole étaient des Trumpistes nichés dans les fragments d’un frange folle. Cependant, à l'extérieur du Capitole, il y avait des gens mentalement plus corrects, extraordinairement choqués par la défaite de leur champion et prêts aussi à barbariser l'oracle sacré des guides du Capitole. la démocratie en Amérique. Démontrant une fois de plus que l'esprit de laissez tout le monde partir s'était occupé de tout. Que le statu quo avant avait perdu sa valence. Et que le charme empesé des démocrates n’était qu’un anachronisme.
Mais finalement, le vote a eu lieu et Joe Biden a été élu. Mais il ne faut pas oublier Donald Trump, mais ralentir et respirer. Donald Trump est allé trop loin, trop vite et trop profondément. Et maintenant, sous la pandémie, tout le monde était, au-delà du désespoir, confus.
Quatre années se sont écoulées. La présidence Joe Biden a fait ce qu’il a fait. Il a redonné du charme et du décorum à la gestion publique. Mais les Américains n’étaient pas convaincus de sa valeur. Donald Trump continue de bénéficier du soutien populaire. Et maintenant, il revient en lice comme favori. Contre Joe Biden, contre Kamala Harris et contre tout le monde.
En tous points de vue, l’héritage de Joe Biden ressemble à celui de Barack Obama : désastreux. Les Nord-Américains continuent de souffrir de difficultés existentielles et les démocrates leur ont offert du charme – lire : pansement pour les hémorragies. Galvaniser le retour de Donald Trump. Ce qui a conduit les démocrates à trouver un moyen d’écarter Joe Biden de la course au profit de Kamala Harris.
Kamala Harris n'a pas été choisie parce qu'elle était une femme, noire, vice-présidente ou parce qu'elle avait un quelconque charme. Bien au contraire. Elle a été choisie parce qu’elle était la seule capable de se dépouiller sincèrement de sa pudeur, à l’image de Trump et en Trumpinisant la campagne démocrate.
Ce qui semblait initialement de bon augure, mais au fil du temps, en quelques semaines, est devenu une chimère et la dispute reste très vive. Tout comme celles de Trump contre Hillary et de Trump contre Biden. Mais maintenant, c’est beaucoup plus complexe qu’avant. Les questions sociales demeurent importantes pour l’ensemble des électeurs nord-américains. Mais, après la pandémie, les enjeux planétaires sont devenus l’objet d’une délibération interne et se présentent essentiellement sous la forme de bono bono la poursuite du conflit en Eurasie, au Moyen-Orient et le démantèlement des régimes en Europe ?
Il convient de noter que l’érosion des démocraties européennes – comme cela s’est produit dans les années 1930-1940 – ne jette pas d’eau potable dans le flux naturel de la société nord-américaine. Tout le monde le sait, mais ce n’est que maintenant que les Américains en prennent conscience. Maintenir la haute tension des guerres éternelles au Moyen-Orient est également devenu une question nationale. Et qu’en est-il de la contraction russo-ukrainienne ?
Tout a changé et est apparu comme des questions existentielles. Arrêter d'être simplement l'économie, stupide ! Devenir un ensemble de prémisses beaucoup plus complet et complexe qui impliquent la géopolitique, la technologie, la numérisation de la vie, le climat, la spiritualité, l’ère post-2008 et post-pandémique.
En d’autres termes, tout est devenu bien plus désespéré que lors de la réélection d’Obama en 2008 et de 2012, lors de l’élection de Trump en 2016 et lors de l’élection de Biden en 2020. De sorte que, désormais, ni Trump ni Kamala ne semblent au point mort. . hauteur des défis. Ce qui a amené l’éminent Robert Paxton à sortir de son silence pour déclarer que « si Trump gagne, ce sera horrible. Et s’il perd, ce sera aussi horrible.
Voici le dilemme.
SIDA contre cancer. "Pour être ou ne pas être». Quelque chose sent très mauvais au royaume du Danemark.
*Daniel Afonso da Silva Professeur d'Histoire à l'Université Fédérale de Grande Dourados. auteur de Bien au-delà de Blue Eyes et d'autres écrits sur les relations internationales contemporaines (APGIQ) [https://amzn.to/3ZJcVdk]
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
