Par VALÉRIO ARCARY*

Le Brésil et le Portugal sont deux sociétés qualitativement différentes. La structure de classe, la localisation dans le monde, l'histoire les différencie

« Une heure rouge vaut mieux qu'une vie de jaune » ; "Mieux vaut une année autour que jamais à la maison" ; « Il vaut mieux que le monde se taise que qu'un menteur parle » (sagesse populaire portugaise).

Il est très important pour la gauche de suivre la situation internationale. Mais nous sommes peut-être confrontés au danger de conclusions hâtives sur les élections au Portugal, confondant tactique et stratégie. La décision du Bloco de Esquerda et du Parti communiste portugais d'autoriser un gouvernement du Parti socialiste avec l'accord « machin » entre 2015 et 2019 était une option tactique.

Il est plausible de discuter aujourd'hui, avec la perspective de l'histoire, si oui ou non c'était correct, mais c'était tactique. Pourquoi? Parce que les quatre années du gouvernement PSD de Passos Coelho soutenu par la droite ont été dramatiquement terribles. S'ils ne l'avaient pas fait, ils auraient objectivement été un obstacle à la formation d'un gouvernement par António Costa, puisque non seulement le PS n'avait pas la majorité, mais était une minorité plus petite que le PSD. C'était une décision complexe. Soyons honnêtes : très difficile à évaluer pour quelqu'un qui n'avait pas les pieds sur terre. Cela aurait été une décision de nature stratégique s'ils avaient nommé des ministres et s'étaient soumis à la discipline gouvernementale. Ils ne l'ont pas fait et ont préservé leur indépendance.

À tel point qu'après 2019, Costa a refusé de négocier avec Bloco, tout en faisant semblant de négocier avec le PCP, mettant fin à l'accord bidon. Dans la tradition marxiste, la gauche révolutionnaire ne doit pas être un obstacle à l'arrivée au pouvoir de la gauche réformiste. Mais elle peut et doit présenter les conditions dans lesquelles elle vote au Parlement contre la droite bourgeoise, et même cela a des limites, donc c'est aussi tactique. Il y a ceux qui prétendent que le Bloc et le PCP se sont trompés lorsqu'ils ont signé l'engin en 2015, et d'autres qui se sont trompés lorsqu'ils ont voté contre le budget en 2021.

En ce qui concerne la situation brésilienne, pour ceux qui sont en quelque sorte inspirés par l'engin, il est bon de préciser que voter pour Lula au premier ou au second tour est une décision tactique. Participer à un gouvernement Lula sera toujours une décision de nature stratégique. Si c'était une erreur au Portugal, au Brésil ce serait une tragédie.

Les marxistes attachent une grande importance à la différence entre tactique et stratégie, même s'il s'agit de concepts relatifs et non absolus. La stratégie est la planification de l'objectif à conquérir, ou un but. Une stratégie politique est une élaboration sur la voie du pouvoir. Un parti qui a perdu « l'instinct » du pouvoir, c'est-à-dire qui a renoncé à se battre pour son programme, ne mérite pas d'exister. Les tactiques sont les diverses orientations qui, dans chaque situation, correspondent à la lutte pour la stratégie. Ils doivent changer en fonction des conditions concrètes qui sont déterminées par l'oscillation du rapport de forces social et politique, parfois plus favorable, mais dans beaucoup d'autres plus défavorable.

Un parti ne peut pas avoir une tactique « permanente ». Il ne doit pas non plus changer de stratégie comme s'il s'agissait d'une tactique. Le Bloco de Esquerda et le PCP ont-ils risqué « tout » en décidant de voter contre le budget de Costa ? Oui, ils ont fait un calcul tactique au service d'un projet stratégique. Ils parient sur la nécessité d'occuper une position d'opposition de gauche au gouvernement Costa, dans le contexte de l'arrivée du « bazooka » de l'Union européenne. La vérité est que la chute vertigineuse du vote de la gauche ne s'est produite que la semaine dernière, sinon au cours des trois derniers jours. Il est donc faux de penser que le Bloco de Esquerda ou le PCP sont devenus marginaux. Le Bloco est déjà tombé en 2011, et a doublé lors de la prochaine élection, en 2015. Le PCP a cent ans d'histoire.

Deux lectures déformées se profilent. Le premier est celui qui prétend que la défaite du Bloco de Esquerda et du Parti communiste démontre que c'était une erreur des deux principaux partis à gauche du PS d'avoir voté, en 2021, contre le budget présenté par António Costa. Résumé de l'opéra : il n'y aurait pas de place pour une opposition de gauche au gouvernement PS pour une durée indéterminée. La conclusion pour le Brésil est que ce serait une erreur si les partis à gauche du PT, en particulier le PSol, n'acceptaient pas de rejoindre un éventuel gouvernement Lula, peu importe si Alckmin devenait vice-président, ou les concessions qui peuvent être faite aux grands capitalistes.

Le rôle de la gauche anticapitaliste devrait être d'accompagner le gouvernement Lula et d'exercer une pression de l'intérieur. Le problème est que ces analystes, généralement extérieurs aux partis, qualifient ce retournement de bidule, et masquent ce qui serait un changement de stratégie comme une adaptation tactique. L'analogie est injuste avec le machin fait par le Bloc et le PCP au Portugal, et avec l'intelligence du militantisme des partis de gauche socialiste qui savent très bien que voter pour un candidat n'est pas la même chose que s'engager à rejoindre un gouvernement.

La seconde est celle de ceux qui prétendent que c'était une erreur pour ces organisations de mettre en place l'engin en 2015, c'est-à-dire d'avoir signé un accord de soutien parlementaire au gouvernement d'António Costa, même s'il est resté en dehors du gouvernement. Ils n'accordent pas plus d'importance au fait que l'accord bidon a pris fin en 2019. La conclusion pour le Brésil est que ce serait une erreur pour la gauche anticapitaliste de soutenir Lula en octobre 2022. Certains défendent de présenter une candidature au premier tour. , mais admettent un vote critique à Lula au second tour, d'autres même pas ça.

Ils commettent au moins trois erreurs d'analyse avec l'analogie hâtive : (a) ils réduisent les immenses différences entre la situation au centre du pouvoir, à Lisbonne et à Brasilia Le dilemme posé lors des élections anticipées au Portugal était de savoir si le gouvernement du Parti socialiste , au pouvoir depuis 2015, obtiendrait ou non la majorité à l'Assemblée de la République. Qui est au pouvoir au Brésil est une coalition d'extrême droite dirigée par Bolsonaro, un néo-fasciste, et le danger de sa réélection, bien que peu probable aujourd'hui, demeure ; (b) éluder que le régime libéral-démocratique au Portugal est resté stable pendant un demi-siècle, alors qu'au Brésil un coup d'État institutionnel a eu lieu en 2016, même contre un gouvernement PT très modéré, et que Lula a été condamné et emprisonné ; (c) méconnaître que le rapport de force politique entre le Bloc et le PCP et le PS est beaucoup plus favorable que celui entre le PSol, et d'autres organisations de la gauche plus combative, et le PT. Le Bloc avait déjà un soutien qui correspond au quart du soutien du PS. Le PSol, à l'exception de quelques élections municipales extraordinaires dans les capitales du sud-est, n'a pas encore frôlé la dixième place. Proportionnellement donc, Lula et le PT sont, qualitativement, plus forts que le PS.

Au Brésil comme au Portugal, l'architecture des institutions correspond à une République libérale-démocratique. Mais les deux régimes sont très différents. Au Portugal, l'exercice du pouvoir exécutif appartient à un Premier ministre qui doit garantir sa légitimité dans une majorité parlementaire. Au Brésil, la direction de l'exécutif appartient au Président de la République et, bien que l'élection présidentielle coïncide avec l'élection des députés et des sénateurs, le gouvernement peut ne pas avoir la majorité au Congrès national.

Plus important encore, cependant, ce sont deux sociétés qualitativement différentes. La structure de classe, la localisation dans le monde, l'histoire nous différencient. La manœuvre d'António Costa pour forcer le vote du budget sans aucune négociation à gauche était une ruse car il avait la complicité du président Marcelo Rebelo de Sousa. Le PS avait le « truc » d'anticiper les élections dans sa manche pour faire chanter le Bloc et le PCP à la majorité absolue.

Costa était conscient que dans la majorité populaire, après presque deux ans d'usure due à la pandémie, le danger d'une solution « açorienne » d'un gouvernement PSD avec la participation de Chega, pourrait suffire à la pression du vote utile réussir. Pourtant, jusqu'à la semaine dernière, cela n'a pas fonctionné. Sans le rôle de certains sondages d'évaluation des votes, au cours des trois derniers jours, signalant la possibilité d'une égalité technique entre le PS et le PSD, dans la marge d'erreur, il est déraisonnable de conclure qu'il aurait la majorité absolue. Recherche, pour le moins, suspecte.

* Valério Arcary est professeur retraité à l'IFSP. Auteur, entre autres livres, de La révolution rencontre l'histoire (Chaman).