Par GILBERTO LOPES*

Les élections montrent la difficulté de transformer des propositions progressistes en soutien majoritaire

On me demande de parler des récentes élections en Équateur, au Guatemala et en Argentine. Comment analyser ces thématiques ?

Le 20 août, les électeurs guatémaltèques ont élu Bernardo Arévalo président de la République. Deux universitaires américains, Shannon K. O'Neil (vice-présidente, directrice adjointe des études) et Nelson et David Rockefeller, chercheur principal en études latino-américaines à la Conseil des relations étrangères) et Will Freeman (Membre pour les études latino-américaines au CFR et Doctorat en politique de l'Université de Princeton) qualifient Arévalo de « candidat anti-corruption ». La campagne austère de Bernardo Arévalo est un signe des temps, disent-ils. Et ils disent qu’au Guatemala, l’argent n’a pas pu acheter ces élections. De plus en plus de candidats ayant plus de followers sur Tik Tok sont ceux qui gagnent. Pas ceux qui ont le plus de ressources.

J'ouvre une parenthèse pour aborder un sujet d'une grande importance au Brésil. Parmi les réformes que le père d'Arévalo, Juan José Arévalo, président du Guatemala entre 1945 et 1951, a tenté de consolider dans la constitution de 1945, il y avait la restructuration de l'armée, avec la suspension du poste de général, décrétée avec le triomphe du mouvement révolutionnaire de 1944 (dans le scénario marqué par la fin de la Seconde Guerre mondiale), ainsi que l'effort de professionnalisation de l'armée, thème auquel la constitution de l'époque consacrait un chapitre entier.

Une expérience intéressante, dans des circonstances bien différentes de celles actuelles, mais qui mérite peut-être notre attention. Qui sait si le fils tentera de reprendre cette initiative, dans un pays où l'armée a joué, pendant la guerre froide, un rôle criminel, principalement contre la population indigène de six millions d'habitants, qui représente 45 à 60 % de la population totale. Le Guatemala, et qui continuent à être un facteur très important dans la vie du pays.

Je reprends le fil de notre conversation. Des universitaires nord-américains ont comparé la campagne de Bernardo Arévalo à celle de Daniel Noboa, en Équateur, membre d'une des familles les plus riches du pays, fils d'un homme d'affaires qui s'est présenté cinq fois à la présidence, sans succès. Le fils aurait été la surprise de ces élections grâce à sa bonne performance dans le débat électoral (et non à cause des ressources dépensées pour sa campagne).

Tout cela est peut-être vrai, mais il est difficile d’accepter cette idée sans aucune suspicion, surtout sachant à quoi ressemblent, par exemple, les campagnes américaines (et latino-américaines aussi) ; chacun d’entre eux nécessite d’énormes ressources, que ce soit pour le maire, l’adjoint ou le président.

Peut-être avec plus de réalisme, j'ai lu courrier de citoyenneté un titre qui disait : « Deuxième tour en Équateur entre progressistes et millionnaires ».

À propos de Luisa González, la candidate à Révolution citoyenne, le parti de Rafael Correa, a déclaré qu'en tant que femme, mère célibataire, elle pouvait ouvrir le spectre électoral à de nouveaux électeurs. Luisa González est originaire de Manabí, une province électoralement importante, et possède une caractéristique inattendue pour un mouvement de gauche : elle est évangélique. Dans les résumés les plus courants, ce sont les caractéristiques mises en avant du candidat. Naturellement, aussi son affiliation au « Correísmo ».

Reste à savoir s'il saura cette fois ajouter, à ses 33% des voix, ce qui lui manque pour une majorité absolue au second tour. Lors des dernières élections, ils n'y sont pas parvenus, malgré un vote similaire, 32%, obtenu par le Correismo au premier tour.

Sur la situation électorale en Équateur, le site Web la terre est ronde publié, vendredi 25 août, un article avisé du sociologue équatorien Francisco Hidalgo.

Mais tout cela n’est que de simples calculs électoraux. Bien sûr, c'est très important, mais je ne pense pas que ce soit l'aspect le plus important de notre conversation cet après-midi.

Je voudrais replacer tout cela dans un contexte plus large : celui de notre difficulté à transformer des propositions progressistes en soutien majoritaire, face à la résurgence d’aspects plus irritants d’un droit qui, à mon avis, ne doit pas être facilement divisé en « extrêmes » », d’un côté, et d’un autre, plus « civilisé », avec lequel nous pourrions vivre ensemble. Je n’aime pas beaucoup ces définitions, même si je suis conscient du débat qui surgit inévitablement lorsqu’une société est confrontée à des défis posés par des groupes plus radicaux et doit choisir une stratégie pour y faire face. Un débat qui peut se résumer entre une option « démocratique » versus une option « dictatoriale ».

Ce sont des débats contingents, toujours controversés, difficiles à résoudre, mais inévitables. Ces débats ne peuvent pas être résolus simplement par des règles générales. Bien que celles-ci soient indispensables, dans ces cas la spécificité de chaque expérience acquiert une importance particulière.

Je resterai donc ici à un niveau de discussion plus général, en essayant de comprendre les difficultés qu'ont ceux que l'on peut appeler les « secteurs progressistes » (sans entrer dans d'autres discussions sur la définition) à présenter une proposition politique qui soit attractive pour les secteurs majoritaires de la société.

Comment laisser le monde néolibéral derrière soi

Et ici, si vous me le permettez, je ferai référence, plus que l'Argentine, au cas chilien, où les débats sont intenses, dans le contexte du 50e anniversaire du coup d'État contre Salvador Allende, que je suivrai, au Chili, à partir de septembre 8ème.

Sur le débat constitutionnel chilien et le résultat du référendum de septembre 2022, j'ai publié l'article « Le débat constitutionnel chilien » sur le site A Terra é Redonda.

Il y affirme que, vu 50 ans plus tard, le Chili devait reprendre le chemin des réformes interrompu par la dictature. En analysant le sujet de manière plus large, je me suis demandé : de quel projet de développement la gauche latino-américaine a-t-elle besoin pour mener à bien des réformes qui démantelent le monde néolibéral ? Il me semble que c’est là l’essence du défi.

Qu’est-ce que pour moi le modèle néolibéral ? C'est le modèle d'un secteur vorace et minoritaire, dont l'objectif est de s'approprier le plus possible des richesses du pays. Le principal élément pour atteindre cet objectif est la privatisation des entreprises publiques par des groupes d'entreprises nationaux et étrangers. Dans le cas chilien, principalement le cuivre, que Salvador Allende a nationalisé et défini comme « le salaire du Chili ». Il n’est pas difficile de trouver des exemples similaires au Brésil. Je cite les cas de Vale, Petrobrás et Eletrobrás. Mais ce ne sont là que quelques exemples.

La destruction des organisations syndicales et politiques qui pourraient s’opposer à ce projet est aussi une tâche permanente du projet néolibéral.

Comme il l'a rappelé, il y a de nombreuses années, l'éminent leader du parti conservateur chilien Renouveau national, Andrés Allamand, député, sénateur, ministre des Affaires étrangères du gouvernement de Sebastián Piñera, dans son livre La traversée du désert, ce que Pinochet a offert à la droite néolibérale, c'est l'opportunité de appliquer, de manière radicale, sans restrictions du pouvoir politique, les transformations exigées par le modèle néolibéral. «Plus d'une fois, dans le froid glacial de Chicago, les travailleurs les étudiants qui rêvaient de transformer le visage du Chili ont dû se creuser la tête avec une seule question : celui qui est en charge de ce projet remportera-t-il un jour la présidence ? Maintenant [avec le coup d'État militaire], ils n'avaient plus ce problème », a déclaré Andrés Allamand.

L'expression nous permet d'introduire un autre thème : celui des droits de l'homme. Pour moi, il est parfaitement clair que la violation des droits de l’homme n’était rien d’autre qu’un outil permettant d’atteindre les objectifs politiques et économiques d’un droit sans scrupules. La principale violation des droits de l’homme a été cette politique néolibérale.

Si tel est le cas, il devient particulièrement important de définir une proposition progressiste qui ne se limite pas à l'accessoire : en l'occurrence, les droits de l'homme. Une proposition qui ne met pas de côté, qui en fait sa principale exigence, le démantèlement des mécanismes qui ont permis l'assaut sur la richesse publique et privée des Chiliens, comme le cas scandaleux de l'AFP, le «Administrateurs de fonds de pension». Il n'est pas possible d'entrer ici dans les détails de ce sujet que l'économiste Marco Kremerman et le Fondation Sol, entre autres, analysés en détail.

Ce que je veux souligner ici, parce que je comprends que cette relation n’a pas été suffisamment abordée, c’est l’importance que j’accorde à cette politique néolibérale et aux mécanismes de destruction des organisations politiques et sociales populaires. Toute analyse des « droits de l’homme » déconnectée de son contexte politique ne sert qu’à inciter les Latino-Américains à se battre entre eux, sous les yeux et les applaudissements de Washington, assis au premier rang du public.

Les États-Unis, qui, comme nous le savons, n’ont ratifié aucun instrument relatif aux droits de l’homme, y compris la Convention et la Charte interaméricaine. Les droits de l’homme sont systématiquement violés par les sanctions illégales que Washington applique contre Cuba depuis des décennies et condamnées pratiquement à l’unanimité, année après année, à l’Assemblée générale des Nations Unies. Sanctions imposées plus récemment au Venezuela, et que Washington a appliquées au Chili sous le gouvernement Allende.

Comme le disait le sociologue Felipe Portales, dans un article intitulé « Chili : 50 ans de néolibéralisme » o Le modèle de société extrêmement néolibéral imposé violemment par la dictature n’a pas été combattu, mais légitimé, consolidé et approfondi pacifiquement au cours des 30 années de « démocratie ». En d'autres termes, nous n'avons jamais pu récupérer le projet de Unité populaire, un projet construit sur l'appropriation des ressources nationales par l'État et la stimulation de l'organisation politique et sociale des secteurs populaires.

Felipe Portales critique le modèle « qui concentre la richesse dans de grands groupes économiques, fondamentalement financiers, extractifs et contrôlant les systèmes d'éducation, de santé et de sécurité sociale, soutenus par l'État et avec des secteurs populaires et intermédiaires atomisés et sans aucun pouvoir réel ».

Nous devons tirer les leçons de cette leçon, même si nous comprenons bien les difficultés qu’il y a à transformer une vue d’ensemble en une politique pratique, répondant aux besoins de chaque cas particulier.

Au Chili, tout récemment, un commentateur radio Biographie, très populaire et critique du gouvernement de Gabriel Boric, Tomás Mosciatti, a rappelé que « le gouvernement n'a rien fait contre la concentration économique offensive qui existe dans le pays », un fait qui, selon lui, « attaque le marché ». . Gabriel Boric et compagnie – poursuit-il – « n’ont aucune idée de qui sont les plus nécessiteux, qui sont les plus pauvres. C'est pour cette raison que lors des deux dernières élections, ce sont les secteurs les plus défavorisés qui ont voté majoritairement contre Gabriel Boric et son gouvernement ».

Ce n’est certainement pas une opinion partagée par tout le monde, et encore moins par le gouvernement de Gabriel Boric. Mais je pense que ce n’est pas très loin de la réalité et cela ne manque pas non plus de mettre en lumière un problème fondamental.

Je pense que Tomás Mosciatti n'est pas non plus très préoccupé par les plus nécessiteux, mais il a certainement raison dans sa critique du gouvernement Boric, l'une des principales références de la politique de défense des « droits de l'homme » qui l'a placé du côté des ce qui est le plus important, c'est le réactionnaire en Amérique latine, à l'occasion du sommet sud-américain de mai dernier, à Brasilia, lorsqu'il s'est plaint du Venezuela, sans faire aucune référence aux sanctions imposées par les États-Unis à ce pays.

Je pense pouvoir résumer cette présentation déjà longue avec une phrase de Paulo Nogueira Batista sur le gouvernement chilien, une phrase qui aide à comprendre tout ce processus, ainsi que nos énormes difficultés à structurer une alternative qui affronte le modèle néolibéral : « Gabriel Boric c'est la gauche ce que la droite aime ». Un courant de gauche « s'est concentré sur ce qu'on appelle 'l'agenda identitaire', c'est-à-dire sur les questions liées au genre, à la race et à d'autres aspects de l'identité, au détriment des orientations sociales et du travail ».

Cela résume à mon avis bien le défi de reconstruire une idée d'une nation qui n'aura d'avenir que si elle met fin aux mécanismes de destruction ou d'affaiblissement de toutes les organisations populaires, et récupère les ressources actuellement appropriées par les puissants. secteurs minoritaires, à la base des mécanismes qui alimentent les énormes inégalités qui caractérisent nos sociétés.

Une proposition

Les règles d'organisation politique de l'Amérique latine ont été établies dans le Charte démocratique interaméricaine, approuvé par l'Assemblée générale de l'Organisation des États américains (OEA) en septembre 2001 au Pérou.

Il s’agit d’un document qui consacre les principes libéraux, ceux-là mêmes qui ont servi de base à pratiquement toutes les dictatures et aux modèles néolibéraux en Amérique latine, comme le montre clairement le texte du conservateur chilien Andrés Allamand.

Le premier paragraphe de Menu affirme que la Charte de l'Organisation des États Américains reconnaît que la démocratie représentative est indispensable à la stabilité, à la paix et au développement de la région et que l'un des objectifs de l'OEA est de promouvoir et de consolider la démocratie représentative, dans le respect du principe de non-intervention .

Après ce paragraphe, suivent les normes qui régissent l'intervention dans les pays qui décident de rechercher de nouveaux modèles d'organisation politique, économique et sociale, sans que le principe de non-intervention soit respecté ni même mentionné à nouveau.

« Dans le cas de Pinochet, on lui attribue le miracle du Chili, une expérience réussie de libre marché, de privatisation, de déréglementation et d'expansion économique, dont les germes du libéralisme se sont répandus de Valparaiso à la Virginie », écrivait le journaliste Greg Palast en 2006. Pinochet était mort il y a deux jours. plus tôt.

Greg Palast était d'avis que Pinochet n'avait pas détruit à lui seul l'économie chilienne. « Il a fallu neuf années de travail acharné de la part des esprits universitaires les plus brillants du monde, d'un groupe d'apprentis de Milton Friedman, les Chicago Boys. Sous le charme de ses théories, le général a aboli le salaire minimum, interdit le droit de négociation syndicale, privatisé le système de retraite, aboli tous les impôts sur la fortune et les revenus des entreprises, réduit l'emploi public, privatisé 212 industries d'État et 66 banques et atteint l'excès budgétaire. ».

La relation entre cette politique économique libérale et les violations les plus cruelles des droits de l’homme est claire, non seulement dans le texte susmentionné, mais aussi dans les pratiques habituelles des dictatures latino-américaines. Le débat sur le soutien de Friedrich Hayek à Pinochet, à qui le philosophe économiste rendit visite pour la première fois quatre ans après le coup d'État, en 1977, est bien connu.

Je ne me tromperai probablement pas si je dis que l’immense majorité des Latino-Américains n’a jamais lu cette Lettre Démocratique. Encore moins l'a étudié. C'est un document qui établit un cadre politique pour le fonctionnement de nos sociétés et des sanctions pour ceux qui sortent de ce cadre. Approuvée à Lima, Pérou, le 11 septembre 2001, dans un climat politique très différent des exigences actuelles, il est nécessaire de discuter de cette Charte libérale et de l'adapter aux divers besoins politiques de notre région. Créer les conditions pour sortir de ce cadre rigide imposé à la région.

Cette discussion serait une occasion extraordinaire de repenser notre ordre politique, d’en clarifier les aspects fondamentaux. Elle pourrait donner un nouvel élan ou un nouvel élan aux forces progressistes, relancer le débat politique, aujourd'hui certainement dépourvu de perspectives renouvelées.

A ce propos, il pourrait être utile de consulter un article de Tarso Genro, publié dans A Terra é Redonda, le 25 août, intitulé « Où va la social-démocratie ? ». Il fait référence à un programme des Nations Unies, « Reconstruire l'État-providence dans les Amériques », lancé par le PNUD en 1996, coordonné aujourd'hui par Jorge Castañeda, Gaspard Estrada et Carlos Ominami. Je connais peu le travail d'Estrada, mais je suis sûr qu'avec Ominami et, surtout avec Castañeda, le chancelier de Vicente Fox, ce travail n'aura aucune utilité. Je ne vois pas non plus, dans les propositions de Tarso Genro, la nécessaire relance de ce débat.

Pourquoi ne pas pousser cette porte et entrer avec des idées plus fraîches ?

* Gilberto Lopes est journaliste, docteur en études sociales et culturelles de l'Université du Costa Rica (UCR). Auteur, entre autres livres, de Crise politique du monde moderne (Ourouk).

Conférence à la réunion de l'Observatoire politique de la Commission brésilienne pour la justice et la paix de la CNBB.

la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER