Par JEFFERSON NASCIMENTO*
Les concessions au Centrão ne constituent pas une fraude électorale, Lula a été très clair au deuxième tour, affirmant qu'il gouvernerait avec le Congrès élu
Roger Eatwell et Mathew Goodwin ont écrit le livre National-populisme – la révolte contre la démocratie libérale (Enregistrer). Dans leur ouvrage, ils reconnaissent que la base sociale est différente, mais ils incluent le bolsonarisme comme un phénomène associé au populisme national, dont les principaux représentants sont Donald Trump (États-Unis), Viktor Orbán (Hongrie), Marine Le Pen (France) et le mouvement pour le Brexit (Royaume-Uni).[I]
Les auteurs expliquent que le mouvement est né d'une révolte croissante contre le système politique et la libéralisation des douanes et soutiennent que l'influence sur les autres partis et le système politique tend à être durable. Considérant que Roger Eatwell et Mathew Goodwin associent le bolsonarisme au populisme national, je sauve certains arguments et projette le contexte brésilien pour les années à venir.
Roger Eatwell et Mathew Goodwin identifient quatre changements sociaux à l'origine de ce mouvement politique. Il y a (i) une méfiance croissante envers les politiciens et les institutions,[Ii] il existe un fort rejet de la libéralisation des douanes en raison (ii) de la crainte d'une éventuelle destruction des communautés, de l'identité historique du groupe national et des modes de vie établis ; là où le populisme national et les mouvements associés se sont renforcés, il y a eu (iii) un désalignement des partis traditionnels (au Brésil, le rétrécissement du PSDB est lié à des changements significatifs dans les conflits électoraux et dans le comportement du centre-droit et de la droite institutionnelle) ; et, je souligne ici, (iv) la privation relative.
Les psychologues appellent privation relative la conviction d'un individu qu'il est perdant par rapport aux autres. L’économie néolibérale mondialisée a renforcé ce sentiment en raison des inégalités croissantes de revenus et de richesse et du manque d’espoir d’un avenir meilleur. Ce sentiment est lié à la façon dont les gens perçoivent l'immigration, l'identité et la confiance dans les politiciens ; et se traduit par la conviction que le passé était meilleur et que l'avenir sera encore pire.
Roger Eatwell et Mathew Goodwin ont cependant constaté qu'aux États-Unis, la majorité des sympathisants ne sont pas au chômage et ne dépendent pas des programmes sociaux et ne se situent même pas au bas de l'échelle, mais ils partagent la conviction que le système actuel leur est préjudiciable car il donne la priorité aux autres individus et aux segments sociaux. Ce point ne l’explique pas à lui seul, mais il permet de comprendre le soutien massif au bolsonarisme de la part de segments de la classe moyenne, des petits et moyens entrepreneurs et de certains segments actifs (comme les indépendants, les travailleurs informels, etc.).
Il existe au Brésil un processus silencieux qui favorise le sentiment de relative privation et qui tend à renforcer le camp du bolsonarisme et ses alliés lors des prochaines élections. Et c’est principalement ce que nous allons aborder, en cherchant à identifier les causes matérielles de cette sensation, sans réduire la problématique aux aspects psychologiques. Nous sommes confrontés à une réduction apparemment constante du chômage. Regardons le graphique ci-dessous :
Cependant, l'euphorie entourant ces chiffres d'occupation cache le fait que la création d'emplois, malgré l'excellent nombre d'emplois formels, selon le CAGED, a été tirée par des professions aux salaires inférieurs, avec une croissance de modalités plus précaires (intermittentes, temporaires et externalisées). ). Autrement dit, la baisse du chômage se conjugue avec une reprise du revenu mensuel moyen très timide et inférieure à l'inflation. Regardons le graphique ci-dessous.
On peut désormais affirmer que le processus de rétablissement est complexe et prend du temps. Je suis d'accord sur ce point, mais il est nécessaire d'identifier les causes qui tendent à renforcer le bolsonarisme et qui pourraient contribuer à la baisse de popularité du gouvernement Lula dans les derniers sondages. Pour ce faire, il est nécessaire de pointer du doigt des problèmes matériels et non les effets de la désinformation et/ou le parti pris clairement oppositionnel de certains médias, comme La Gazette du Peuple, Estadão e Folha de S. Paul.
Il faut donc souligner que nous revenons seulement maintenant aux niveaux de revenus moyens d’avant la pandémie et encore inférieurs à ceux du premier trimestre 2021. Et il y a un facteur aggravant : sur la période, l’inflation cumulée est de 19,46 %. Autrement dit, pour que le pouvoir d'achat soit le même qu'au premier trimestre 2021, le revenu moyen devrait être de 3.574,34 3.139,00 R$ (et nous ne considérons pas le pic du revenu moyen, au-dessus des 2020 3.749,00 R$ entre mai et septembre XNUMX ; ce qui signifierait un revenu moyen corrigé supérieur à XNUMX XNUMX R$)[Iii]. C'est aussi cela la privation relative : l'euphorie et les célébrations entourant la croissance de l'occupation cachent la dépréciation du pouvoir d'achat des travailleurs. La célébration de données isolées comme preuve de l'amélioration de l'économie renforce le sentiment chez de nombreux travailleurs qu'ils sont en fait laissés pour compte.
La recherche montre que ce ne sont pas des conclusions. L'approbation du gouvernement a considérablement diminué et l'évaluation de l'économie est plus négative que positive. Dans la recherche Portraits de la société brésilienne – Économie et population réalisée par la Confédération nationale de l'industrie (CNI),[Iv] Bien que 45% de la population admettent que l'économie s'est améliorée au cours des six derniers mois, l'évaluation négative de la situation économique actuelle est plus grande que positive : 38% la considèrent comme mauvaise ou terrible, contre seulement 24% la jugeant bonne ou excellente. Un autre point est que 22% de la population pensent que la situation va empirer dans les six prochains mois et 21% pensent que rien ne devrait changer. Une majorité reste convaincue d'une amélioration de l'économie au cours des six prochains mois : 53 %. La question est : comment ces attentes peuvent-elles ne pas être déçues si le gouvernement continue d’agir de la même manière ?
Un simple exercice de projection est le suivant : le nouveau gouvernement Lula, plus attaché à la prescription néolibérale que ne le laissent entendre ses publicités électorales, tend à aggraver les conditions matérielles de la classe ouvrière. La promesse inexplicable de déficit zéro de Fernando Haddad menace une série de fonctions sociales de l'État et favorisera un désinvestissement qui contredit les promesses d'un nouveau PAC, comme une nouvelle induction de croissance économique coordonnée par le gouvernement. Tous ces facteurs matériels sont aggravés par la mauvaise gestion des stratégies de communication du gouvernement avec la population.
Il y a une erreur dans les hypothèses adoptées. C’est un fait que les électeurs bolsonaristes, tout comme les électeurs national-populistes, ne sont pas transactionnels et que l’amélioration pure et simple des conditions matérielles ne démobilisera pas le bolsonarisme. Il s’agit donc d’un mouvement qui donne la priorité à la culture et aux intérêts de la nation, fortement liés à l’incrédulité dans le système politique et à l’aversion à la libéralisation des douanes. Cependant, tout comme le populisme national, il promet de donner la parole à ceux qui se sentent négligés et/ou méprisés par les élites politiques.
Et c'est précisément à ce moment que l'abandon même de la conciliation de classe vers un néolibéralisme complet et l'incapacité de dialoguer avec le peuple démobilise une base sociale qui pourrait soutenir le gouvernement de Lula et fait fuir les électeurs pragmatiques qui placent en Lula l'espoir d'une nouvelle 2003-2010. ou, du moins, une option moins pire que le gouvernement de Jair Bolsonaro. En bref : s’il continue ainsi, le gouvernement Lula sera le plus grand leader électoral du bolsonarisme et/ou allié pour les élections municipales de 2024 et les élections nationales de 2026.
Les choix de Lula sont pour la plupart discutables. Pour commencer, Lula donne au grand public l’impression d’avoir abandonné la direction du gouvernement au profit d’un consortium dirigé par des néolibéraux, faisant des concessions au Centrão et abandonnant les agendas de gauche qui étaient des drapeaux de campagne. Concernant les néolibéraux, nous avons déjà évoqué Fernando Haddad ; et il y a aussi Camilo Santana, à la tête du ministère de l'Éducation, qui assume les engagements qu'Izolda Cela avait déjà pris au Ceará avec des entreprises intéressées par l'éducation, comme la Fondation Lehman.
Les concessions au Centrão ne constituent pas une fraude électorale, Lula a été très clair au deuxième tour, déclarant qu'il gouvernerait avec le Congrès élu ; Le problème est la communication inefficace favorisant la rhétorique bolsonariste, qui se distingue par sa domination de la communication sur les réseaux sociaux et qui a inversé les effets néfastes de la publicité sur l’alliance Jair Bolsonaro-Centrão. Enfin, les portefeuilles dont les thèmes ont été intensément utilisés comme stratégie pour contrer le bolsonarisme, comme l'Environnement, l'Égalité raciale et les Peuples autochtones, souffrent de famine, ostracisant Marina Silva (malgré l'affection manifestée par Lula à la COP), Anielle Franco et Sônia. Guajajara. Autrement dit : Lula ne semble pas gouverner.
Le troisième mandat, jusqu'à présent, se démarque par l'action du chef de l'Etat, notamment en matière de relations extérieures. Lula a repositionné le Brésil en bonne place dans les débats majeurs, tels que la question climatique, la guerre en Ukraine et le génocide israélien contre les Palestiniens. Par conséquent, le succès du gouvernement, avec Mauro Vieira et Itamaraty, guide le Brésil vers le rétablissement de l'importance historique du Brésil dans la politique étrangère.
C'est presque le contraire de Jair Bolsonaro, qui concentrait ses activités de politique étrangère sur certaines alliances stratégiques, que ce soit pour des raisons idéologiques (Trump, État d'Israël, Orbán, etc.), ou pour les intérêts économiques de secteurs soutenant la bourgeoisie (Russie, dirigeants). de pays arabes comme l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis et d’autres). Sur les questions majeures, Jair Bolsonaro a secondaire le rôle du Brésil. Y compris des clins d’œil idéologiques et économiques à ses partisans sur les questions climatiques et sanitaires pendant le Covid-19. Sauf sa tentative de lier sa visite en Russie et sa conversation avec Poutine à la recherche de la paix dans le conflit russo-ukrainien.
D’une manière différente, Jair Bolsonaro a su maintenir active sa base sociale. Il a cédé la gestion de l’économie plus directement aux agents du marché, par l’intermédiaire de Paulo Guedes, et a fait d’importantes concessions au Centrão pour garantir la gouvernabilité – encore plus évidente que Lula. Pour autant, Jair Bolsonaro n’a pas renoncé à apposer sa griffe sur des éléments culturels chers à ses électeurs. Dans le domaine de l'éducation, malgré la difficulté de progresser au-dessus des universités et instituts fédéraux, en raison de l'autonomie de ces institutions, Weintraub et Milton Ribeiro ont mis en place des écoles civico-militaires, diffusant une vision de la société et accueillant des militaires de réserve dans des postes ; il a également maintenu des débats animés sur des questions liées à l'histoire, à la diversité et à la justice sociale (genre, thèmes ethnico-raciaux, dictature militaire, etc.).
Cette agitation a été complétée par le travail intense de Damares Alves au ministère de la Famille, avec accès à un important réseau de conseillers en tutelle dans tout le Brésil. Pour que tout cela fonctionne, Jair Bolsonaro et son équipe ont apporté un grand soin à la communication, soupçonnant les médias traditionnels, s'attaquant aux institutions, comme le STF, et instaurant une forme d'accès aux supporters sans médiation (groupes sur Telegram, lives hebdomadaires, profils sur ses réseaux sociaux et ceux des influenceurs soutiens). Cette façon d’agir garantissait une agitation constante et, compte tenu de son caractère non transactionnel, le bolsonarisme maintenait une large base sociale même dans un scénario de très mauvais indicateurs de gestion catastrophique de la pandémie de Covid-19.
Même les nominations au PGR et au STF ont été très cohérentes et ont généré des conditions politiques favorables pour Jair Bolsonaro au sein de sa base. Augusto Aras, en agissant en phase avec le gouvernement, a amélioré les conditions de communication bolsonariste pour vendre l'idée d'un gouvernement presque exempt de corruption, en opposition aux gouvernements corrompus précédents, et s'est aligné sur les valeurs conservatrices dans les agendas moraux ( contre le genre et contre la criminalisation de l’homophobie). Kássio Nunes Marques et André Mendonça ont systématiquement voté en faveur des idées bolsonaristes, apportant le conservatisme moral au STF, l'expansion de la base néolibérale à la Cour suprême et l'engagement envers les dirigeants politiques bolsonaristes et leurs alliés. Les électeurs de Bolsonaro, fervents critiques du STF, ont commencé à considérer les candidats de Jair Bolsonaro comme une résistance aux intérêts supposés dominants du système politique.
Le gouvernement Lula n’est même pas capable de mobiliser constamment sa base sur des questions chères aux secteurs dits progressistes. Les représentants de ces secteurs, considérés comme idéologiquement centraux (du moins pendant la campagne), apparaissent rarement et disposent de peu de ressources pour agir de manière significative. De plus, leurs nominations – comme c’était déjà devenu la pratique au cours des 13 années de présidence du PT – ne présentent pas d’engagements clairs sur les questions morales ou économiques. Cristiano Zanin – soi-disant nommé garant – a même plu aux partisans de Bolsonaro avec ses positions morales conservatrices et a voté contre les travailleurs. Pour le PGR, Paulo Gonet Branco – qui fut autrefois partenaire de Gilmar Mendes – a une formation technique, mais il a un profil conservateur avec des positions contraires aux groupes qui soutiennent le plus Lula (contre les quotas, contre la décriminalisation de l'avortement et contre la criminalisation de l'avortement). d'homophobie). Même s'il a voté en faveur de l'inéligibilité de Jair Bolsonaro dans les deux actions (rencontre avec les ambassadeurs et utilisation du 7 septembre), il n'initiera guère d'actions ni ne donnera des avis favorables aux minorités. Il reste à évaluer comment Flávio Dino agira au sein du STF.
Nous sommes confrontés à des signes très clairs indiquant que les conditions sont favorables au bolsonarisme et à ses alliés, ou à d’autres dirigeants issus d’une position similaire entre l’extrême droite et le populisme autoritaire de droite. Le maintien du noyau de sa base sociale, qui n’est pas transactionnel et n’est pas guidé uniquement par des questions économiques, peut être accru par un nombre important de travailleurs qui perdent jour après jour leur qualité de vie et sont confrontés à une propagande mal formulée. qui célèbre les données en les sortant de leur contexte.
L’extrême droite, les national-populistes du monde entier et le bolsonarisme au Brésil se spécialisent dans leur attitude antisystémique et dans l’entretien d’utopies que les politiciens de gauche ont abandonnées lorsqu’ils ont rejoint l’ordre. Défendre le statu quo et accommoder les règles du jeu, c’est livrer la majorité de la population au chant des sirènes : malgré un discours apparemment novateur, c’est une radicalisation des conditions actuelles. En Europe et tromperie, un nationalisme opposé aux immigrés ; au Brésil et dans d’autres pays d’Amérique latine, un néolibéralisme ou un ultralibéralisme accéléré par un État de plus en plus répressif, excluant les minorités politiques et les groupes ethniques et les genres politiquement subordonnés.
Je me souviens d’une phrase du professeur argentin Emilio Taddei lors d’un cours sur les transformations politiques en Amérique latine : le néolibéralisme a fait de la dette un moratoire pour l’avenir. La richesse de cette phrase reflète bien le problème du débat sur l’austérité et le déficit zéro, qui sacrifient les fonctions sociales de l’État – vitales pour l’immense majorité de la population. De la même manière, les dettes personnelles ou familiales enlèvent la possibilité de rêver et transforment le travail en un exercice quotidien de paiement du passé.
Sur ce dernier point, soyons justes, il existe des actions gouvernementales qui peuvent raviver l'esprit d'une partie de la société (Aménagement et paiement de Minha Casa Minha Vida pour les familles inscrites au Registre Unique). Cependant, une question importante se pose : quelles actions répondent à la centralité du travail dans la vie des personnes en quête de dignité ?
Si l’annulation de la dette peut réduire le nombre de personnes qui travaillent quotidiennement pour payer hier, la réduction du revenu moyen condamne toujours une majorité à ne pas planifier demain. Si le néolibéralisme met en gage son avenir et que la gauche propose des accommodements, ces courants de droite autoritaire sont renforcés par le fait qu’ils n’ont pas la honte de mettre en avant des fantasmes anti-systémiques.
* Jefferson Nascimento Il est professeur de sciences politiques à l'Institut fédéral de São Paulo. Auteur du livre Ellen Wood – sauver la classe et la lutte pour la démocratie (Appris).
notes
[I] La classification du bolsonarisme est encore un débat ouvert, certains l’appellent populisme autoritaire de droite, populisme de droite, néofascisme, extrême droite, entre autres. L’essentiel de ce texte n’est pas de participer à ce débat pour classer le bolsonarisme, le sauvetage du livre susmentionné vise uniquement à considérer quelques arguments qui correspondent au cas brésilien.
[Ii] La nature élitiste de la démocratie représentative alimente le sentiment qu’une grande partie des citoyens n’ont pas voix au chapitre dans le débat national. C’est un fait que la démocratie libérale a toujours cherché à minimiser la participation des masses, comme on peut le voir dans l’ouvrage « Les Fédéralistes » (Documents fédéralistes). Alexander Hamilton, par exemple, a suggéré que « les marchands étaient les représentants naturels des artisans et des ouvriers », plaidant en faveur d’un filtre économique dans la représentation. La pression a empêché que l’idée de ce « père fondateur » apparaisse dans la Constitution ; cependant, la conception institutionnelle de la République fédérale des États-Unis imposait d'autres obstacles à l'insertion dans le débat politique. La démocratie libérale représentative des États-Unis a servi de modèle pour une partie importante des conceptions institutionnelles, y compris au Brésil. Cependant, il convient de souligner que la distance entre les citoyens et le pouvoir semble s'accroître continuellement avec l'avancée des propositions néolibérales, réduisant ainsi la capacité de réponse de l'État.
[Iii] Corrections monétaires uniquement par les indices officiels fournis par l'IBGE, sans tenir compte des impacts inégaux sur la baisse des revenus de l'inflation de ces dernières années qui, notamment entre 2021 et 2023, s'est concentrée sur les produits et services essentiels.
[Iv] Voir https://oglobo.globo.com/economia/noticia/2023/10/24/brasileiros-consideram-situacao-da-economia-ruim-mas-acreditam-que-ela-vai-melhorar-nos-proximos-6-meses.ghtml
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
