Par João Feres Júnior*
Les seuls partis d'opposition constants à la Chambre sont le PT et le Psol. Le centre est habité par Rede, PDT et PSB. Tous les autres députés à la Chambre votent avec le gouvernement, presque toujours.
Parmi les nombreuses nouveautés apportées par l'élection présidentielle de 2018, l'une des plus importantes d'un point de vue politique a été la défaite retentissante du centre, ou plutôt, des forces et partis qui occupaient le centre du spectre idéologique. Le représentant favori du centre-droit, Geraldo Alckmin, a obtenu un peu plus de 4 % des suffrages valables au premier tour. Si le paradigme de la communication qui a prévalu dans toute la Nouvelle République était toujours valable, quiconque dispose d'une structure de parti, de ressources financières, de temps pour la propagande électorale libre (HPEG) et du soutien des médias grand public aurait une forte probabilité d'atteindre le second tour. Alckmin avait tout et a échoué.
Le PT, soit parce qu'il est historiquement le premier parti isolé dans l'identification populaire, soit en raison du charisme et de la popularité de Lula, a réussi à atteindre le second tour. Mais personne n'occupait la place qui appartenait autrefois au PSDB. Au contraire, la victoire est revenue à Jair Bolsonaro, un candidat très faible dans tous les éléments de l'ancien paradigme : parti et coalition insignifiants, maigres financements officiels, temps de télévision médiocre et traitement défavorable de la presse - même si à long terme diriger les grands médias a créé les conditions idéologiques de sa victoire.
Après le tsunami électoral, les forces politiques qui ne composent pas le bolsonarisme semblent toujours fonctionner selon l'ancien paradigme, c'est-à-dire qu'elles sont à la recherche du centre. Le PT envisage une politique d'alliances qui freinerait son effusion électorale dans les municipalités et les partis des vieux candidats de centre-droit lançant des ballons. Tous, cependant, continuent de travailler avec l'hypothèse la plus fondamentale de l'ancien paradigme : la distribution normale de l'univers des électeurs le long du spectre idéologique. En termes moins techniques, cela signifie que les préférences idéologiques de l'électorat sont réparties le long d'une courbe en forme de cloche, avec peu de radicaux de gauche et de droite et la masse des électeurs autour du centre.
Cette prémisse est à la base de la théorie de l'électeur médian, selon laquelle, dans les systèmes bipartites, le candidat qui capture l'électeur au milieu de la distribution (la médiane) l'emporte. Une telle théorie de la science politique, conçue à l'origine pour expliquer le système politique américain, semblait si bonne qu'elle fonctionnait également pour d'autres systèmes politiques, y compris le nôtre. Or, la Lettre aux Brésiliens était une stratégie que Lula a utilisée pour s'emparer du centre dans le but de gagner les élections. Ça a marché.
Mais des signes indiquant qu'il y avait quelque chose qui n'allait pas dans la prémisse sur laquelle un tel calcul était basé sont déjà devenus évidents avec la victoire du candidat républicain George W. Bush contre le démocrate Al Gore en 2000. Bush n'a été inquiété à aucun moment de la campagne en faisant concessions au centre, adoptant un programme néolibéral et cryptoraciste, tandis que Gore insistait pour apparaître comme le candidat le plus modéré, promettant de combiner les intérêts du marché avec ceux de la société. En termes de répartition idéologique du spectre électoral, Bush a parié sur la consolidation d'une « montagne » à droite plus grande que la montagne à gauche. Au lieu d'une courbe en forme de cloche, ou d'une bosse de dromadaire, nous avions une courbe en forme de dos de chameau.
Trump a employé cette tactique, radicalisant davantage le discours à droite, et cela a de nouveau fonctionné. Et en 2018, nous avons assisté à l'arrivée de cette innovation au Brésil. Le pays qui, jusqu'à récemment, n'avait pas un seul parti assumant l'identité de droite, a soudainement vu un candidat d'extrême droite remporter les élections. Bolsonaro, comme ses prédécesseurs américains, a fait le pari que la consolidation d'une base de droite par un discours radicalisé pourrait lui garantir la victoire. Ça a marché.
Dans cet état de fait, la stratégie de recomposition du centre serait-elle raisonnable, voire réalisable ?
Une analyse solide de cette question doit tenir compte de deux éléments fondamentaux de la démocratie contemporaine, la représentation politique et l'opinion publique. La représentation, faite par les partis et les politiciens, domine les analyses dites institutionnalistes. L'opinion publique, en revanche, a tendance à assister à des analyses qui s'intéressent davantage à l'aspect délibératif de la démocratie, c'est-à-dire à la manière dont les gens forment leurs préférences ou adhèrent à des valeurs et à des visions du monde. Malheureusement, la plupart des analyses produites par les publicistes de service se concentrent exclusivement sur tel ou tel élément.
Où est le centre sur le plan de représentation ? Une enquête récente réalisée par l'Observatoire législatif brésilien (http://olb.org.br) des votes par appel nominal au Congrès brésilien montre un niveau très élevé de gouvernementisme à la Chambre et au Sénat. Les seuls partis d'opposition constants à la Chambre sont le PT et le petit PSOL. Le centre est habité par Rede, PDT et PSB. Tous les autres députés à la Chambre votent avec le gouvernement, presque toujours. Sur une échelle de gouvernementisme de 1 à 10, 73,4 % des députés avaient un score supérieur à 7 et 50 % atteignaient 9 ou 10.
Au Sénat, la polarisation est encore plus aiguë. À gauche, nous avons PT, REDE, PDT et PSB et à droite tout le reste du spectre du parti. Il n'y a tout simplement pas de centre.
Si lors de l'élection, nous avons assisté à la fusion du centre droit, qui a produit un second tour dans lequel le centre gauche faisait face à l'extrême droite, après l'élection, lorsque la politique nationale se concentre sur les relations entre l'exécutif et le législatif, une polarisation se reproduit entre un petit gauche, emmenée par le PT, avec une majorité gouvernementale écrasante, qui comprend les anciens partis de centre-droit, comme le PSDB et le DEM.
Où serait le centre dans l'opinion publique ? Pour tenter de répondre à cette question, il faut déconstruire le concept d'opinion publique, toujours aussi insaisissable. Elle n'est en fait justifiée que contrefactuellement, c'est-à-dire que sans l'assentiment de l'opinion publique, les institutions devraient se maintenir exclusivement par la coercition dans les périodes entre les élections. Comme ce n'est pas le cas, alors il faut supposer qu'il existe un climat de légitimité, qu'il soit passif ou actif, qui permet que les choses fonctionnent a minima. En fait, il y a une occasion périodique dans laquelle l'opinion publique s'incarne et peut être observée, quoique de manière limitée : les élections – quand on lui demande d'exprimer ses souhaits et ses préférences, qui sont ensuite quantifiés.
Si nous pensons à l'élection de 2018 sous cet angle, en posant notre question centrale, nous verrons qu'une partie du centre d'opinion a soutenu le candidat du PT, Fernando Haddad, et une partie a migré vers la proposition d'extrême droite de Bolsonaro, quittant ainsi sa position initiale. L'antipétisme a peut-être joué un rôle clé dans ce deuxième phénomène. Même ainsi, le PT est resté où il était, c'est-à-dire occupant la bande gauche du centre politique, mais le centre droit a fondu électoralement et a glissé du côté de Bolsonaro.
Quelle serait alors la probabilité que ce centre se recompose ? Qu'est-ce qui inciterait l'électorat à abandonner le modèle du chameau et à revenir au dromadaire ? Quelles seraient les actions nécessaires pour que cette entreprise de recomposition du centre aboutisse, que ce soit au profit de l'ancien centre-droit ou du PT ?
Je termine cette courte réflexion par ces questions. Il me semble que l'ancien temps, où les partis, le temps des élections, la couverture médiatique et les débats jouaient un rôle décisif dans l'élection, est révolu et ne reviendra jamais. Je pense qu'il y a eu des changements importants dans les modèles de communication politique qui ne peuvent plus être ignorés. Mais c'est un sujet pour un prochain article.
*João Feres Júnior est professeur de sciences politiques à l'Institut d'études sociales et politiques (IESP) de l'UERJ. Il coordonne le GEMAA – Groupe d'étude multidisciplinaire sur l'action positive (http://gemaa.iesp.uerj.br/) et le LEMEP – Laboratoire d'études sur les médias et l'espace public.
