Par JOSÉ RICARDO FIGUEIREDO*
Dans une discussion sur la féodalité, le capitalisme ou tout autre terme, la nécessité de clarifier le sens dans lequel le terme est utilisé est évidente.
Avec l'article « La colonisation des Amériques en débat », publié sur le site la terre est ronde, Mário Maestri a eu l'initiative de reprendre le débat sur la nature des modes de production dans l'histoire américaine, y compris l'histoire brésilienne, thème central pour comprendre la formation historique de nos pays, selon la vision marxiste. Mário Maestri s'oppose à la conception, traditionnelle jusque dans les années 1960 et 1970, selon laquelle il y aurait eu une féodalité dans notre histoire, encore présente dans les latifundia brésiliennes.
Elle s’oppose également au courant qui définit notre passé comme capitaliste depuis la colonisation. Il défend la thèse de Ciro Flamarion Santana Cardoso et Jacob Gorender, selon laquelle la colonisation s'est déroulée sous l'esclavage colonial, un mode de production distinct de l'esclavage ancien, et qui passerait directement au capitalisme.
J'ai publié une réplique, également sur le site la terre est ronde, sous le titre « La formation historique du Brésil en débat », d’accord avec les critiques de la thèse de la colonisation capitaliste, mais défendant la thèse traditionnelle et critiquant la duplication du régime esclavagiste. Mário Maestri a écrit une réplique, intitulée « À la recherche d’un Brésil féodal perdu », critiquant ma « thèse féodale » et réaffirmant les aspects politiques qu’il voit dans la discussion.
Dans cette réponse, les questions politiques et d'histoire politique seront laissées pour la fin. La priorité du débat est la question des modes de production dans notre histoire, ce qui nécessite de prêter attention à la notion de mode de production.
Avant cela, une question de terminologie. L’appellation de « thèse féodale » est compréhensible, car l’enjeu politique majeur qui s’est posé dans les années 1950 et 1960 était l’abolition des caractéristiques féodales des latifundia brésiliennes par la réforme agraire. Mais c’est une expression trompeuse dans le débat historique, car les marxistes brésiliens reconnaissaient qu’il existait ici un communisme primitif, l’esclavage, la féodalité et le capitalisme. C’est pour cette raison que j’adopte l’appellation « thèse orthodoxe », au sens de thèse traditionnelle, mais aussi au sens littéral de thèse cohérente avec la pensée marxiste.
Notion de modes de production
Dans une discussion sur la féodalité, le capitalisme ou tout autre terme, la nécessité de clarifier le sens dans lequel le terme est utilisé est évidente. En particulier, le concept de féodalité comme mode de production, selon Marx, se distingue du concept de féodalité pour l’historiographie traditionnelle. Ce sont des concepts corrélés, car tous deux ont la période médiévale européenne comme référence typique, mais ils diffèrent dans les aspects que leurs formulateurs envisagent de définir.
Une définition globale de la notion de mode de production peut être déduite de cet extrait de la Préface de Contribution à la critique de l'économie politique: « Dans la production sociale de leur existence, les hommes établissent certains rapports, nécessaires et indépendants de leur volonté, rapports de production qui correspondent à un certain stade d'évolution des forces productives matérielles. L’ensemble de ces rapports de production constitue la structure économique de la société, la base réelle sur laquelle se construit un édifice juridique et politique, et à laquelle correspondent certaines formes de conscience sociale. »
Quelques lignes plus loin, Marx définit « à grands traits » « les régimes asiatiques, anciens, féodaux et bourgeois modernes » comme des « époques progressistes » du développement humain, établissant une typologie des modes de production dominants dans les grandes civilisations, en l'ordre chronologique de l'histoire de l'Ancien Monde.
Em La capitale, une autre formulation apparaît, qui maintient le rapport entre les relations sociales et le développement technique du travail, mais est beaucoup plus spécifique : « La forme économique spécifique dans laquelle le surtravail non rémunéré est aspiré aux producteurs directs détermine le rapport de domination et de servitude, tout comme elle naît directement de la production elle-même et, à son tour, réagit de manière décisive sur elle (…) Elle est toujours dans le rapport direct entre les propriétaires des conditions de production et les producteurs directs – rapport dans lequel chaque forme correspond toujours naturellement à une certaine forme. phase de développement des méthodes de travail, et donc de leur force productive sociale – que nous trouvons le secret le plus intime, le fondement caché de toute construction sociale et, par conséquent, de la forme politique des rapports de souveraineté et de dépendance, bref de chaque spécificité. forme d'État. Cela n’empêche pas que la même base économique – la même en ce qui concerne les conditions principales – puisse, en raison d’innombrables circonstances empiriques distinctes, de conditions naturelles, de relations raciales, présenter des variations et des gradations infinies dans sa manifestation.
Cela exprime le caractère central des relations de classe pour toute société et, par conséquent, pour la caractérisation de tout mode de production.
Dans l'analyse de chaque société, il faut connaître, autant que possible, l'ensemble des rapports de production, tels que évoqués dans la formulation de la Préface du Contribution, en prêtant attention à la centralité des relations de classe, selon la formulation de La capitale. Or, caractériser le mode de production d'une société, considérer l'ensemble des rapports de production engendrerait une multiplicité indéfinie des modes de production, comme le suggère la fin de ce dernier paragraphe cité. Seule une formulation spécifique, telle que La capitale, limité aux rapports de classes fondamentaux, permet d'établir des critères de généralisation de concepts tels que l'esclavage, la féodalité, le capitalisme, etc.
Le concept du capitalisme en tant que mode de production diffère du concept familier, qui l'associe à la présence du capital, c'est-à-dire de la richesse utilisée pour générer davantage de richesse. Le capital commercial et le capital usuraire existent depuis l’Antiquité, traversant différents modes de production. Le capitalisme, ou mode de production capitaliste, se définit lorsque les relations marchandes dominent la production : le propriétaire de la force de travail la vend librement sur le marché, sans être soumis à une domination extra-économique.
Marx observe que l’influence même de l’activité marchande sur la société dépend de son mode de production, citant des exemples de l’Antiquité dans lesquels le développement marchand a amélioré l’artisanat dans certains endroits, mais pas dans d’autres. Le concept circulationniste du capitalisme, concept essentiellement familier, se nourrit du fait que le grand développement mercantile de la période moderne a fécondé l’émergence du capitalisme en Europe. Mais ce même développement mercantile favorisa le rajeunissement de l’esclavage, lui ouvrant les terres d’Amérique.
De la notion de mode de production découle la première objection à faire à la théorisation de Jacob Gorender, pour qui « l'esclavage donne naissance non pas à un seul, mais à deux modes de production différenciés : l'esclavage patriarcal, caractérisé par une économie à prédominance naturelle, et l'esclavage colonial ». l’esclavage, qui est orienté vers la production de biens commercialisables » (esclavage colonial, Attique, p.60). Bien que Jacob Gorender critique le circulationnisme, son « mode de production colonial esclavagiste » est défini par la sphère de la circulation ! La proposition de Mário Maestri est quelque peu différente, mais n'échappe pas à la même règle : « La grande différence entre le petit esclavage romain et l'esclavage colonial américain était due à l'extrapolation de l'orientation marchande de ce dernier ».
Une autre objection concerne l’adjectif « colonial », qui ne renvoie ni à la production ni à la circulation, mais au statut politique.
En soi La capitale, Marx décrit et développe la nature des relations directes entre les propriétaires des moyens de production et les producteurs directs, non seulement sous le capitalisme, mais aussi dans les relations précapitalistes, pour établir des comparaisons avec le capitalisme. Dans mon article précédent, je me suis basé sur ces descriptions et élaborations de Marx. Je ne pense pas avoir été compris, à en juger par cette critique de Mário Maestri : « Pour le défenseur d'un passé féodal brésilien, il n'y aurait aucune différence entre l'esclavage romain et l'esclavage colonial, le second étant une renaissance du premier, millénaire après la crise comme forme de production dominante ».
Je n'ai rien écrit de tout ça. D’autant que l’esclavage au Brésil n’était pas une renaissance de l’esclavage romain, mais le résultat d’une continuité bien connue. À l’époque médiévale, l’esclavage des noirs était pratiqué parmi les Arabes. Le Portugal est né féodal, mais a admis l'esclavage des Maures vaincus. Le Portugal marchand était associé à la traite négrière en Afrique noire et occupait économiquement les Açores avec l'esclavage pour la production de sucre. De là, il apporta l'esclavage et le sucre au Brésil.
De plus, l’esclavage romain n’était pas la même chose que l’esclavage colonial (et impérial). Par exemple, l’esclave romain n’était pas nécessairement noir. Mais l’esclavage patriarcal romain n’était pas non plus égal à l’esclavage romain dans les mines d’or ou dans les galères, ni à l’esclavage des gladiateurs. De même, au Brésil, l'esclavage dans les champs de canne à sucre, dans les moulins, dans les mines d'or, l'esclavage domestique et celui des esclaves urbains différaient tous par certaines caractéristiques.
Mais, point commun à toutes ces variantes, il y avait l’esclavage, le rapport social dans lequel le travailleur est vu et traité comme un objet, acheté et vendu. Dans l'article précédent, j'ai rappelé les paragraphes dans lesquels Marx mentionnait cette caractéristique, soulignant qu'à Rome, la réification de l'esclave était explicite dans sa désignation comme instrumentum vocaltout comme une pute l'était instrument mutum et un bœuf, instrument semi-vocal.
Marx cite ensuite des déclarations faisant référence aux États du sud des États-Unis, dans lesquelles il trouve la réaction de l'esclave à sa réification dans le traitement brutal qu'il inflige aux instruments et aux animaux. Marx, et non moi, voyions les mêmes relations sociales dans l’esclavage romain et dans l’esclavage « colonial » nord-américain. Je l'ai vu au Brésil : tous les auteurs contemporains de l'esclavage au Brésil que j'ai étudiés au Brésil reflètent cette réification, comme leur propre idée. Façons de voir la production brésilienne: Gandavo, Fernão Cardim, Antonil et Varnhagen ; d'autres exemples remplissent quatre autres pages du livre.
Concernant la question de la féodalité, Mário Maestri me demande : « Quelles formes de relations semi-serviles comme le cambao, le métayage, le partenariat, etc. « ils seraient les esclaves de Jacob Gorender » est une proposition entièrement nouvelle. Nous attendons donc que Figueiredo cite où et quand le marxiste bahianais a fait une déclaration aussi farfelue ».
Avant de répondre à la juste accusation, une observation : en parlant de « relations semi-serviles », Mário Maestri reconnaît à moitié la justesse de la thèse orthodoxe. Jacob Gorender n'utilise pas l'expression « servile », ni le préfixe « semi ».
Dans son analyse des formes précapitalistes de revenus fonciers, Marx souligne la nécessité absolue de recourir à la violence pour fixer les esclaves, tandis que dans le féodalisme, la coercition physique commence à être remplacée, en partie, par la coercition idéologique. Il souligne également qu'il y a un gain d'autonomie du serf lorsqu'il passe du revenu en travail au revenu en produit, et de là au revenu en argent.
Le métayage, troisième et quatrième, sont des formes de partenariat, dans le sens de partage des produits du travail paysan avec le propriétaire foncier, et le cambao est une partition du travail, comme l'était la corvée européenne. Au Brésil coronelista, ces relations économiques étaient liées à des relations de dépendance à l’égard du propriétaire foncier, du leader politique et de la police locale, avec le soutien idéologique de l’Église. En se concentrant sur ces relations fondamentales entre les classes, au Brésil il s'agissait de relations serviles ou féodales, sans qu'il soit nécessaire d'utiliser le préfixe semi.
Quelle est la signification de ce préfixe ? Cela se produit lorsqu’une distinction est faite entre les latifundia brésiliens et les fiefs. Et il y a. La propriété partagée de la terre entre le seigneur et le paysan, qui caractérisait l'amphithéâtre emphithétique européen, n'existait pas formellement dans le latifundium brésilien, bien que les relations de partage des produits nécessitent le partage, en pratique, de la terre à travailler par chaque paysan. famille. La figure du domestique agricole n’existait pas ici, mais elle n’était pas non plus la seule forme de servitude en Europe. Le préfixe prend tout son sens lorsqu’on adopte une définition de la féodalité différente de celle centrée sur les rapports fondamentaux de classes, qu’elle soit associée à la vision historiographique ou à celle d’un sociologue.
C'est ce qu'explique par exemple Raymundo Faoro dans les détenteurs du pouvoir, niant notre féodalité sur la base de Max Weber. Et il était implicite dans l’un des arguments du débat des années 1960 que « la féodalité ne se limite pas au servage ». En termes de relations de classes fondamentales, oui. Il est habituel de reconnaître que les relations de production entre le propriétaire des moyens de production et le travailleur ont une importance centrale du point de vue de l’analyse politique. Il est paradoxal que, dans un débat qui remettait politiquement en question la thèse orthodoxe, des objections aient été soulevées contre l’adoption de définitions de la féodalité différentes de celle-ci, dont la pertinence politique est évidente.
Une autre utilisation du préfixe « semi » reflète la présence d’une critique circulationniste de la thèse orthodoxe. Le caractère servile de la relation de travail est reconnu, mais la destination commerciale du produit est également reconnue, alors que dans le monde médiéval, le fief serait une unité de production autonome et isolée. Dans cette version, notre ferme serait « féodale de l’intérieur, capitaliste de l’extérieur ».
Aujourd'hui, le paysan européen médiéval utilisait des charrues et des houes en fer, qu'on ne pouvait se procurer que dans certains endroits ; les instruments, ou du moins le fer, devaient être achetés à l'extérieur du manoir, ce qui devait produire quelque chose en retour. Les villes médiévales avaient besoin de nourriture, qu'elles devaient acheter aux fiefs qui les entouraient. Au Brésil également, les grands domaines étaient autosuffisants dans de nombreux domaines ; Un député paysan de la Première République était fier que sa ferme ne contienne que du fer, du sel, du plomb et de la poudre à canon.
Mais Mário Maestri me demande à juste titre où Jacob Gorender aurait déclaré que des relations telles que « cambao, métayage, partenariat, etc. » ils seraient des esclavagistes. J’aurais dû écrire que ces relations sont encadrées par Jacob Gorender dans le cadre de l’esclavage colonial.
Une technique récurrente de cet auteur, lorsqu'il s'agit de relations sociales dans lesquelles la féodalité était traditionnellement évoquée, consiste à lui donner un nom qui l'intègre dans l'esclavage, comme par exemple les « formes incomplètes d'esclavage ».
Après la guerre de Tamoios, la couronne portugaise se souciait de freiner l'esclavage des Indiens pour éviter une autre rébellion. Une mesure était d'encourager l'esclavage des Africains, une autre était de confier la protection des Indiens aux Jésuites, soit en contrôlant les relations entre les colons et les Indiens, soit en administrant directement une partie d'entre eux. L'activité jésuite a généré des conflits, notamment à São Paulo et au Maranhão, au XVIIe siècle. En Amazonie, plusieurs ordres religieux fondèrent des villages qui attiraient de nombreuses tribus et qui étaient économiquement fructueux, fournissant aux Portugais des épices qui remplaçaient celles importées d'Orient.
Les villages jésuites formés au Paraguay, établis dans la région du fleuve Paraná, furent victimes d'attaques de São Paulo pour enlever leurs indiens, les obligeant à se déplacer vers le sud. Les attaques cessèrent après la bataille de Mbororé, dans les années 1640, lorsque les jésuites eurent. obtinrent le droit d'armer leurs Indiens, y compris de canons. Ils ont établi des villages autosuffisants en matière d'agriculture et d'artisanat dans la Pampa, avec la préservation de la propriété foncière commune, point de friction idéologique avec les couronnes portugaise et espagnole. Les frictions culminèrent avec l'expulsion des Jésuites par Pombal et la destruction militaire des réductions sud par les deux couronnes, au milieu du XVIIIe siècle, dans le cadre de l'établissement des frontières entre les colonies du Portugal et de l'Espagne.
Jacob Gorender résume ainsi le traitement réservé aux Indiens : « (…) l'esclavage des Indiens (…) oscillait entre la forme complète et diverses formes incomplètes, résultant des restrictions sur la légitimation légale de la propriété servile, des obstacles liés à l'aliénabilité et transmission par héritage, régimes de travail obligatoires avec versement d’un salaire, etc. (id. ibid. p.486)
Or, l'inaliénabilité du travailleur, l'impossibilité de sa transmission par vente ou héritage, supprime le caractère de propriété absolue du travailleur par le maître, qui caractérise l'esclavage. Le paiement des salaires met également en lumière les relations non-esclavagistes. Mais il ne s'agit pas non plus de capitalisme : le salaire n'était pas monétaire, mais consistait en un vêtement pour six mois de travail, après quoi l'Indien retournait au village.
Jacob Gorender avait cité Friedrich Engels à propos de la féodalité, disant que « le servage du début du Moyen Âge (…) contenait encore une grande partie de l'esclavage » (id. ibid. p.81). Mais il ne s'en est pas souvenu lorsqu'il a vu le phénomène du revenu du travail, la forme la plus arriérée du revenu foncier.
Même l'adhésion volontaire des indigènes aux catéchistes dans tout le pays, mais particulièrement dans les missions de Rioplatense, ne change pas la conception de Gorender : les réductions jésuites « cachaient une structure économique à finalité mercantile, basée sur une forme incomplète d'esclavage ».(id. ibid. p.486). Notons également le circulationnisme réitéré.
Une manière plus originale d'encadrer les relations féodales dans l'esclavage a été appliquée au quatrième système d'élevage du nord-est, dans lequel le cow-boy recevait le quatrième descendant de chaque animal.
Ce système, caractérisé par le revenu en produit, a façonné la pénétration de l'élevage le long des rives des rivières de l'arrière-pays nord-est. Certains cowboys ont réussi, après un certain temps, à accumuler suffisamment de têtes de bétail pour démarrer leur propre élevage, plus loin dans l'arrière-pays. L’activité d’élevage attirait les autochtones, tout comme l’esclavage dans les champs de canne à sucre les rebutait. Selon Capistrano de Abreu, le biotype sertanejo à tête plate doit provenir des Cariris, le seul groupe indigène non-Tupi significativement incorporé dans la constitution génétique du peuple brésilien. Ce quatrième système a survécu longtemps ; Je me souviens d'un rapport de Rede Globe le montrant en direct dans les années 1980 ; Je suppose que ça existe toujours.
Euclide da Cunha commente Les Sertões que le propriétaire est souvent absent : il peut compter sur la fidélité de ses cowboys. Euclides da Cunha observe également que, si un taureau errant d'un autre troupeau apparaît sur ses terres, le cow-boy en prend soin comme le sien, et le rend lorsqu'il est réclamé, avec sa progéniture, se réservant la quatrième progéniture : on voit ce que le système à partir de mercredi a dépassé la relation de travail, c'est devenu une règle morale. La région de l'arrière-pays du Nord-Est est probablement celle du Brésil où les traditions folkloriques médiévales ont été les mieux préservées ; Serait-ce une coïncidence ?
A propos de ce système, dit Jacob Gorender : « Dans le forme, Marx fait référence à un contrat de métayage de bétail qui, faute de capitaux, était encore fréquemment célébré dans le sud de la France, appelé Meilleur bal à Cheptel. Le quatrième système brésilien représentait un contrat de partenariat analogue, une relation précapitaliste et rien de plus, car, en soi, il ne caractérise pas le type social spécifique. Il s’agit simplement d’une situation précapitaliste, susceptible d’être classée en différents modes de production. Dans le cas du Brésil, il faisait partie du mode de production colonial esclavagiste et y a survécu. (id. ibid. p. 424)
Or, le quatrième système n’est pas un système précapitaliste générique, « capable d’être encadré » dans n’importe quel mode de production, comme un joker dans des cartes à jouer qui peut être encadré comme une carte de n’importe quelle valeur. Il s'agit d'un système précapitaliste spécifique, dont le caractère féodal est confirmé par sa survivance jusqu'au XIXe siècle en France, pays au passé féodal, dans des conditions d'absence d'argent.
Jacob Gorender avait récité, sans critique, la formulation de Poulantzas, popularisée par Marta Harnecker dans Les concepts élémentaires du matérialisme historique, que « les formations sociales peuvent contenir un seul mode de production » ou « plusieurs modes de production, dont le dominant déterminera le caractère général de la formation sociale ». (id. ibid. p.25). Mais, comme à son habitude, il oublie ce qu'il a dit, et invente ce mode de production farceur.
Pour ceux qui emploient les concepts de formation sociale et de mode de production, l’élevage du nord-est représentait un mode de production féodal subordonné à l’esclavage dominant au Brésil pendant la Colonie et pendant la majeure partie de l’Empire. Dans l'arrière-pays, le mode de production dominant était féodal, mais il y avait un esclavage secondaire : les rapports sur l'occupation du Piauí par Domingos Afonso Mafrense, à partir de Bahia, parlent d'élevage d'esclaves ; Plus tard, les riches agriculteurs de la région ont acquis des esclaves noirs pour le travail domestique, à leur retour dans les villes après la vente de bétail.
L’universalité de la formulation marxiste des modes de production
La justification de l’existence d’un mode de production colonial esclavagiste implique de s’interroger sur l’universalité de l’évolution des sociétés dans la séquence du communisme primitif, de l’esclavage, de la féodalité, du capitalisme. Cette séquence est suggérée dans Manifeste du Partido Comunista, de Marx et Engels, et a été expressément formulée par Engels, suivi par Lénine, Staline et bien d’autres. Mário Maestri souligne que Marx n'a pas soutenu une telle vision : « Karl Marx n'a jamais universalisé la ligne évolutionniste de l'Europe occidentale, comme il l'a explicitement déclaré dans ses lettres au directeur de l'Otiechestviennie Zapinki, e, en 1877 et à Vera Zassulich, en 1881. Dans ceux-ci, il déclarait « catégoriquement » « ne pas attribuer un caractère universel à la ligne d'évolution de l'Europe occidentale » qu'il avait proposée (…) Marx faisait également référence à un « mode de production asiatique », inconnu de l'Europe (…). Un thème qu’il n’a pas développé car il se trouvait en dehors de son espace de préoccupation – la genèse du capitalisme et son dépassement.»
Sans aucun doute, la genèse du capitalisme et son dépassement étaient des thèmes centraux pour le communiste, mais son « espace de préoccupation » était beaucoup plus large. Marx, comme Engels, s’efforçait d’acquérir une compréhension du développement historique universel. Et, bien que de manière incomplète, Marx a développé le thème du mode de production asiatique.
La phrase de Mário Maestri s'arrête à la négation du projet engelsien, sans reconnaître que Marx a proposé un autre projet. Cela apparaît dans le Prologue de Contribution à la critique de l'économie politique, lorsqu'il énumère, « à grands traits », les régimes « asiatiques, anciens, féodaux et bourgeois modernes » comme époques progressives du développement humain, fournissant une typologie des modes de production des grandes civilisations, dans l'ordre chronologique de l'histoire de le Vieux Monde.
Em La capitale, lorsqu'il traite des revenus fonciers précapitalistes, Marx présente les revenus en travail, en produit et en argent comme des formes d'appropriation du travail paysan par le propriétaire foncier, sur le mode féodal, et, symétriquement, il présente les mêmes types de revenus mais aussi comme une forme d'appropriation du travail villageois par les États de l'Est. A propos des formes de travail par simple coopération, Marx évoque la construction d’œuvres monumentales dans les États de l’Est. Il évoque ailleurs la simplicité de la structure sociale d'un village traditionnel en Inde.
La présentation la plus développée et la plus fédératrice du concept de mode de production asiatique apparaît dans un brouillon ou une esquisse, publié à titre posthume sous le titre Formations économiques précapitalistes (cité par Jacob Gorender sous le nom abrégé forme). Marx y observe trois évolutions possibles du communisme primitif, vers l'esclavage, la féodalité ou la voie asiatique. Dès lors, toute idée d’une évolution sociale unique pour toutes les sociétés disparaît.
Le mode de production asiatique correspond à des sociétés de classes qui ignorent la propriété foncière, entretiennent la structure de villages autosuffisants et dans lesquelles l'État joue fréquemment un rôle productif, typiquement en tant qu'organisateur des systèmes d'irrigation. La voie asiatique est la seule dont l’instauration ne repose pas nécessairement sur la violence, comme l’esclavage et la féodalité. Marx identifie également ce type comme les Celtes en Europe occidentale et les Incas dans les Andes. Cette évaluation est étendue à d'autres civilisations précolombiennes par Roger Bartra dans Hommage et possession dans la société aztèque. (dans P. Gebran, Notion de mode de production, Rio de Janeiro : Paz e Terra, 1978).
On voit que la voie « asiatique » n’était pas inconnue en Europe ou en Amérique. De ce fait, le terme « asiatique » apparaît doublement inadéquat, d’une part parce qu’il s’agit d’un terme géographique, non lié à la production, et d’autre part parce qu’il est géographiquement erroné. Le terme « impôt » a ensuite été suggéré. Le plus important : la séquence de régimes de production progressifs citée dans la Préface de Contribution: La bourgeoise asiatique, ancienne, féodale et moderne, qui suit la chronologie des grandes civilisations de l'Ancien Monde, inclut également les civilisations précolombiennes du Nouveau Monde. Marx présente donc une formulation véritablement universelle.
Formations semble être une réélaboration d'un autre texte également non publié de son vivant, dans L'idéologie allemande, de Marx et Engels. Dans les deux textes, la discussion sur les sociétés précapitalistes se structure autour de trois formes de propriété : la propriété tribale, la propriété communautaire ou d'État et la propriété féodale, correspondant au communisme primitif, à l'esclavage et à la féodalité. Au Formations, la propriété tribale est étendue aux États de l’Est. Cette élaboration et réélaboration du développement humain général montre clairement l'étendue des préoccupations de Marx. C’était également une préoccupation pour Engels, qui trouvait chez Morgan sa référence sur le communisme primitif.
En fait, l’inquiétude est allée encore plus loin. Engels s'est inspiré de Darwin pour écrire Le rôle du travail dans la transformation du singe en homme. Marx a proposé d'écrire une préface à L'origine des espèces, par Darwin, qui l'a rejeté (ce qui est compréhensible : il avait déjà assez de problèmes avec sa propre théorie).
Outre les moyens mentionnés dans le Prologue de Contribution, d'autres termes relatifs aux modes de production apparaissent dans la littérature marxiste. Il peut s'agir de synonymes, comme la forme germanique qui apparaît dans L'idéologie allemande correspondant à la forme féodale en Formations. Il peut s’agir d’étapes spécifiques ou de formes de modes de production dominants. Il peut s'agir de modes non dominants, du moins dans le cadre des grandes civilisations, comme le mode patriarcal, les modes d'artisans indépendants ou de paysans indépendants.
Pour souligner la multiplicité indéfinie des modes de production, Mário Maestri cite, dans le premier article, les modes domestiques, tributaires et lignagers connus en Afrique. J'ai supposé que les modes domestiques et lignagers pouvaient être des variantes du communisme primitif, et j'ai noté que le mode tributaire était synonyme du mode asiatique.
D'après la réponse de Mário Maestri, le terme lignage semble faire référence à la structure familiale. Concernant le mode domestique, il rétorque : « Nous ne pouvons certainement pas rapprocher la production domestique des villages africains, soutenue par l'horticulture et l'agriculture utilisant des outils en fer, du communisme primitif de Marx et Engels ».
Pourquoi pas? Engels suit l'ethnologue nord-américain Lewis Morgan, qui divise la période précédant les grandes civilisations en sauvagerie et barbarie, qui correspondent dans la terminologie actuelle aux étapes paléolithique et néolithique. La première étape est marquée par l'appropriation directe des fruits de la nature, mais la deuxième étape est caractérisée par la production planifiée des conditions de vie futures à travers l'agriculture et l'élevage.
Les sociétés antérieures aux grandes civilisations ne connaissaient pas le fer. Cependant, une fois le fer produit, il peut être échangé avec n’importe quelle société. Par exemple : avec l'arrivée des navigateurs portugais et français, avant la colonisation elle-même, les Tupi se sont familiarisés avec les instruments en fer, qu'ils ont échangés contre du bois du Brésil. Avec ce métier, leur mode de production, au sens technique, change un peu : ils n'ont plus besoin de tailler ou de polir les pierres, les nouveaux outils sont bien meilleurs, il leur faut désormais tailler et transporter les pierres. ibirapitanga. Les relations sociales dans le village ne changent pas immédiatement. Avec l’utilisation du fer, les Tupi auraient-ils abandonné leur mode de production communiste primitif ?
L’institutionnalité des capitaineries héréditaires
J’ai mentionné dans mon premier article que le déni de l’existence de relations féodales au Brésil s’était produit non seulement dans la littérature marxiste, mais aussi dans l’historiographie classique, qui, jusqu’aux années 1960, qualifiait de féodale l’organisation politique des capitaineries héréditaires.
J'ai précisé : « En fait, les capitaineries reproduisaient formellement l'amphithéâtre emphithéâtre caractéristique de la propriété territoriale féodale européenne, dans lequel la propriété foncière était tripartite entre le roi, le noble et le paysan. Le roi accordait des fiefs à un noble en échange d'une part des produits de la terre et d'engagements politiques et militaires, et le noble accordait des parcelles de terre aux paysans en échange d'une part de leur travail ou de leurs produits. Dans la colonisation brésilienne, le roi accordait des capitaineries héréditaires aux capitaines gouverneurs, la plupart en échange de faits d'armes, dans le cadre d'engagements économiques et politiques, et les capitaines accordaient des sesmarias à ceux qui démontraient leur capacité à les faire produire, ce qui nécessitait des actifs suffisants pour acquérir des esclaves et construire les améliorations nécessaires.
Mário Maestri reproduit ce paragraphe pour m'accuser de quelqu'un qui « accepte – ou n'est pas surpris – que le féodalisme qu'il défend exploite les travailleurs esclaves ».
Or, je faisais explicitement référence au concept de féodalité selon l’historiographie classique brésilienne, pas à ma conception ! Par ailleurs : dans le paragraphe suivant, je précise que la présence des esclaves n'a pas modifié la classification féodale car « l'historiographie classique se concentre sur l'organisation politique plutôt que sur l'organisation socio-économique ».
Suite à cette critique, Mário Maestri se consacre largement aux aspects institutionnels des capitaineries héréditaires, critiquant sous cet angle la caractérisation féodale. Ces aspects font partie de l'ensemble des relations de production, celles au sein de la classe dirigeante, entre bénéficiaire et sesmeiro.
« Dans sa défense de la construction traditionnelle d'une féodalité imaginaire pour le Brésil, José Ricardo Figueiredo nie (?) le caractère allodial de la propriété sesmeira que je propose. Il précise que sa concession nécessitait l'autorisation nécessaire du roi (?) et des concessionnaires pour qu'elle puisse être vendue, donnée, léguée (?), héritée (?) etc. Et que les nouveaux propriétaires auraient envers le roi et le capitaine général les obligations auxquelles étaient obligés les sesmeiros originaux. Aucune documentation n'est présentée pour étayer cette affirmation qui contredit les faits historiques (!).
(…) Les donataires étaient investis de divers pouvoirs administratifs, judiciaires, etc., recevant les bénéfices qui leur étaient dus. La Couronne avait le monopole du commerce du bois du Brésil et des esclaves, le cinquième sur tous les métaux précieux, la dîme ecclésiastique, due à la concession papale du Patronage de l'Ordre du Christ aux rois du Portugal, en 1851 (sic, 1551). . Les archives de la Colonie et de l'Empire conservent des dizaines de milliers d'actes d'achat, de vente, de partage, de location, etc. de terre, sans restrictions autres que les déterminations commerciales habituelles.
Je mets les questions entre parenthèses après les mots que je n'ai pas utilisés. En particulier, je n'ai pas nié que les sesmarias pouvaient être vendues ou aliénées d'une manière ou d'une autre ; J'ai nié que cela ait modifié la relation sociale entre le bénéficiaire et les sesmeiros. L'exclamation entre parenthèses, à la fin du premier paragraphe, représente une exclamation, une surprise : a-t-on besoin d'une documentation pour affirmer que le changement de propriétaire d'une sesmaria n'a pas modifié les relations sociales ?
Mais cette demande de documentation peut être satisfaite en s'adressant à Varnhagen, dont Histoire générale du Brésil présente en détail les aspects institutionnels de la colonisation. L'historien souligne que les conditions de la colonisation ont rendu appropriés les « moyens féodaux », dans le sens où les donatários ont acquis un pouvoir presque absolu sur la population de leur capitainerie, typique des temps précédant la centralisation monarchique : « la couronne a même cédé, au profit des donataires, la plus grande partie de leurs droits majestueux ».
Le concessionnaire ne disposait pas seulement de pouvoirs administratifs « variés », mais pleins : en plus de « se faire appeler capitaine et gouverneur de la capitainerie », il devait « assurer, en son nom, les capitaineries des notaires publics et judiciaires », et « créer des villages ». , nommant leurs médiateurs, huissiers et autres fonctionnaires des tribunaux », ainsi que « l'alcaidaria ou gouvernement militaire des villages ».
Le concessionnaire disposait également de pouvoirs légaux presque complets : « autorité, sans appel ni aggravation, dans les cas de crimes allant jusqu'à la mort naturelle, pour les piétons, les esclaves et les gentils », et « jusqu'à dix ans d'exil et cent croisades de châtiment pour les personnes ». de meilleure qualité » . Il lui appartenait encore de « s'informer des recours et des griefs venant de n'importe quel point de la capitainerie ».
Le bénéficiaire a également accumulé le pouvoir politique pour « influencer les élections des juges et autres officiers des conseils de village, en enquêtant sur les listes d'hommes de bien qui devraient les élire ; et s'il faut ou non consentir à ces élections », ce qui était interdit aux propriétaires fonciers au Portugal par les ordonnances du Royaume.
Avec des pouvoirs aussi étendus, serait-il possible, par exemple, d'échanger des sesmeiros sans l'accord du bénéficiaire ? En particulier, il apparaît clairement que « des dizaines de milliers d’actes d’achat, de vente, de partage, de location, etc. de terrain », auquel fait référence Mário Maestri, étaient reconnus par des notaires nommés par le « capitaine et gouverneur ».
Maestri argumente également sur la prétendue absence d'impôts féodaux pour le sesmeiro : « En 1534, la Charte Royale de donation de la Capitainerie d'Espírito Santo déterminait, comme d'habitude, que les donataires divisent les terres de la capitainerie en sesmarias, à « tout peuple de toute qualité », « librement, sans aucune juridiction ni droit », à l'exception de « la dîme de Dieu » ».
Varnhagen commente également que les conditions offertes par la Couronne aux sesmeiros étaient plus favorables que celles existant pour les propriétaires fonciers au Portugal, parce que la Couronne cherchait à rendre attractive l'arrivée des colons sur les terres américaines. Pour autant, les impôts n’étaient pas exigus comme le suggère Maestri.
L'historien définit le « Foral des droits, fors et impôts et choses que les colons devaient payer sur ladite terre » au roi et au donataire comme « un contrat emphytéotique, en vertu duquel les tributaires perpétuels de la couronne et du donataire capitaines- les mœurs, les solaires qui ont reçu des terres des sesmarias ». Les droits et devoirs accordés aux colons se réduisaient à : « Posséder des sesmarias sans autres impôts que la dîme. Exonération à jamais des taxes, taxe sur le sel ou les savonneries, ou toutes autres taxes non comprises dans le don et la charte. La garantie que le capitaine ne protégerait pas ses proches avec plus de terres (...)
Toutes les exportations vers n'importe quel pays du Portugal doivent être déclarées en franchise de droits, en payant uniquement la taxe ordinaire lors de la vente du produit. À l'exonération des droits sur les articles importés du Portugal. Au libre échange des habitants entre eux, même lorsqu'ils appartiennent à des capitaineries différentes, et au privilège pour eux seuls de négocier avec les gentils ».
Soulignant encore l'objectif de favoriser la colonisation, « chaque capitainerie a été déclarée couto et homizio, et personne ne pouvait y être persécuté en raison de crimes antérieurs ».
Malgré ce que suggère le premier point du Foral, et que Gorender et Maestri prennent au pied de la lettre, la dîme ecclésiastique n'était pas le seul impôt sur les sesmeiros. Le deuxième point du Foral prévenait qu'il pouvait y avoir, et il y avait, d'autres impôts inclus dans la donation, qui étaient à la charge du donataire. Le quatrième point concerne la taxe ordinaire sur ce qui était exporté vers le Portugal.
L'affirmation selon laquelle les bénéficiaires recevaient des « revenus dus » suggère qu'ils seraient soutenus par le salaire royal. Cela n’existait pas. Outre les prérogatives administratives, juridiques et politiques susmentionnées, les donataires bénéficiaient de larges pouvoirs économiques. Ils pouvaient « posséder dans leur propre capitainerie un territoire de dix et, pour certains, jusqu'à quinze lieues de terre sur la côte, en quatre ou cinq portions distinctes ». Ils pourraient « captiver les Gentils à leur service » et « en vendre à Lisbonne jusqu'à trente-neuf par an, hors taxes ».
Il existait également d'autres droits patrimoniaux des donataires qui correspondaient nécessairement aux devoirs des sesmeiros à leur égard, et qui apparaîtraient certainement dans les lettres ou actes de donation mentionnés au deuxième point de la Charte. Il appartenait aux concessionnaires d'avoir « le droit de passage des bateaux sur les rivières à plus ou moins grand débit ». Ils avaient « le monopole des marines, des moulins à eau et de tout autre appareil, pouvant facturer un tribut à ceux qui le faisaient avec leur permis ». Il était également responsable de la « dîme du cinquième des métaux et pierres précieux », des « vingt de tous les poissons », des « vingt du produit du bois du Brésil, pris de la capitainerie, qui était vendu au Portugal » et du « re- la dîme des produits de la terre ou la dîme de toutes les dîmes.
On constate que, sur le plan institutionnel, les capitaineries étaient pleinement féodales. Il le fallait; Le Portugal n'a pu que transplanter et adapter au Brésil ce qu'il connaissait : les institutions politiques féodales et les modes de production basés sur l'esclavage, qui prévalaient pendant la colonisation, et le féodalisme.
La disqualification politique de la thèse orthodoxe
Pour Mário Maestri, Staline aurait transformé l'enchaînement des sociétés de classes, esclavagistes, féodales et capitalistes, en un dogme universel pour imposer une politique de « révolution par étapes », de collaboration avec le capitalisme, « Programme (…) qui a conduit au désastre ». de 1964 (…) Un échec historique que nous payons aujourd’hui ».
Le lien entre la défaite de 1964 et la politique communiste qui ne faisait pas du socialisme un objectif direct n’est jamais démontré et est loin d’être intuitif.
Le gouvernement de João Goulart a été confronté à des conflits avec les propriétaires fonciers à cause du projet de réforme agraire, qui avait trouvé un écho efficace dans les campagnes. Il a également été confronté à des conflits avec les Américains en raison de sa politique étrangère indépendante et de sa politique économique de développement national, ainsi qu'à des conflits avec le monde des affaires national en raison des troubles syndicaux. Ces dernières années, on a assisté à une accélération sans précédent de l’inflation.
Quelques jours avant le coup d’État, une campagne syndicale menée par des soldats et des marins avait été considérée comme une rupture de hiérarchie par la direction des forces armées. Une véritable tempête à laquelle la gauche et les démocrates n’étaient pas préparés et, oui, il y avait place à l’autocritique. Mais il est difficile de croire que le fait de brandir des drapeaux socialistes puisse contribuer à empêcher le coup d’État ; au contraire, la droite a effrayé les classes moyennes avec des nouvelles sur Cuba révolutionnaire.
Mais le thème de la défaite de 1964 n'apparaît qu'une seule fois, alors que la responsabilité de Staline dans la politique communiste est réitérée. Par exemple : « Cette vision de la nécessaire succession universelle des modes de production a été consolidée, avec des objectifs collaborationnistes pragmatiques, étrangers à Lénine, par Joseph Staline (…) L'abandon de la lutte pour la révolution socialiste mondiale, principal étendard de la Troisième L’Internationale, lors de sa fondation et pendant les premières années, était due à l’imposition de la prétendue construction isolée du socialisme en URSS.»
Il n’y a aucun fondement à cette responsabilité exclusive de Staline dans la politique communiste brésilienne de l’époque. Par exemple, à la fin de Manifeste du Partido Comunista, Marx et Engels présentent les positions des communistes dans certains pays européens en 1848 : « Ils s'allièrent en France avec le parti démocrate-socialiste contre la bourgeoisie conservatrice et radicale, se réservant le droit de critiquer les phrases et les illusions léguées par la tradition révolutionnaire. En Suisse, ils soutiennent les radicaux, sans oublier que ce parti est composé d'éléments contradictoires, moitié radicaux démocrates-socialistes, moitié bourgeois. En Pologne, les communistes soutiennent le parti qui voit dans la révolution agraire la condition de la libération nationale, c'est-à-dire le parti qui a déclenché le soulèvement de Cracovie en 1846. En Allemagne, le Parti communiste lutte de concert avec la bourgeoisie chaque fois qu'il agit de manière révolutionnaire. : contre la monarchie absolue, la propriété rurale féodale et la petite bourgeoisie ».
Ainsi, dans le Manifeste, les communistes soutiennent les luttes avancées qui étaient objectivement présentes dans chaque pays, sans nécessairement exiger des objectifs directement socialistes, mais en démontrant toujours l'indépendance du parti de la classe ouvrière dans la lutte démocratique unitaire. Deux décennies plus tard, Marx et Engels n’avaient pas non plus besoin d’objectifs socialistes pour soutenir fortement les habitants du Nord contre l’esclavage du Sud pendant la guerre civile américaine. Il ne s’agit pas d’une « révolution par étapes », mais d’une révolution réalisable face à la réalité concrète de chaque moment historique.
Em Deux tactiques de la social-démocratie dans la révolution démocratique, publié en 1905, déclare Lénine : « Dans des pays comme la Russie, la classe ouvrière ne souffre pas tant du capitalisme que de l'insuffisance du développement du capitalisme. C’est pourquoi la classe ouvrière est absolument intéressée par un développement plus large, plus libre et plus rapide du capitalisme. Il est absolument avantageux pour la classe ouvrière d’éliminer toutes les réminiscences du passé qui entravent le développement large, libre et rapide du capitalisme. »
Et il ajoute : "Cela ne doit pas être oublié (comme l'oublie par exemple Plékhanov) lorsqu'on apprécie les nombreuses déclarations de Marx (...) sur la nécessité de l'organisation indépendante d'un parti du prolétariat."
Les thèses développées par Vladímir Lénine pour le IIe Congrès de l'Internationale communiste, en 1960, sont également directement liées au débat des années 1970 et 1920 au Brésil, en accordant une attention particulière aux luttes anti-impérialistes dans le monde. Le point 11 de ces thèses dit : « En ce qui concerne les États et les nations les plus arriérés, où prédominent les relations féodales ou patriarcales et patriarcales-paysannes, il faut garder à l'esprit en particulier : 1° la nécessité pour tous les partis communistes d'aider le mouvement de libération démocratique bourgeois dans ces pays (…) 4ème, la nécessité de soutenir spécifiquement le mouvement paysan dans les pays arriérés contre les propriétaires fonciers, contre la grande propriété agraire, contre toutes les manifestations ou survivances de la féodalité ».
Tout ce que Mário Maestri critique comme « l'abandon de la lutte pour la révolution socialiste mondiale, bannière principale de la Troisième Internationale, au moment de sa fondation et pendant les premières années » est là, signé par Lénine, au Congrès de la Troisième Internationale. International, dans ces « premières années ». L’objectif que Mário Maestri appelle le stalinisme est une politique marxiste, engelsienne et léniniste, avant d’être défendue par Staline.
Enfin, je commente la spéculation selon laquelle ce débatteur serait « pour le moins, très proche du PC do B, ayant été membre du conseil d'administration de la Fondation Maurício Grabois (…) Ce qui aide à comprendre cette défense tardive » . Mário Maestri a bien compris la première partie : je suis très fier d'être membre de PC do B depuis 25 ans. Mais il s'est trompé dans la deuxième partie : lorsque j'ai adhéré, le PC do B ne défendait plus la thèse orthodoxe ; Je le défends seul.
*José Ricardo Figueiredo Il est professeur retraité de la Faculté de génie mécanique de l'Unicamp. Auteur de Façons de voir la production au Brésil (Auteurs associés\EDUC) [https://amzn.to/40FsVgH]
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
