Par FELIPE COUTINHO & GILBERTO BERCOVICI*
La révision des privatisations est pour nous une nécessité pour reprendre un projet de développement national
Il n'est jamais exagéré de rappeler que Petrobras est le résultat de l'une des plus grandes campagnes de mobilisation populaire de l'histoire du Brésil, la Campagne « O Petróleo é Nosso ». La proposition de créer une société d'État avec un monopole sur l'industrie pétrolière n'est pas venue d'un cabinet, mais de la rue. Cette société, créée par Getúlio Vargas en 1953, avait et a toujours pour objectif de garantir l'approvisionnement national en carburant et la sécurité énergétique au Brésil. Pour cela, d'immenses sommes d'argent public ont été utilisées pour financer la structuration et la croissance de Petrobras, qui, en quelques décennies, s'est consolidée comme la plus grande entreprise du pays et l'une des plus importantes au monde dans son domaine d'activité. . Comme si la taille et l'importance de Petrobras pour le Brésil ne suffisaient pas, l'entreprise publique se caractérise également par le fait qu'elle est l'entreprise qui investit le plus dans la science et la technologie au Brésil et possède des produits et des technologies innovants qui la distinguent dans le monde. pétrole industrie.
Le fait qu'au Brésil, le secteur pétrolier soit un monopole d'État (article 177 de la Constitution de 1988) et ait pour agent principal une société d'État, la société à capitaux mixtes Petrobrás, ne résulte pas d'une spécificité exclusivement brésilienne . Dans les principales régions productrices de pétrole, l'industrie pétrolière appartient à l'État ou a été nationalisée. Environ 90% des réserves mondiales de pétrole appartiennent à l'État, étant exploitées par des entreprises publiques, qui contrôlent environ 73% de la production, agissant en régime de monopole ou de quasi-monopole sur les ressources de leurs pays. Parmi les cinq plus grandes compagnies pétrolières du monde, quatre appartiennent à l'État et, parmi les 25 premières, 19 appartiennent à l'État. Le rôle de l'État est central dans la politique énergétique en général et, en particulier, dans le secteur pétrolier, servant à freiner la puissance économique des grands oligopoles, à garantir l'exploitation non prédatrice des gisements et à défendre l'intérêt de la collectivité, en en plus d'agir stratégiquement, militairement et économiquement, en contrôlant l'approvisionnement en pétrole et ses dérivés.
Le contexte historique de la lutte des pays en développement pour l'indépendance politique et l'émancipation économique a fait que les compagnies pétrolières d'État et de nombreuses sociétés minières d'État ont fini par personnifier le contrôle souverain sur les ressources naturelles. Après tout, les entreprises publiques sont des instruments de la politique économique nationale de leurs États, agissant conformément aux objectifs stratégiques et au bien-être social de l'État, allant bien au-delà de la simple recherche de rentabilité.
L'évaluation de l'efficacité des entreprises publiques doit tenir compte de leurs objectifs socio-économiques : sécurité et autosuffisance énergétique nationale, réduction des coûts d'approvisionnement, plus grande récupération et renouvellement des réserves, appropriation par l'État d'une plus grande fraction des revenus pétroliers, l'accès à l'information sur les investissements et les opérations pour une plus grande efficacité fiscale et réglementaire dans le secteur, la garantie d'avantages géopolitiques à l'État pour avoir du pétrole dans ses relations internationales et le développement national résultant de politiques d'investissement à contenu local, ainsi que dans la recherche et développement technologique, avec la création d'emplois et la souveraineté technologique qui en résultent.
Alors que l'évaluation de l'efficacité des compagnies pétrolières contrôlées par des capitaux privés découle de la création de valeur pour les actionnaires, exprimée par le rapport entre le versement de dividendes et le cours des actions et/ou par la simple appréciation du cours des actions dans le marché.
Tout ce bien public, donc, du peuple brésilien, a été menacé par la politique de démantèlement et de vente d'actifs planifiée et initiée sous la deuxième administration Dilma et élargie sous Michel Temer et Jair Bolsonaro. Cette politique fournit des parts du capital de Petrobrás à ses concurrents internationaux à bas prix et sans concurrence, accablant le peuple brésilien avec des prix relativement et inutilement élevés facturés pour le gaz, le carburant et d'autres produits essentiels. Par ailleurs, le démantèlement de Petrobras a cherché à mettre fin à son rôle d'énergéticien intégré à l'échelle nationale pour se cantonner à une exploration pré-salifère dans le sud-est du pays, abandonnant à leur sort des régions et des populations entières.
Le Brésil est de nouveau soumis à une exploitation de type colonial, après les cycles du bois brésilien, du sucre, de l'or, de l'argent et des diamants, du café, du caoutchouc et du cacao. C'est maintenant au tour du cycle extractif et primaire d'exportation du pétrole brésilien.
Alors que le pétrole brut est exporté du Brésil, le pays importe de plus en plus ses produits raffinés. Environ 30 % des dérivés du pétrole consommés par jour sont importés, dont la plupart sont produits aux États-Unis.
La politique de prix de Petrobras, depuis 2016, est basée sur la parité avec les prix des carburants importés. La pratique de prix supérieurs aux coûts d'importation a rendu la chaîne d'importation rentable et les carburants importés compétitifs, notamment en provenance des États-Unis.
Le carburant brésilien le plus cher perd des parts de marché au profit du carburant importé, ce qui entraîne l'inactivité des raffineries de Petrobrás, jusqu'à un quart de leur capacité d'importation, bien que le pétrole soit produit au Brésil et ait la capacité de le raffiner en le pays, tandis que Petrobras perd du marché.
Si le gouvernement, à n'importe lequel de ses niveaux (fédéral, étatique ou municipal), décide d'exproprier la propriété d'un individu pour effectuer une entreprise publique, telle qu'une route ou des travaux routiers, le citoyen qui subit l'expropriation a une série de droits et garanties. Après tout, dans l'État de droit, le système juridique protège le propriétaire privé dans sa confrontation avec la puissance publique avec des garanties et des exigences qui doivent être inexorablement remplies dans un processus d'expropriation. L'indemnisation des dépossédés est l'une de ces garanties, exprimée depuis les premières déclarations de droits des révolutions libérales des XVIIe (Angleterre) et XVIIIe (États-Unis et France) siècles.
Il n'y a cependant aucune garantie ou protection juridique pour les citoyens lorsque le gouvernement décide de transférer certains actifs communautaires au secteur privé, comme une entreprise publique, la fourniture d'un service public ou l'exploitation d'un bien public. Au contraire, la privatisation est considérée comme une option absolument libre et légitime à adopter par les gouvernements, sans aucun type de contestation. L'expropriation de la propriété privée, quant à elle, est considérée comme presque taboue. Les grands médias vantent les mérites des privatisateurs et condamnent avec véhémence ceux qui osent nationaliser, nationaliser ou récupérer des biens publics transférés de manière inappropriée à des biens privés. Pour ceux-là, le paradis de la bonne gouvernance et les applaudissements du « marché ». Pour eux, l'enfer du populisme (ou du bolivarisme, selon les cas) et la désapprobation unanime des médias de masse.
Ce que personne ne dit, c'est qu'en privatisant une entreprise d'État ou une partie de la propriété publique, le gouvernement exproprie la population des biens publics qui lui appartiennent. C'est simple. Dans la privatisation, le gouvernement agit de la même manière que dans l'expropriation. De la même manière que l'expropriation de la propriété privée, dans la privatisation, le gouvernement aliène la propriété publique. Le problème est que le propriétaire privé peut contester et a des garanties, le peuple non.
Chaque processus de privatisation est une expropriation d'actifs qui devraient faire partie en permanence de la propriété publique de tous les citoyens, décidée par une autorité politique qui exerce temporairement le pouvoir (et, au Brésil après le coup d'État de 2016, de manière illégitime). Dans le processus de privatisation, le gouvernement ne vend pas ce qui lui appartient (le gouvernement). Dans la privatisation, le gouvernement vend ce qui nous appartient à tous. Et sans nous consulter à ce sujet.
On peut illustrer la situation avec l'exemple du juriste italien Ugo Mattei : autoriser un gouvernement à vendre librement les biens de chacun pour répondre à ses besoins contingents et conjoncturels de politique économique est aussi irresponsable que consentir, au niveau familial, à ce que le gardien vende le plus biens de valeur dans la maison, tels que l'argenterie, une voiture ou des appareils électroménagers, pour répondre à vos besoins particuliers, comme voyager en vacances ou rembourser une dette personnelle.
Le gouvernement est fiduciaire, c'est-à-dire qu'il n'agit qu'en vertu d'un mandat. Vous ne pouvez pas disposer des biens publics à votre guise. Le gouvernement ne possède pas d'entreprises publiques, il se contente de les gérer. Le gouvernement doit être le serviteur du peuple souverain, et non l'inverse.
Les biens publics ne sont pas facilement récupérables. Investissements de montants immenses, appliqués de manière planifiée sur le long terme, le sacrifice de millions de Brésiliens ne peut se dissiper comme ça, pour couvrir un déficit à court terme des comptes publics.
Le Brésil est ainsi devenu le seul pays au monde à avoir délibérément abandonné le contrôle de ses ressources naturelles stratégiques, détruisant une politique de développement fondée sur l'industrialisation et la maîtrise nationale de nos ressources mise en œuvre depuis la Révolution de 1930 et qui s'est maintenue, avec des avancées et des reculs, même avec la dictature militaire de 1964 et après la redémocratisation.
Pour le renversement de cette situation et la reconstruction de l'appareil d'État brésilien détruit ces dernières années, la nationalisation ou la renationalisation de plusieurs secteurs privatisés ou aliénés seront nécessaires. Pour cela, sur le plan juridique, il n'y a aucun obstacle dans la Constitution brésilienne de 1988. La Constitution a confié au législateur ordinaire la tâche de décider de procéder ou non aux nationalisations. L'article 173 de la Constitution de 1988 concerne l'exploitation directe par l'État de l'activité économique et non l'exceptionnalité de l'intervention de l'État dans le domaine économique. En effet, il existe plusieurs autres cas d'exploitation directe par l'État de l'activité économique prévus dans le texte constitutionnel (comme l'article 177 ou la possibilité d'exploitation directe par l'État des services publics à l'article 175), dont la disposition est un devoir constitutionnel de l'état. Les dispositions de l'article 173 autorisent l'Etat à explorer directement l'activité économique lorsque cela est nécessaire pour des impératifs de sécurité nationale ou d'intérêt collectif pertinent, tels que définis par la loi. Il appartient donc à l'État de décider du montant des ressources destinées à la reproduction du capital et du montant destiné à répondre aux objectifs sociaux prévus dans les formules émancipatrices de la Constitution.
En termes de droit international, il n'y a aucune restriction à la renationalisation ou à la nationalisation, en particulier des secteurs stratégiques. Depuis l'approbation de la résolution n° 1803 (XVII) de l'Assemblée générale des Nations Unies, du 14 décembre 1962, la résolution sur la souveraineté permanente des États sur les ressources naturelles, il est entendu que chaque État a le droit de réglementer, de la manière que vous comprenez le mieux , sur le traitement des capitaux et des investissements étrangers, ainsi que, le cas échéant, de les exproprier ou de les nationaliser, conformément aux règles en vigueur. Mais la principale détermination de la souveraineté permanente sur les ressources naturelles est la reconnaissance que les États ont le droit de disposer de leurs ressources naturelles et de leurs richesses pour les utiliser dans leur processus de développement national et pour le bien-être de leur peuple.
Depuis 2006, l'Amérique latine a connu de nouvelles nationalisations ou renationalisations d'entreprises stratégiques, notamment dans les secteurs minier et pétrolier. Des nationalisations ont eu lieu au Venezuela, en Bolivie, en Argentine, pour ne citer que les pays les plus proches. La réaction tant redoutée des marchés internationaux s'est avérée beaucoup plus pragmatique que menaçante. Outre les menaces de sanctions, d'invasions et de coups d'État, tant redoutées par ceux qui ne veulent pas de nationalisations, il y a eu effectivement une série de négociations qui ont abouti à la réalisation de renationalisations, comme dans le cas de la compagnie pétrolière d'État argentine YPF (Dépôts fiscaux de pétrole) en 2012.
Selon une étude du Transnational Institute (TNI), un centre d'études sur la démocratie et la durabilité basé aux Pays-Bas, les renationalisations sont une tendance et se multiplient. Entre 2000 et 2017, 884 services ont été renationalisés dans le monde, dont 83 % à partir de 2009. Les prix élevés et le manque d'investissement sont parmi les plaintes les plus courantes, la tendance est particulièrement forte en Europe, mais cela se produit dans les pays du monde entier[I].
Ce qui est fondamental dans le cas des nationalisations et des renationalisations, c'est le soutien politique et populaire. Un projet de reconstruction nationale ne produit d'effets que lorsqu'il est présent dans l'imaginaire collectif de la société, sinon il ne décollera pas. Après tout, il ne s'agit pas d'un simple plan gouvernemental, mais d'une construction collective qui vise essentiellement les objectifs d'une société meilleure, plus égalitaire et plus démocratique dans le futur. En ce sens, la proposition d'un référendum pour révoquer les privatisations est d'une importance énorme. La concertation avec le véritable propriétaire des ressources stratégiques du pays, le peuple, est un instrument essentiel pour garantir la force politique aux nationalisations.
La révision des privatisations est donc une nécessité. Il s'agit d'une étape fondamentale vers la reprise d'un projet de développement national. Avec la révision des privatisations, ce qui est recherché n'est pas seulement de reprendre le contrôle de l'État sur la fourniture de services ou sur l'exploitation d'une ressource stratégique, mais la souveraineté économique nationale elle-même. La révision des privatisations s'identifie désormais à la nécessaire réaffirmation de la souveraineté nationale. En défendant la renationalisation, nous défendons la souveraineté économique du Brésil, nous exigeons que le dépassement de l'économie coloniale soit achevé et que la Nation devienne effective. L'avenir du Brésil ne sera pas celui d'une colonie exportatrice primaire, dominée par des oligarques parasites et des agents multinationaux, mais celui d'une nation développée et industrialisée qui garantira l'égalité des chances sociales et économiques à tous ses enfants.
* Felipe Coutinho Président de l'Association des ingénieurs de Petrobrás (AEPET).
* Gilberto Bercovici Professeur de droit économique et d'économie politique à la Faculté de droit de l'USP.
Note
[I](UOL), Juliana Elias.La renationalisation se développe parce que le service privé a un service médiocre. 2019, https://economia.uol.com.br/noticias/redacao/2019/03/07/reestatizacoes-tendencia-crescendo-tni-entrevista.htm
