Par VALÉRIO ARCARY*
Les troubles sociaux sur l'île ont augmenté et la vie est devenue encore plus difficile.
« Que veut dire « défense inconditionnelle de l'URSS » ? (…) Cela veut dire que, quelle qu'en soit la raison (…) nous défendons les fondements sociaux de l'URSS, si elle est menacée par l'impérialisme ». (Léon Trotsky, "Encore et encore une fois", À propos de la nature de l'URSS).
Les manifestations à Cuba posent un défi stratégique à la gauche, notamment latino-américaine. La défense de Cuba contre l'impérialisme est une question de principe. Le projet de déplacement réactionnaire du gouvernement cubain est contre-révolutionnaire. La restauration du capitalisme serait sauvage, et Cuba serait recolonisée et deviendrait, en pratique, un protectorat nord-américain comme Porto Rico.
Cuba se bat contre la montre et enthousiasme le monde avec des exploits scientifiques tels que le développement autonome de vaccins contre le coronavirus en un temps record. Une évolution favorable du contexte latino-américain pourrait réduire l'isolement. Cela dépendra dans une large mesure de l'issue de la lutte contre Bolsonaro et de la possibilité d'un gouvernement de gauche au Brésil.
Les troubles sociaux sur l'île ont augmenté et la vie est devenue encore plus difficile. Mais les raisons qui poussent les gens à descendre dans la rue, même lorsqu'elles sont légitimes et compréhensibles, ne sont pas un facteur suffisant pour qualifier ces mobilisations de progressistes. Être de gauche ne nous oblige pas à soutenir une quelconque mobilisation.
Il existe quatre critères pour juger du caractère d'une protestation, d'une révolte ou d'un soulèvement dans la tradition marxiste : quelles sont les revendications ou le programme, qui est le sujet social, qui remplit le rôle de sujet politique et quels sont les résultats probables.
L'idée, très popularisée de manière unilatérale, qu'une mobilisation peut être progressiste, si les revendications sont justes et le sujet social populaire, même si la direction est réactionnaire, a parfois une aumône ou un grain de vérité, mais si vous ignorez le les résultats probables sont erronés. C'est de l'objectivisme. L'objectivisme est la dévalorisation du rôle du management et le mépris de l'issue, du dénouement ou des résultats qu'il provoque.
Les manifestations à Cuba ne peuvent se comprendre sans l'action sur les réseaux sociaux des noyaux articulés avec les organisations bourgeoises de la diaspora et leurs satellites en Floride. Bien qu'ils semblent, superficiellement, évidents, ils obéissent à un plan visant à déclencher une explosion populaire et à renverser le gouvernement.
Mais une année pandémique a produit une contraction économique estimée à plus de 10 % du PIB. La crise sanitaire a réduit le tourisme à presque rien, et exacerbé la pénurie de devises fortes, dollars et euros, indispensables au financement des importations et à la maîtrise de l'inflation.
Le paquet économique « Tarea Ordonnance » de décembre de l'année dernière a procédé à une réforme monétaire qui a unifié les deux monnaies en circulation, a renforcé les incitations pour les petites entreprises qui opèrent déjà à l'échelle d'un demi-million de micro-entreprises, a réduit les subventions à la consommation populaire, a supposé des conditions plus favorables pour s'ouvrir aux investissements étrangers, et à l'origine des augmentations des prix des produits de première nécessité. Il comprenait également des augmentations de salaire allant jusqu'à 500 % pour contenir la montée des inégalités sociales, et doit être analysé et critiqué dans le contexte du siège historique imposé par l'embargo américain.
Défendre Cuba face à l'ingérence et à la pression impérialistes n'est pas la même chose que défendre sans discernement les positions et les actions du gouvernement du Parti communiste dirigé par Diaz-Canel. Au contraire, une attitude de solidarité internationaliste honnête doit être critique, à la fois dans la stratégie et la tactique. Ce qui signifie que ceux qui soutiennent la révolution doivent pouvoir exercer des droits d'expression démocratiques. Il y a une fracture générationnelle à Cuba. L'arrestation de Frank Garcia et de ses trois jeunes compagnons, militants publiquement reconnus comme révolutionnaires trotskystes, par exemple, est inacceptable.
La bourgeoisie cubaine aux États-Unis est beaucoup plus forte aujourd'hui qu'elle ne l'était pendant la révolution de 1959/61. Elle est une fraction de la classe dirigeante yankee, la plus puissante du monde. Contrairement aux capitalistes chinois de la diaspora, il a refusé toute négociation avec Cuba et maintient irréconciliablement sa défense du blocus. Abandonnant une stratégie militaire qui déboucherait sur une guerre civile, le pari est un étranglement économique cruel, lent et inflexible pour fomenter une crise sociale sans issue.
Mais c'est la stratégie de Washington. Le récent vote contre l'embargo à l'Assemblée générale des Nations Unies a confirmé que les États-Unis, bien que ne reculant pas, sont isolés dans cette ligne, avec le soutien pathétique d'Israël et maintenant du Brésil et de l'Ukraine. L'ordre mondial est structuré, au moins depuis cent ans, comme un ordre impérialiste n'autorisant pas la conclusion qu'il existe un « gouvernement mondial ». Il y a des fissures, des lacunes et des tensions.
Le capitalisme n'a pas pu dépasser les frontières nationales de ses États impérialistes et, par conséquent, des rivalités subsistent entre les bourgeoisies des pays centraux dans les disputes sur les espaces économiques et l'arbitrage des conflits politiques. L'Europe et le Japon ne suivent pas inconditionnellement Washington, car ils sont conscients que le danger d'une guerre civile est une vague mondiale de solidarité avec la possibilité même de brigades internationalistes, comme dans la guerre civile espagnole.
L'hypothèse du super-impérialisme, discutée à l'époque de la IIe Internationale, n'a pas été confirmée : une fusion des intérêts impérialistes des pays centraux. Il est vrai que nous combattons un ordre impérialiste. Mais les disputes entre les bourgeoisies de chacune des puissances, et les conflits entre factions dans chaque pays, restent intacts. L'ultra-impérialisme, du moins jusqu'à aujourd'hui, n'a jamais été qu'une utopie réactionnaire.
Même dans la phase politico-historique d'après-guerre, dans le contexte de la soi-disant guerre froide, entre 1945/1991, lorsque le capitalisme a subi l'onde de choc d'une puissante vague révolutionnaire qui a renversé les anciens empires coloniaux. Un leadership politique américain sans équivoque s'affirme, mais cette suprématie ne dispense pas de négociations.
Les conflits d'intérêts entre les USA, le Japon et l'Europe de l'Ouest ont conduit Washington, par exemple, à rompre partiellement avec Bretton Woods, en 1971, et à suspendre la conversion fixe du dollar par l'or, dévaluant sa monnaie pour défendre son marché intérieur, et faire leurs exportations moins chères. La concurrence entre les entreprises et la concurrence entre les États centraux n'ont pas été annulées, même si le degré auquel elles se manifestent a fluctué.
Mais il serait obtus de ne pas reconnaître que les bourgeoisies des principaux pays impérialistes ont réussi à construire un centre dans le système international des États, après la destruction presque définitive de la Seconde Guerre mondiale. Elle s'exprime encore, sur le plan institutionnel, trente ans après la fin de l'URSS, par les organisations du système onusien et de Bretton Woods, donc, à travers le FMI, la Banque mondiale, l'OMC, la BRI de Bâle et, enfin, dans le G7 . La contre-révolution a appris de l'histoire.
Dans ce centre de pouvoir se trouve la Triade : les États-Unis, l'Union européenne et le Japon. L'Union européenne et le Japon ont des relations associées et complémentaires avec Washington, et ont accepté sa supériorité depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Le changement de scène historique internationale en 1989/91 n'a pas changé ce rôle de la Triade et, en particulier, la place des USA.
Bien que son leadership ait diminué, il prévaut toujours. La taille de votre économie ; le poids de son marché domestique ; l'attrait du dollar comme monnaie de réserve ou de thésaurisation ; domination financière et supériorité militaire ; et une initiative politique plus active a permis, malgré une tendance à l'affaiblissement, de maintenir la suprématie dans le système étatique.
Aucun État de la périphérie n'a été accepté au centre du système étatique au cours des vingt-cinq dernières années. La Russie et la Chine sont des États qui ont conservé leur indépendance politique, bien qu'ils aient restauré le capitalisme, ils jouent un rôle sous-impérialiste dans leurs régions d'influence. La dynamique chinoise menace l'hégémonie américaine.
Mais des changements se sont produits dans l'insertion des États de la périphérie. Il existe de nombreuses « formes transitoires de dépendance de l'État », selon les mots de Lénine.[I] Certains ont une situation de plus grande dépendance, et d'autres une moindre dépendance. Ce qui a prévalu après les années XNUMX a été un processus de recolonisation, bien qu'avec des oscillations. Une dynamique historico-sociale est en cours depuis les années XNUMX. Et c'est le contraire de ce qui a prévalu après la défaite du nazi-fascisme, lorsque la plupart des anciennes colonies de la périphérie ont partiellement accédé à l'indépendance politique, bien que dans le cadre d'une condition semi-coloniale.
La plupart des États qui ont accédé à l'indépendance politique dans la vague de révolutions anti-impérialistes qui a suivi la victoire des révolutions chinoise et cubaine ont perdu cet acquis : l'Algérie et l'Égypte, en Afrique, le Nicaragua, en Amérique centrale sont des exemples, parmi d'autres, de cette régression historique , après 1991.
Il existe cependant encore des gouvernements indépendants. Le Venezuela, la Corée du Nord, le Vietnam ou l'Iran en sont des exemples, chacun avec ses spécificités.
Mais aucune nation indépendante ne suscite la solidarité comme Cuba. La prochaine vague révolutionnaire sur le continent le sortira de son isolement. L'internationalisme est le plus beau drapeau.
* Valério Arcary est professeur retraité à l'IFSP. Auteur, entre autres livres, de La révolution rencontre l'histoire (Chaman).
Note
[I] LÉNINE, Vladimir Ilitch Oulianov. L'impérialisme, stade suprême du capitalisme, chap.VI « A propos des pays dépendants ». https://www.marxists.org/portugues/lenin/1916/imperialismo/cap6.htm
