Par JEAN-MARC VON DER WEID*
Corriger les politiques dirigées vers l'agro-industrie
Dans un premier temps, il faut corriger à la fois les politiques de soutien à l'agriculture familiale et la politique de réforme agraire. Et corriger les politiques dirigées vers l'agro-industrie. Commençons par ce dernier.
Il existe de nombreuses politiques de soutien à l'agro-industrie, mais nous n'aborderons que les plus pertinentes. Le crédit facilité et bonifié, en plus des nombreuses opérations de renégociation (y compris grâce) des dettes de l'agro-industrie, a mobilisé des centaines de milliards de reais au cours des 30 dernières années. Deuxièmement, les exonérations fiscales sur les intrants (engrais, pesticides, autres) représentent une exonération fiscale impressionnante qui avoisine les 6 milliards par an. Des réductions de taxes sur les produits ou sur l'ITR suivent. De plus, l'agro-industrie profite de l'absence de sanctions pour les délits environnementaux ou l'utilisation de la main-d'œuvre esclave, ce qui, certes, n'est pas généralisé, mais est plus important qu'on ne l'admet. Tout cela devra être annulé dans une politique de conversion de l'agriculture brésilienne vers la durabilité.
Il faudra revoir toute la politique de rejet de pesticides qui a fait du Brésil le paradis des produits interdits dans le monde. La réduction de l'utilisation des pesticides est fondamentale à court terme en raison de l'impact sur l'environnement et la santé des travailleurs, des consommateurs et des communautés rurales résultant de l'utilisation de ces produits, notamment sous forme de fumigation aérienne. Vous voyez, ce n'est rien de plus qu'une rationalisation prônée par la FAO et elle n'a rien de radical, sauf pour notre agro-industrie très arriérée. Accélérer le remplacement des pesticides par des contrôles biologiques est aussi une recommandation de la science la plus avancée, dont l'EMBRAPA. Cependant, il convient de noter que les systèmes basés sur de grandes monocultures sont intrinsèquement vulnérables aux attaques de ravageurs, maladies, champignons, acariens, etc.
Toutes les mesures proposées jusqu'à présent ne font que réduire les dégâts, mais ne résolvent pas le problème. Seule la diversification des agroécosystèmes permettra de réduire les attaques de ravageurs et de maladies et, plus cette diversification est grande, plus grande sera l'efficacité des luttes non chimiques. Dans tous les cas, il est bon de rappeler que l'agriculture est une activité qui altère un milieu naturel et que, par conséquent, elle provoquera toujours une réaction de la flore et de la faune affectées.
Les systèmes agroécologiques les plus avancés, y compris ceux de type agrosylvopastoral, sont ceux qui altèrent le moins les systèmes naturels et donc ceux qui nécessitent le moins l'utilisation de produits de lutte, qui doivent tous être biologiques. Les systèmes agroalimentaires, en revanche, se caractérisent par la destruction des systèmes naturels où ils sont installés, provoquant une immense perturbation de l'habitat et la multiplication des ravageurs et des envahisseurs, attaquant l'homogénéité environnementale des monocultures à grande échelle.
Toujours dans le domaine des politiques destinées à l'agro-industrie, je défends la nécessaire révision scientifique de la libération de l'utilisation des variétés transgéniques. Comme ils ont été libérés en ignorant le débat scientifique et en adoptant une politique d'approbation systématique de chaque espèce/variété demandée par les sociétés de biotechnologie, il sera nécessaire de changer la composition et le fonctionnement de la Commission Technique Nationale de Biosécurité (CTNBio). Il ne sera pas nécessaire de modifier la loi sur la biosécurité, bien que cela soit souhaitable, mais de définir des normes infra-légales (c'est-à-dire définies au niveau administratif) sur la composition, l'indication et les règles de conflit d'intérêts, et l'obligation d'expliquer les raisons des votes des scientifiques participants.
En ce qui concerne la composition, il faudra respecter la lettre de la loi qui dit que les personnes désignées pour participer à la commission doivent être des spécialistes en biosécurité. Aujourd'hui, les scientifiques qui participent au CTNBio sont des spécialistes en biotechnologie, mais ils n'ont pas d'expertise en biosécurité. La loi sur la biosécurité définit que les décisions sur la dissémination de transgéniques doivent être prises à la majorité simple de tous les membres présents. À l'origine, le règlement de la loi prévoyait 2/3 des voix et cela peut être rétabli.
Mais l'élément le plus important à instituer est le mode de scrutin. Le CTNBio compte 4 groupes de scientifiques dans sa structure : spécialistes des risques pour la santé animale, la santé végétale, la santé humaine et l'environnement. Chaque groupe analyse les risques dans son domaine de compétence, mais lorsqu'il s'agit de voter sur une release, tout le monde s'y perd. Autrement dit, il est possible que tous, ou la majorité des scientifiques d'une des commissions spécialisées dans un risque spécifique de biosécurité, se retrouvent en minorité lors d'une session plénière, où d'autres scientifiques d'autres commissions ne voient pas de problèmes dans leurs domaines. Si cela se produit, le transgénique en question peut être approuvé, ce qui est un non-sens total.
Le transgénique proposé et en cours d'analyse devra être approuvé par chacune des commissions thématiques et non par un vote majoritaire du groupe. C'est comme si une commission médicale évaluait un patient et que les spécialistes en cardiologie, urologie et pneumologie disaient que le patient se débrouillait très bien dans leur domaine et que les spécialistes en gastro-entérologie votaient qu'il était en train de mourir d'un cancer de l'estomac et, au final, , le patient a obtenu son congé parce que la majorité n'a vu aucun problème.
Pour en finir avec la révision des politiques visant l'agro-industrie, il faut mettre fin à l'impunité totale de ce secteur à l'égard des délits environnementaux, notamment la déforestation et le brûlis. La collection des crimes passés, qui est reconduite avec la complaisance des autorités, doit cesser et le compte payé. Et le siège contre les déboiseurs et les incendiaires doit désormais être renforcé, afin que nous puissions atteindre le zéro déforestation le plus rapidement possible. Beaucoup de ces seigneurs de l'agro-industrie doivent à la loi l'obligation de recomposer les zones de réserve légale et cette obligation devra être respectée.
Mais que faire pour augmenter la production alimentaire, ce qui n'intéressera certainement pas le monde agroalimentaire ? Comment augmenter l'offre de riz de 50 % et de haricots de 200 %, par exemple ? Et que faire pour élargir l'offre de fruits et légumes ? La production de viande et d'œufs a un volume suffisant pour payer le marché intérieur avec les restes, la question est le prix. Mais le Brésil a besoin d'exporter et son espace rural disponible est une aubaine, s'il est bien utilisé.
La conversion à l'agroécologie dans le domaine de la production bovine, par exemple, est quelque chose de techniquement déjà bien maîtrisé et permet une utilisation plus rationnelle du sol avec une production de viande à l'hectare beaucoup plus élevée que dans les systèmes de pâturage conventionnels et une durabilité beaucoup plus grande que dans les systèmes d'élevage intensif en stabulation. Il serait possible, y compris en incorporant d'autres approches telles que les systèmes sylvopastoraux, d'amener toute notre production bovine sur le marché intérieur et avec de forts excédents exportables même avec des surtaxes pour être un produit biologique et écologiquement correct.
Tout le problème de la conversion agroécologique de notre agriculture réside dans notre structure foncière et la perte d'espace dans l'agriculture familiale. Comme je l'ai déjà dit, malgré le soutien des politiques publiques pour la première fois de notre histoire depuis le gouvernement mi-FHC, l'agriculture familiale a perdu de sa taille, perdant entre 2006 et 2017 environ 10 % de ses composantes (un peu plus de 400 60 familles d'agriculteurs ). D'autre part, malgré le soutien public, les taux de pauvreté chez les agriculteurs familiaux, en particulier dans les régions du Nord et du Nord-Est (où se trouve XNUMX% de cette catégorie) restent élevés et constituent la base principale des programmes sociaux tels que Bolsa Família.
Cette situation a une explication liée au processus historique de concentration foncière dans le pays. Les grands domaines et l'agro-industrie se sont appropriés les meilleures terres dans les écosystèmes les plus propices à la production agricole. Les pires terres dans les écosystèmes les plus fragiles et vulnérables, plus sujets aux sécheresses et aux inondations, sont laissées à l'agriculture familiale, à l'exception de certaines exceptions localisées dans la région du sud. Ces conditions d'accès aux ressources naturelles, conjuguées au manque de ressources financières pour investir dans la production et l'accès à des marchés rémunérateurs, expliquent en grande partie l'appauvrissement de l'agriculture familiale.
L'autre facteur est le type technologique. Les systèmes traditionnels d'agriculture traditionnelle sont de faible productivité et dépendent d'une disponibilité raisonnable de terres afin de ne pas épuiser la fertilité naturelle des sols. Avec la fragmentation des propriétés, cette disponibilité a disparu et les systèmes traditionnels se sont progressivement effondrés. Mais, même lorsque les politiques publiques ont facilité le crédit, comme dans les gouvernements de FHC, Lula et Dilma, l'orientation de l'utilisation des ressources a favorisé l'application des techniques conventionnelles employées par l'agro-industrie et l'opération n'a pas fonctionné, sauf dans les cas où les conditions les ressources environnementales et naturelles ont réduit les marges de risque des investissements. Même avec les programmes d'assurance agricole mis en place par ces gouvernements, le coût de ces opérations était très élevé en raison de l'insuffisance de la proposition technique.
Cela nous amène à discuter de la promotion de l'agroécologie comme politique de l'État. À long terme, l'adoption de l'agroécologie nécessitera une base de producteurs beaucoup plus importante que celle qui existe actuellement. Il devrait, à terme, remplacer les grands domaines et agro-industries résiduels qui occupent aujourd'hui près de 200 millions d'hectares, en plus de remettre en production près de 40 millions d'hectares de terres dégradées. Aujourd'hui, il y a 3,9 millions d'agriculteurs familiaux et ils ont en moyenne moins de 6 hectares chacun. Soit près de 23 millions d'hectares. Mais ces superficies sont connues pour être trop petites pour les possibilités et les besoins productifs d'une famille paysanne.
Quelle est la taille idéale pour une propriété détenue par un agriculteur familial agroécologique ? Cette étude n'a jamais été faite, donc les données qui suivent sont des spéculations basées sur l'expérience de l'auteur. Considérant que dans tous les systèmes de production agroécologiques, il y aura une zone de végétation indigène, variant entre 20 et 50% de la superficie de la propriété, selon le biome où elle se trouve, et que 10 à 20% supplémentaires seront occupés par des indigènes la végétation gérée de manière à collaborer avec les zones de production, cultivées et/ou de pâturage et/ou de forêt occupera entre 30 et 70% de la superficie de la propriété.
À mon avis, compte tenu du degré variable de diversité des écosystèmes naturels où ces propriétés seront insérées et qui définira le degré de complexité des systèmes agroécologiques adoptés, la superficie gérable par la famille devrait être comprise entre 5 et 10 hectares. Cela nous amène, en arrondissant, à des propriétés dont les dimensions sont comprises entre 15 et 35 hectares, selon l'écosystème dans lequel il est inséré. Grosso modo, la superficie moyenne d'une propriété agricole familiale serait de 25 hectares sur l'ensemble du territoire. Pour conclure cette spéculation, il suffit de diviser la surface totale disponible pour la production, estimée à 300 millions d'hectares, par la taille de cette surface moyenne estimée et il nous faudra 12 millions d'agriculteurs, soit plus de 4 fois ceux qui existent aujourd'hui. Pour information, les calculs d'une université américaine sont arrivés à un chiffre bien plus impressionnant : il faudrait 40 millions d'agriculteurs familiaux pour remplacer l'agro-industrie américaine et maintenir la production agricole de ce pays aux niveaux actuels, mais en utilisant des techniques d'agriculture biologique.
Il existe des différences dans la méthode utilisée dans le calcul. Les Américains n'envisageaient pas de zones de réserve environnementale ou de végétation indigène intégrées dans la gestion du bien. En revanche, les systèmes de production biologique qui ont servi de base aux indices de productivité utilisés dans l'étude étaient moins performants que ceux que j'ai utilisés pour le cas brésilien. Enfin, la zone productive aux États-Unis est beaucoup plus grande que la nôtre.
Passer de 3,8 millions à 12 millions de familles paysannes sera une tâche herculéenne et nécessitera une réforme agraire avec une approche beaucoup plus révolutionnaire que les modèles limités et prudents utilisés jusqu'à présent au Brésil. Au début du gouvernement Dilma, le président de l'INCRA, Celso Lacerda, a promu une étude, diagnostiquant la réforme agraire en cours depuis le gouvernement Itamar. La conclusion (jamais publiée) était que la réforme agraire était un fiasco. Les terres distribuées se trouvaient dans les écosystèmes les plus délicats, dans les pires terres. La taille des lots était insuffisante pour les besoins des familles. L'assistance technique était rare et presque toujours orientée vers l'utilisation d'engrais chimiques, de semences améliorées par les entreprises et de pesticides, technologies coûteuses et risquées dans les conditions de ces agriculteurs. Le crédit était rare et difficile d'accès. Il en résulta une forte évasion, l'entrée irrégulière de nouvelles familles ou l'achat de lots par des voisins, initiant un processus de reconcentration foncière.
Une nouvelle réforme agraire ne dépendra pas seulement d'un mouvement d'expropriation foncière beaucoup plus actif que par le passé, touchant immédiatement tous les grands propriétaires terriens défaillants avec l'État ou débiteurs d'amendes environnementales. Les propriétés où le travail d'esclave a été ou est détecté doivent être sommairement expropriées. Et les indices de productivité qui indiquent, selon la législation, le bon usage des terres, devront être mis à jour puisqu'ils sont les mêmes depuis les années 1980 et complètement dépassés. Avec cette mise à jour, il sera possible de procéder à des expropriations sur la base de la loi, actuellement freinée par des taux de productivité très faibles. Actuellement, par exemple, il n'est pas possible d'exproprier un grand domaine avec une tête de bétail par kilomètre carré (100 ha), alors que même les méthodes de pâturage conventionnelles permettent une tête par hectare et les méthodes agroécologiques, comme le Voisin, permettent la création de trois têtes par hectare.
Le plus gros problème (en plus du coût) pour imposer le rythme des expropriations et des colonies sera la capacité de l'État à promouvoir des systèmes de production agroécologiques dans une grande variété d'agroécosystèmes. L'agroécologie ne fonctionne pas comme une recette de gâteau, où des techniques standardisées et uniformes sont appliquées dans un grand nombre de situations. L'assistance technique pour la formulation de systèmes agroécologiques doit se faire au cas par cas et demande une formation qualifiée de la part de conseillers. La formation aux techniques agroécologiques et, plus encore, aux méthodes de promotion du développement agroécologique, ne fait pas partie du cursus des universités agraires comme des écoles techniques. Il existe quelques cours de spécialisation dans plusieurs universités, mais ils sont encore limités tant dans leur contenu technique que dans la partie qui traite des approches participatives pour promouvoir le développement, jusqu'à présent presque strictement le domaine des organisations non gouvernementales d'agroécologie opérant dans le réseau connu sous le nom de ANA – Articulation Nationale d'Agroécologie.
Afin de préparer le processus de réforme agraire et la promotion du développement agroécologique, il sera nécessaire de créer des espaces de formation et de recherche tant au niveau technique moyen qu'universitaire. Il existe déjà une base dans de nombreuses écoles techniques et universités qui peuvent être soutenues et rationalisées tout en discutant des programmes et de la pédagogie à adopter dans les cours de sciences agricoles entièrement axés sur l'agroécologie. Tout cela prend du temps et ralentit le processus de conversion agroécologique de l'agriculture brésilienne dans ses premières années.
La première étape pour soutenir ce mouvement doit être de renforcer et d'étendre les centres d'agriculteurs agroécologiques qui existent déjà dans tout le pays, en créant des programmes de crédit adaptés aux processus de transition agroécologique, en finançant les entités d'assistance technique déjà en fonctionnement et en reprenant les programmes d'achats alimentaires. financé par le gouvernement (PAA), avec une priorité donnée à la production agroécologique. Nous parlons de consolider près de 50 200 agriculteurs familiaux et de promouvoir l'expansion des groupes dont ils font partie, en portant leur nombre à XNUMX XNUMX en quatre ans, comme proposé dans le PLANAPO, approuvé par la présidente Dilma. Ces noyaux seront la base sur laquelle les processus de développement agroécologique se multiplieront à l'avenir, entraînant une croissance exponentielle des acteurs de la production agroécologique durable. La systématisation et l'évaluation des expériences de ce groupe pionnier seront la base technique et méthodologique d'une nouvelle école de développement rural.
Alors que le mouvement de conversion de l'agriculture vers une approche agroécologique se développe, la grande masse des producteurs familiaux doit être guidée par les programmes de crédits gouvernementaux et les achats publics pour la production des denrées alimentaires de base. Cela implique de créer des conditions favorables pour que les agriculteurs se consacrent à ces produits et non au duo de produits Maïs de soja. Une politique de taxes à l'exportation et de prix attractifs devra être formulée. C'est une solution temporaire car ce que les producteurs peuvent faire tout de suite, c'est adopter des techniques agro-industrielles.
A court terme, il n'y aura pas suffisamment d'accumulation d'expérience et de personnel technique pour convertir immédiatement cette production à l'agroécologie. Certaines techniques d'usage universel pourraient être promues, comme l'utilisation de compost organique dont la production pourrait être massifiée à partir du traitement des boues d'épuration et des déchets organiques des zones urbaines. Une initiative impliquant les maires, les gouverneurs des États et le gouvernement fédéral pourrait fournir rapidement aux agriculteurs familiaux un engrais de qualité sans impacts environnementaux négatifs. Bien que la production alimentaire de la grande majorité des agriculteurs ne soit toujours pas en mesure d'adopter l'ensemble des techniques agroécologiques, il vaut mieux pour eux se tourner vers la production alimentaire, même avec des méthodes conventionnelles non durables à long terme, que de rester dépendants des importations alimentaires. La reconversion interviendra à moyen terme.
À ce stade, il est important de souligner le changement radical du profil de développement national intégré dans la proposition de remplacer l'agro-industrie à grande échelle par l'agriculture familiale agroécologique. En emmenant au moins 10 millions de familles s'installer dans les zones de réforme agraire, l'effet sur l'emploi et sur la répartition spatiale de la population sera énorme. Il faut aussi rappeler que cette repaysantisation massive de l'espace rural s'accompagnera du déplacement d'autres travailleurs, puisqu'elle se traduira par une augmentation de la demande de services variés dans les petites villes et villages qui se formeront. Dans un pays qui connaît un problème structurel d'emploi dans les zones urbaines, cette proposition n'est pas un problème, mais une solution.
Cependant, nous devons apprendre des expériences plutôt peu positives des réformes agraires promues au cours des 20 dernières années. Attirer la main-d'œuvre oisive à la campagne demandera plus que ce qui a été fait jusqu'à présent. Il ne suffit pas de céder un terrain à une famille, mais il faudra accompagner cette démarche en offrant des conditions de vie intéressantes (logement, énergie, eau, assainissement, communication, santé, transports, éducation et loisirs) et de travail (savoir en agroécologie, intrants, équipements, silos, infrastructures hydrauliques, entrepôts et silos, plants et animaux). L'accompagnement du processus de production et de l'organisation sociale sera fondamental, surtout pour permettre la socialisation des familles qui choisissent de vivre sur les propriétés.
Indirectement, ce mouvement de relocalisation de la population et de la main-d'œuvre profitera à la population et aux travailleurs des villes qui seront dégonflés par cette migration en sens inverse de l'histoire des 70 dernières années. La masse des migrants récents, dont beaucoup ont été déplacés contre leur gré en raison des conditions de vie épouvantables à la campagne, est le premier pôle d'attraction de la repaysantisation.
Il est possible que le premier mouvement de retour vers la campagne provienne d'investissements dans un programme massif de reboisement et de prévention de la déforestation et des incendies. Nous traiterons cette proposition, qui s'articule avec celle de la réforme agraire, sous l'angle des problèmes environnementaux.
*Jean Marc von der Weid est un ancien président de l'UNE (1969-71). Fondateur de l'organisation non gouvernementale Agriculture Familiale et Agroécologie (ASTA).
Pour lire la première partie de l'article cliquez sur https://dpp.cce.myftpupload.com/em-defesa-de-um-programa-de-salvacao-nacional/
