Pour la défense d'un programme de salut national

En défense d'un programme de salut national

26/03/2022

Associés

Par JEAN-MARC VON DER WEID*

Quelques enjeux prioritaires pour le Brésil

Après avoir écrit plusieurs articles réclamant (métaphoriquement) les candidats à la présidentielle, notamment Lula, quel programme ils défendent pour faire face à la crise historique que traverse le pays depuis 2015 et qui s'aggrave d'année en année, plusieurs amis et d'autres moins des gens sympathiques m'ont demandé (ou mis au défi) d'expliquer ce que je propose comme programme.

Sans avoir l'intention de traiter de toutes les questions urgentes et émergentes auxquelles nous a réduits l'infâme Bolsonaro, je vais essayer de soulever quelques préoccupations que je considère comme prioritaires pour tout programme plus large qui pourrait être discuté. En d'autres termes, ce que j'ai à proposer n'est pas tout ce que nous devrons faire, mais j'entends qu'il s'agisse d'actions fondamentales pour que nous commencions à corriger les trajectoires du pays, non seulement celles prises au cours des trois dernières années, mais celles entamées en les années 1990.

D'emblée, il doit être clair que je ne vois aucun sens à proposer un retour à un passé idyllique, où nous aurions été heureux et ne le savions pas, sous les gouvernements de Lula et Dilma. Ce récit peut donner un bon résultat électoral, mais c'est un cas flagrant de « répartition dans le ciel ». Les gouvernements du PT, mais aussi ceux de son prédécesseur, Fernando Henrique Cardoso, ont mis le pays sur une voie insoutenable, quels que soient les avantages que les deux ont apportés pour alléger les souffrances de notre peuple.

Promettre faim zéro, plein emploi et augmentation des revenus, « comme nous l'avons fait auparavant », est un cas de fraude électorale. Les conditions ne sont pas les mêmes, tant au Brésil que dans l'économie internationale. Quiconque ira au gouvernement devra affronter le véritable « maudit héritage », avec l'économie et l'appareil d'État en lambeaux, entre autres lourds problèmes. Et elle devra faire face à des investisseurs internationaux et nationaux méfiants quant au sérieux de nos décisions et propositions, en plus d'une économie mondiale sous le choc en raison de la pandémie et de la crise environnementale en pleine expansion. Celui qui ira au gouvernement devra penser au Brésil et au monde, en tenant compte de la grande crise environnementale, économique et sociale causée par le modèle de développement capitaliste.

Pour commencer, avant même d'aborder les questions prioritaires et les moyens d'y faire face, il nous faut définir quelque chose de moins tangible et matériel : quelles grandes orientations proposons-nous pour mettre le pays sur la voie de la sortie de la crise la plus grave qui nous ait touchés depuis notre constitution en tant que nation? Il va falloir un énorme effort pour reconstruire le tissu social, les relations entre les gens. Il faudra panser d'immenses blessures, rapprocher des peuples en conflit et rétablir ou instaurer la tolérance et le dialogue comme pratiques inhérentes aux relations sociales et à la démocratie. Il faudra vaincre le puissant sentiment de haine de l'autre, du différent, qui nous marque dans tous les horizons d'opinions politiques, sociales et culturelles.

Pour faire face à la tâche gigantesque de refonder le pays et de l'orienter vers un état de bien-être collectif, avec une économie durable orientée vers la production de bonheur et de contentement, il faudra mobiliser l'ensemble de la société basée sur le sentiment de solidarité et le partage et non sur la base de la compétition et de l'égoïsme. Ce n'est pas un rêve délirant, mais une croyance en l'humanité et la certitude que, sans elle, nous plongerons dans la barbarie et la spirale de la violence étatique, collective et individuelle dans un chacun pour soi de sauver soi-même qui peut ou se sauver soi-même qui a plus de pouvoir. Cependant, il est clair que cet effort pour accommoder les différences a des limites concrètes : les intérêts de classe des deux. Dans le réaménagement nécessaire de notre ordre économique, une minorité puissante devra passer les anneaux, pour ne pas perdre ses doigts. Et il ne le fera pas volontairement, malheureusement. Sans haine mais avec fermeté, c'est le combat qui ne peut être évité.

Reconstruire l'économie et favoriser le développement nécessite de repenser les voies que nous avons empruntées. La réalisation de cet examen nous oblige à trouver un point de vue sur ce que devrait être le but de ce que nous appelons l'économie ou le développement économique.

La pensée économique dominante, connue sous le nom de néolibéralisme, proclame que le marché est le meilleur régulateur de l'économie et que, par conséquent, moins il est régulé, mieux c'est. Moins il y a d'État pour négocier les différents intérêts de la société, mieux c'est. Le marché, sans restrictions, permettra d'articuler les facteurs productifs de la manière la plus rationnelle et la plus efficace pour fournir ce que la société veut, en termes de biens et de services.

Cette théorie et cette pratique ont servi, depuis la fin du XXe siècle et le début du XXIe siècle, à intensifier de façon exponentielle un monde d'immenses déséquilibres, tant entre les pays qu'au sein de chaque pays. Cela semble impensable pour beaucoup, telle est la domination idéologique du dieu du marché, mais le marché sert essentiellement à enrichir quelques millions avec plus de richesse que la somme de celle entre les mains de l'immense majorité. Les 2755 milliardaires du monde ont plus de ressources que la grande majorité des habitants de la planète. Les données recueillies par OXFAM sont encore plus choquantes lorsqu'elles comparent la richesse des 10 supercapitalistes les plus riches du monde (ce ne sont pas 10 entreprises, ce sont 10 personnes) avec la "richesse", ajoutée, des 3,1 milliards les plus pauvres du monde. planète, près de la moitié de la population mondiale. Le volume de ressources entre les mains de cette infime minorité de privilégiés du marché est obscène et interpelle le bon sens : que peuvent-ils faire avec tant de ressources ?

Si tel est le but du marché « libre », il a tendance à courir à l'autodestruction. Cela se produira, (1) en raison de la brutalité de l'exclusion des immenses masses de pauvres et de misérables, sans aucune attente d'être inclus même dans le niveau de vie des animaux de compagnie de cette classe nababesque ; (2) par la destruction accélérée de l'environnement et l'épuisement des ressources naturelles causés par la croissance économique axée sur le marché.

On assiste depuis deux ans au choc de la réalité qui bouleverse cette posture. La pandémie de Covid-19 montre plusieurs choses, de l'impact environnemental de l'agro-industrie, créant les conditions de l'émergence de ce virus et d'autres virus et bactéries, à l'importance des États et des organisations multilatérales pour coordonner les efforts nationaux et internationaux pour faire face à la crise, intervenant dans le fonctionnement du dieu du marché. On a vu combien le démantèlement des systèmes nationaux de santé publique a pénalisé le citoyen ordinaire dans de nombreux pays du monde, les cas les plus notoires étant les États-Unis, l'Europe et la Russie et le Brésil lui-même (malgré notre SUS affaibli).

Mais la chose la plus difficile pour l'avenir est la prise de conscience que nous nous dirigeons rapidement vers la destruction de la civilisation telle que nous la connaissons et, très probablement, vers la destruction de la vie humaine sur la planète Terre. Ce n'est pas quelque chose qui pourrait arriver avant longtemps, mais cela dure depuis plus d'un siècle et s'accélère à mesure que l'expansion du capitalisme et la domination de la logique de marché éliminent les limites de la planète. Nous sommes déjà en train de piller les derniers hectares de terres, d'abattre les dernières forêts, d'épuiser les dernières réserves marines, d'épuiser les derniers gisements de nombreux minéraux essentiels.

nous détruisons habitats qui a mis des millions d'années à se former et réchauffer la planète de telle manière que, si rien n'est fait trop vite (dans les 10 prochaines années) et trop radicalement, l'augmentation de la température moyenne dépassera la limite optimiste fixée par l'Accord de Paris, ou c'est-à-dire 1,5 degrés Celsius. Selon les tendances actuelles, la hausse moyenne de la température d'ici la fin du siècle (et probablement bien avant) sera de 6 degrés Celsius et cela rendra une bonne partie de la planète inhabitable et le reste du monde un endroit très désagréable à vivre. , si vivre est même possible.

C'est avec ces prémisses que j'entends discuter les points d'un programme de salut national : il faut une société solidaire et une économie axée sur le bien-être de la communauté et non sur les dépenses somptueuses d'une puissante minorité. Nous avons besoin d'une économie durable qui ne pollue pas l'environnement, préserve les ressources naturelles non renouvelables, préserve les ressources naturelles renouvelables et recycle autant que possible. Il faut une société de consommations essentielles garanties pour tous avant de penser aux consommations superflues. Nous avons besoin d'une conservation maximale des produits durables, éliminant d'un coup la stratégie du gaspillage qui marque la logique du marché capitaliste.

Quels sont les besoins essentiels d'une société, ceux qui doivent être garantis comme un droit de chacun ? Certainement pas l'automobile, l'hélicoptère, le yacht ou le jet privé. Pas la maison géante avec piscine chauffée ou climatisée, spa privé, marbre de carrare, alternant avec de l'acajou sur planches et autres aménagements coûteux qui sont ou peuvent être, assurément, beaux et confortables. Tout cela est souhaitable, certes, mais ce n'est pas indispensable et, surtout, cela ne sera pas accessible à tout le monde, puisqu'il n'y aurait pas de ressources naturelles pour cela. Cela doit être la règle d'or : l'économie doit travailler pour l'ensemble et non pour les privilégiés d'aucune sorte (y compris la bureaucratie d'État).

L'être humain a besoin de manger, de boire, de respirer de l'air pur, de vivre dans des logements confortables, adaptés et sûrs. Besoin de vivre dans un environnement sain, sans pollution d'aucune sorte.

Celle-ci définit déjà un programme de base : garantir la sécurité alimentaire et nutritionnelle de tous les citoyens ; assurer l'accès à une eau de bonne qualité en quantité suffisante pour ses différents usages ; assurer un air non pollué partout, à la campagne ou en ville ; assurer des vêtements adéquats pour toutes les saisons, régions et activités, en garantissant une large gamme d'offres chaque fois que durable ; garantir des logements adaptés à chaque famille dans des constructions écologiquement adéquates et techniquement sûres ; assurer un assainissement de base pour tous, avec une élimination écologiquement correcte des eaux usées et des ordures, avec le recyclage des produits solides et le compostage des produits organiques ; garantir l'énergie nécessaire au fonctionnement général de l'économie et de la société, sans impact sur l'environnement et de manière durable. Garantir des soins de santé publics et gratuits pour tous, en mettant l'accent sur les mesures de prévention.

En plus de ces besoins physiques vitaux, l'être humain a besoin : de loisirs, de sports et de culture qu'il faut mettre à disposition de manière large et diversifiée. L'éducation devrait être un service public généralisé dès le berceau, avec des enfants de tous âges à plein temps dans les jardins d'enfants, les écoles et les universités. Les activités d'étude et d'apprentissage doivent être équilibrées avec les loisirs, l'art et le sport, ainsi que l'intégration avec la nature. La recherche scientifique doit répondre aux multiples exigences de ce programme de garantie des droits et non à la logique de rémunération du capital. La recherche publique aura une place prépondérante. La préservation et la récupération de l'environnement devront être une priorité fondamentale. Non seulement doit-il y avoir une priorité aux actions visant l'environnement, mais dans chaque décision de politique publique il doit y avoir une interaction avec les critères qui président à l'affrontement de la crise environnementale.

Garantir des transports publics de qualité et gratuits pour tous les citoyens, en abandonnant le mythe du transport individuel, de la voiture de l'année, fût-elle électrique ; garantir un emploi qualifié et correctement rémunéré pour tous, avec la garantie des droits du travail, en garantissant des horaires de travail plus courts qui permettent d'autres activités, loisirs, sports et culture.

Pour se conformer à ce programme, le nouveau gouvernement devra récupérer la capacité de gestion de l'État, qui a subi un démantèlement généralisé dans tous les secteurs. En particulier, il sera nécessaire de reprendre le contrôle de l'exécutif sur le budget. La réorientation de l'économie et de l'ordre social nécessitera des ressources financières importantes et elles devront venir de la couche qui a toujours été privilégiée en matière fiscale, les millionnaires et les milliardaires. Le système fiscal devrait être progressif plutôt que régressif, avec plus d'impôts sur le revenu, y compris les gains financiers, et moins sur la production et la consommation.

La sécurité des citoyens doit être garantie de manière égale, sans discrimination de sexe, de couleur ou d'orientation sexuelle. Les questions d'identité doivent être traitées de manière transversale dans tous les thèmes précédemment énumérés, garantissant l'égalité des droits pour tous les citoyens.

Les forces armées doivent voir leur rôle dans la société redéfini en fonction des nouvelles réalités nationales et internationales.

Je ne traiterai que certains de ces points et de façon différenciée car je n'ai pas la même maîtrise sur tous. En sélectionnant les sujets à aborder dans cette proposition de programme, j'adopterai un critère d'importance pour chaque sujet et ma capacité à l'aborder. Les thèmes seront traités séparément, en commençant par la question de la faim.

La question de la faim : des solutions d'urgence

L'ampleur du problème est gigantesque : plus de la moitié de la population meurt de faim, mange moins qu'elle ne le devrait ou mange avec une mauvaise qualité nutritionnelle. Cela concerne 117 millions de personnes, dont 19,1 millions ont faim, 43,4 millions mangent moins que nécessaire et les 54,3 millions restants mangent très mal d'un point de vue nutritionnel. Sans chercher à aller trop loin dans cette présentation, il doit être clair que c'est la partie de la population qui a des problèmes de sécurité alimentaire et nutritionnelle en raison des faibles revenus. Il y a encore une autre partie qui n'a aucun problème à acheter de la nourriture, mais mange mal pour des raisons culturelles.

Dans tous les cas, le résultat de cet énorme problème de sécurité alimentaire est une santé précaire et un grand nombre de maladies dues à l'excès de certains produits (sucre, sel, graisses saturées, additifs chimiques, transgéniques, autres) ou au manque d'autres fondamentaux. (fibres, vitamines, sels minéraux, calories et protéines). Cette combinaison d'aliments de mauvaise qualité et de pauvreté se traduit, entre autres, par « l'épidémie » d'obésité qui touche même de nombreuses personnes sous-alimentées. L'obésité survient aussi dans de fortes proportions chez les plus riches, en l'occurrence strictement due à des problèmes culturels, évidemment. Les maladies liées au régime alimentaire et au mode de vie, comme les maladies cardiaques et le diabète, touchent des dizaines de millions de personnes et sont responsables de dépenses de santé, de préretraites et de décès.

Faire face au problème de la faim nécessite des actions d'urgence (à court terme) et stratégiques

(long terme). Dans le plan d'urgence, l'enjeu principal est de mettre à disposition rapidement des vivres en qualité et en quantité nécessaires pour tous ceux qui en ont besoin de façon permanente.

Comme la principale raison de cette mauvaise alimentation est le manque de ressources (la pauvreté et la misère définissent le degré de gravité de chaque situation alimentaire), il semble être la solution évidente de faire ce que Lula a fait dans Fome Zero et Bolsa Família ou ce que le Congrès a voté à le début de la pandémie en 2020 : offrir une aide (extraordinaire et/ou à long terme) en termes de ressources financières.

Le calcul de la somme à distribuer à chaque famille en fonction de sa situation économique est complexe et a été terriblement mal fait, surtout parce que le coût d'une alimentation saine pour chaque type de citoyen (hommes, femmes, enfants, adolescents, adultes, personnes âgées , plus ou moins physiquement actif). D'autre part, combien chaque famille pauvre ou misérable doit nourrir ses membres n'est pas un calcul trivial. Dans certaines régions et catégories, les dépenses nécessaires à l'entretien de la famille, en plus de la nourriture, sont plus élevées que dans d'autres. Les familles avec des personnes âgées ont tendance à dépenser plus pour les médicaments et les traitements. Les dépenses de logement peuvent également être très différentes, ainsi que les frais de transport. En d'autres termes, des recherches plus avancées sont nécessaires car l'aide vient comme un complément de revenu et non pour subvenir à tous les besoins d'une famille, bien qu'au Brésil ce "complément" soit probablement supérieur au revenu familial des misérables et de la majorité des les pauvres.

J'ai beaucoup cherché une étude qui indiquerait le coût d'une alimentation correcte du point de vue de la qualité nutritionnelle et de la quantité suffisante. La grande majorité des articles et des thèses que j'ai recensés travaillaient avec le panier alimentaire de la loi sur le salaire minimum de 1937, et avec les enquêtes de coûts de ce panier faites régulièrement par la DIEESE. Mais ce régime, qui était prévu il y a plus de 80 ans, n'était plus adéquat même à cette époque, et aujourd'hui il est complètement en dehors des directives du nutritionniste.

A Magazine de santé publique a publié, mi-2021, un article des chercheurs de l'Institut de médecine sociale, Département d'épidémiologie, UERJ, Eliseu Verly Júnior, Dayan Carvalho Ramos Salles de Oliveira et Rosely Sichieri intitulé « Coût d'une alimentation saine et culturellement acceptable au Brésil en 2009 et 2018 ».^[I] Sans vouloir épuiser le sujet par quelque moyen que ce soit, je dois dire que les auteurs ont fait un travail de grande qualité et précis face à un effort complexe d'analyse multidimensionnelle.

Je ne retiendrai de cet article, dont je recommande la lecture, que les valeurs de l'alimentation quotidienne souhaitables pour un Brésilien moyen. Il est calculé sur la base d'une moyenne de ce qui est consommé en un an et, évidemment, cela ne signifie pas que les gens consomment tous ces produits dans ces quantités tous les jours. consommation quotidienne par habitant est exprimé en gammas et l'annuel en kilos. Avec ce régime, chaque individu ingère 1 kilo et 370 grammes par jour en moyenne. Je vous rappelle également qu'il s'agit d'une moyenne nationale, nivelant les grandes différences d'habitudes alimentaires à travers le pays.

Riz – 161g/jour et 60 kg/an

Haricots – 150g/jour et 70 kg/an

Viande – 16 g/jour et 60 kg/an (comprend la volaille, la viande rouge et le poisson)

Blé – 112 g/jour et 41 kg/an (comprend les dérivés du blé tels que le pain, les pâtes, les biscuits et les gâteaux)

Produits laitiers – 117,5 g/jour et 43 kg/an (comprend le lait, le fromage et le yogourt)

Fruits – 186g/jour et 110 kg/an

Légumes – 186g/jour et 68 kg/an

Tubercules – 43 g/jour et 15,6 kg/an (comprend les pommes de terre, le manioc, les ignames, …)

Dans le régime recherché dans l'article mentionné, il existe d'autres aliments, consommés en plus petites quantités (huiles, œufs, beurre, sucre, oléagineux, boissons, produits finis, autres). Je ne les inclue pas dans cette exposition car ce que je veux souligner, ce sont les lacunes majeures du point de vue de l'approvisionnement en produits et les problèmes de satisfaction d'une forte demande d'aide d'urgence.

Calculons maintenant la demande annuelle de ces aliments pour un sous-ensemble de la population brésilienne, ceux de plus de 10 ans. Ce découpage a été retenu dans le calcul effectué dans la recherche précitée. En gros, il faudra retirer environ 20 millions de personnes de la population totale. En d'autres termes, le sous-ensemble contiendra 187 millions de personnes dont la demande alimentaire annuelle, en millions de tonnes, sera (idéalement) :

Riz – 10,3

Haricots – 13,1

Viande – 11,2

Blé – 7,7

Produits laitiers – 8

Fruits – 20

Légumes – 12,7

Tubercules – 3

Pour les besoins de cet article, je ne discuterai que des besoins en riz et en haricots parmi tous les aliments inclus dans ce régime national moyen idéalisé. Ce duo détermine encore l'essentiel de l'apport calorique et protéique de l'alimentation brésilienne, à la fois idéalisée et efficace, celle qui est réellement consommée. Il est vrai que la place du riz et des haricots a régulièrement diminué dans l'alimentation réelle des Brésiliens et a été remplacée par la consommation croissante d'aliments transformés (les pâtes et les saucisses sont le substitut le plus courant). Le changement est un signe terrible d'un point de vue nutritionnel. Ces aliments transformés sont moins chers et ce n'est pas par hasard. Ils sont de bien pire qualité, avec un excès de calories, de matières grasses, de sucre, de sel et d'additifs chimiques et ont peu de fibres, de sels minéraux et de protéines. L'échange de riz et de haricots contre ces produits est lié aux revenus familiaux et à la hausse des prix de ce duo, ainsi qu'à des questions telles que le temps de cuisson (le prix du gaz de cuisine pèse également dans ce compte) et les tendances culturelles, induites par la publicité.

La demande annuelle de riz, en supposant une consommation nutritionnellement souhaitable, serait, comme indiqué ci-dessus, de 10 millions de tonnes. Nous vous rappelons qu'il s'agit de riz blanc, décortiqué et transformé. La quantité de riz paddy pour atteindre ce volume consommé serait de 3 millions de tonnes.

Dans notre réalité des années 2020/2021, la consommation de riz dans tout le pays était de 10,8 millions de tonnes en balle, c'est-à-dire que la consommation de riz blanc était de 6,3 millions de tonnes. En résumé, pour que chacun ait une consommation adéquate dans le cadre d'une alimentation saine, il manquait 7 millions de tonnes de riz paddy ou 4 millions de tonnes de riz blanc. Sachant cela, il est plus facile de comprendre l'existence de plus de 100 millions de personnes affamées ou mal nourries dans le pays. Avec le temps, la production annuelle a été plus ou moins en ligne avec la consommation réelle indiquée ci-dessus, la part exportée étant équivalente à celle importée.

La demande annuelle de haricots, également conforme à la consommation souhaitable, serait de 13,1 millions de tonnes, comme indiqué ci-dessus. Les informations de la CONAB indiquent une consommation de haricots de 3 millions de tonnes en 2020. Cela indique une demande réprimée d'environ 10 millions de tonnes de haricots.

Avec un déficit de consommation de riz et de haricot de l'ordre de 7 et 10 millions de tonnes par an respectivement, la question est de savoir pourquoi cela se produit dans un pays présenté comme une puissance agricole mondiale ("agro is tec, agro is pop, agro is tout »). », dit la publicité dans Globo). En premier lieu, il est important de noter que la production de riz et de haricots n'a cessé de baisser depuis au moins 30 ans. On peut dire qu'il n'a jamais suffi de garantir ce régime idéalisé dans l'article, mais il était déjà beaucoup plus important qu'il ne l'est aujourd'hui. Il y a un double mouvement qui conduit à l'abandon de ce duo, qui a un contenu nutritionnel très approprié : d'une part, il y a un mouvement de remplacement de ces produits au champ par des commodités à mettre sur le marché international, comme le soja , du maïs et de la viande, ainsi que du sucre et de l'alcool, de la cellulose et de l'orange. La baisse de la production de riz et de haricots entraîne une augmentation relative de leurs prix, ce qui favorise leur remplacement.

Tout cela est lié à l'inclusion croissante d'une partie des exploitations familiales dans la logique du marché et de la production agrochimique. Ce secteur est traditionnellement dédié à la production d'aliments pour le marché intérieur. Lorsque l'agriculture familiale a commencé à être prise en charge par l'État, sous le gouvernement de Fernando Henrique, l'orientation donnée par les services de crédit et d'assistance technique les a amenés à adopter le modèle productif de l'agro-industrie et à l'appliquer à petite échelle. Il en a résulté un endettement croissant des agricultures familiales avec deux alternatives : l'abandon de la production en vendant ou en louant leurs propriétés à des producteurs plus importants ou la conversion de ces propriétés vers des productions plus rentables, comme les monocultures de soja.

Les deux options ont eu le même résultat en remplaçant les cultures vivrières par produits exportable. Ce profil, tant en termes de politiques publiques que de résultats, n'a pas changé sous les gouvernements Lula et Dilma. On peut même dire qu'elle s'est élargie et intensifiée, malgré la volonté sincère d'aider l'agriculture familiale. Le recensement de 2017 a montré que l'effet des politiques gouvernementales populaires était un départ net de 400 800 familles d'agriculteurs du Brésil rural. Environ 400 10 familles ont quitté les campagnes et l'installation de 1994 XNUMX autres n'a représenté que la moitié de cet exode. Le résultat des politiques de soutien au développement de l'agriculture familiale a été la réduction de cette catégorie de XNUMX% de son nombre initial en XNUMX, date à laquelle ces politiques ont commencé à être appliquées.

Si nous répétons ces calculs pour les autres éléments du régime imaginés par les auteurs de l'article cité, nous aurons des résultats similaires, quoique peut-être moins expressifs. La consommation de maïs et de manioc n'a cessé de baisser au cours des dernières décennies, tandis que la consommation de dérivés du blé est en augmentation, dépendante des importations de l'ordre de 50 % de la demande, en moyenne. Il y a une augmentation de la consommation de viande, d'œufs et de produits laitiers jusqu'au milieu de la dernière décennie, quand ils commencent à baisser. Ce sont des produits pour lesquels il n'y aurait pas besoin d'importer pour assurer une consommation optimale pour tout le monde, sauf pour les produits laitiers et le blé, mais la vérité est que la production brésilienne est fortement tournée vers le marché international, qui concurrence la demande intérieure. La consommation de légumes et de fruits a légèrement augmenté au cours des dernières décennies, mais elle est encore loin du niveau recommandé dans une alimentation saine. La production nationale actuelle n'est pas en mesure de répondre à une augmentation de la demande dans l'hypothèse de garantir l'alimentation recommandée pour tous.

Comme on le voit, le problème dépasse la simple distribution d'aides financières, extraordinaires ou permanentes. A court et moyen termes, nous devrons adopter une politique d'importation alimentaire afin de garantir que des aides ciblées (dont les montants seraient à repenser en fonction du coût de ces importations) aux pauvres et aux misérables puissent couvrir l'augmentation en demande. Sans cela, nous n'aurons qu'une augmentation de l'inflation alimentaire et le maintien d'une bonne partie du public de ces politiques avec un accès partiel au régime alimentaire recommandé. Pour éviter la spéculation alimentaire, l'Etat doit organiser les achats et le stockage des produits les plus sensibles, en guidant la distribution sur l'ensemble du territoire.

Quel est le coût de ce régime nécessaire ? L'étude susmentionnée indique une valeur en 2018, que j'ai mise à jour, arrondie à aujourd'hui, de 14,00 reais par jour et par personne, la moyenne nationale. Cela signifie (toujours arrondi) 420,00 reais par mois. C'est plus que le montant de l'aide extraordinaire actuelle de 400,00 reais, appelée BolsaBolso et qui est destinée à une famille censée être, en moyenne, de 4 personnes. Parmi les personnes classées comme misérables, le revenu familial par habitant est de 120,00 reais, c'est-à-dire que le revenu mensuel total de la famille moyenne hypothétique est de 480,00 reais. En ajoutant ce revenu avec l'aide, nous arrivons à 980,00 reais, tandis que le coût de la nourriture atteindrait 1260,00 reais (calculé pour trois régimes, deux adultes et deux enfants). Même en supposant que cette catégorie de personnes misérables n'ait pas beaucoup d'autres dépenses incompressibles et qu'elles utilisent la quasi-totalité des ressources citées ci-dessus pour acheter de la nourriture, elles n'arriveraient pas à couvrir les frais de l'alimentation jugée nécessaire à une alimentation saine. Il est clair que ces valeurs ne tiennent pas compte de la possible augmentation de la demande pour ces produits promue par le programme d'aide gouvernementale. Cette augmentation entraînerait une hausse des prix des denrées alimentaires en raison de la faible offre de bon nombre d'entre eux, s'ils ne sont pas importés.

Faire face au problème complexe de la faim impliquera de redéfinir la valeur de l'aide gouvernementale, d'organiser l'importation, le stockage et la distribution de nourriture et d'approfondir les différentes situations du public cible afin de pouvoir calibrer la taille de l'aide pour différents niveaux de besoin. Cet effort devrait être coordonné par une commission qui suit les traces de l'ancien CONSEA, éteint par Bolsonaro. Par ailleurs, il serait fondamental de créer une agence exécutive qui s'occuperait du fonctionnement de l'ensemble des politiques de lutte contre la faim. Les agents du gouvernement et de la société civile devraient participer au CONSEA, des ONG dédiées au sujet aux représentants du marché des produits alimentaires, des producteurs aux importateurs et distributeurs alimentaires. L'organe exécutif devrait avoir des techniciens de différents ministères en plus des spécialistes de la nutrition, de l'évaluation de la pauvreté, de la logistique et des importations. Le régime militaire a même créé un organisme à cet effet, l'Institut national de l'alimentation et de la nutrition, qui est venu produire des études et des propositions intéressantes, mais qui n'a jamais été opérationnel.

La question de la faim : solutions structurelles, à moyen et long terme.

Construire la sécurité et la souveraineté alimentaires au Brésil ne se limite pas à ce dont nous avons discuté dans l'article précédent. Ce qui a été proposé jusqu'à présent, ce sont des solutions d'urgence. Résoudre le problème structurel est autre chose et implique bien plus que la production alimentaire nationale et son accès à l'ensemble de la population, un droit de l'homme garanti dans les accords internationaux. Il existe une intersection complexe avec les questions agricoles et agraires, environnementales et démographiques, scientifiques et culturelles, entre autres.

J'espère qu'il est clair que la production alimentaire nationale ne fait pas l'objet de politiques agricoles dans le pays. L'objectif du développement agricole est, et a toujours été, de générer des bénéfices pour l'agro-industrie. Dans la logique capitaliste, le marché définit quels produits sont les plus rentables et l'investissement converge vers ces produits. Avec toute sa force productive, le Brésil est relié aux marchés internationaux de produits et, pour cette raison même, ses produits les plus rentables, qui dominent l'agenda national de l'agro-industrie, sont exportés. Avec la demande de produits en croissance continue depuis quelques décennies et avec la cotation du dollar à des niveaux records au niveau international (facteurs externes), et la demande alimentaire sur le marché intérieur déprimée par la pauvreté (facteur interne), ce qui pousse dans le Brésil agricole, c'est le soja et le maïs ( de base pour l'alimentation animale), le poulet et le porc (qui consomment également des aliments à base de soja et de maïs) et le bœuf, principalement issu de l'élevage en plein air, sur des pâturages indigènes ou plantés.

D'autres produits très demandés sont également principalement destinés à l'exportation : sucre, cellulose, jus d'orange, café, entre autres de moindre poids. En revanche, les produits destinés au marché intérieur se retrouvent indirectement affectés par les produits exportés, puisque chaque producteur de haricot ou de riz se demandera toujours s'il n'est plus commercial d'abandonner ces produits pour ceux exportés. L'économie agricole est fortement indexée sur les prix des récoltes. produits et le taux de conversion du dollar.

On se demande si ce n'est pas quelque chose d'inévitable dans une économie mondialisée et dollarisée et la réponse est oui et non. Oui, car la tendance naturelle des marchés serait la libre circulation des produits et une uniformisation des modes de consommation dans le monde. Autrement dit, nous produirions (et exporterions) ce qui était plus cher et mangerions ce qui était moins cher (importer, si nécessaire). Le marché fonctionne en poussant dans cette direction, mais il ne fonctionne pas librement. En effet, les pays les plus puissants d'un point de vue agricole ont des politiques pour garantir la sécurité alimentaire de leurs peuples et la souveraineté de leurs nations, ainsi que les avantages de leurs exportations. Tant les États-Unis que les pays du bloc européen, sans oublier la Russie ou la Chine, le Japon ou l'Inde, assurent la production alimentaire nationale par des politiques publiques (crédits, impôts, recherche, etc.) et la protection des marchés nationaux.

Les subventions aux agriculteurs américains varient d'un produit à l'autre, mais en moyenne, pour chaque dollar produit par l'agro-industrie américaine, l'État ajoute un autre dollar sous différentes formes de soutien. En conséquence, les importations alimentaires américaines sont toujours insignifiantes par rapport à la production nationale. Il y a des produits qui pourraient difficilement être plantés dans l'espace climatique américain, comme la noix de cajou ou la noix de Pará. Ceux-ci sont importés, mais dans le régime alimentaire américain dans son ensemble, ils (et d'autres raretés du même genre) ne sont pas pertinents.

Le niveau des subventions dans l'Union européenne est similaire ou supérieur, variant au fil des ans en fonction des circonstances. La pression pour abattre les barrières tarifaires sur les grands marchés riches est constante, mais pour les pays qui ont historiquement connu des restrictions d'accès à la nourriture (pendant les années XNUMX aux États-Unis et pendant la guerre et l'Europe d'après-guerre), assurer l'approvisionnement intérieur est un atout précieux. règle.

Ce qui se passe au Brésil, c'est que notre marché intérieur n'est pas attractif pour l'agro-industrie en raison de la pauvreté et de la misère généralisées. Seule la classe A peut représenter un marché intéressant et, pour ce segment assez minoritaire, il existe des producteurs nationaux et/ou un pouvoir d'achat pour accéder aux produits importés. La pauvreté n'intéresse pas les entreprises. Cette logique devra être inversée si nous voulons garantir le droit humain à l'alimentation au Brésil.

Comme dans d'autres pays, l'agro-industrie brésilienne reçoit des avantages de l'État, bien que ceux-ci ne soient pas destinés à la production alimentaire nationale. Le modèle productif adopté par l'agro-industrie brésilienne est, comme dans le reste du monde, dépendant de l'utilisation d'intrants chimiques, de machines et de combustibles fossiles. Les engrais à base de phosphore, de potassium et d'azote (produits à partir de l'utilisation du pétrole et du gaz) et les pesticides sont essentiels pour rendre productives les grandes monocultures cultivées par les super tracteurs, les moissonneuses et les avions. Il s'avère que ces produits sont en train de s'épuiser partout dans le monde. Il n'y a plus de gisements de ces minerais avec les écailles qui les rendaient bon marché. La production agro-industrielle a des coûts d'intrants qui augmentent constamment, indépendamment de tout autre facteur de marché. C'est à dire, produits ou alimentaires, produits dans le modèle agrochimique et motorisé, les prix ont toujours été historiquement orientés à la hausse, avec des fluctuations épisodiques et brèves à la baisse.

L'agro-industrie se targue de produire moins cher que n'importe quelle alternative technologique dans l'agriculture, mais ce prix "moins cher" a à voir avec les subventions gouvernementales et avec une autre chose importante, l'élimination du coût des soi-disant externalités. Quelles sont ces externalités ? Contamination des sols, de l'eau et de l'air par les pesticides ou les engrais chimiques, érosion des sols entraînant des sédiments dans les rivières et les lacs, destruction de la biodiversité, sont quelques-uns de ces facteurs dont les coûts ne pèsent pas sur le produit ou le producteur, mais ont des conséquences (coûts et autres) pour la société dans son ensemble.

L'externalité la plus importante est l'impact du système productif agro-industriel en termes d'émission de gaz à effet de serre et donc d'accélération du réchauffement climatique. L'agriculture est le secteur économique au monde qui a le plus grand impact environnemental et le plus grand impact sur le réchauffement climatique. Même si nous ne considérons que l'effet causé par les cultures établies et ignorons l'énorme impact de la nouvelle déforestation et des incendies, le poids de l'agro-industrie dans la production de gaz à effet de serre serait encore très élevé. En d'autres termes, il ne suffira pas d'édicter la déforestation zéro. Ce sera d'une grande aide (nous en reparlerons plus tard) pour la survie de nos enfants et petits-enfants, mais ce ne sera pas suffisant. En d'autres termes, l'agro-industrie est condamnée à moyen et long terme (quelques décennies), à la fois en raison de la hausse des coûts causée par la raréfaction et le renchérissement de l'approvisionnement en intrants chimiques et en carburant, et en raison de son rôle négatif en termes d'impacts environnementaux. et le changement climatique.

Eh bien, si l'agro-industrie (qui est tech, pop et tout) est condamnée, comment le monde pourra-t-il se nourrir ? Il existe un modèle productif déjà identifié et testé qui peut parfaitement remplacer le système agroalimentaire aux multiples avantages et qui s'appelle l'agroécologie. Dans les systèmes agroécologiques, notamment les plus avancés techniquement, il n'y a pas d'émission de gaz à effet de serre et, au contraire, il y a absorption de CO₂, c'est-à-dire la réduction de l'un des gaz les plus importants déjà présents dans l'atmosphère. Ce sont des systèmes dans lesquels, en principe, nous n'aurons pas de pertes de sol et de biodiversité. Je dis par principe, car dans chaque système il y a ceux qui fonctionnent avec plus ou moins de correction et les pratiques agroécologiques peuvent être appliquées à différentes échelles, les plus grandes étant toujours celles de moindre excellence et cela sera expliqué plus loin.

Des études menées par des universités américaines et européennes et la FAO montrent que les systèmes agroécologiques peuvent garantir une nourriture pour le monde entier en quantité et qualité suffisantes pour une nutrition correcte. Ils montrent également que ces systèmes sont capables de rendements équivalents ou supérieurs aux cultures agrochimiques conventionnelles. Toujours en termes de coûts, les produits agroécologiques sont compétitifs par rapport aux systèmes de monoculture agrochimique à grande échelle (bien qu'ils ne reçoivent pas de subventions de ces derniers).

Beaucoup réagiront en demandant : « Comment est-ce ? Les produits bio vendus en grande surface coûtent beaucoup plus cher que les produits conventionnels ! ». C'est vrai, mais cela ne veut pas dire qu'ils ont des coûts de production plus élevés. Deux choses rendent le bio plus cher : les coûts de commercialisation et le fait que la demande dépasse l'offre. Et la grande main des supermarchés aussi, bien sûr. Le coût de commercialisation est plus élevé en raison du faible facteur de densité et de l'ampleur de l'offre. Les producteurs bio sont encore peu nombreux dans le monde rural. D'autre part, la nature même de la proposition agroécologique exclut la monoculture et favorise les polycultures, plus elles sont diversifiées, mieux c'est.

Cela signifie que la collecte des produits destinés à la vente se fait en quantités relativement faibles de chaque espèce sur chaque propriété. Rassembler tout cela dans des volumes compatibles avec le coût du transport vers les marchés peut être un problème, comme tout producteur bio peut en témoigner. Mais c'est un problème qui peut être surmonté à mesure que l'adhésion à ce système de production augmente et que l'offre de produits dans des zones rurales définies augmente.

Quelle est la limite des systèmes agroécologiques ? Pendant longtemps, on a considéré que l'utilisation intensive de la main-d'œuvre était un facteur limitant décisif, puisque dans les systèmes diversifiés la mécanisation de nombreuses opérations n'est pas possible. Au fil du temps, il est devenu évident qu'il est possible de maintenir un degré de diversification de l'espace agricole un peu moins qu'idéalement souhaitable, afin de rendre possible la mécanisation de certaines opérations. C'est un « métier de », certes, car ces solutions réduisent le degré de diversification du microenvironnement et donc le degré d'efficacité du système.

Ce qui limite la taille des systèmes agroécologiques dans le monde réel, plus que la demande de main-d'œuvre supérieure à celle des systèmes agrochimiques et motorisés, c'est la demande de qualité de cette main-d'œuvre et la capacité de gestion du producteur face à des systèmes de haute complexité. C'est pourquoi l'agroécologie est considérée comme un système qui fonctionne, essentiellement, à petite échelle et grâce à la participation directe du producteur. En d'autres termes, l'agroécologie est un système productif plus adapté aux exploitations agricoles familiales, participant directement à la production, qu'aux entreprises patronales, dépendantes du travail salarié et des exploitations à grande échelle. Cela dit, il existe de nombreux exemples d'entreprises agroalimentaires plus ou moins agroécologiques qui fonctionnent avec succès au Brésil et dans le monde. Dans tous les cas que je connaisse, ce ne sont pas les systèmes les plus performants, mais par rapport à l'agriculture conventionnelle ils constituent une amélioration.

Ce long préambule doit aboutir à la conclusion suivante : il faudra remplacer le système agrochimique et motorisé de l'agro-industrie par des systèmes agroécologiques et parmi ces systèmes agroécologiques, ceux qui donnent les meilleurs résultats sont ceux à petite échelle et gérés par des agriculteurs familiaux .

*Jean Marc von der Weid est un ancien président de l'UNE (1969-71). Fondateur de l'organisation non gouvernementale Agriculture Familiale et Agroécologie (ASTA).

Note

[I] Disponible en: https://www.scielo.br/j/rsp/a/66QBgjYfmTCSyxhycFDzyLP/abstract/?lang=pt