Par JOSÉ COSTA JUNIOR*
Le désordre informationnel a été favorisé par les ressources technologiques et par l'action d'agents malveillants
Entre pizzas et biberons
Lors de l'élection présidentielle américaine de 2016, une curieuse histoire a été diffusée sur les réseaux : l'un des candidats travaillait avec d'autres personnalités importantes pour entretenir un réseau de maltraitance d'enfants au fond d'une pizzeria de Washington, la capitale des États-Unis. L'histoire, connue sous le nom de pizzagate, a été l'un des sujets les plus commentés de la campagne et a suscité d'intenses réactions et protestations, notamment de la part d'un individu qui a cru à l'histoire et a voulu envahir le lieu armé « pour libérer les enfants ».
Un récit similaire a émergé lors des élections brésiliennes de 2018, lorsque l'un des candidats a été accusé de promouvoir la distribution de biberons avec des tétines en forme de pénis dans les écoles brésiliennes. La situation, connue sous le nom de "bouteille de cafard", impliquait également un "kit gay", qui serait offert aux enfants brésiliens. Les deux histoires ont été qualifiées de "fausses nouvelles", mais elles ont suscité des débats sur la relation entre Internet, les fausses nouvelles et la politique.
Des nouvelles comme celle-ci ont reçu du crédit de la part de nombreuses personnes dans les deux pays, qui ont peut-être ou non voté lors des deux élections sur la base de fausses informations reçues via leurs smartphones et ordinateurs. En tant que deux des plus grandes démocraties occidentales, un débat plus large a surgi : quels seraient les effets de la diffusion de fausses nouvelles ? Même si les mensonges, les stratégies de désinformation et la dissimulation des faits sont toujours présents dans l'histoire et les débats publics, la possibilité d'une large diffusion via Internet et l'utilisation ciblée de fausses informations suscitent des inquiétudes. Créées intentionnellement ou non, les fausses informations peuvent avoir des conséquences politiques, sociales et économiques considérables. Pour de nombreux chercheurs, c'est le principal défi de notre époque.
le documentaire Après la vérité : la désinformation et le coût des fake news présente ce débat et aborde des questions importantes sur les risques et les défis encourus, en revenant sur des exemples presque incroyables (comme les cas des pizzagate et la "bouteille de cafard"). Il montre comment la révolution des technologies de l'information et de la communication a élargi les possibilités d'interaction et de diffusion des données, mais a également généré des effets secondaires, tels que (i) la diffusion de fausses informations et (ii) les théories du complot, (iii) les attaques contre la presse et ( iv) des spécialistes, en plus de (v) des tentatives de manipulation par des individus, des institutions et des gouvernements. Certaines tentatives de contrôle et de limitation de la portée de la désinformation sont également abordées, une situation qui a généré une « course aux armements » entre les attentes d'information et la construction de moyens pour déstabiliser les débats et susciter des réactions extrêmes.
Les principaux acteurs sont également présentés dans le documentaire : (i) ceux qui croient fermement aux fausses informations, (ii) les politiciens qui utilisent ces outils et (iii) les responsables de la production et de la diffusion de la désinformation, généralement installés dans des pays lointains. et sous la protection des gouvernements et de l'anonymat. Ceux qui accordent du crédit le font souvent avec ferveur, soutenant des récits douteux.
Ceux qui paient pour la diffusion de fausses nouvelles dépendent généralement des résultats de la désinformation et de la désorganisation des débats pour gagner des ressources ou créer une sorte de déstabilisation. Un élément important de ce processus est qu'il finit par générer du déni sur des questions jusque-là pacifiques pour la plupart des gens, comme la sphéricité de la Terre et le massacre des Juifs pendant la Seconde Guerre mondiale. Les débats qui génèrent des discussions intenses, tels que le réchauffement climatique et le désarmement, sont également impactés par fausses nouvelles, avec des positions de plus en plus extrêmes et à l'abri de toute forme de dialogue.
Enfin, deux questions importantes sont également évoquées : à qui profite la désinformation ? Limiter la portée des fausses informations serait-il une atteinte à la liberté d'expression ? Dans le premier cas, outre les agents politiques qui montent et se maintiennent au pouvoir, il peut aussi y avoir des gains financiers pour ceux qui les produisent et les diffusent, puisque les réseaux sociaux et Internet en général sont guidés par l'engagement et le partage.
Ainsi, plus quelque chose est reproduit et lu, plus il sera rentable pour ceux qui en font la promotion. Dans le cas de la liberté d'expression, la diffusion de fausses informations peut avoir des conséquences sur la vie des gens et sur la société. En ce sens, la lutte contre la désinformation dans les contextes actuels est pour nous un élément nécessaire pour éviter de telles pertes sociales, politiques et économiques, ce qui ne constitue pas une limitation de la liberté d'expression.
Après la vérité : la désinformation et le coût des fake news c'est une énième production pertinente pour aujourd'hui, apportant des données et des questions de plus en plus importantes pour réfléchir aux différentes tensions évoquées. Nous sommes de plus en plus impliqués dans les technologies de l'information et de la communication dans notre vie quotidienne et il est fort probable que de plus en plus de défis se présenteront, principalement liés à notre autonomie et notre souveraineté en tant que sujets. Mais comment en sommes-nous arrivés à vivre ainsi ? Et pourquoi sommes-nous une proie si facile pour toutes ces procédures ? Que pouvons-nous faire pour maintenir notre intégrité intellectuelle et civique en ces temps de confusion ?
connexions et systèmes
Un point de départ de la réflexion sur la désinformation actuelle et ses effets passe par la reconnaissance qu'il y a toujours eu une tension entre la diffusion de l'information dans les sociétés et l'horizon de la vérité. À diverses époques, la désinformation a été utilisée pour acquérir le pouvoir politique et économique et maintenir le contrôle sur les sociétés.
Cependant, avec le grand progrès des technologies de l'information et de la communication, nous avons atteint des scénarios rarement imaginés pour l'utilisation de mensonges et de faussetés, ouvrant la voie à des tensions politiques et sociales considérables. Cette avancée a favorisé des changements non seulement dans la façon dont nous recevons et réagissons aux informations, mais dans presque tous les aspects de la vie humaine. Sur cet aspect, le philosophe Luciano Floridi soutient que nous vivons actuellement dans une phase de développement technologique où toutes les sphères de l'existence, y compris nos identités et les façons dont nous traitons la réalité.
Cette conjonction entre la vie déconnecté et la vie en ligne configure ce que Luciano Floridi (2015) appelle sur la vie, une configuration de vie où le monde numérique entretient une relation directe et intense avec le non-numérique, dans une situation où tout est connecté et produit des effets réels, même lorsque nous ne sommes pas connectés. Les informations fausses et inexactes qui nous parviennent via les réseaux sociaux et Internet peuvent guider les comportements, les croyances et les options politiques, dans un exemple de la présence de la virtualité dans des circonstances extérieures aux moments de connexion.
Selon l'analyse de Luciano Floridi, il faut développer un rapport critique aux technologies, sans les diaboliser ni chercher à reprendre un monde dans lequel elles n'existaient pas. De cette manière, comprendre les phénomènes de ce nouveau scénario guidera la formation d'une citoyenneté capable de faire face aux difficultés et aux défis. Il est nécessaire de prendre conscience que ces technologies peuvent nous façonner et nous influencer en tant qu'agents, mais que nous pouvons aussi les façonner de manière critique, en créant des dynamiques et des relations plus humanisées.
Un autre élément important de cette réflexion est la prise de conscience que les attentes initiales selon lesquelles Internet favoriserait l'émancipation et la liberté se sont avérées limitées. Offrir des connaissances et différentes interactions sont des réalités, mais il y a aussi des tensions dans notre rapport au monde numérique, comme le souligne la chercheuse Marta Peirano dans son livre L'ennemi connaît le système : Manipulation des idées, des personnes et des influences après l'économie de l'attention (2019). Marta Peirano décrit comment nous sommes ouverts à la surveillance, à la manipulation et à la dépendance comportementale des grandes entreprises, guidées par des modèles commerciaux peu soucieux de liberté, dans lesquels nos données personnelles apparaissent comme l'attraction centrale. Des structures et des réseaux sont construits afin d'attirer notre attention et nos données, stimulant de plus en plus nos mécanismes psychologiques. Cette situation fait place aux routines de surveillance et aux addictions comportementales, le tout sous un vernis de divertissement qui échappe à notre évaluation quotidienne.
Dans le cas de possibilités de désinformation, les réseaux sociaux peuvent être utilisés comme un moyen de proposer des informations inexactes ou manipulées, qui génèrent de nombreuses interactions et réactions, y compris par le biais de stimuli destinés à des publics spécifiques (par exemple : les jeunes, de 18 à 20 ans qui votent pour la première fois). Ce détourage peut être réalisé en recherchant les données que nous mettons à disposition sur les réseaux sociaux.
Le titre du livre de Marta Peirano fait référence au fait que les grandes entreprises de l'internet nous connaissent en profondeur, tout comme elles connaissent les systèmes qu'elles construisent pour nous rendre dépendants, nous surveiller et nous manipuler. Connaître nos goûts, nos relations, nos attentes, bien mieux que nous-mêmes, ouvre des possibilités considérables de contrôle et d'influence. Marta Peirano n'invite pas non plus à revenir à une époque où nous étions complètement libres et souverains, car peut-être que ce monde n'a jamais existé ; c'est plutôt une invitation pour nous à mieux comprendre la nouvelle dynamique dans laquelle nous sommes insérés et dont nous ignorons presque complètement.
A qui faire confiance ?
Considérant les innovations et les implications des nouvelles technologies de l'information et de la communication, principalement en ce qui concerne le potentiel de désinformation, le Conseil européen a élaboré en 2017 une étude intitulée Trouble de l'information : vers un cadre interdisciplinaire pour la recherche et l'élaboration des politiques (« Trouble de l'information : vers un cadre interdisciplinaire pour la recherche et l'élaboration des politiques »). Les chercheurs Claire Wardle et Hossein Derakhshan y pointaient que les changements dans la structure des processus informationnels permettaient de désorganiser la production et la diffusion de l'information, dans le but d'impacter la façon dont l'information est reçue et partagée. Phénomènes identifiés comme « post-vérité » ou «fausses nouvelles» font partie de ce désordre, mais aussi des processus où l'information peut être manipulée ou construite avec imprécision, dans le but de désinformer, déranger ou créer des tensions liées à des attentes de vérité.
Nous sommes ainsi insérés dans des contextes de « désordre informationnel », puisque la crédibilité des sources d'information traditionnelles a chuté, en même temps que nous ne savons plus qui croire dans les nouveaux scénarios de connexion. Dans le contexte politique, par exemple, les discours qui parlent directement des insécurités et des tensions des gens, à travers des propositions simples, mais sans fondements, peuvent être adoptés très facilement. Un autre exemple est le cas de la diffusion d'informations fausses ou inexactes liées à des problèmes de santé, tels que des doutes sur l'efficacité des vaccins, la réalité des épidémies et des cas scientifiquement discutables qui sont diffusés via les médias numériques et qui trouvent un public qui contribue à la sa divulgation. On peut également citer la remise en cause des sources scientifiques par des individus ou des institutions qui cherchent à attaquer la crédibilité des experts, utilisant ces moyens pour perturber les débats publics.
La chercheuse américaine Whitney Phillips a recherché l'un des moyens qui contribuent au trouble informationnel : c'est le phénomène de pêche à la traîne. Troll C'est ainsi que des êtres humains ou des systèmes d'intelligence artificielle sont connus sur Internet pour promouvoir des attaques, par le biais de commentaires et de publications sur les réseaux sociaux, dans le but de provoquer et de persécuter. Selon l'analyse de Whitney Phillips (2015), le phénomène de pêche à la traîne se produit parce que l'écosystème informationnel offre la possibilité à n'importe qui de publier et de diffuser n'importe quoi, sans grands coûts financiers ou de réputation.
Ainsi, l'espace des débats devient occupé par des polémiques et des violences dont le seul objectif est de favoriser les tensions, d'accroître la visibilité et de diffuser des contenus sans aucune discussion structurée. En ce sens, les performances de les trolls ils peuvent contaminer le flux d'informations par le biais de mensonges et de récits fantaisistes, ainsi que de fausses déclarations, de déni et de théories du complot. Elles impliquent également des processus de banalisation de la violence et de déshumanisation de celle-ci, puisque les attaques et dénonciations virtuelles par les trolls deviennent de plus en plus courants dans les contextes numériques.
Outre les réseaux sociaux, d'autres moyens sont également utilisés pour diffuser des informations inexactes, hors contexte ou fausses, comme les applications de messagerie, les plateformes de partage de vidéos et les pages sur les blogs thématiques. Comme la plupart de ces outils sont disponibles gratuitement, en accès libre et ouvert, les possibilités de contention et de limitation de la portée de ces moyens sont limitées. Ce contexte crée également des tensions par rapport à la crédibilité des sources d'information et même par rapport aux attentes de vérité de la part de ceux qui les reçoivent. Le terme « post-vérité » a été utilisé pour décrire cette situation dans laquelle des récits alternatifs et des interprétations variées des faits viennent composer les débats publics. En 2016, le dictionnaire d'Oxford ont désigné la « post-vérité » comme le mot de l'année, en raison de la vulgarisation du terme pour décrire les circonstances actuelles, principalement à partir des utilisations politiques de ces mécanismes.
Considérant ces aspects, le philosophe Lee McIntyre (2015) a défini la « post-vérité » comme « une situation liée à ou dénotant des circonstances dans lesquelles les faits objectifs ont moins d'influence sur la formation de l'opinion publique que les appels à l'émotion et à la croyance personnelle ». Ainsi, le phénomène de la post-vérité s'inscrirait dans une tendance internationale croissante dans laquelle certains se sentent incités à promouvoir des distorsions de la réalité en fonction de leurs opinions, croyances et objectifs. Il ne s'agit pas seulement d'ignorer les faits, mais de la possibilité que les faits puissent toujours être réinterprétés, sélectionnés ou présentés selon le désir de ceux qui le font.
Un exemple serait la remise en cause d'informations scientifiquement établies et confirmées, telles que la sphéricité de la planète, le processus d'évolution par sélection naturelle ou l'efficacité des vaccins, qui viennent être remises en cause par des récits alternatifs qui cherchent à saper l'autorité scientifique. De cette façon, le grand risque est que seuls les faits alignés sur certains ensembles d'idées soient acceptés, dans le but de construire des formes de «suprématies idéologiques» et d'impositions de «vérités» qui empêchent le questionnement et la critique. Selon Lee McIntyre, ce serait une étape fondamentale vers la domination politique.
Que faire?
Comme discuté jusqu'à présent, nous vivons dans des contextes d'interactions sociales numériques de plus en plus constantes, avec des possibilités d'influence et de manipulation basées sur les données mises à disposition par les utilisateurs. Parallèlement à cela, un désordre informationnel a été causé par les ressources technologiques et l'action d'agents malveillants, avec une confusion conséquente dans l'opinion publique et les débats.
Ainsi, certaines questions plus générales liées à ce scénario se posent, qui peuvent aider à réfléchir sur ces phénomènes, ainsi que sur les approches possibles pour réduire les effets sociaux, politiques et économiques de la désinformation. Entre autres, nous pouvons réfléchir aux questions suivantes : (i) Pourquoi le fouillis informationnel impacte-t-il les croyances et les opinions des gens de manière aussi puissante ? (ii) Quelle est la pertinence d'attentes de vérité plus fortes dans les sociétés démocratiques ? (iii) Que peut-on faire pour limiter la portée et les conséquences de telles poursuites ?
Le philosophe brésilien Ernesto Perini a développé une hypothèse qui cherche à comprendre pourquoi il est si facile de répandre la désinformation. Perini soutient que « la diffusion d'informations sur Internet est beaucoup moins chère que le modèle précédent de diffusion d'informations », à la fois en termes financiers et en termes de réputation. Les progrès technologiques ont fourni cette plus grande liberté, mais ils ont également supprimé les filtres et les processus d'évaluation dans la diffusion de l'information. Un deuxième point concerne le fait que les thèses et théories proposées sur Internet, de par leur caractère plus simple et moins réfléchi, peuvent s'adapter à des croyances, positions et désirs antérieurs, trouvant des publics disposés à les accepter et à les défendre, même discutables dans le aspects les plus variés. Dans le cas précis de la science, celles-ci sont difficiles d'accès et mal comprises par la plupart des gens, en plus d'"aller à l'encontre des valeurs que les gens ont déjà, des images qu'ils ont du monde, et des visions plus intuitives".
Quant aux raisons pour lesquelles cette diffusion trouve des personnes disposées à les accepter, même si les informations sont extrêmement discutables et peu fondées sur des faits ou des théories solides, Ernesto Perini souligne que « les croyances jouent un rôle dans le marquage des identités ». Ainsi, il y a une composante sociale dans cette acceptation, puisque « ce que je crois marque aussi le groupe auquel je m'identifie et le type de personne que je suis ».
De cette manière, le partage des croyances devient une caractéristique déterminante des groupes, où les gens s'accordent et renforcent mutuellement leurs croyances et leurs attentes, avec peu de place pour les objections et les critiques. Comme dans l'un des cas abordés au début de ce texte, partager la croyance que les enfants sont gardés et maltraités au fond d'une pizzeria, avec un renforcement constant de cette croyance et sans place pour le questionnement, peut faire accepter sans critique ce récit à de nombreuses personnes. , citant même des justifications et des raisons pour maintenir la croyance.
Et quels sont les effets politiques et sociaux des contextes post-vérité ? Le philosophe Michael P. Lynch analyse dans L'Internet de nous : en savoir plus et moins comprendre à l'ère du Big Data certaines des conséquences de ce qu'il appelle « l'effondrement de la conversation publique ». Cet effondrement affecte l'un des piliers du système démocratique, qui est la discussion éclairée sur les conceptions et les faits qui guident les décisions politiques et sociales. Lorsque ces débats se déroulent sans fondements ni fondements, basés sur des points de vue qui ne sont pas étayés par des investigations scientifiques, il y a un risque que la discussion publique devienne atomisée et polarisée, sans possibilité de consensus ou de réponses démocratiques.
Michael P. Lynch estime que les sociétés restent saines tant que leurs citoyens prennent des décisions éclairées et à partir d'un niveau élémentaire de sincérité publique. Sans de tels traits, comme dans les situations de désordre informationnel, le « pouvoir du peuple » n'est rien de plus qu'un slogan vide, car la possibilité d'utiliser le discours organisé et exigeant typique de la démocratie est perdue.
L'analyse de Michael P. Lynch de l'effondrement de la conversation publique suppose que les gens sont capables de comprendre et d'évaluer l'information afin de pouvoir soutenir leurs positions. Cette hypothèse est confrontée à des défis dans les contextes post-vérité, où l'interprétation des faits peut varier et se répandre selon la volonté de certains. Une réponse à cette tension implique ce que le philosophe et mathématicien William Clifford (1845-1879) a identifié en 1877 comme « l'éthique de la croyance » : « il est toujours faux, où et pour qui que ce soit, de croire quelque chose sans preuves suffisantes ».
De cette façon, lorsque nous croyons en quelque chose sans preuves suffisantes, ou simplement en fonction de notre système de croyances, de nos valeurs ou de nos goûts personnels, nous commettrions une erreur. Pour utiliser une terminologie plus courante, lorsque nous croyons sans preuves suffisantes, nous agissons sans « responsabilité épistémique », c'est-à-dire que nos croyances ne sont pas étayées par des preuves. Ainsi, pour que la conversation publique soit efficace de la meilleure façon, il est nécessaire que les personnes soient encouragées à avoir cette responsabilité épistémique, fondant leurs croyances sur la base d'exigences de preuves et de preuves.
Cependant, nous ne pouvons pas évaluer tous les faits possibles pour étayer nos croyances ; ici, une certaine confiance dans le travail et la compétence des spécialistes et des institutions qui promeuvent la connaissance est fondamentale. Presque toutes les connaissances humaines ont été produites par quelques personnes qui ont mené des enquêtes sur des aspects spécifiques de la réalité. Et ces découvertes ont des implications sur nos vies, comme dans le cas de la production d'antibiotiques et de vaccins.
Ainsi, bien que la théorie de l'évolution par sélection naturelle soit difficile à comprendre ou qu'elle contredise certaines de mes valeurs les plus importantes, il existe de nombreuses preuves qui la soutiennent (ainsi que certaines questions qui sont encore en discussion sur les processus évolutifs). Le nier simplement parce qu'il ne correspond pas à ce que je veux serait de l'irresponsabilité épistémique. Dans ce contexte, bon nombre des négationnismes promus par le trouble informationnel impliquent des croyances sans preuves, qui cherchent à remettre en question des sources fiables par le biais de stratégies de désinformation. Ici, un point clé est la culture et la demande de responsabilité épistémique, encourageant les gens à soutenir leurs croyances sur la base de preuves, contribuant à limiter la portée de la désinformation.
Quand deux plus deux ne font pas quatre
L'écrivain britannique George Orwell nous introduit à la dystopie littéraire 1984 l'histoire de Winston Smith, un gars qui vit sous un gouvernement totalitaire qui domine toutes les sphères de sa vie. Winston travaille au ministère de la Vérité, l'une des nombreuses institutions au service du régime, qui cherche constamment à réécrire le passé et à montrer ce que les gens peuvent et ne peuvent pas croire. L'un des objectifs du régime est de réécrire l'histoire selon ses intérêts, rendant la critique et le questionnement inexistants, créant un récit alternatif adéquat pour les processus de domination politique et sociale.
Dans ce cauchemar totalitaire décrit par George Orwell, il existe un lien direct entre (i) les processus de surveillance, (ii) les initiatives de désinformation et (iii) le totalitarisme. À un moment donné de son histoire, Smith commence à s'interroger sur les procédures de falsification et de désinformation développées par le ministère de la Vérité, qui commencent à le tourmenter de plus en plus. Ses réflexions devenaient de plus en plus intenses : « L'hérésie des hérésies était du bon sens. Et ce qui était terrifiant, ce n'était pas qu'ils puissent le tuer pour avoir pensé le contraire, mais qu'ils aient peut-être raison. Car, après tout, comment savez-vous que deux et deux font quatre ? Ou que la force de gravité fonctionne ? Ou que le passé est immuable ? Si le passé et le monde extérieur n'existent que dans l'esprit, et si l'esprit lui-même est contrôlable - alors quoi ?
comme le documentaire Après la vérité : la désinformation et le coût des fake news preuve, nous vivons une époque étrange, qualifiée par l'un des interviewés de « temps orwellien ». Ce parallèle entre les possibilités ouvertes par le désordre informationnel d'aujourd'hui et la fiction dystopique de George Orwell passe aussi par le lien entre désinformation, surveillance et totalitarisme. Nous sommes de plus en plus disponibles pour le contrôle et la surveillance ; nous sommes une proie facile pour la promotion d'informations fausses et inexactes qui arrivent à tout moment dans le but d'avoir un impact sur nos croyances et nos visions du monde ; cet ensemble de situations fait place à des régimes politiques qui s'attaquent aux sources d'information traditionnelles, créant leurs propres récits sur le présent, le passé et l'avenir, étendant ainsi de plus en plus leur pouvoir.
Cependant, tout comme Winston nourrit d'une certaine manière des espoirs dans 1984, nous avons aussi des attentes et pouvons agir dans les contextes actuels de trouble informationnel. Cultiver la capacité critique et réflexive, encourager la responsabilité épistémique et être plus exigeant vis-à-vis des sources d'information sont des pratiques qui peuvent contribuer à limiter la portée de la désinformation. À un moment donné, Winston arrive à des conclusions similaires : « Le monde solide existe, ses lois ne changent pas. Les pierres sont dures, l'eau est humide et les objets, sans base d'appui, tombent vers le centre de la Terre. Avec le sentiment de […] exposer un axiome important, il écrit : La liberté est la liberté de dire que deux plus deux font quatre. Si cela est admis, tout le reste suit ».
À quoi nous pourrions compléter : deux plus deux doivent faire quatre. La terre est ronde. L'évolution par sélection naturelle explique le développement des formes de vie. Nous devons toujours lutter contre la désinformation, la surveillance et le totalitarisme.
*José Costa Junior Professeur de Philosophie et Sciences Sociales à IFMG –Campus Ponte Nova.
Références
CLIFFORD, Guillaume. « L'éthique de la croyance » (1877). Dans : MURCHO, Desiderio (éd.). L'éthique de la croyance. Lisbonne : Editora Bizâncio, 2010.
Après la vérité : la désinformation et le coût des fausses nouvelles. Réalisé par Andrew Rossi. New York : HBO, 2020.
FLORIDE, Luciano. Le Manifeste Onlife : Être humain à une époque hyperconnectée. New York : Springer, 2015.
LYNCH, Michael P. L'Internet de nous. Savoir plus et moins comprendre à l'ère du Big Data. New York : Liveright, 2016
MCINTYRE, Lee. poster la vérité. Cambridge, MIT Press, 2018.
ORWELL, Georges. XNUMX. Traduction par Alexandre Hubner et Heloisa Jahn. São Paulo : Companhia das Letras, 2019. (1949)
PEIRANO, Marthe. L'ennemi connaît le système : Manipulation des idées, des personnes et des influences après l'économie de l'attention. Madrid. débat, 2019.
PERINI, Ernesto. "De la fake news à la terre plate". Interview accordée à Marco Weissheimer. Sud21, Porto Alegre, 25/11/2019.
PHILLIPS, Whitney. C'est pourquoi nous ne pouvons pas avoir de belles choses : Cartographier la relation entre la pêche à la traîne en ligne et la culture dominante. Cambridge, MIT Press, 2015.
WARDLE, Claire ; DERAKHSHAN, Hossein. "Troubles de l'information : vers un cadre interdisciplinaire pour la recherche et l'élaboration des politiques". Rapport du Conseil de l'Europe, v. 27, 2017.
Le site A Terra é Redonda existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment
