Par FERNANDO NOGUEIRA DA COSTA*
La classe moyenne rentière et patrimoniale a trouvé des avantages concrets dans les politiques néolibérales, tels que des taux d’intérêt élevés, une appréciation des actifs et des opportunités d’investissement financier.
Selon Thomas Piketty, dans son livre Une brève histoire de l'égalité, la participation des 10 % les plus riches à la propriété privée totale atteint 89 % en Europe (moyenne entre le Royaume-Uni, la France et la Suède) en 1913 (contre 1 % pour les 50 % les plus pauvres), 56 % en Europe en 2020 (contre 6 % pour les 50 % les plus pauvres) et 72 % aux États-Unis en 2020 (contre 2 % pour les 50 % les plus pauvres).
Entre 1914 et 1980, tant en Europe qu'aux Etats-Unis, on assiste à une forte baisse de la participation des 10 % les plus riches à la propriété privée totale (immobilier, patrimoine professionnel et financier, dettes réduites) en échange principalement des 40 % parmi les 10 % les plus riches et moins que les 50 % les plus pauvres. Ce mouvement ascendant d’une classe moyenne patrimoniale s’est partiellement inversé entre 1980 et 2020, notamment aux États-Unis.
À partir de la série chronologique des graphiques, présentée dans le livre de Thomas Piketty, j'ai synthétisé les données des années de variations cruciales dans le tableau ci-dessous.

En Europe, les inégalités de revenus se sont encore accrues à partir de 1980, même si elles sont restées à des niveaux nettement inférieurs à ceux de 1910. L’augmentation des inégalités a été beaucoup plus prononcée aux États-Unis. Dans les deux cas, les inégalités restent très prononcées : même si les 10 % les plus riches représentent une population cinq fois plus petite, leur part du revenu total (46 %) est bien supérieure à celle des 50 % les plus pauvres (13 %).
Considérant ces puissances économiques, Thomas Piketty les a qualifiées de « Grande Redistribution » de 1910 à 1980. Après l’ascension sociale des classes moyennes, principalement en termes de richesse, bien au-delà de ce qui s’est passé avec les 50 % les plus pauvres – elles ont peu, en particulier aux États-Unis, leur participation aux flux (revenus) et aux stocks (richesse) a diminué à partir des années 1980.
Les États-Unis et l’Europe ont inversé leur position relative en termes d’inégalités tout au long du XXe siècle. Au début du siècle, la concentration de la propriété était plus importante en Europe qu’aux États-Unis. La fortune européenne reposait principalement sur les atouts coloniaux et internationaux (Royaume-Uni, France) et sur des systèmes sociopolitiques et de recensement inégalitaires (Suède). Lorsqu’elle le pouvait, la classe ouvrière a émigré aux États-Unis à la recherche de meilleurs salaires.
La situation a changé après les deux conflits mondiaux avec la destruction des richesses en Europe et les mobilisations syndicales et politiques. Ils imposèrent de nouvelles règles fiscales progressives et créèrent l’État social sur le Vieux Continent.
La classe moyenne patrimoniale nord-américaine était presque au même niveau que la classe moyenne européenne au début des années 1980, mais sa part de la richesse totale du pays a subi une réduction de plus d'un quart entre 1985 et 2020, tandis que celle des 50 plus pauvres Le pourcentage est descendu à des niveaux encore plus bas. En Europe, l’augmentation des inégalités de richesse a été moins prononcée, mais on a également assisté à une perte de la position des 40 % moyens et surtout des 50 % les plus pauvres.
Presque partout, la déréglementation économique et financière, en cours depuis les années 1980, a favorisé les portefeuilles d'actifs financiers les plus riches et n'a en aucun cas profité à ceux des 50 % les plus pauvres. Ces consommateurs sans richesse et à faibles revenus ont été poussés au surendettement.
Ces évolutions s’expliquent par un ensemble de bouleversements politiques aux niveaux social, fiscal, éducatif et financier. Aux États-Unis, les politiques antisyndicales et la réduction du salaire minimum fédéral ont été déterminantes pour la baisse des revenus, en plus du problème du manque de soins de santé publics, avant Medicare et Medicaid.
La très forte reprise des plus hautes fortunes et les rémunérations effrénées des dirigeants aux Etats-Unis s'expliquent principalement par la restriction des impôts progressifs. Elle s’est fortement développée de 1932 à 1980, avant de prendre une direction inverse, suite à la mobilisation provoquée par la « révolution conservatrice » des années 1980.
Ce qui est surprenant, c’est la réélection des gouvernements néolibéraux, même avec cette aggravation des inégalités de revenus et de la concentration des richesses. Cela peut peut-être s’expliquer par une combinaison de facteurs économiques, sociaux, idéologiques et politiques. Ces facteurs incluent à la fois les conditions structurelles de la configuration du contexte économique et les stratégies politiques capables de mobiliser le soutien des différentes couches de la société, dont les classes moyennes rentières et patrimoniales. Beaucoup d’entre eux se placent à droite aux côtés des riches.
La gauche doit reconnaître la crise de confiance dans le modèle précédent face à la frustration suscitée par l’interventionnisme de l’État. Les crises économiques des années 1970 et 1980 (stagflation, chocs pétroliers, crises budgétaires) ont généré le discrédit sur les politiques keynésiennes et sur la capacité de l'État à gérer l'économie de manière à enrichir les citoyens.
Les gouvernements néolibéraux ont présenté des promesses de contrôle de l’inflation et de stabilisation économique. Ces objectifs ont gagné en popularité auprès de la population, après des années de forte inflation, en particulier dans les économies émergentes comme le Brésil dans les années 1980 et 1990.
Quant au récit idéologique, le discours méritocratique et individualiste a dépassé le discours égalitaire. Le néolibéralisme a promu l’idée de marchés libres capables de créer des opportunités pour chacun et un succès dépendant uniquement du mérite individuel. Il a attiré les classes moyennes aspirantes, y compris celles ayant une formation universitaire, dans l’espoir que la flexibilité économique leur permettrait de s’épanouir.
Les politiques néolibérales étaient accompagnées d’une rhétorique accusant l’État d’inefficacité, de corruption et d’impôts élevés. Il a gagné le soutien d’un électorat de « perdants » cherchant à transférer la responsabilité à la gestion publique.
Les réformes néolibérales ont été présentées comme faisant partie d’un processus inévitable de modernisation et d’insertion compétitive dans le marché mondial. L'actionnariat promettait des gains pour les rentiers et les classes moyennes patrimoniales.
Dans des économies comme le Brésil, les politiques de taux d’intérêt élevés ont profité aux classes moyennes et supérieures en leur permettant d’accéder à des investissements à revenu fixe, tels que les titres de dette publique, générant ainsi des revenus sûrs et élevés pour ceux qui possèdent une richesse accumulée. La déréglementation financière et les politiques d'ouverture des marchés boursiers et d'augmentation de la valeur des actifs ont élargi les opportunités d'investissement dans les revenus variables (actions, fonds d'investissement, etc.) et dans l'immobilier, bénéficiant aux segments de la classe moyenne supérieure de ressources pour investir.
La classe moyenne patrimoniale (et même la des subprimes) ont bénéficié de politiques qui ont stimulé la plus-value des propriétés grâce au financement du logement. Cela a créé des incitations pour soutenir les gouvernements néolibéraux. La réduction des impôts sur les plus-values ou sur les actifs a dans certains cas directement favorisé les intérêts de cette classe, renforçant le soutien aux politiques néolibérales.
Les classes populaires, directement touchées par la précarité et les inégalités croissantes, ont été aliénées et fragmentées, notamment à cause des campagnes religieuses. Ils ont exploré les divisions sociales, telles que l'opposition entre les secteurs de travail formels et informels, et les discours idéologiques accusant l'État d'accorder des privilèges aux « employés inefficaces », comme s'ils étaient mutuellement responsables des problèmes de chacun.
La croissance économique, dans certaines périodes néolibérales (comme la boom l'immobilier et produits dans les années 2000), a généré des améliorations temporaires du niveau de vie de certains secteurs populaires et ruraux. Cela a conduit la « nouvelle classe moyenne » émergente à soutenir les gouvernements néolibéraux dans l’attente d’une continuité.
Les principaux médias font quotidiennement la promotion de l’idéologie néolibérale, amplifiant les discours sur l’efficacité du marché et disqualifiant les alternatives au modèle. Cette influence médiatique a façonné l’opinion publique.
Le discours technique et économique du néolibéralisme a éloigné les discussions économiques du débat politique, présentant ses politiques comme « uniques » et « inévitables », limitant ainsi la perception du choix de l’électorat. Sans pluralisme, les économistes du développement social étaient isolés.
L’intégration des économies dans le marché mondial et la pression en faveur d’« ajustements structurels » via des organisations telles que le FMI et la Banque mondiale ont renforcé le programme néolibéral contre la « répression financière » en tant que condition nécessaire pour attirer les investissements étrangers et maintenir la compétitivité. La conjoncture internationale était favorable à la mondialisation économique en raison boom de produits dans la nouvelle division internationale du travail. Dans des pays comme le Brésil, les gouvernements néolibéraux ont profité temporairement des cycles de croissance économique, liés aux prix élevés des produits de base. produits, réduisant ainsi l’impact immédiat des politiques d’austérité.
Enfin, la classe moyenne rentière et patrimoniale a trouvé des avantages concrets dans les politiques néolibérales, tels que des taux d’intérêt élevés, une appréciation des actifs et des opportunités d’investissement financier. Combiné au discours idéologique porteur de promesses de modernisation et de méritocratie, il a soutenu les candidats néolibéraux.
Cependant, le coût de ces politiques a été supporté par les classes populaires avec la précarité, le chômage et le creusement des inégalités. Ce modèle a persisté, en partie, en raison de la dépolitisation du débat économique et du contrôle des récits idéologiques. Il a consolidé le soutien d’une partie quasi majoritaire de l’électorat (10 % des plus riches + 40 % des classes moyennes = 50 % des plus pauvres) au discours sur l’entrepreneuriat et à la possibilité de mobilité socio-économique, l’individualisme accordant peu d’attention aux inégalités sociales.
*Fernando Nogueira da Costa Il est professeur titulaire à l'Institute of Economics d'Unicamp. Auteur, entre autres livres, de Brésil des banques (EDUSP) [https://amzn.to/4dvKtBb]
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER