Par MICHEL ROBERTS*
Les importations d'énergie de la Russie n'ont pas été arrêtées car cela serait catastrophique pour les pays de l'Union européenne
Les gouvernements du G7 sont confrontés à un gros problème. La guerre en Ukraine contre la Russie n'est pas gagnée. Il semble que ce sera un conflit long et interminable, sans fin apparemment définie. Et pourtant, le monde, et l'Europe en particulier, dépend de l'approvisionnement énergétique fourni par la Russie. Le G7 a convenu de cesser d'acheter du pétrole russe dans le cadre d'un programme visant à utiliser les sanctions économiques comme arme de guerre. Mais jusqu'à présent, les importations d'énergie en provenance de Russie n'ont pas été arrêtées car cela serait catastrophique pour les pays de l'UE, en particulier pour l'Allemagne. Et la Russie vend toujours de gros volumes – à l'échelle mondiale – bien qu'à un prix inférieur au prix mondial – à l'Inde, à la Chine et à d'autres économies avides d'énergie.
Début juin, l'Union européenne s'est engagée à empêcher ses compagnies « d'assurer et de financer le transport, notamment, par voie maritime, de pétrole [russe] à des tiers » après fin 2022. L'objectif est de rendre « difficile la pour la Russie » de continuer à exporter du pétrole brut et des produits pétroliers vers le reste du monde ». Mais cela n'est toujours pas mis en œuvre et les pétroliers grecs livrent les exportations de pétrole russe à travers le monde. Jusqu'à la semaine dernière, le gaz russe était toujours acheminé normalement vers l'Europe.[I]
En conséquence, l'excédent commercial de ce pays a grimpé en flèche à mesure que les recettes d'exportation de pétrole et de gaz augmentaient, principalement en raison d'énormes hausses de prix (graphique de gauche). En miroir, la balance commerciale de la zone euro s'est effondrée ; il y a eu un grave déficit et la valeur de l'euro est tombée en dessous du dollar pour la première fois en plus de 20 ans (graphique de droite).
Les gouvernements européens tentent désespérément de trouver des sources alternatives d'approvisionnement énergétique. Ils ont voyagé partout dans le monde pour acheter du gaz et du pétrole aux prix du marché. Cela a entraîné une flambée des prix du gaz naturel et du pétrole. Cependant, à grands frais, l'Europe a augmenté son stockage de gaz pour faire face à l'hiver qui s'annonce. Les niveaux de stockage de gaz sont désormais à 80 % de leur capacité et même plus en Allemagne.
Ce résultat a été obtenu grâce à des importations plus coûteuses de gaz naturel liquéfié (GNL), qui sont acheminées par navires. L'Europe a réduit ses importations de gaz en provenance de Russie (en partie pour des raisons politiques, mais principalement parce que la Russie a réduit ses approvisionnements en gaz à 20 % dans le gazoduc principal – et maintenant cette semaine à zéro). Pour compenser cette perte, elle a acheté du GNL à l'Espagne et à l'Amérique du Nord.
Il devra quand même utiliser toute sa capacité de stockage pour passer l'hiver sans coupures d'électricité. Une question demeure cependant : et après ?
C'est pourquoi les dirigeants du G7 ont décidé d'une nouvelle sanction contre la Russie ; ils espèrent que cela hâtera la capitulation de la Russie dans la guerre en Ukraine. Dirigés par Janet Yellen, secrétaire au Trésor américain, ils proposent d'introduire un plafond de prix sur toutes les importations de pétrole en provenance de Russie. Plutôt que d'appliquer une interdiction générale d'assurer ou de financer toute expédition de pétrole russe, le crédit et l'assurance seront disponibles tant que le prix payé pour l'énergie russe sera inférieur à un certain niveau.
Le niveau de plafond n'a pas encore été décidé et sera en place pour la nouvelle année 2023. Actuellement, le prix du pétrole brut Brent est d'environ 90 à 100 $/baril. Ainsi, si le prix plafond était fixé à, disons, 50 dollars le baril, les recettes d'exportation russes chuteraient probablement et Vladimir Poutine perdrait une partie du financement de la guerre de la Russie contre l'Ukraine. De plus, les prix de l'énergie chuteraient fortement. En fait, rien qu'avec cette nouvelle, les prix du gaz et du pétrole ont déjà baissé, même s'ils sont encore quatre fois plus élevés (gaz) et 80 % plus élevés (pétrole) qu'avant le début de la guerre.
Ce pistolet de plafonnement des prix fonctionnera-t-il ? Il y a beaucoup de trous dans cette mesure extrême. La Russie pourrait refuser d'exporter du pétrole à un prix inférieur, car cela réduirait non seulement l'une de ses rares sources de revenus étrangers, mais exigerait également la fermeture de puits de pétrole qui ne sont pas facilement redémarrés. Un arrêt prolongé des puits de pétrole russes pourrait causer des dommages graves et durables à leur capacité de production.
Mais la Russie peut continuer à exporter du pétrole vers les pays qui refusent de respecter le prix plafond du G7, par exemple la Chine et l'Inde. En fait, avant l'invasion, l'Inde importait à peine du pétrole russe. En juillet, il importait environ 1 million de barils par jour de pétrole russe (avec des rabais importants), soit environ 1 % de l'offre mondiale. La mesure fonctionnera si tous les pays acceptent d'utiliser les financements et les assurances restreints par le G7 et de ne pas recourir à ceux qui sont en dehors de ces restrictions. De nombreux pays peuvent ne pas souhaiter suivre les normes financières imposées par le G7.
Pendant ce temps, les énormes augmentations des prix mondiaux de l'énergie (et des denrées alimentaires) créent une catastrophe du coût de la vie pour l'ensemble des populations mondiales. Partout en Europe, les salaires réels baissent comme le montre le graphique ci-dessous.
La pire situation se produit en Grande-Bretagne. La Banque d'Angleterre (BoE) prévoit que le taux d'inflation culminera à 13,3 % en octobre et que le revenu disponible réel des ménages devrait chuter de 3,7 % entre 2022 et 2023, faisant de ces deux années les pires jamais enregistrées. Mais ça peut être encore pire que ça. Citibank prévoit que l'inflation atteindra 18,6 % en janvier, le plus haut niveau depuis près d'un demi-siècle, en raison de la flambée des prix de gros de l'essence. Et Goldman Sachs va plus loin, car il s'attend à des augmentations encore plus importantes du gaz ; attendez-vous donc maintenant à ce que l'inflation au Royaume-Uni culmine à 22 % !
Comme toujours, ce sont les pauvres qui sont les plus durement touchés. Plus de 40% des ménages britanniques ne seront pas en mesure de chauffer correctement leur logement en janvier lorsque les factures d'énergie augmenteront à nouveau. Oui, c'est la situation en Grande-Bretagne en 2022. Environ 28 millions de personnes dans 12 millions de foyers, soit 42 % de tous les foyers, ne seront pas en mesure de se permettre de chauffer et d'alimenter correctement leur propriété à partir de janvier, lorsqu'une facture énergétique annuelle typique est devrait dépasser 5.300 XNUMX £.
Même en octobre, lorsque le plafond des prix de l'énergie en Grande-Bretagne augmentera de 80 % pour atteindre 3.549 9 £, 33 millions de ménages seront confrontés à la précarité énergétique. Alors que la crise actuelle du coût de la vie touche surtout les ménages à faible revenu, la pauvreté absolue devrait augmenter de trois millions au cours des deux prochaines années), tandis que la pauvreté relative des enfants devrait atteindre son niveau le plus élevé (2026 % en 27 -1990) depuis les pics des années XNUMX.
Maintenant, voyez pourquoi un plafond des prix de l'énergie est appliqué dans la campagne britannique ? Soi-disant, c'est pour empêcher les compagnies énergétiques d'augmenter les prix trop haut et de faire des super profits aux dépens des ménages. Au Royaume-Uni, un régulateur appelé Ofgem fixe un plafond de prix tous les six mois dans le but supposé de réguler la rentabilité des sociétés d'énergie au détail, qui ont été privatisées et facturent donc aux clients le gaz et l'électricité.
Mais ce plafond de prix est passé de moins de 1.000 2021 £ par an en 3.549 à 6.600 XNUMX £ en octobre, puis devrait atteindre XNUMX XNUMX £ d'ici l'été de l'année prochaine. Ce type d'augmentation est totalement impossible à absorber pour les ménages de taille moyenne et les petites entreprises ; encore moins peuvent être absorbés par les plus pauvres.
Comment expliquer ces hausses de prix ? On parle beaucoup des profits réalisés par les monopoles de vente au détail d'énergie et il est vrai qu'ils font d'énormes profits et distribuent des millions à leurs actionnaires. Mais lorsque vous décomposez les coûts de ces détaillants, vous découvrez une histoire plus secrète.
Ce que l'on constate, c'est que les entreprises d'énergie au détail sont limitées par l'Ofgem à seulement un taux de profit de 2 % sur les coûts (total, hors exploitation). Mais ces coûts incluent les coûts de distribution du gaz et de l'électricité par le biais de conduites et de conduites jusqu'aux habitations. Les fournisseurs de ces services constituent un groupe distinct de monopoles (au Royaume-Uni, les Big Six). Les Big Six peuvent facturer jusqu'à 40% de majoration sur leurs prix aux entreprises de vente au détail et ainsi reverser environ 7 à 10% du prix au propriétaire. Les sociétés de distribution sont détenues par divers fonds spéculatifs et private equity qui reçoivent leur part.
Mais la majeure partie de la facture intérieure correspond au prix facturé par les sociétés énergétiques mondiales pour le gaz et le pétrole qu'elles fournissent, comme Shell, BP, Mobil, Exxon, etc.
C'est là que réside la véritable aubaine dans le compte de résultat. La série de bénéfices du deuxième trimestre comprenait un bénéfice record de 11,5 milliards de dollars pour Shell, son rival de BP, des bénéfices record de 17,6 milliards de dollars et 11,6 milliards de dollars, respectivement, pour ExxonMobil et Chevron, basés aux États-Unis, en plus de 9,8 milliards de dollars pour Total en France. Au cours des six premiers mois de l'année, les entreprises ont réalisé des bénéfices ajustés combinés de près de 100 milliards de dollars.
Ainsi, lorsque le directeur d'Ofgem UK, Jonathan Brearley, déclare que "nous ne pouvons pas obliger les entreprises à acheter de l'énergie à un prix inférieur au prix... nous devons tous travailler ensemble", il a en quelque sorte raison. Si le marché gouverne, alors, compte tenu de son pouvoir régulateur, on ne peut pas faire grand-chose ; voici, il travaille avec l'impératif systémique que les entreprises doivent faire des profits, autant de profits que possible. Mais si l'objectif d'Ofgem était de garantir un traitement équitable aux familles dans des conditions de monopole naturel, il a clairement échoué à atteindre cet objectif.
La privatisation de la distribution de gaz et d'électricité au Royaume-Uni depuis la fin des années 1980 et le début des années 1990 a donné lieu à une poignée d'entreprises très grandes et très puissantes bénéficiant de marges bénéficiaires importantes, les actionnaires récoltant d'importants dividendes tandis que le Royaume-Uni est soumis à des factures énergétiques exorbitantes.
Par exemple, les six grands distributeurs ont versé près de 23 milliards de livres sterling de dividendes, soit six fois leur impôt au cours des dix dernières années. Mais ensuite, comme l'a dit un PDG, "les entreprises sont là pour faire des bénéfices, et les dividendes sont un moyen de les partager avec les actionnaires".
Les puissants sont aussi choqués par l'explosion des prix de l'énergie. En effet, plusieurs chefs d'Etat ont remis en cause le principe économique des prix de marché. L'un d'eux, Boris Johnson, a dit que c'était « franchement ridicule », un autre, Emmanuel Macron, a déclaré que c'était « absurde », enfin, Ursula von der Leyen a conclu que « ce système de marché ne fonctionne plus ». Le président de l'Union européenne a admis que cela "exposait les limites de notre projet actuel de marché de l'électricité". Mais quelle est la réponse efficace ? Eh bien, "nous avons besoin d'un nouveau modèle de marché de l'électricité qui fonctionne vraiment" (!). "Conceptions de marché alternatives qui pourraient inclure le découplage du gaz de la formation des prix du marché". Ainsi, les prix du gaz seraient contrôlés et non soumis au marché – mais comment ?
Je n'approfondirai pas la myriade de propositions émanant du gouvernement britannique, du parti travailliste d'opposition et de divers groupes de réflexion sur la manière d'atténuer ou d'éviter la catastrophe qui attend des millions de foyers en Europe et en particulier au Royaume-Uni. Je ne le ferai pas parce qu'il y a une chose qu'ils ont tous en commun - il n'y a aucune proposition visant à mettre fin au marché des prix de l'énergie ou à faire en sorte que les entreprises d'énergie, de vente au détail, de distribution et de gros deviennent une propriété commune (au Royaume-Uni, la meilleure proposition suggère la nationalisation de détail uniquement). Cela nécessiterait une transformation révolutionnaire de la structure des économies, à commencer par l'énergie.
Et pourtant, même à une échelle limitée, la propriété publique de l'énergie fonctionne. En Allemagne, par exemple, les deux tiers de toute l'électricité sont achetées auprès de compagnies d'électricité détenues par les municipalités et, depuis 2016, le conseil municipal de Munich a fourni suffisamment d'énergie renouvelable pour les besoins de chaque ménage. Le Danemark possède un réseau de transmission entièrement public et la plus forte proportion d'énergie éolienne au monde. Un système électrique appartenant à l'État peut être complété par des développements à plus petite échelle tels que l'électricité appartenant à la communauté. En 2008, l'île d'Eigg a été la première communauté à lancer un système électrique alimenté par le vent, l'eau et l'énergie solaire, permettant aux populations locales d'avoir une plus grande part et voix dans leur énergie.
Mais ces étapes sont limitées et partielles. En général, les règles du marché, ainsi que les grand salut” maîtriser la situation. Aujourd'hui, les prix du marché sont aggravés par les tentatives désespérées des dirigeants du G7 de vaincre la Russie dans la guerre.
En conséquence, les efforts visant à maîtriser les émissions de carbone et à atteindre les objectifs mondiaux sont inversés à mesure que la production d'énergie fossile s'accélère et que les subventions aux combustibles fossiles pour aider à contrôler les prix de l'énergie augmentent. Les subventions fiscales à l'énergie non seulement renforcent la dépendance de l'Union européenne vis-à-vis des importations de combustibles fossiles, mais vont également à l'encontre des objectifs climatiques du Green Deal européen.
Aux États-Unis, la production d'électricité au charbon était plus élevée en 2021 sous le président Joe Biden qu'elle ne l'était en 2019 sous l'ancien président Donald Trump. A noter que ce dernier s'est positionné comme le sauveur supposé de l'industrie charbonnière américaine. En Europe, l'énergie issue du charbon a augmenté de 18 % en 2021, sa première augmentation en près d'une décennie.
L'économiste Dieter Helm, professeur de politique énergétique à l'Université d'Oxford, affirme que l'abandon des combustibles fossiles a rarement semblé plus compliqué. "La transition énergétique était déjà en difficulté - 80% de l'énergie mondiale provient encore de combustibles fossiles", a-t-il déclaré. "J'espère qu'à court terme, les États-Unis augmenteront la production de pétrole et de gaz et que la consommation de charbon de l'UE augmentera", a-t-il ajouté.
Il n'y a pas d'échappatoire à la conclusion évidente. Pour éviter une catastrophe énergétique et inverser l'énorme perte de niveau de vie déjà en cours, nous devons reprendre les entreprises de combustibles fossiles et éliminer progressivement leur production en investissant davantage dans les énergies renouvelables afin de réduire les prix du carburant pour les foyers et les petites entreprises.
Mais cela signifie un plan mondial pour cibler les investissements dans les choses dont la société a besoin, comme les énergies renouvelables, l'agriculture biologique, les transports publics, les systèmes publics d'approvisionnement en eau, l'assainissement écologique, la santé publique, les écoles de qualité et d'autres besoins actuellement non satisfaits. Un tel plan pourrait également égaliser le développement à travers le monde, en déplaçant les ressources de la production inutile et nocive du Nord vers le développement du Sud, en construisant des infrastructures de base, des systèmes d'assainissement, des écoles publiques, des soins de santé. Dans le même temps, un plan mondial pourrait viser à fournir des emplois équivalents aux travailleurs déplacés par la réduction des effectifs ou la fermeture d'industries inutiles ou nuisibles.
Au lieu de cela, des millions de personnes sont confrontées à une crise du coût de la vie d'une ampleur record. Et n'oubliez pas la perspective d'une nouvelle chute mondiale de la production, de l'investissement et de l'emploi. Selon le FMI, le PIB réel des pays du G20 (ou plus exactement des 18 grandes économies sauf l'Arabie saoudite) a chuté au deuxième trimestre 2022. Mais le taux d'inflation a continué d'augmenter.
Et le FMI note : « Les perspectives mondiales se sont déjà considérablement assombries depuis avril. Le monde pourrait bientôt être au bord d'une récession mondiale, deux ans seulement après la dernière. Jacon Frenkel, chef du consortium mondial des décideurs du Groupe des 30, a résumé : « Nous avons la crise énergétique, nous avons la crise alimentaire, nous avons la crise de la chaîne d'approvisionnement et nous avons la guerre, qui ont toutes de profondes implications pour la performance économique. du monde".
*Michael Roberts est économiste. Auteur, entre autres livres, de La grande récession : une vision marxiste
Traduction: Eleutério FS Prado.
Publié initialement sur le blog La prochaine récession.
Note
[I] NT : le 5/09/22, l'exportation de gaz russe vers l'Europe a été arrêtée.
Le site la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants. Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment
