Par OSAME KINOUCHI*
le nieicile nieicio: dynamique historique, complexifieicihé comme identifianteprogrès ias
Les sciences de la complexité présentent des thèmes récurrents : l'émergence de comportements qualitativement nouveaux dans les systèmes dissipatifs hors d'équilibre, la tendance apparente des systèmes complexes à se situer à la limite des transitions de phase et des points de bifurcation, les dynamiques historiques qui présentent des équilibres ponctués, une tentative de complémentarité idées d'évolution darwinienne avec certaines idées de progrès (capacité de calcul accrue) etc. De tels thèmes appartiennent en fait à une longue tradition scientifique et philosophique et, curieusement, apparaissent déjà dans les travaux de Friedrich Engels dans les années 70. Nous allons dérouler quelques points sous forme de comparatif.
Complexité accrue dans la Biosphère
L'idée d'émergence, si antithétique à une grande partie de la biologie moderne, est le message principal de la science de la complexité et son rôle dans l'éclairage des modèles de la Nature. L'émergence de dynamiques auto-organisatrices, qui, si elles sont vraies, forceront une reformulation de la théorie de Darwin. L'émergence d'une créativité dans la dynamique des systèmes complexes de la nature, qui, si elle est vraie, implique l'existence d'une main invisible qui apporte la stabilité du plus bas au plus haut niveau de la hiérarchie écologique, culminant à Gaïa elle-même. C'est l'émergence d'un élan inexorable vers toujours plus de complexité et de traitement de l'information dans la nature qui, s'il est vrai, suggère l'évolution d'une intelligence suffisamment puissante pour contempler tout ce qui était inévitable. La vie, à tous ses niveaux, n'est pas simplement une chose après l'autre, mais le résultat d'une dynamique interne fondamentale commune [Lewin, 1994].
La vision du monde spencérienne est que la complexité accrue est une manifestation inévitable du système et est motivée par la dynamique interne des systèmes complexes : l'hétérogénéité de l'homogénéité, l'ordre du chaos. La vision purement darwinienne est que la complexité est construite uniquement par la sélection naturelle, une force aveugle et non directionnelle ; et il n'y a pas d'augmentation inévitable de la complexité. La nouvelle science de la complexité combine des éléments des deux : des forces internes et externes s'appliquent, et une plus grande complexité peut être attendue comme propriété fondamentale des systèmes dynamiques complexes. De tels systèmes peuvent, par sélection, se conduire au bord du chaos, un processus constant de co-évolution, une adaptation constante. Une partie de l'attrait de Chaos' Edge est une optimisation de la puissance de calcul, que le système soit un automate cellulaire ou une espèce biologique évoluant avec d'autres dans le cadre d'une communauté écologique complexe. Au bord du chaos, on peut construire de plus gros cerveaux….[Lewin, 1994].
[Les idées de progrès et d'auto-organisation historique ne sont nullement acceptées par les biologistes aujourd'hui. Pour le prouver, il suffit de comparer les déclarations des biologistes qui défendent les positions idéologiques les plus divergentes, mais qui s'accordent à souligner le rôle du hasard, et l'absence de tendances générales, dans l'histoire.]
Je suis hostile à toutes sortes d'impulsions mystiques vers une plus grande complexité », a déclaré Richard Dawkins lorsque je lui ai demandé si une augmentation de la complexité informatique pouvait être considérée comme une partie inévitable du processus évolutif.
Michel Ruse — Peut-on vraiment dire qu'un cerveau vaut mieux qu'une coquille ? [Lewin, 1994].
Stephen Jay Gould — Le progrès est une idée nocive, culturellement entachée, invérifiable et non opérationnelle qui doit être remplacée si nous voulons comprendre les schémas de l'histoire. (…) Avec des racines remontant au XVIIe siècle, le progrès en tant qu'éthique centrale a atteint son apogée au XIXe siècle avec la révolution industrielle et l'expansionnisme victorien. (...) Vous ne pouvez pas nous reprocher d'être fascinés par la conscience, c'est une énorme interruption dans l'histoire de la vie. Je la vois comme un accident bizarre, mais la plupart des gens ne veulent pas la voir de cette façon. Si vous croyez qu'il y a eu une augmentation inexorable de la taille du cerveau tout au long de l'histoire de l'évolution, alors la conscience humaine devient prévisible, et non un accident anormal. Notre vision de l'évolution est trop centrée sur le cerveau, un biais qui déforme notre perception du véritable modèle de l'histoire.
Edward Wilson [is a exception] « Centré sur le cerveau », a-t-il ri. — N'est-ce pas là le nec plus ultra de la pensée politiquement correcte, dois-je en dire plus ? [Lewin, 1994].
A. Lewin - La plupart des espèces sur Terre aujourd'hui sont des organismes unicellulaires de type précambrien, et la plupart des autres sont des insectes. Cela ne ressemble pas à un progrès incessant vers une plus grande complexité, n'est-ce pas ?
N. Packard — Nous parlons de survie. Oui, il existe d'innombrables niches dans lesquelles les espèces se débrouillent très bien avec certains niveaux de capacité de calcul. Mais là où la survie est contestée, le plus souvent, vous verrez une augmentation. Considérez-le comme une exploration constante de l'utilité d'une plus grande complexité de calcul dans l'évolution. Parfois, cela apporte un avantage, et c'est ce qui vous donne une flèche [dans le processus historique].
À ce moment-là, il était devenu clair que si Norman Packard a raison de suggérer qu'une augmentation de la puissance de calcul représente une flèche dans le processus évolutif, alors de nombreux biologistes auront du mal à faire face au message que la nouvelle science de la complexité pourrait leur apporter.
Packard — Je ne dis pas que chaque organisme doit devenir plus complexe : le système dans son ensemble devient plus complexe. (…) Les gens n'aiment pas ça [l'idée de progrès] pas pour des raisons scientifiques, mais sociologiques.
Brian Goodwin — Supposons que vous rééditiez le BigBang. Quelles sont les chances d'obtenir le même tableau périodique des éléments naturels, les mêmes combinaisons de protons, de neutrons et d'électrons ? Très bien, du moins c'est ce que je suis amené à croire. Je pense à un retour à l'Explosion cambrienne de la même manière, pas au même degré, peut-être, mais comme une image. S'il y a des attracteurs dynamiques dans l'espace des possibilités morphologiques, comme je le crois, alors une répétition de l'explosion cambrienne produirait un monde beaucoup plus semblable à celui que nous connaissons que ne le croit Steven Jay Gould [qui met l'accent sur l'aspect accidentel de l'histoire]. Ce ne serait pas identique à ce que nous connaissons, mais il est possible qu'il y ait eu de nombreuses similitudes, des fantômes que nous reconnaîtrions instantanément. En d'autres termes, l'histoire de l'évolution ne serait pas une chose après l'autre, mais, dans une mesure intéressante, elle serait inévitable. Cela devient maintenant une sorte de refrain des systèmes adaptatifs complexes [Lewin, 1994].
C'est ce que dit Engels dans le livre Dialectique de la nature:
« Que la matière évolue à partir d'elle-même, le cerveau humain pensant est un pur accident d'une vision mécaniste, bien que nécessairement déterminée, étape par étape, où cela se produit. Mais la vérité est qu'il est dans la nature de la matière d'avancer vers l'évolution des êtres pensants, de sorte que celle-ci se produit nécessairement chaque fois que les conditions de celle-ci (pas nécessairement identiques en tous lieux et en tous temps) sont réunies » (DN, Sciences Naturelles et Philosophie ).
"Le mouvement de la matière n'est pas simplement un mouvement mécanique grossier, un simple changement de position, c'est la chaleur et la lumière, la tension électrique et magnétique, la combinaison et la dissociation, la chimie, la vie et, enfin, la conscience" (DN, Notes).
"Aussi innombrables que soient les êtres organiques qui doivent aller et venir avant que des animaux dotés d'un cerveau capable de penser se développent en leur sein et trouvent pendant un court instant des conditions propices à la vie, pour être exterminés plus tard sans pitié - nous sommes sûr que la matière reste éternellement la même dans toutes ses transformations, qu'aucun de ses attributs ne peut jamais être perdu, et donc, aussi, qu'avec la même nécessité de fer elle exterminera sur terre sa plus grande création, l'esprit pensant, la matière doit quelque part et à un autre moment, produisez-le à nouveau » (DN, Préface).
à partir deâhistoire du micaóriche : transcotu es entre attracteurs, révolutions et équilibreípanache ponctué
"Les gars, je les ai déjà vus", a déclaré Chris [Langton]. « Vous n'étiez pas des archéologues. Ils étaient biologistes. Ils étaient linguistes. Économistes, physiciens, toutes sortes de disciplines. (…) Chaque fois qu'un groupe de personnes vient ici pour une de ces conférences, il y a une sorte de processus historique qui est étudié. Les systèmes évolutifs sont comme ça. Ce sont des processus uniques, vous ne pouvez donc pas les comparer directement à quoi que ce soit. Vous aimeriez répéter le processus, voir ce qui se passe la deuxième fois, la troisième fois, et ainsi de suite. Ce n'est pas possible, c'est donc là que nous intervenons [avec les modèles évolutifs informatiques]. [Lewin, 1994].
Les systèmes plus complexes présentent ce que les mathématiciens appellent des attracteurs, des états dans lesquels le système, en fonction de ses propriétés, finit par s'installer. Imaginez flotter dans une mer agitée et dangereuse, tourbillonnant autour des criques. Les tourbillons s'installent en fonction de la topographie du fond marin et du courant d'eau. Finalement, vous serez entraîné dans l'un de ces vortex. Vous y restez jusqu'à ce qu'une perturbation majeure ou un changement dans le débit d'eau vous pousse à sortir, puis vous êtes aspiré par un autre. C'est ainsi, grossièrement, qu'on pourrait penser à un système dynamique à attracteurs multiples : comme l'évolution culturelle, avec des tribus, des chefferies et des états équivalents aux attracteurs. Cette mer mythique devrait être aménagée de manière à ce que le pauvre qui flotte soit susceptible d'un premier tourbillon, suivi d'un deuxième tourbillon, et ainsi de suite. Il n'y aurait pas nécessairement une progression de un à deux, trois et quatre. L'histoire est pleine d'exemples de groupes sociaux atteignant un niveau supérieur d'organisation sociale, puis décroissant [Lewin, 1994].
Langton—Il y a toutes ces bandes de chasseurs là-bas, des groupes d'individus, chacun capable de faire toutes les tâches du groupe. Chacun d'eux sait chasser, cueillir des plantes comestibles, confectionner des vêtements, etc. Ils interagissent les uns avec les autres, ils se spécialisent, puis… Boum !… transition de phase… tout change. Il y a un nouveau niveau d'organisation sociale, un niveau plus élevé de complexité. Si vous avez des populations qui interagissent et que votre condition physique dépend de cette interaction, vous verrez des périodes de stase entrecoupées de périodes de changement. Nous voyons cela dans certains de nos modèles évolutifs, donc je m'attendrais à le voir ici aussi.
Roger Lewin — Dans ce cas, l'histoire ne pourrait pas être décrite simplement comme une chose après l'autre, n'est-ce pas ? [Lewin, 1994].
Le tas de sable passe d'une configuration à une autre, non pas progressivement, mais par avalanches catastrophiques. En raison des statistiques de la loi de puissance, la plupart des glissements de terrain sont associés à de grandes avalanches. Les petites avalanches, bien que plus fréquentes, ne représentent pas grand-chose. L'évolution dans un tas de sable se fait en termes de révolutions, comme dans la vision de l'Histoire de Karl Marx. Les choses se passent par révolutions, pas graduellement, précisément parce que les systèmes dynamiques [complexes] sont réglés à l'état critique. La criticité auto-organisée est la façon dont la Nature opère d'énormes transformations sur de petites échelles de temps [Bak, 1997].
Voici quelques passages des livres d'Engels :
« Le matérialisme moderne voit dans l'Histoire le processus de développement de l'Humanité, dont il a pour mission de découvrir les lois dynamiques. (...) Le matérialisme moderne résume et résume les nouveaux développements des sciences naturelles, selon lesquels la nature a aussi son histoire dans le temps, et les mondes, ainsi que les espèces organiques qui les habitent dans des conditions favorables, naissent et meurent , et les cycles, dans la mesure où ils sont admissibles, prennent des dimensions infiniment plus grandes » (SUSC).
« L'histoire du développement de la société diffère substantiellement, sur un point, de l'histoire du développement de la nature. En cela - si l'on fait abstraction de l'action inverse exercée tour à tour par les hommes sur la nature -, les facteurs qui agissent les uns sur les autres et par le jeu desquels s'impose la loi générale, sont tous des agents inconscients et aveugles. (...) D'autre part, dans l'histoire de la société, les agents sont tous des hommes doués de conscience, qui agissent poussés par la réflexion ou la passion, en poursuivant certains buts. Mais cette distinction, aussi importante soit-elle pour l'investigation historique, en particulier des temps et des événements isolés, ne change rien au fait que le cours de l'histoire est régi par des lois générales de nature interne ».
« Ici aussi règne un hasard apparent, en surface et dans l'ensemble ; Il arrive rarement ce que l'on souhaite, et dans la plupart des cas les multiples finalités proposées se recoupent et se contredisent, (...). Les collisions entre d'innombrables volontés et actes individuels créent dans le domaine de l'histoire un état de choses très analogue à celui qui prévaut dans la nature inconsciente (…). Pour cette raison, pris ensemble, les événements historiques semblent également être présidés par le hasard. Or, là où à la surface des choses le hasard semble régner, celui-ci est toujours gouverné par des lois internes cachées, et il s'agit de découvrir ces lois ».
« Dès lors, si l'on veut enquêter sur les forces motrices qui (...) constituent les véritables impulsions suprêmes de l'histoire, il ne faut pas s'attacher aux mobiles des hommes isolés, aussi pertinents soient-ils, mais aux impulsions qui mobilisent de grandes masses. , à des peuples en bloc, et, à l'intérieur de chaque peuple, à des classes entières ; et pas momentanément, en explosions rapides, comme un feu de paille, mais en actions continues qui se traduisent par de grands changements historiques » (LF).
Dynamique historique et cosmologie
La différence la plus importante entre la cosmologie du XXe siècle et les cosmologies de Newton ou d'Aristote est qu'elle est basée sur la compréhension que l'univers a évolué de façon spectaculaire au fil du temps. (...) Le succès du modèle du Big Bang, associé à l'échec de la théorie de l'état d'équilibre, nous laisse avec un univers dont l'état actuel doit être compris comme le résultat de processus physiques qui se sont produits à des époques antérieures, alors qu'il était très différent. Ainsi, la cosmologie est devenue une science historique (…). La notion d'évolution n'a pas encore joué un rôle central similaire en physique des particules élémentaires. Cela semble anormal, étant donné la relation intime qui se développe entre la physique des particules et la cosmologie. Bien sûr, nous devrions nous demander ce que signifie la notion traditionnelle selon laquelle les lois de la physique représentent des vérités anhistoriques dans un univers dont nous pouvons littéralement presque voir l'origine [Smolin, 1995].
Engels, dans le livre dialectique de la nature, dit:
« Les lois éternelles de la nature deviennent de plus en plus des lois historiques. Le fait que l'eau soit présente à l'état liquide entre 0oet 100oC est une loi naturelle éternelle, mais pour qu'elle soit valide, il doit y avoir : 1) de l'eau ; 2) certaine température ; 3) pression normale. Sur la Lune il n'y a pas d'eau, sur le Soleil il n'y a que ses éléments ; pour ces corps célestes, la loi n'existe donc pas. (...) Sur le Soleil, du fait de sa température élevée, les lois de combinaison chimique des éléments ne prévalent pas ou n'opèrent que momentanément, dans les limites de l'atmosphère solaire, dissociant à nouveau les composés, à l'approche du Soleil. Dans les nébuleuses, il n'y a peut-être même pas tous ces 65 éléments que nous connaissons [à la fin du XIXe siècle], qui, à leur tour, pourraient être de nature composite ».
"Par conséquent, si nous voulons parler de lois naturelles générales, uniformément applicables à tous les corps - des nébuleuses à l'homme - il ne nous reste que la gravité et peut-être la forme la plus générale de la théorie se référant à la transformation de l'énergie, c'est-à-dire la théorie mécanique de la chaleur. Mais cette théorie elle-même se convertit (avec son application logique générale à tous les phénomènes naturels) en une représentation historique des modifications successives qui se produisent dans un système céleste, depuis son origine jusqu'à sa disparition ; donc dans une histoire où, à chaque étape, prévalent des lois différentes, c'est-à-dire des formes phénoménales différentes d'un même mouvement universel ; et, cela étant, il ne reste rien d'autre, constant et universellement valable, que le mouvement ». (DN, Remarques).
Musique, ordre et chaos
Osame Kinouchi : C'est peut-être une observation triviale que ce que nous appelons musique n'est ni une séquence totalement aléatoire de sons (bruit blanc) ni une séquence excessivement répétitive et périodique. Si nous considérons le bruit blanc comme un désordre et la séquence périodique comme un ordre, la transition d'ordre à désordre et l'heuristique de criticité suggèrent que la musique intéressante devrait être liée au bord de cette transition, c'est-à-dire au bruit. rose (ou 1/f), qui a des propriétés fractales (les systèmes critiques ont aussi des propriétés fractales). En effet, plusieurs études tentent de relier les caractéristiques structurelles musicales au bruit 1/f et fractalité [Voss & Clarke, 1978; Gardner, 1978, Hsü&Hsü, 1991, Manaris et al., 2005]. Bien que la question soit beaucoup plus large et même controversée, il est intéressant de noter que de telles idées sont cohérentes avec la proposition selon laquelle la complexité surgit au bord du chaos, le SFI, et que la créativité surgit dans l'interpénétration des pôles opposés (ordre/désordre), par Engels.
divergerênces
La principale différence entre l'approche SFI et la pensée engélienne est peut-être que les chercheurs liés à cet institut s'intéressent davantage à l'auto-organisation et au traitement de l'information dans les systèmes décentralisés : écosystèmes, marchés, sociétés d'insectes, système immunitaire, système nerveux, morphogenèse, etc. . C'est-à-dire que le paradigme du traitement parallèle distribué de l'information, sans contrôle central, met l'accent sur l'auto-organisation ascendante. Ainsi, l'approche de Institut de Santa Fe, en mettant l'accent sur une économie décentralisée et auto-organisée, elle est peut-être plus compatible avec les vues économiques libérales [1] ou avec les idées anarchistes d'autogestion. Engels croyait que les systèmes anarchiques complexes étaient sujets à des cataclysmes (crashs crises financières, cycles économiques dépressifs et destructeurs, etc.) et que le coût en vies humaines de ces processus était très élevé. La solution serait le contrôle scientifique du système économique, le contrôle de la complexité.
Un extrait typique d'Engels sur cette question est le suivant, où une pensée non linéaire s'impose : « Face à la Nature, comme face à la Société, le mode de production actuel ne tient compte que du succès initial et le plus palpable ; et pourtant bien des gens s'étonnent encore du fait que les conséquences lointaines des activités ainsi orientées sont entièrement différentes et presque toujours contraires à l'objet visé ; ils s'étonnent que l'harmonie entre l'offre et la demande se transforme en son opposé polaire, comme on peut le voir au cours de chaque cycle décennal de l'industrie et comme l'Allemagne l'a aussi vécu, avec un petit prélude, dans le krach ; ils s'étonnent que la propriété privée, fondée sur leur propre travail, évolue nécessairement vers la non-propriété des ouvriers, alors que toute la propriété est de plus en plus concentrée entre les mains de ceux qui ne travaillent pas... (DN).
D'une certaine manière, l'approche SFI a donné raison à la fois à Adam Smith et à Engels. La main invisible (l'auto-organisation) en économie et en écologie existe certes, et pourtant elle n'est pas forcément bénéfique pour l'homme et les espèces de la Biosphère. L'auto-organisation vers l'état critique, si elle optimise l'adaptabilité et la créativité du système, le rend également vulnérable aux cataclysmes économiques, sociaux et écologiques (réactions en chaîne destructrices dans l'Économie, des accidents financières, extinctions collectives dans la Biosphère, etc.). Ainsi, l'idée d'une "main invisible" réellement présente sur le marché, adaptative, créative, mais qui n'optimise pas le bien-être collectif et qui est en réalité dangereusement autodestructrice, pourrait placer les perspectives libérales et marxistes à un nouveau niveau. de discussion.
L'approche de la complexité auto-organisatrice mise en avant par le SFI, lorsqu'elle est appliquée au système macro-écologique, semble également soutenir d'une certaine manière les spéculations de Vernadsky [1926], Lovelock [1990] et Margulis [1997, 2000] concernant l'émergence de cycles géophysiques-chimiques-biologiques autocatalytiques et autorégulateurs (Gaia) [Ghiralov, 1995]. Ce type de vision systémique centrée sur la Biosphère, défendue par les mouvements écologistes, s'oppose à une vision anthropocentrique dans laquelle la production économique est la valeur première et les préoccupations écologiques n'ont de sens que dans la mesure où elles affectent le bien-être de l'Humanité. L'accent mis par les Engels sur l'importance de maximiser la productivité économique se reflétait d'une manière ou d'une autre dans les politiques industrielles du socialisme techno-bureaucratique. Cependant, c'est peut-être une lecture partielle et injuste d'Engels. Les textes suivants reflètent à la fois un certain anthropocentrisme économique et une perspective écologique plus large et plus prudente : « Les animaux, comme nous l'avons déjà indiqué, modifient, par leur activité, la nature environnante, de la même manière (mais pas au même degré) que l'homme; et ces transformations produites par eux dans leur milieu agissent, à leur tour, sur les éléments causaux, les modifiant. C'est parce que, dans la Nature, rien ne se passe isolément. Chaque être agit sur l'autre et vice versa ; c'est précisément parce qu'ils oublient ce mouvement réflexe et cette influence réciproque que nos naturalistes sont incapables de voir clairement les choses les plus simples » (DN, Fromapetoman) [2].
« L'animal n'utilise que la Nature, ne produisant en elle des modifications que par sa présence ; L'homme la soumet, la met au service de ses fins déterminées, y apporte les modifications qu'il juge nécessaires, c'est-à-dire qu'il domine la Nature. Et c'est là la différence essentielle et décisive entre l'Homme et les autres animaux ; et, d'autre part, c'est le travail qui détermine cette différence. Mais ne nous réjouissons pas trop devant ces victoires humaines sur la Nature. A chacune de ces victoires, il prend sa revanche. Chacun d'eux, en effet, produit, en premier lieu, certaines conséquences sur lesquelles on peut compter ; mais, deuxièmement et troisièmement, elle produit des conséquences très différentes, imprévues, qui annulent presque toujours ces premières conséquences. Les hommes qui, en Mésopotamie, en Grèce, en Asie Mineure et ailleurs, ont détruit des forêts pour obtenir des terres arables, ne pouvaient s'imaginer qu'ils amenaient ainsi la désolation actuelle de ces terres en les spoliant de leurs forêts, c'est-à-dire centres de collecte et d'accumulation d'humidité. (...) Les propagateurs de pomme de terre en Europe ne savaient pas qu'à travers ce tubercule, ils répandaient des scrofules. Ainsi, nous sommes avertis à chaque pas que nous ne pouvons pas dominer la Nature comme un conquérant domine un peuple étranger, comme quelqu'un situé en dehors de la Nature ; mais plutôt que nous lui appartenons, avec notre chair, notre sang, notre cerveau ; que nous sommes au milieu de cela; et que toute notre domination sur elle consiste uniquement dans l'avantage que nous prenons sur d'autres êtres de pouvoir pour connaître ses lois et les appliquer correctement (DN, Fromapetoman).
La coïncidence avec la perspective du SFI est littérale :
Brian Arthur, économiste SFI - L'une de ces [visions du monde] est la vision de l'équilibre que nous avons héritée des Lumières - l'idée qu'il existe une dualité entre l'Humanité et la Nature, et qu'il existe un équilibre naturel entre eux qui est excellent pour l'homme . Et si vous croyez en cette vision, alors vous pouvez parler d'optimisation des politiques concernant les ressources naturelles, etc. […] L'autre point de vue est celui de la complexité, où au fond il n'y a pas de dualité entre l'Humanité et la Nature. Nous faisons partie de la Nature. Nous sommes au milieu de celui-ci. Il n'y a pas de division entre qui agit et qui est agi parce que nous faisons tous partie de ce réseau interconnecté. Si, en tant qu'humains, nous essayons d'agir en notre nom sans savoir comment l'ensemble du système s'adaptera - par exemple, en abattant la forêt tropicale - nous déclenchons une séquence d'événements qui nous reviendront et formeront un schéma différent pour nous. nous nous adaptons, tout comme un changement climatique mondial. (…) C'est une vision du monde qui, décennie après décennie, prend de plus en plus d'importance en Occident – tant dans la science que dans la culture générale. Très, très lentement, il y a eu un passage progressif d'une vision exploratoire de la Nature - Humanité contre Nature - à une approche qui met l'accent sur l'accommodement mutuel de l'Homme et de la Nature. Ce qui s'est passé, c'est que nous commençons à perdre notre innocence, notre naïveté, sur la façon dont le monde fonctionne. Lorsque nous commençons à comprendre des systèmes complexes, nous commençons à comprendre que nous faisons partie d'un monde kaléidoscopique, interconnecté, non linéaire et en constante évolution. (…) Alors, quel est le rôle du Santa FeInstitute dans tout cela ? Certainement pas celui de devenir un autre think tank politique, bien qu'il y ait toujours des gens qui s'y attendent. Non, la tâche de l'Institut est de nous aider à regarder ce fleuve en constante évolution et à comprendre ce que nous voyons [Waldrop, 1992].
Cependant, les sciences modernes de la complexité mettent un peu plus l'accent sur les limites de la prédiction et du contrôle des systèmes complexes comme l'économie. Il y a une attitude de plus grande humilité face à la complexité des systèmes étudiés. Actuellement, les chercheurs se contentent d'une compréhension qualitative de l'émergence de certaines propriétés et, à plusieurs reprises, on comprend pourquoi la prédiction quantitative n'est pas possible même en principe (voir par exemple, l'impact de l'idée de chaos déterministe en météorologie, connu sous le nom d'effet papillon, ou l'idée de criticité auto-organisée dans la prévision des tremblements de terre, justifiant l'imprévisibilité des événements majeurs). En ce sens, Engels était trop optimiste, et cet optimisme humaniste sur le pouvoir de la raison et de la conscience humaines a fini par se cristalliser dans les idées d'une société et d'une économie planifiées. Le communisme anglais, avec son rêve d'une société rationnellement planifiée, sera l'apogée des Lumières.
Engels avait dans une certaine mesure raison. Une société scientifiquement planifiée peut être, dans certains cas, plus efficace économiquement. Cependant, à long terme, l'adaptabilité est peut-être un facteur plus important que la simple efficacité. Rappelons que les grandes entreprises, dans leur tendance à la bureaucratisation et à l'organisation rationnelle, semblent avoir une certaine tendance à la rigidité et au vieillissement : les entreprises passent, le marché reste. Engels voulait une économie gérée comme une grande entreprise, lubrifiée et rationnellement organisée. Lénine voulait que le Parti soit le PDG de la société. L'attitude réfractaire des deux envers, par exemple, les idées anarchistes, est de nature technobureaucratique : les travailleurs n'auraient pas la capacité technico-administrative pour promouvoir une autogestion efficace des entreprises ou de la société.
La grande ironie historique est peut-être que la science elle-même suggère maintenant que la stratégie à long terme la plus rationnelle, pour les sociétés comme pour les entreprises, est une combinaison dialectique d'organisation et de désorganisation, de contrôle et de décentralisation, de planification et d'adaptation, de rationalité et d'irrationalité apparente. le simple laissez-faire, la libre évolution des forces du marché, conduirait inévitablement le système économique mondial à l'état critique, avec son inévitable instabilité, sa susceptibilité aux réactions en chaîne et des accidents. Pour éviter une telle instabilité, il faudrait, à tout le moins, disposer de mécanismes de contrôle des flux de capitaux à l'échelle mondiale. De tels contrôles pourraient être capables de produire un système quasi-critique : un système économique qui a la même flexibilité qu'un système critique sans nécessairement faire des bulles, des accidents et des réactions en chaîne mondiales autodestructrices.
La question de la mondialisation des marchés pose cependant une autre problématique peu analysée : bien que les écosystèmes soient vus comme des paradigmes de systèmes distribués adaptatifs et évolutifs, et soient souvent pris comme des métaphores pour penser les marchés, il faut rappeler que, dans des environnements riches et créatifs écosystèmes (tels que les forêts tropicales et les récifs coralliens), les espèces locales ne sont jamais en concurrence directe avec des espèces d'écosystèmes similaires : le couguar américain et le tigre asiatique ne sont pas directement en concurrence pour les mêmes ressources, et l'un d'eux disparaîtrait inévitablement s'ils le faisaient . Dans le jargon de la Physique Statistique, ces systèmes autorégulateurs sont « spatialement extensifs ». Il n'y a tout simplement aucune expérience antérieure dans la Biosphère de systèmes fortement interconnectés, où les distances spatiales sont abolies. Il est fort probable que des systèmes tels que les marchés mondialisés impliquent une forte diminution de la diversité et la formation de monopoles, alors que dans le même temps se produit une augmentation de la vitesse de propagation des perturbations et de l'instabilité qui en résulte.
La question de la répartition inégale des revenus (et, principalement, du pouvoir) sous forme de lois de puissance (loi de Pareto) n'est pas soluble dans le cadre capitaliste, puisque les mécanismes de concentration décelés par Marx, Engels et Pareto (curieusement appelés les Engels de la bourgeoisie), à savoir les processus multiplicatifs d'accumulation du capital, sont inhérents à ce type de système et ne pourraient être réellement surmontés que dans des systèmes économiques alternatifs. Cependant, il faut s'attendre à ce que les systèmes les plus adaptatifs, quels qu'ils soient, restent des systèmes décentralisés, conflictuels et dialectiques : les systèmes prétendument harmonieux de coexistence humaine seront toujours autoritaires, car ils privilégient le pôle de l'ordre et répriment le pôle du désordre. Voici la suggestion des sciences de la complexité et de la dialectique : la société humaine la plus robuste à long terme est celle qui est proche, mais pas trop proche, du bord du chaos.
*Osame Kinouchi est professeur au Département de physique de la FFCLRP-USP.
Pour lire la première partie, rendez-vous sur : https://dpp.cce.myftpupload.com/mudanca-endogena/
Pour lire la deuxième partie, rendez-vous sur : https://dpp.cce.myftpupload.com/engels-e-a-complexidade-ii/
Références
[Axelrod, 1997] R. Axelrod, Faire progresser l'art de la simulation dans les sciences sociales. Complexité 3:DEUX MOIS (MOIS).
[Bak, 1997] P. Bak. Comment fonctionne la nature — La science de l'auto-organisation Criticité (Livres Copernic, Cambridge, 1997).
[Buchanan, 1997] M. Buchanan. Une loi pour les gouverner tous. New Scientist, 2107:30-35 (1997).
[Gardner, 1978] M. Gardner. Musique blanche et brune, courbes fractales et fluctuations un sur f. Scientific American 238 : 16-27 (1978).
[Glance & Huberman, 1994] NS Glance et B. Hubermann. La dynamique des dilemmes sociaux, Scientific American 270 : 76-81 (1994).
[Ghiralov, 1995] AM Ghiralov. Le concept de biosphère de Vernadsky : une perspective historique, La revue trimestrielle de biologie 70 : 193 (1995).
[Haas, 1998]J. Haas. Une brève réflexion sur l'évolution culturelle : étapes, agents et bricolage. Complexité 3 : 12 (1998).
[Hsü&Hsü, 1991] KJ Hsü& A. Hsü. Auto-similarité du « bruit 1/f » appelé musique. Actes de l'Académie nationale des sciences 88 : 3507-3509 (1991).
[Lewin, 1994] R.Lewin. Complexité : la vie au bord du chaos (Ed. Rocco, São Paulo, 1994).
[Lewin, 1997] R. Lewin. C'est une jungle là-bas : pourquoi les plus gros bouleversements commerciaux nous prennent-ils si souvent par surprise ? Tout cela est parfaitement logique si vous considérez le marché comme un écosystème. New Scientist 29 novembre : 30-35 (1997).
[Lewis & Barnes, 2016] GF Lewis, LA Barnes. Un univers chanceux : la vie dans un cosmos finement réglé (Presse universitaire de Cambridge, 2016).
[Lovelock, 1988] J. Lovelock. Les âges de Gaïa : une biographie de notre Terre vivante (Presse universitaire d'Oxford, Oxford, 1988).
[Manaris et al., 2005] B. Manaris et al. Loi de Zipf, classification musicale et esthétique. Journal de musique informatique 29 : 55-69 (2005).
[Margulis et al., 1997] L. Margulis, D. Sagan et M. Philip. Vérités obliques : essais sur Gaïa, symbiose et évolution (Livres Copernic, Cambridge, 1997).
[Margulis, 2000] L. Margulis. Planète symbiotique : un nouveau regard sur l'évolution (Livres Persée, 2000).
[McLellan, 1979] D. McLellan.Les idéesAnglais (Ed. Cultrix, São Paulo, 1979).
[Ruelle, 1993] D. Ruelle.hasard et chaos (Éd. UNESP, São Paulo, 1993).
[Smolin, 1995]L. Smoline. La cosmologie comme problème des phénomènes critiques, Actes de la conférence de Guanajuato sur les systèmes complexes et les réseaux binaires, éd. R. Lopez-Pena, R. Capovilla, R. Garcia-Pelayo, H. Waalebroeck et F. Zertuche (Springer, 1995).
[Sole et al., 1996] RV Solé, SC Manrubia, B. Luque, J. Delgado & J. Bascompte. Transitions de phase et systèmes complexes. Complexité 1 : 13 (1996).
[Steimetz, 1997] PR Steinmetz. Lettre à l'éditeur. Complexité 2 : 8 (1997).
[Vernadski, 1929] V. Vernadski. La Biosphère (Félix Alcan, Paris, 1929); La biosphère (Presse synergique, Oracle, 1986).
[Voss & Clarke, 1978] RF Voss & J. Clarke. « Bruit 1/f » dans la musique : Musique à partir de bruit 1/f. Le Journal de l'Acoustical Society of America 63 : 258-263 (1978).
[Waldrop, 1992] M. Waldrop. Complexité : la science émergente à la frontière de l'ordre et du chaos (Penguin Books, Londres, 1992).
[Voss & Clarke, 1978; Gardner, 1978, Hsü&Hsü, 1991, Manaris et al., 2005]
notes
La pensée libérale tombe souvent dans la conception individualiste de la société, c'est-à-dire que la société est simplement la superposition (linéaire) de comportements individuels. Cette conception ne correspond certainement pas à la perspective non linéaire et émergentiste partagée par les sciences de la complexité et la dialectique engelsienne.
[2] Le titre complet du chapitre est Le rôle joué par le travail dans la transition du singe à l'homme.
