Par FLO MENEZES*
Une pré-analyse politique et idéologique des élections de 2022
Le Brésil se retrouve pris au piège, se trouvant engagé, une fois de plus, dans un cercle vicieux : soit il penche vers l'extrême droite, soit il s'ancre dans le réformisme comme seule possibilité de salut à partir des niveaux minimaux de civilité.
La question se pose toujours de savoir si l'option clairvoyante de Rosa Luxemburg – basée sur les descriptions de la Barbarie que Friedrich Engels a tissées dans son livre sur L'origine de la famille, de la propriété et de l'État, et qui finit par être formulé par Rosa dans la formule célèbre : « socialisme ou barbarie » – concerne la bipolarisation : « Soit le réformisme, soit l'extrême droite ».
On a donc tendance à remplacer la devise du socialisme par la défense de la démocratie bourgeoise, et on tombe dans le même piège comme toujours... C'est oublier que tout fascisme - déclaré ou forgé de la démocratie bourgeoise, comme le celui que nous vivons au Brésil et qui a une figure pathétique comme Jair Bolsonaro à sa présidence - découle soit d'un mouvement révolutionnaire vaincu, soit d'une période réformiste ou meilleure qui, après l'épuisement de ses maigres ressources pour promouvoir de meilleurs niveaux de conditions de vie sociale pour la majorité de la population, finit par donner lieu à une énième période fasciste ou d'extrême droite, dans laquelle un nouveau recul s'installe et les quelques avancées réalisées par la période progressiste sont systématiquement anéanties.
Pendant ce temps, le pays voit le contraste social scandaleux qui fait passer, dans chaque grande ville, des voitures riches avec un degré élevé d'indifférence et d'adaptabilité aux côtés d'une légion de personnes misérables sans même un endroit où dormir. Si Engels vivait à notre époque, sa courte visite à Cracolândia à São Paulo lui suffirait, effrayé, pour dire publiquement que sa notion de Barbarie, qu'il combattait déjà au XIXe siècle, correspondait à des conditions moins dégradantes que celles des passants qui rôdent dans les rues comme des âmes perdues ! Pour cet état de calamité, dirait Engels, il faudrait même trouver un nouveau terme !
Cette polarisation entre notre « barbarie » et le « progrès » apparent se prête très bien à la figure de Lula et à sa réémergence comme seul représentant politique capable d'offrir, aux yeux des désespérés, une alternative viable à la radicalisation extrémiste de la droite et à la boçalité bolsonarista. C'est-à-dire : tout nous porte à penser que la barbarie équivaudrait au « bolsonarisme » – et nous devons, sans hésiter, être pleinement d'accord – mais que la civilité équivaudrait au « lulisme » – et c'est là qu'il faudrait se demander , même si l'on admet que le lulisme a déjà fait preuve de larges capacités dialogiques et, donc, sans doute plus civilisatrices que la truculence bolsonariste, si tel est le degré de civilité que nous recherchons !
Emprisonné dans cette perspective dualiste, ce que ce débat finit par accentuer, c'est l'importance d'un "Front Large", légitimant l'alternative de type "Lula", donc pas même un Front unique, dans lequel les différentes tendances effectivement de gauche se sont unies, s'opposant radicalement adopté l'alternative de droite, mais en vue de mettre en œuvre une véritable politique d'indépendance de classe, tout en dénonçant et en s'opposant aux stratégies de conciliation. Et cette distinction est fondamentale d'un point de vue historique et stratégique marxiste.
Objectivement, le fait que les élections constituent déjà et constitueront jusqu'à fin 2022 l'étape incontournable du débat politique et que le pays sera irrévocablement confronté à une situation électorale dans l'année qui commence - même s'il existe le risque, minime, que la force militariste et milicienne de droite entrave le processus et institue une fois pour toutes un coup d'État ouvert, supprimant l'escarmouche du coup d'État militaire déjà institutionnalisé par «l'élection» de Bolsonaro –, oblige même les courants effectivement de gauche, marxistes, à prendre position. Et, dans ce scénario, il est fort possible que l'option réformiste finisse par l'emporter comme une stratégie désespérée face à la « barbarie » déjà installée et l'option, dans le processus strictement électoral, soit de voter pour Lula (ou qui est à sa place, c'est-à-dire dans un « centre-gauche » - je dirais même : centre-droit - négocié, conciliant).
En d'autres termes : que, dans le cadre du processus électoral, optez pour le « moindre mal » - en supposant qu'il vaut mieux retrouver un gouvernement qui, bien qu'il ait fourni des bénéfices inhabituels aux banques en échange de quelques améliorations pour la population la plus vulnérable et du renforcement la domination politico-commerciale et celle du grand capital, au moins ont institué des programmes sociaux pertinents (parmi lesquels l'expansion des universités publiques et leur plus grand accès à des couches auparavant exclues de ce processus), que de continuer à vivre la "barbarie" actuelle - pire que la barbarie au sens d'Engels –, qui institue un recul social et politique crasse, qui détruit même les Universités, la Recherche et la science, et qui institue une nécropolitique génocidaire déclarée, décimant indirectement des milliers de vies, favorisant la domination des milices et persécutant les minorités (noir , indigène, homosexuel etc.), soutenu par une mise en œuvre honteuse des acquis abusifs des castes militaires.
Et, voyez-vous, on ne distinguera pas, entre ces deux options en apparence si « opposées », le rôle dominant des Églises évangéliques, puisque c'est dans les gouvernements Lula que les évangéliques les plus réactionnaires - l'écrasante majorité d'entre eux - ont pris le pouvoir. pays. Car au lieu d'une forte implantation d'une éducation politique de base au sein des classes populaires à travers les gouvernements Lula, une démobilisation chronique des travailleurs s'est instituée, les laissant sur un navire sans direction, à la dérive, comme celui intoxiqué par la société de consommation et par les quelques des incréments qui, aujourd'hui, sont, un par un, déposés par la mauvaise gestion fasciste et boçal.
Il se trouve qu'en plus de ces nettes confluences entre ces deux pôles lulistes/bolsonaristes - à savoir : le soutien au grand capital financier et aux banques, la propagation des évangéliques, la préservation de la caste politique réactionnaire qui gangrène le Pouvoir Législatif, le maintien de l'infâme privilèges des militaires, etc. –, et compte tenu des différences substantielles entre les deux projets politiques, accentuées surtout dans la bipolarisation amélioration/nécropolitique (c'est-à-dire entre l'option lula de se permettre de survivre un peu mieux, et l'option bolsonariste de préférer la mort systématique d'une grande partie de la population), il y a un autre facteur fondamental qui occulte ce qu'on appelle classiquement la lutte des classes, et qui, contrairement à ce que l'on pense dans le cadre de la pensée bourgeoise, continue évidemment d'exister. Ce que nous avons fondamentalement, c'est que, tout au long de l'ensemble de la gouvernance du PT, deux processus parallèles se sont déroulés de manière complémentaire : d'une part, les militaires sont restés indemnes - contrairement aux processus clairs de « responsabilisation » du champ démocratique avec les militaires tortionnaires et meurtriers au Chili ou en Argentine – ; d'autre part, la forte démobilisation politique des classes ouvrières à laquelle nous avons déjà fait allusion s'est produite du fait de l'agrégation des travailleurs autour d'un syndicalisme addictif, déjà formaté depuis la fin des années 1970 autour de la position dirigeante conciliante de Lula (notamment à travers le CUT, le propre pilier électoral de Lula auprès de la classe ouvrière, et qui se présentait déjà comme une option préférable à Força Sindical, franchement conservatrice), tandis que Lula, désormais, et en écho à sa posture depuis cette époque historique des Grèves de l'ABC , conclut déjà ses accords avec les banques, avec FHC (médié par Nelson Jobim) et, plus récemment, avec Alckmin – et maintenant avec le soutien, voyez-vous, de Paulinho da Força –, trouvant un soutien même dans la figure d'un Delfim Netto , crachat restant de la dictature militaire, qui la définit comme une solution pleinement assimilable par le marché.
Certes, la fragmentation même de la classe ouvrière, qui était auparavant concentrée principalement dans les usines, est aujourd'hui divisée en activités de services sans fin (des coursiers à moto aux facteurs, des vendeurs de rue aux chauffeurs Uber, etc.), rend extrêmement difficile une organisation plus unifiée. coordination des actions politiques, mais certainement les directions conciliatrices jouent un rôle privilégié dans les processus de dépolitisation des masses subalternes et potentiellement révolutionnaires. Le rôle de conciliateur de Lula et l'immantation autour de sa figure jouent donc un rôle conservateur et s'inscrivent dans la même machination qui nous emprisonne : le maintien de l'ordre bourgeois repose tant sur un boçal qui embrasse à nouveau les slogans de l'intégralisme à la tête de Présidence du pays et avec l'amélioration apparente « solution » qui a dans le lulisme sa force la plus catalytique.
En tout cas, la question qui se pose est : y a-t-il des conditions, au milieu de ce processus immédiat qui nous engage d'aujourd'hui jusqu'aux élections, pour articuler des alternatives de pouvoir, au point de faire fi du processus électoral bourgeois ?
La réponse, semble-t-il, est : Non ! Bien que les processus révolutionnaires soient parfois imprévisibles et puissent être déclenchés par de grands mouvements spontanés et presque inattendus, je ne vois pas comment, dans le contexte actuel, on peut prédire qu'une telle tendance émergera au Brésil. Les quelques et louables initiatives allant dans ce sens, comme le récent Manifeste du Polo Socialista Revolucionário, actif au sein du PSOL, doivent donc être soutenues, car elles sont parmi les rares qui révèlent clairement et lucidement les étapes nécessaires à la mise en place de processus de rompre avec le capitalisme et avec le système bourgeois qui nous pousse, comme du bétail à couper, dans le rang étroit des élections bourgeoises.
Mais, même naissantes, de telles flambées sociales ne sont pas une garantie que des transformations effectives du tissu social auront lieu, car si les mobilisations sociales, même expressives, ne s'accompagnent pas d'une direction révolutionnaire, avec une clarté théorique suffisante pour leur accorder des subventions en leurs actions et qui formulent des objectifs clairs (du programme minimum au programme maximum – ou maximaliste –), ils se transforment rapidement en mouvements pseudo-révolutionnaires, comme ceux qui ont eu lieu récemment au Chili, aboutissant, tout au plus, à l'élection de des représentants progressistes – certes qu'ils sont préférables aux tendances réactionnaires, mais qui sont bien en deçà des revendications de ces mêmes mouvements sociaux qui leur ont ouvert la voie au pouvoir.
Quand Elzbieta Ettinger cite, dans sa préface à ses traductions des lettres de Rosa Luxemburg à son grand amour de la vie, Leo Jogiches, une phrase de Leonard Woolf (qui fut le mari de Virginia jusqu'à son suicide), à savoir : « La menace pour le socialisme réside plutôt dans la désunion des civilisés que dans l'union des barbares », nous sommes d'emblée d'accord avec elle, mais si nous la transposons dans notre contexte, nous nous demandons : cette désunion concerne-t-elle le « camp progressiste » ou le « camp révolutionnaire » ? De quel « civilisé » parlons-nous ?
Accepter la première hypothèse et prêcher l'union du camp progressiste reviendrait à défendre le Front large (dans le moule, à proprement parler, plutôt du front populaire de type stalinien) ; accepter la seconde, défendre le front unique, c'est-à-dire l'union des révolutionnaires, comme le veulent les marxistes (ou trotskystes). Mais que faire face à une « barbarie » déjà installée dans la société brésilienne ? Est-il possible de faire les deux ? C'est-à-dire : dans le processus électoral, opter stratégiquement pour un large front, visant à renverser immédiatement la bestialité bolsonariste, mais sans renoncer à une articulation profonde pour un front uni qui a pour objectif le dépassement des limites imposées par les alliances issues de ce option conciliatrice qui caractérise un large front ?
Dans la situation électorale spécifique, certaines voix de gauche soulignent que c'est peut-être la seule alternative qui nous reste : aux « démocrates » et aux « révolutionnaires ». Pour ces derniers, il resterait à espérer qu'une union effective des gauches, au mieux, puisse, corroborée par de larges mobilisations de masse, nous surprendre et accélérer un processus de rébellion à tel point que le Frente Ampla n'ait même plus de sens . Mais pour cela, il faudra qu'une politique efficace d'indépendance de classe se dessine dans le pays, au point de vaincre la léthargie régnante des classes laborieuses, les incitant à de larges mobilisations de masse contre lesquelles le pouvoir bourgeois se sent impuissant. , même avec le soutien impérialiste.
Mais, sincèrement, je doute même de cette hypothèse... Je suis plutôt confronté – et malgré des initiatives comme celle promue par le Polo évoquée plus haut, à laquelle j'ai exprimé mon adhésion –, à un marasme et à une absence totale de potentiel rebelle – de perspective de rébellion, la seule alternative qui nous sortirait de cet étouffement et de ce cercle vicieux qui constitue l'histoire du Brésil, et qui nous ferait surmonter cette faiblesse chronique des mouvements révolutionnaires auxquels nous sommes confrontés. Parce qu'il n'y a pas de manifestations de gauche avec des demandes d'autorisation de gouvernements comme João Dória, s'accordant sur leurs heures de début et de fin ou sur les lieux où elles peuvent ou non se produire, ni avec des instruments de samba. Beaucoup moins de place est donnée à l'alternance entre nous, à gauche, et les fascistes, s'accordant sur les jours et les lieux où chacune de ces tendances devrait descendre dans la rue. Bien au contraire : ce qui devrait arriver, c'est de refléter l'historique Revoada das Galinhas Verdes en octobre 1934, lorsque les trotskystes sont descendus dans la rue et ont pris la Praça da Sé à São Paulo pour empêcher une manifestation des intégristes, les mettant en fuite et provoquant ces lâches de se cacher pendant des décennies à l'intérieur de leurs manoirs.
Quelle est la raison de cette inefficacité de la gauche et des classes laborieuses, qui se retrouvent pratiquement immobilisées alors que la truculence et la boçalité gangrènent le pays et approfondissent la condition barbare de la société brésilienne ? Peut-être une réponse est-elle la suivante : ce à quoi nous assistons au Brésil est la conséquence du fait que ce pays a toujours été utilisé comme monnaie d'échange par les puissances colonialistes et impérialistes - de ce qui était arrivé au Portugal face à ses dettes envers l'Angleterre jusqu'au la posture lèche-botte du militarisme vert et jaune à l'impérialisme américain actuel - et le fait que nous n'avons jamais atteint le statut de nation autonome. L'absence totale de respect de la citoyenneté et de la conscience civique et l'individualisme farouche qui conduit à la « voie brésilienne », typique de notre société, sont des conséquences directes du retard civilisateur dans lequel la « nation brésilienne » est plongée.
Tout porte donc à croire que l'option du « moindre mal », consistant en une concession inéluctable au processus électoral bourgeois, consistera en une stratégie adoptée par la majorité du « camp progressiste », y compris même de nombreux si, une fois de plus, le « vote utile », visant à apaiser la bêtise régnante, du point de vue révolutionnaire – ainsi argumente une bonne partie du militantisme de gauche –, dès le deuxième jour après les élections pour être en opposition au gouvernement conciliant et « progressiste » d'un Lula.
J'espère me tromper... Mais si ce que je ressens correspond à la vérité, nous serons à nouveau entre le marteau et l'enclume, une métaphore qui expose clairement notre impuissance chronique : nous placer entre le pouvoir de la croyance religieuse et le pouvoir de la force répression militaire. Et, même dans le (très) meilleur scénario – vaincre le bolsonarisme –, qui nous apportera certainement un soulagement considérable, nous serons temporairement libérés de la boçalidade et de la truculence qui gangrène actuellement le pouvoir de l'État, mais emprisonnés par la même machination bourgeoise. cela, a toujours caractérisé notre Préhistoire.
Et ainsi, aucune transformation sociale effective, encore moins permanente, n'aura lieu dans la société brésilienne.
* Flo Ménezès est professeur de composition électroacoustique à l'Unesp. Auteur, entre autres livres, de Risques sur la musique : essais – répétitions – tests (Unesp numérique).
