Par Eleutério Prado*
La politique économique ne peut ignorer les classes sociales, ainsi que la dispute constante sur la répartition de la valeur créée dans la production de biens.
Nouriel Roubini a été considéré, à gauche comme à droite, comme un magicien : voilà, contrairement à ses confrères les plus primés, il a prédit la crise de 2007-08. Mais Michael Roberts, le blogueur marxiste le plus connu d'aujourd'hui, a également prévu cette grande crise, mais il n'a pas été pris pour acquis. Certes, le premier a un gros cabinet de conseil et sait bien commercialiser pour faire passer l'idée qu'il est capable de faire des pronostics cruciaux, ce qui intéresse évidemment les gros investisseurs. De cette façon, c'est vrai, il gagne de plus en plus d'argent, contrairement à l'économiste de gauche qui en perd parce qu'il ne cesse de critiquer.
Roubini a récemment écrit un article pour prédire que la crise actuelle sera égale ou pire que celle de 1929. Cette dernière a été suivie d'un état déprimé de l'économie capitaliste, en particulier aux États-Unis, qui a duré jusqu'au début de la Seconde Guerre mondiale. Guerre. Il est terrifié et recommande donc une large distribution d'argent aux chômeurs et aux pauvres aux États-Unis et en Europe. De quoi a-t-il peur ?
Un paragraphe de son texte attire l'attention : « Ces interventions financées par le déficit doivent être entièrement monétisées. S'ils sont financés par la dette publique standard, les taux d'intérêt augmenteront fortement et la reprise sera étouffée dans le nid. Compte tenu des circonstances, les interventions proposées depuis longtemps par les économistes de gauche de l'école de la théorie monétaire moderne, y compris la distribution de monnaie, doivent faire partie de la courant dominant ».
Or, il est possible d'être favorable à l'accompagnement des précaires et précaires de tous ordres, sans adhérer à la Théorie Monétaire Moderne. Cela devrait se faire par la création d'un salaire social – le revenu de base universel – financé par une taxation plus élevée des revenus et de la richesse des capitalistes et de leurs associés.
Le rejet de cette théorie vulgaire et aujourd'hui largement vulgarisée doit être théorique. Elle a même été propagée par un magicien brésilien qui, pour échapper à la misère et à la barbarie qui sévit dans la « patrie bien-aimée du Brésil », est allé vivre au Portugal.
Il est évident que sans travail il n'y a pas de création de valeur. Mais cela ne valide toujours pas la théorie de la valeur-travail. Il montre cependant que la création de valeur est réduite lorsque la quantité de travail utilisée dans la production de biens est réduite. Ce qui sous-tend la théorie de la valeur-travail est le fait inéluctable que le travail devient une relation sociale dès que certains commencent à travailler pour les autres. Et que, dans le capitalisme, où ce mode de sociabilité se généralise, ce rapport prend la forme d'un rapport des choses, c'est-à-dire des biens. De telles choses, comme celle-ci, deviennent très animées, dansent sauvagement sur les marchés.
D'où donc le caractère fétichiste de la marchandise. Elle tient simplement au fait que, dans la vie de tous les jours, la valeur en vient à être attribuée aux choses elles-mêmes ; elle vient donc d'une confusion « naturelle » de la forme de la valeur avec le support de cette forme, c'est-à-dire de la valeur d'usage. Ainsi pense-t-on, par exemple, que l'or est de l'argent, que la machine est du capital, etc. Le fétichisme « n'est rien de plus » – dit Marx – « qu'un certain rapport social entre les hommes eux-mêmes, qui prend pour eux la forme fantasmagorique d'un rapport entre les choses ».
Eh bien, pour paraphraser Ruy Fausto, il faut dire maintenant qu'il y a deux véritables illusions symétriques impliquées dans la sociabilité mercantile : le fétichisme de la marchandise et la fiction de la valeur d'échange comme signifiant en soi (pour lui, une convention). Et la critique dialectique, comme il le souligne, doit critiquer ces deux illusions opposées. Comme on le sait, Marx montre que la contradiction interne de la marchandise, valeur d'usage et valeur, se dédouble en une contradiction externe entre la forme relative de la valeur et la forme équivalente. Vous devez partir de là.
Comme la forme équivalente cache le rapport social, c'est le lieu propre du fétichisme. Comme le premier, au contraire, indique qu'il y a un rapport social, qui figure comme rapport d'échange, c'est le lieu propre de la fiction. On pense donc que la valeur d'échange résulte d'un accord entre individus, qui résulte d'une interaction régulée transindividuellement. Mais pas, évidemment, pour une valeur d'objectivité. C'est donc à partir de cette deuxième illusion réelle que se sont développées les théories de la valeur subjective qui ont prospéré dans l'économie politique à travers les théories néoclassiques et autrichiennes.
Or, quand l'argent est or, il se présente par excellence comme le lieu du fétichisme marchand. Cependant, comme on le sait depuis longtemps, l'or en tant que monnaie peut être remplacé, en particulier (mais pas seulement) dans la sphère de la circulation, par du papier-monnaie. Marx dit alors que le papier-monnaie apparaît simplement comme un signe d'or.
Maintenant, avec le dépassement, d'abord, de l'étalon-or dans les années 1930 et, plus tard, du dollar d'or dans les années 1970, le papier-monnaie a acquis une vie propre et a commencé à avoir le statut de création Ex nihilo. En acquérant le caractère d'une simple convention sociale, elle a également commencé à apparaître comme une fiction. C'est devenu, en fait, de l'argent fictif. Même s'il n'est pas une valeur en soi, il figure comme une représentation de la valeur, une valeur d'ailleurs qui n'a cessé de se dévaloriser depuis (comme le montre le graphique ci-dessous).
Supposons maintenant que toute monnaie soit fiat et que, prise dans son ensemble, elle représente une certaine valeur. Sur la base de la théorie de la valeur travail, dans un contexte simplifié, on peut dire que la quantité de monnaie nécessaire pour réaliser la valeur produite dans une période donnée est égale au montant de cette valeur divisé par la vitesse de circulation de la monnaie. Si, pour une raison quelconque, plus d'argent est injecté dans le système économique, l'excédent se transformera en inflation.
Un problème se pose lorsque l'on constate que l'injection d'argent sous forme de dépenses publiques autonomes ou sous forme de crédit au secteur privé peut alimenter la réalisation de la valeur des biens déjà produits et, ainsi, stimuler la production. Ainsi, la suppression de l'étalon-or et du dollar-or au cours du XXe siècle visait en définitive à affronter les tendances à la stagnation des économies capitalistes. Cet objectif, cependant, a été contrecarré dans une certaine mesure précisément par le biais inflationniste qui a été introduit dans le système. Il convient de noter que l'inflation crée l'indexation et que celle-ci a tendance à réalimenter l'inflation, créant une inertie inflationniste.
Ainsi, la politique monétaire, conjuguée à la politique budgétaire, a commencé à agir pour mettre ces économies en marche forcée. Mais pourquoi ce nouveau régime de politique économique est-il devenu nécessaire dans l'histoire du capitalisme ? Or, depuis Marx, on sait théoriquement que la loi de Say, selon laquelle l'offre crée sa propre demande, n'est pas valable. Et cela ne tient pas dans le monde réel simplement parce que les ventes (M – D) peuvent ne pas être suivies d'achats (D – M), mais par la thésaurisation de l'argent.
Keynes s'est également opposé à la loi de Say, inventant un nouveau terme pour ce même phénomène qui, soit dit en passant, est intrinsèque au fonctionnement du capitalisme : la préférence pour la liquidité. Maintenant, quand le taux de profit baisse, quand il y a surproduction, les capitalistes cessent d'investir dans la production, d'accumuler de l'argent en tant qu'argent et d'investir préférentiellement dans le marché financier, dans la roue de la spéculation. Si donc le capitalisme commence à tendre vers la stagnation à un certain moment de l'histoire, le papier-monnaie ne peut plus continuer à être un signe d'or, il ne peut plus lui être lié, puisqu'il doit désormais apparaître comme une monnaie purement fiduciaire.
Dans les années 1930, on le sait, la stagnation régnait. Il a été vaincu, en partie, par les politiques keynésiennes et, en partie, par la Seconde Guerre mondiale elle-même, qui a rendu possible la dévaluation et la destruction massive du capital. Au fur et à mesure que la stagnation s'imposait à nouveau – et ce à la fin des années 1960 et tout au long des années 1970 –, le capital a commencé à s'apprécier de plus en plus dans la sphère financière, sous forme de capital fictif. Or, cela montre déjà qu'il ne sert à rien de se déclarer contre la financiarisation, en rêvant d'un « bon capitalisme », avec le retour de la social-démocratie. Dès lors, la financiarisation, qui n'est pas un phénomène entièrement nouveau, devient une forme privilégiée de circulation des capitaux lorsque le capitalisme entre dans son déclin.
Comme John Keynes n'a jamais cessé d'être un héritier, bien que rebelle, de la théorie néoclassique qu'il avait apprise d'Alfred Marshall, il n'a jamais accepté la théorie de la valeur-travail et, par conséquent, n'a jamais voulu voir l'importance cruciale de la production dans la création. de valeur et donc, ainsi, à créer les conditions de la demande. S'il est vrai que l'offre ne crée pas immédiatement sa propre demande, il est aussi vrai qu'elle – et seulement elle – crée la possibilité de la demande. Or, contrairement à la bonne théorie, Keynes a renversé la loi de Say et créé la loi de Keynes : la demande crée sa propre offre.
Pour Keynes et tous les keynésiens, la monnaie est une convention créée par l'État pour rendre possible une économie d'échange généralisée. De cette façon, ils tombent dans l'illusion fournie par la monnaie fictive, une forme de monnaie qui n'exprime pas la valeur du travail en soi, mais la représente socialement. Et s'il le représente, il doit avoir un rapport, aujourd'hui caché et mystifié, avec la monnaie-marchandise, avec la monnaie-or - qui ne réside plus que dans les coffres des banques centrales des puissances économiques, aux États-Unis surtout.
Dans cette veine, ils appellent le capitalisme, c'est-à-dire le système de rapport de capital, l'économie monétaire de la production, affirmant que le but inhérent du système est la production de valeurs d'usage - et non, par conséquent, la valorisation de la valeur. Pour eux, le capital n'est pas une valeur valorisée par l'exploitation des travailleurs, mais un moyen de production. Ils tombent ainsi dans le fétichisme de la forme marchandise, confondant cette forme avec son support matériel, c'est-à-dire avec la valeur d'usage.
C'est à partir de ces deux prémisses – la loi de Keynes et la fiction qui consiste à prendre la monnaie fictive pour de la monnaie réelle – qu'émerge la théorie monétaire moderne. Cette théorie soutient que l'État peut financer ses déficits budgétaires par l'émission de monnaie puisqu'il n'a pas de contraintes budgétaires comme les agents du secteur privé. Pour cette raison, il peut accomplir le miracle de la multiplication des emplois ; c'est-à-dire que l'État peut et doit devenir l'employeur de dernier recours, visant à amener l'économie capitaliste au plein emploi. Par conséquent, au lieu de dériver théoriquement la forme monétaire de la forme marchandise, comme dans La capitale, elle utilise une interprétation particulière de l'histoire de l'argent.
La théorie monétaire moderne minimise les limites de l'État à augmenter ses dépenses sans une couverture fiscale appropriée ou des emprunts contractés principalement auprès des capitalistes financiers. En fin de compte, il ignore fondamentalement la nature du capitalisme. Or, la politique économique ne peut ignorer les classes sociales, ainsi que la dispute constante sur la répartition de la valeur créée dans la production de biens.
Il ne voit pas que l'offre de marchandises est limitée par l'ampleur du taux de profit qui peut être obtenu dans le futur, et non par le plein emploi. De plus, cela minimise l'incertitude qui sera introduite par l'accélération de l'inflation. Elle ne semble pas non plus voir que la production est désormais limitée par les contraintes posées par la rupture des chaînes de production et que, par conséquent, la création et l'expansion du salaire social sans impôt ni couverture de prêt généreront de l'inflation.
Et l'inflation n'est pas souhaitée par les travailleurs parce qu'ils voient les salaires nominaux augmenter, mais les salaires réels restent les mêmes ou même diminuent. De plus, l'inflation a un coût psychologique énorme – expression d'un économiste – ; elle ne laisse pas reposer sa tête économique.
En ce moment crucial, la gauche ne doit faire confiance ni à la théorie monétaire moderne ni aux sorciers qui veulent désormais créer des emplois et des revenus. Ex nihilo. Elle dispose d'une théorie cohérente du capital et du capitalisme. Elle, à mon avis, devrait certes défendre la création d'un salaire social, mais basé sur un changement radical dans la répartition des revenus. Sinon, plus tard, il sera de nouveau qualifié d'irresponsable par les politiciens et les économistes néolibéraux. Et, en fait, alors ils auront une raison!
* Eleutério FS Prado est professeur titulaire et senior à la FEA-USP.
