Par ANDRÉ LUIZ DE SOUZA*
Travail indépendant, auto-entrepreneuriat et erreur d'entrepreneuriat
À la fin des années 1990 et au début du XXIe siècle, de nouvelles perspectives du monde du travail ont émergé dans les rapports des politiques néolibérales de la société « moderne ». Les mutations du travail et ses adaptations ont poussé la classe ouvrière à entrer dans la nouvelle dynamique de subordination et d'exploitation des rapports de travail précaires. Avec la persistance des crises, le capital doit réorganiser ses pratiques de contrôle de différentes manières.
Dans ce cas, un mot magique apparaît qui impose une nouvelle perception de la réalité aux sujets qui travaillent, supprimant le concept de travailleur, qui devient quelque chose de lourd et de nocif aux yeux de la société, créant un nouveau sujet, appelé entrepreneur. Cette nouvelle figure est responsable d'elle-même, avec pour devise "si tu le veux, tu peux le faire". Avec cela, de nombreuses obligations entre le patron et l'emploi sont supprimées, recréant un sujet avec des possibilités pour fournir les nouvelles facettes du marché du travail.
La nouvelle réalité oblige le sujet à être son propre « patron », précaire les relations de travail et générant une nouvelle morphologie de la grandeur du capital. Par conséquent, la société capitaliste s'adapte aux intérêts des entreprises libérales, transformant les travailleurs en caméléons, car ils entrent dans une subjectivité de perceptions qui cachent la réalité. L'exploitation se voile face aux diktats du capital. Les changements dans les règles du travail corroborent pour accélérer les maux des sociétés subordonnées au capital.
L'entrepreneuriat se caractérise par un élément idéologique, étant donné qu'il encourage le travailleur à penser qu'il est normal d'être son propre patron et de gagner de l'argent, car cela enlève la mauvaise condition d'être un employé. Actuellement, de nouvelles pratiques sociales incitent une partie de la population à entreprendre, comme s'il s'agissait de quelque chose d'avantageux pour le sujet. A cet égard, le modèle actuel forge une illusion de prospérité et de bien-être chez le sujet actif (qui vit un dilemme entre l'entrée et la sortie de l'emploi formel et informel). Cependant, pour être entrepreneur, il faut de l'argent. Le chômeur vit dans la misère, il ne reste que la captation de sa subjectivité pour tromper les conditions sociales et l'aliéner de la dure réalité. Comme l'ont observé Campos et Soeiro (2016),
« […] c'est ce qui se passe avec ce récit. Elle apparaît comme une idée généreuse et évidente face à la crise généralisée de l'emploi. Mais il propose un monde de gens libres et de micro-entrepreneurs heureux dans tout ce qui contraste avec la réalité qui nous entoure ». (CAMPOS ; SOEIRO, 2016, p. 10).
La société capitaliste est plongée dans une crise profonde dans les différentes sphères sociales, avec une économie de plus en plus détruite par la paupérisation et les nouvelles formes de servitude au travail (CAMPOS ; SOEIRO, 2016). Les sociologues soutiennent que l'idéal de l'entrepreneuriat se présente comme la porte de sortie de la crise de l'emploi, cependant, ils soulignent que c'est une porte de sortie qui accentue la logique néolibérale ancrée à l'origine du problème de la société de classe, comme un sophisme dans les moules du libéralisme classique plus le modèle actuel du néolibéralisme reconditionné en « liberté et autonomie individuelles ». Pour les théoriciens, les pratiques du nouveau modèle de relations de travail, sous couvert d'entrepreneuriat, ont un effet politique de plus en plus évident : faire sentir à chacun l'unique responsabilité de sa situation (CAMPOS ; SOEIRO, 2016).
La relation marchande est une relation individualisée, car lorsque la main-d'œuvre vient à manquer, le problème c'est le travailleur, et il n'a pas de ressources pour survivre. Ainsi règne l'individualisation, et la société ne s'en préoccupe plus. La responsabilité incombe à l'individu, dans une société imprégnée de profit. L'être humain devient simplement une marchandise pour satisfaire le capital. C'est la logique de l'entrepreneuriat du XXIe siècle. L'État se lave les mains et impose au sujet la responsabilité de sa survie face aux maux générés par le capital.
En temps de crise, les gens perdent leur emploi et se retrouvent au chômage. Ceux qui perdent leur emploi en période de « crise » basse, en général, ne sont pas réembauchés en période haute ou de stabilisation de l'économie. Ainsi, Antunes (2009) souligne que cette masse de chômeurs constitue un vaste réservoir de personnes qui restent en marge des rapports marchands et, à mesure qu'elles se marginalisent des rapports marchands, elles n'ont plus de place dans la société, ce qui est dominé par le marché. En d'autres termes, si les travailleurs ne peuvent pas voir leur force de travail vendue, ils ne peuvent pas survivre. Il s'agit donc de devenir entrepreneur et de démontrer que vous êtes un gagnant, capable de surmonter les crises des luttes quotidiennes et de vous relever, en réorganisant votre vie économique.
Cela signifie qu'un entrepreneur, dans la logique capitaliste libérale, devient consommateur de marchandise pour ensuite la revendre, maintenant ainsi son chiffre d'affaires et oxygénant l'économie des grandes entreprises. Donc, en même temps qu'une grande capacité à générer de la richesse est produite, un nombre constant de travailleurs est généré qui n'a pas sa place dans ce type de mode de production. Et parce que c'est le mode de production dominant, ils n'auront aucun moyen de survivre.
Antunes (2009) affirme :
« La nouvelle condition de travail perd toujours plus de droits et de garanties sociales. Tout devient précaire, sans aucune garantie de continuité : « Le travailleur précaire se trouve, de surcroît, sur une frontière incertaine entre le travail et le non-travail et aussi dans une reconnaissance juridique non moins incertaine face aux garanties sociales ». (ANTUNES, 2009, p.50).
Rosenfield Almeida (2014) souligne que cette catégorie a toujours été imprécise, allant des indépendants, indépendants et bricoleurs, et extrêmement hétérogène, allant des travailleurs en situation d'insertion précaire aux professionnels à haut niveau de connaissances. En ce sens, Antunes (2009) met en lumière les morphologies du travail face aux logiques néolibérales et aux évolutions des configurations du sens du travail :
Dès lors, différentes formes de « lean enterprise », « entrepreneuriat », « coopérativisme », « travail bénévole », etc., parmi les formes alternatives les plus diverses de travail précaire, se sont multipliées. Et les capitaux ont utilisé des expressions qui, en quelque sorte, étaient présentes dans les luttes sociales des années 1960, comme l'autonomie, la participation sociale, pour leur donner d'autres configurations, très différentes, afin d'intégrer des éléments du discours ouvrier, mais sous une conception claire bourgeoise. (ANTUNES, 2009, p.49).
Compte tenu des présupposés, des diktats du capital et des configurations du droit du travail au XXIe siècle, l'issue au chômage et au remodelage du nouveau sujet prolétarien est l'idéalisation de l'entrepreneur. C'est l'emphase de la logique libérale de la société mue par le capital, enracinée dans le problème classique des inégalités sociales. À cet égard, Campos et Soeiro (2016) soulignent que la rhétorique est fondée sur la liberté et l'autonomie individuelle. Ainsi, le récit de l'entrepreneuriat a un effet politique de plus en plus évident : faire en sorte que chacun se sente seul responsable de sa situation. Dès lors, le système est tellement injuste envers le travailleur qu'il « introjecte » une culpabilité ou un devoir d'obligation morale dans sa condition sociale. En ce sens, le nouvel entrepreneuriat contribue à forger de nouveaux travailleurs précaires et soumis aux grands intérêts du capital hégémonique.
Campos et Soeiro (2016) notent que cette logique perverse met en évidence une plus grande autonomie, une survalorisation de l'individu, une apologie de la créativité et de l'expression, un désir croissant de construire sa propre identité et de réfléchir sur ses propres actions, en plus de la déréglementation et de la marchandisation des relations économiques et sociales. Dès lors, la fourniture de moyens de vie aux êtres humains devient dépendante du mécanisme du marché, soumettant la reproduction même du tissu social à la reproduction du capital.
La logique du système économique est davantage ancrée dans sa propre économie sans racines. Par ailleurs, les élites économiques se révèlent capables de conditionner directement voire d'occuper les institutions politiques, comme de « fabriquer le consentement » (idéal de l'homme individualiste/consommateur). Le système économique, selon Cangiani (2012), est autoréflexif, capable de réorganiser ses bases pour remodeler la société selon ses intérêts, en préservant le contrôle et en réussissant à subordonner les individus. Dans la perspective de Dardot et Laval (2016), nous vivons dans une société de petits entrepreneurs, dont aucun n'est en mesure d'exercer un pouvoir exclusif et arbitraire sur le marché, et une démocratie de consommateurs qui exercent au quotidien leur pouvoir individuel de choix. Dans cette circonstance de logique libérale de gestion du monde du travail, observent les auteurs, la rationalisation de l'entreprise devrait faire du bureaucrate davantage un entrepreneur, soumis à la logique de concurrence, obligeant l'État à se plier aux normes du marché. En ce sens, Colbari (2007) souligne que la conception traditionnelle de l'entrepreneur sédimente une image romantique et mythifiée d'un individu doté de qualités et de compétences exceptionnelles qui favorisent la croissance et le développement de la société. Pour l'auteur, la resignification de la notion d'entrepreneuriat se confond avec les stratégies d'affirmation de son statut d'alternative légitime à l'emploi formel.
La flexibilité – associée au dégroupage, à l'externalisation et au cantonnement du monde du travail – forge un nouveau sujet du XXIe siècle, un travailleur précaire dans les formes les plus diverses de ses rapports sociaux. Le mythe de l'entrepreneur dans la société moderne du milieu du XXIe siècle cache un processus d'exploitation et de subordination du sujet travailleur, qui vend sa force de travail pour survivre face aux maux de la société capitaliste. Les nouvelles formes de relations du marché du travail déshumanisent l'être humain, faisant de lui un bien de consommation pour le capital. En ce sens, l'entrepreneuriat est un sophisme bourgeois pour tromper les relations de travail face aux crises croissantes du capital et de la société néolibérale. Le nouveau modèle incorpore dans l'ouvrier une âme de pionnier, ou, pour mieux dire, une âme de bourgeois, cependant, les outils que les sujets auront à combattre dans la société de classe tournent autour de leur force, mais sans les moyens nécessaires pour agréger les forces et briser avec l'inégalité de la société dite moderne.
*André Luiz de Souza est doctorante en sociologie à l'UFRGS.
Références
ANTUNES R. Le travail, sa nouvelle morphologie et l'ère de la précarité structurelle. Dans: Theomai Magazine / Theomai Journal en ligne, Non. 19, p. 47-57, sept. 2009.Disponible sur : http://revista-theomai.unq.edu.ar/numero19/artantunes.pdf..
CAMPOS, A. ; SOEIRO, J. Le sophisme de l'entrepreneuriat. Lisbonne : Bertrand Editora, 2016.
COLBARI, A. de L. La rhétorique de l'entrepreneuriat et de l'éducation pour le travail dans la société brésilienne. SINAIS – Revue électronique – Sciences sociales, Vitoria, n. 1, v.1, p. 75-11, avr. 2007. Disponible sur : https://silo.tips/queue/a-retorica-do-empreendedorismo-e-a-formaao-para-o-trabalho-na?&queue_id=-1&v=1607627383&u=MTcwLjI0Ny4yNDAuMTYw.
DARDOT, P. ; LAVAL, C. La nouvelle raison du monde : essai sur la société néolibérale. São Paulo : Editora Boitempo, 2016.
ROSENFIELD, CL ; DE ALMEIDA, ML Contractualisation des relations de travail : remaniement des concepts canoniques de la sociologie du travail. REVUE DES SCIENCES SOCIALES – POLITIQUE & TRAVAIL, v. 2, non. 41, p. 249-276, oct. 2014. Disponible sur : https://periodicos.ufpb.br/ojs/index.php/politicaetrabalho/article/view/21219/12645.
