Par LÉONARD AVRITZER*
Suite du débat avec Vladimir Safatle
j'ai écrit l'article « De Bastille à Borba Gato : les malentendus de l'action politique violente », critique d'un texte de Vladimir Safatle paru dans la terre est ronde dans lequel il défend l'acte d'incendier la statue de Borba Gato. J'avoue avoir été déçu par le manque d'éléments conceptuels dans la réponse de Safatle.
Après tout, nous terminons presque 100 ans que la théorie critique aborde le thème, abordé pour la première fois par Walter Benjamin dans son essai « Critique de la violence ». Ces dernières années, plusieurs auteurs dans le domaine de la théorie critique ont publié d'importantes réflexions sur le sujet. Étienne Balibar a posté violence et courtoisie, où il revient sur la relation entre marxisme et violence ; Richard Bernstein a publié Violence, où Fanon, Arendt et Benjamin sont revisités et, l'an dernier, Judith Butler publiait La force de la non-violence, où elle propose une éthique de la non-violence dans le processus de réparation des injustices historiques.
La réponse de Safatle comporte essentiellement trois questions : d'abord, il demande pourquoi mon article n'a pas mentionné l'arrestation des leaders populaires impliqués dans l'action, certainement un acte d'injustice de l'État brésilien qui mérite notre répudiation, mais cela ne change rien à la question posée par mon article. La question que j'ai posée, et à laquelle Safatle n'a pas pu répondre, est de savoir si la logique de la violence qui vient d'un État excluant et violent doit déterminer la logique d'action des mouvements sociaux.
Deuxièmement, Vladimir se demande ce qu'il entendait critiquer dans mon article : « La violence de l'État brésilien en arrêtant des manifestants qui ont mis le feu autour d'une statue qui célèbre l'esclavage et la violence coloniale ? La violence de devoir cohabiter avec une statue qui représente une bandeirante armée, c'est-à-dire armée contre les Amérindiens et les Noirs asservis ? La violence de voir un chasseur d'hommes et de femmes célébré ? Non. Ce qui l'effraie, c'est la « méthode » utilisée par ceux qui mettent le feu à un symbole de la violence armée qui occupe l'espace public ». C'est-à-dire que Safatle reste fidèle à la tradition de ceux qui pensent que toute lutte contre l'oppression étatique par n'importe quelle méthode est légitime et que les forces de gauche et progressistes ne devraient pas perdre de temps à discuter de ce qui vient après la destruction et de ce que j'appelle le recadrage.
Troisièmement, Safatle pose correctement la question que « la démocratie admet des situations de dissociation entre la justice et le droit établi. L'histoire des luttes sociales pour l'expansion des droits s'est faite par des actions qui, du point de vue du droit établi, étaient comprises comme « violentes » et « criminelles ». Les travailleurs des années XNUMX recouraient au délit de grève pour lutter pour des droits qui ne seraient jamais conquis sans « violence », car la grève était alors un acte criminel ».
Bien que j'aie exactement la même position que Safatle selon laquelle la démocratie permet des situations de dissociation entre la justice et le droit établi, je suis impressionné par l'incapacité de l'auteur à faire des distinctions et à ne pas comprendre ce qui est en jeu dans différentes situations. Walter Benjamin a déjà pointé la légitimité des actions ouvrières pour les droits, mais il a précisé dans son texte que la légitimité des actions ouvrières était liée à une dynamique de non-violence.
Benjamin considère la grève comme une omission d'action et la légitime sur la base de cette interprétation. Il dit : « Il est vrai que l'omission d'une action et même d'un service, qui équivaut à une « rupture de relations », peut être un moyen totalement pur et sans violence. Selon cette conception de l'État (ou de la loi), le droit de grève accorde aux associations de travailleurs non pas tant un droit à la violence qu'un droit de se retirer de la violence… » (Walter Benjamin, De la critique à la violence,P. 19, Buenos Aires, 1995). Il est impressionnant que 100 ans après cet article, le sorélien de l'université de São Paulo n'ait toujours pas compris ce point. Il y a un chemin relativement court entre Benjamin et Butler que l'auteur elle-même reconnaît et que Safatle refuse de prendre au sérieux.
Cependant, les plus grandes erreurs de Safatle sont liées à sa conception de la manière dont la démocratie établit de nouveaux droits. J'oppose deux exemples récents de processus de re-signification politique : le cas Borba Gato dont nous discutons et le cas de la statue du général Baquedano, au Chili (voir photo ci-dessous), qui a été re-signifiée à partir du moment où les Chiliens sont montés et l'ont placé dans leur sommet le drapeau mapuche. L'institution du nouveau ne passe pas par l'incendie, forme d'action destructrice, mais par l'usage du langage politique.
Dans le cas du Chili, nous avons trois moments de resignification et d'institution du nouveau : premièrement, le placement du drapeau mapuche au sommet de la statue du général qui a mené la guerre avec le Pérou et la Bolivie au XIXe siècle ; deuxièmement, le retrait, par le gouvernement chilien, de la statue du général Baquedano, puisqu'il s'agissait d'un différend sur les significations dans lesquelles le gouvernement a été vaincu. Il est évident que la défaite du gouvernement Piñera et de ceux qui défendaient le statu quo colonial a été beaucoup plus décisive lorsque le gouvernement lui-même a décidé de retirer la statue du général. Enfin, une femme autochtone mapuche a été élue présidente de l'Assemblée constituante du Chili.
C'est ainsi que je comprends le concept de resignification et l'institution du nouveau : à travers des disputes concrètes sur le sens des pratiques politiques. J'ai des doutes quant à savoir si l'incendie de la statue du général Baquedano aurait amené la femme autochtone mapuche, Elisa Loncón, à la présidence de l'assemblée constituante.
La construction du neuf nécessite non seulement des travaux de destruction, mais aussi des travaux de construction dont les caractéristiques relèvent d'un débat ouvert. Une partie centrale des auteurs qui s'inscrivent dans une tradition critique et progressiste ouvrent cette discussion. Vladimir Safatle semble penser qu'il suffit de les qualifier de conservateurs pour participer au débat de manière non informée et irréfléchie.
*Léonard Avritzer Il est professeur au Département de science politique de l'UFMG. Auteur, entre autres livres, de Impasses de la démocratie au Brésil (civilisation brésilienne).
