Par JOÃO GASPAR*
La question vénézuélienne est mise en évidence par une myriade d’intérêts, plus ou moins contradictoires, de segments de la grande classe capitaliste mondiale et des élites dirigeantes nationales.
Aborder la « question vénézuélienne » est complexe, d’une part, en raison de la proximité historique des événements par rapport à l’étude, ce qui fait qu’on a toujours le sentiment d’être en retard par rapport aux « faits » ; et, d’autre part – encore plus si l’on veut le faire de manière critique –, par la multiplicité des expressions de l’entreprise capitaliste qui opèrent dans le scénario vénézuélien, souvent en concurrence les unes avec les autres, à travers des schémas qui ne sont pas encore très clairs. Il est cependant nécessaire, même avec de telles difficultés, de poursuivre ces recherches, d’élargir le débat public brésilien sur le sujet, au-delà des « analyses » narratives standardisées des grands médias brésiliens et des pamphlétaires idéologiques des soi-disant alternatives. chaînes et indépendants, qui sont plus susceptibles de gêner les débats en raison de l'enchantement qu'ils exercent sur l'intelligentsia nationale que de véritablement les encourager.
Dans ce très bref essai, j'entends donc explorer matériellement les actions du Brésil par rapport à ce thème, en tenant compte à la fois des intérêts et des mécanismes politico-économiques qui viennent informer et contraindre les actions des différents acteurs « étatiques » considérés, ici, comme ceux impliqués dans la « question vénézuélienne », à savoir les États-Unis/UE (centre occidental du capitalisme), l’État vénézuélien (élite PSUViste) et le Brésil, afin d’évaluer le comportement de notre politique étrangère. En ce sens, je remercie ceux qui m'ont aidé de près ou de loin dans la construction du texte, notamment les chers collaborateurs d'Itamaraty qui ont bien voulu débattre avec moi de certains points de l'actuel PEB.
Eh bien alors. Par « question vénézuélienne », j'entends le problème, mis en évidence lors des élections post-vénézuéliennes de 2024, auquel sont actuellement confrontés les décideurs de notre politique étrangère lorsqu'il s'agit de faire face au drame vénézuélien, qui remonte à l'arrivée au pouvoir d'Hugo. Chávez, au début de ce siècle, lorsque commença la « vague rose » latino-américaine et le choc provoqué par les changements qu'elle introduisit dans ce pays face aux intérêts du centre Les capitalistes occidentaux, c’est-à-dire les États-Unis et l’Union européenne, notamment en ce qui concerne le régime de propriété des entreprises liées au pétrole, ainsi que et surtout les développements à venir dans l’histoire du Venezuela et ses relations avec les puissances occidentales.
L’obstacle, en ce sens, à la construction du soi-disant « socialisme du 21e siècle » (caractérisé par la mise en œuvre de politiques de développement national, redistributives, révisionnistes/éducatives, anti-impérialistes et panaméricanistes), par l’euro -La pression américaine sur l'économie et l'image vénézuélienne-bolivarienne, d'une part, qui impose de sévères sanctions à cette nation sous le gouvernement PSUVista et qui lutte agressivement pour sa délégitimation et sa chute, et, d’autre part, par la cristallisation de la révolution dans la figure erratique et caricaturale de Nicolas Maduro, après la mort de Chávez, peut-être un tournant pour la transformation du Venezuela en un véritable noyau d’instabilité à la périphérie américaine – plutôt en le sentiment de se présenter comme un échec de la politique régionale en tant qu’acteur contre-hégémonique de facto, déstabilisant le pouvoir impérial (c’est ainsi qu’il se présente officiellement).
En ce sens, sans le charisme et la sensibilité politique de son parrain politique, Maduro a fini par conduire le bolivarisme vers un conservatisme qui, après avoir équipé les institutions de l'État, a tout fait (et continue de faire) pour les maintenir, en instrumentalisant l'autoritarisme, sur le plan interne. plan, et belliciste, à l'extérieur, dans un diversisme qui tente désespérément de façonner le soutien de la population et des États périphériques et/ou non alignés [au centre occidental du système international] au bloc PSUViste, comme en témoignent la violence infligée à la dissidence, constatée en augmentation ces dernières années, et la récente mobilisation des instruments vénézuéliens de démocratie participative et du discours officiel en faveur de l'annexion du territoire d'Essequibo, tous en faveur du parti vénézuélien. classe dirigeante et de ses intérêts matériels, pour le capital et le pouvoir politique.
Il existe donc une myriade d’intérêts, plus ou moins contradictoires, émanant de segments de la grande classe capitaliste mondiale et des élites dirigeantes nationales des différents acteurs impliqués, qui façonnent l’environnement régional dans lequel les décideurs brésiliens opérer, dans sa tradition nationaliste bourgeoise, sauvée par Lula III, de recherche d'une meilleure position dans la hiérarchie du système international.
Dans ce contexte, j’estime que, compte tenu de ce que m’ont dit les diplomates brésiliens avec lesquels j’ai parlé, sous couvert d’anonymat, le Brésil ne « ferme pas la table » pour des incohérences entre la pratique et le discours, ni encore moins pour des violations flagrantes des droits de l’homme. universellement reconnu dans le cadre des Nations Unies - voir les communiqués de presse d'Itamaraty, exprimant leur inquiétude, leur désapprobation, etc., tant à l'égard des actions et omissions de l'État vénézuélien qu'à l'égard des sanctions Euro-Américains contre le même -, a travaillé sans relâche en vue de préserver les canaux de dialogue interétatique, comme en témoigne l'absence de représailles du ministère des Affaires étrangères face aux critiques formulées par les organismes et les autorités vénézuéliennes à l'encontre de ses employés en général et certains de ses noms les plus importants, comme par exemple Celso Amorim, Mauro Vieira et Eduardo Paes Saboia (comme si le PEB ne passait pas par le Président de la République, c'est-à-dire par Lula!), ainsi que dans le pacifisme [presque à la limite de la naïveté] du pays, officiellement, toujours en attente de la publication officielle des fameux registres électoraux, dans la mesure où il comprend correctement que notre diplomatie s'avère « contre-productive » à la fois par le sentiment d'offense des attentats (et des représailles, plus encore, pour lesquelles nous ne faisons qu'exprimer notre « surprise »), et par le rejet direct du résultat annoncé par le Conseil national électoral du Venezuela, tandis que les actions avec il y a un fort potentiel pour mettre un terme à notre dialogue.
Et ce, à la lumière des efforts délibérés de notre diplomatie pour présenter le pays à la communauté des nations comme ayant suffisamment d'indépendance, de stabilité, de continuité institutionnelle, de crédibilité et de parcimonie pour que, par exemple, nous puissions agir comme médiateurs dans d'éventuels différends. que l'on puisse définir davantage les agendas politiques internationaux dans le cadre des institutions internationales, etc., bref, se rapprocher des centres de puissance mondiale, en vue, à terme, d'attirer les investissements directs (qui, paradoxalement, , nos élites voient positivement, dans son projet) et la conquête de plus grandes parts de marchés étrangers (paradoxalement préférés par nos élites au marché national et interne), selon le projet classiste actuel avec une base primaire d'exportation (que notre tradition juridico-multilatéraliste du PE sert).
De plus, dans la mesure où je considère le pragmatisme comme une caractéristique centrale de mode opératoire du PEB (conformément à ce qui a été mentionné précédemment) – ce qui peut se comprendre, par exemple, à partir de l’apparente contradiction entre, d’une part, l’actuel gouvernement brésilien accueillant Nicolás Maduro, en 2023, lors d’un événement organisé à Brasilia, en tant que chef de l’État. comme n'importe quel autre, et, l'année suivante, le même gouvernement serait rejeté s'il invitait le Venezuela à siéger au sein des BRICS+, en tenant compte de la situation actuelle et de la vision d'un tel groupe, c'est-à-dire de la réforme. d’instruments politiques et d’insertion économique mondiale –, le sophisme qui constitue le discours maduriste, reproduit par diverses parties de la gauche brésilienne, me devient clair.
Et une telle erreur peut être appréhendée, par exemple, en ce qui concerne le lien souligné par le discours officiel vénézuélien qu'aurait notre MRE avec le Parti démocrate américain, comme une simple construction idéologique-divertissante, visant à discréditer l'objectif, légaliste et souverain. action brésilienne (dont les intérêts, bien qu'éclairés par la composante bourgeoise de l'élite dirigeante nationale, qui gère l'État brésilien en contact avec les centres du pouvoir mondial, en raison du mécanisme de l'impérialisme, ne sont cependant matériellement les mêmes, avec des différences marquées entre nos élites et celles du centre), ainsi que la légitimation du régime PSUViste comme prétendu rempart anti-impérialiste et force contre-hégémonique, qui, en fait, depuis Il a depuis longtemps cessé d’exister.
Par conséquent, je vois que l’actuelle politique étrangère du Brésil est bien équilibrée entre l’impérialisme étranger et européen, d’une part – qui tente à tout moment de forcer l’occidentalisation du Venezuela, en imposant des sanctions conditionnées à agir conformément à ses valeurs et l'adoption de politiques économiques conformes à ce bloc et qui lui sont favorables, afin de réaliser de plus grands profits -, et le diversisme vénézuélien, d'autre part - qui rejette même le maigre consensus en matière d'institutions, de droits et Le droit, réalisé dans le cadre d'organisations internationales, comme les Nations Unies et le Mercosur, en les présentant de manière erronée auprès de leurs populations et d'autres États, pour obtenir des gains économiques et politiques qui ne sont pas encore très clairs – en n'abandonnant pas leur tradition d'EP et en ne perdre de vue leurs « intérêts nationaux » (informés par une bourgeoisie dont le nationalisme discutable ici, en termes simplifiés, est compris comme existant parce que, par exemple, l’objectif est d’obtenir une meilleure position pour le Brésil dans la hiérarchie relative des pays). SI, c'est-à-dire parce que l'autonomisation de la « nation » est un élément important du projet de cette classe), pour des raisons d'affinité idéologique-vulgaire/camarade politique ou de cooptation du contexte impérial, en restant ferme, même sous tirs de forces diverses et face aux difficultés créées par les acteurs, dans la recherche d'un dialogue avec les parties à la Question, dialogue dans lequel je comprends, tout comme, me semble-t-il, nos dirigeants, qu'il existe encore des remèdes la crise qui frappe les Vénézuéliens une telle douleur, et pour nous, un tel inconvénient.
Il reste à débattre de la manière dont les intérêts des masses et le projet de classe que sert essentiellement la diplomatie brésilienne interagissent. A réfléchir…
*João Gaspar Il se spécialise en relations internationales à l'Université fédérale de Santa Catarina (UFSC)..
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
