Par ANDRÉ CHANTEUR*
Après la marche des trolls de Bolsonaro sur São Paulo, les démocrates doivent isoler la droite folle
Le passé lui-même ne revient jamais, mais son tonnerre et ses éclairs continuent de gronder et de briller à travers le temps. Au début de 1932, Léon Trotsky, alors en exil sur l'île de Prinkipo près d'Istanbul, publie une analyse de la situation allemande. Il y mettait en garde contre le danger que représentait le Parti national-socialiste, qui avait obtenu 18 % des suffrages lors des précédentes élections et juré, quand cela lui convenait, de respecter la Constitution.
Confronté aux doutes, en particulier de la part de la social-démocratie (le groupe le plus important au Parlement allemand), quant à l'action violente des nazis, Trotsky écrit : « Sous le couvert de la perspective constitutionnaliste, qui endort ses adversaires, Hitler veut préserver la possibilité de donner la grève au bon moment.
Convaincu du diagnostic, l'auteur, en qui même Winston Churchill, malgré les critiques les plus acerbes, reconnaissait son intelligence aiguë, affirmait que le seul remède serait la formation d'un front réunissant communistes et sociaux-démocrates, concurrents acharnés depuis 1918, avec rien de moins que les cadavres héroïques de Rosa Luxemburg et de Karl Liebknecht. Sans bloquer l'avancée du nazisme, les organisations de la classe ouvrière, et avec elles la République de Weimar, seraient démantelées, prévenait le révolutionnaire russe.
Au Brésil, près d'un siècle plus tard, Jair Bolsonaro n'est pas un fasciste, le gouvernement appartient déjà à l'extrême droite et le putsch du 7 septembre a donné naissance à une souris domestiquée. Pourquoi, alors, se souvenir d'un texte vieux de quatre-vingt-dix ans, écrit dans l'un des pires hivers européens ? Pourquoi faire ressurgir des souvenirs désastreux à la fin d'un hiver ensoleillé pacifié par le pro-consul Michel Miguel Elias Temer Lulia ?
Des analogies entre les époques sont à prendre grain de sel. Aucune connexion point à point ne fonctionne pour penser à des circonstances spécifiques – mais un élément commun entre le passé et le cadre actuel est la technique utilisée par Bolsonaro pour tromper les autres acteurs sur la scène.
Benito Mussolini, protagoniste de la Marche sur Rome, a inventé une sorte de bouffonnerie, adoptée plus tard par Hitler, qui, mêlant délibérément le ridicule et le menaçant, a contourné la rationalité par laquelle opère la politique commune. En conséquence, la compréhension de l'image a nécessité des doses supplémentaires d'investissement intellectuel. Trotsky rapporte, par exemple, que le Parti communiste italien (PCI) "n'a pas discerné les traits particuliers du fascisme" et, "à l'exception de Gramsci" (un autre analyste exceptionnel), ignorait qu'il y avait "un phénomène nouveau qui était encore en cours". le processus de formation ».
Voici le problème. Bolsonaro fait partie d'une constellation mondiale en développement, dont personne ne sait où elle mènera. Il a des traits fascistes, mais ce n'est pas la réédition du vieux fascisme italien et allemand. Je propose donc de l'appeler, provisoirement, « autocratisme à tendance fasciste ». La formule, un peu maladroite et qu'il faudra peut-être modifier par la suite, entend contribuer à une compréhension, qui s'avère urgente, du moment brésilien.
Les dirigeants autocratiques du XNUMXème siècle ont réalisé qu'ils pouvaient utiliser les réseaux sociaux pour opérer à partir d'une sorte de «jeu de rôle» permanent, dans lequel fantasme et réalité se mêlent, confondant tout et tout le monde. Le philosophe Rodrigo Nunes a expliqué, dans un article de Folha de S. Paulo, comment la droit alternatif, auquel Trump et Bolsonaro se sont alliés, « a découvert les avantages d'assumer la position d'une des figures centrales de la culture contemporaine : le troll ». En écrivant cet article, j'ai appris que "je trolle", sur Internet, c'est quelque chose comme lancer un appât pour attraper des moldus.
La clé pour comprendre le trolling est qu'il cherche à "introduire des idées" controversées "et" controversées "dans le débat public d'une manière ironique, humoristique ou avec une certaine distance critique, en gardant toujours le doute quant à savoir s'il s'agit d'une blague ou pour de vrai », explique Nunes.
Par conséquent, la question de savoir s'il existe un risque de coup d'État de Bolsonaro ne peut pas être résolue sans équivoque. Trump a « joué » avec l'idée d'un coup d'État jusqu'à son dernier jour à la Maison Blanche. Aussi absurde que cela puisse paraître dans le berceau de la démocratie moderne, personne n'y croyait. Jusqu'au 6 janvier 2021, le président a remué des hôtes réunis à Washington, parmi lesquels se trouvaient des personnes déguisées en Vikings, contre le capitole. Blague ou véritable tentative d'escroquerie ? Un mélange fatal, puisque, occupé pendant quatre heures, le Congrès des États-Unis d'Amérique a dû être défendu à coups de fusil, faisant cinq morts.
Dans le langage courant, l'étincelle d'imagination totalitaire qui produit une telle confusion est connue sous le nom de post-vérité, un mot qui s'est imposé à l'échelle internationale depuis 2016, lorsque le Débats sur le retrait du Royaume-Uni de l'Union européenne et la victoire de Trump. Si, malheureusement, la scène mondiale était déjà contaminée par des récits invraisemblables, comme, par exemple, qu'il y avait des armes de destruction massive en Irak en 2003, l'utilisation organisée d'inventions de trolls pour mobiliser les masses constituait un saut, digne des phénomènes pathologies relevées par Gramsci dans son cahier de prison années 1930 pour faire référence au fascisme.
La post-vérité correspond à une communication où les faits sont ignorés au profit de versions, aussi éloignées soient-elles de la réalité. En supposant qu'ils peuvent commettre des distorsions incommensurables sans punition, les personnages post-vérité se donnent le droit de dire littéralement n'importe quoi. Il est sous-entendu que l'important n'est pas ce qu'ils disent, mais qui le dit, puisqu'il s'agit toujours et uniquement de renforcer son propre pouvoir, en commençant par s'assurer au centre de l'actualité.
Comme tout mécanisme socialement efficace, la post-vérité se nourrit d'un aspect central de l'existence humaine : la non-existence de l'objectivité absolue. En d'autres termes, il y a toujours une marge d'incertitude sur ce qui se passe. Il existe cependant des approximations raisonnables de la vérité, c'est-à-dire des degrés possibles d'objectivité – comme tout journaliste sérieux attaché à l'éthique de la profession l'apprendra rapidement. C'est l'une des raisons pour lesquelles les autocrates mènent une guerre particulière contre la presse informative, qui doit systématiquement faire face aux normes d'objectivité et de contrôle de celle-ci.
La répudiation d'informations fiables est un trait de l'autocratisme en marche, car il a besoin de déformer les faits jusqu'à rendre le public fou. Selon Theodor W. Adorno, « les mouvements de masse dits de type fasciste ont une relation très profonde avec les systèmes délirants ».
L'École de Francfort s'est rendu compte que, bien que la racine du fascisme se trouve dans le mode de production capitaliste, son efficacité en tant que mouvement politique dépendait de l'exploitation des traits inconscients des individus. La propagande nazie habile a activé un désir profond de punir les boucs émissaires, canalisant contre eux une rage qui vient du cours de la société, ressentie comme adverse et dangereuse.
Impliqués dans cette publicité affolante, on pourrait imaginer, de manière très simplifiée, que les adhérents de Bolsonaro croient faire partie d'un peuple opprimé, dont la « liberté » est menacée par une coalition qui va de Lula au Tribunal suprême fédéral (STF). ), en passant par la Chine et Faria Lima.
C'est une vision sans fondement ni raison, puisqu'une telle coalition n'existe pas et que les forces évoquées sont étrangères les unes aux autres, quand elles ne s'opposent pas. Au contraire : qui veut mettre fin à la liberté, c'est le bolsonarisme, qui demande une intervention militaire pour établir une dictature dans le pays. Cependant, une fois le délire intériorisé, il est inutile de chercher à le clarifier.
C'est là que réside le danger posé par le 7 septembre 2021, la première occasion où l'autocratisme fasciste a démontré sa capacité à mobiliser les masses au Brésil. Pour eux, la « preuve » de l'autoritarisme du « système » Lula-Chine-Faria Lima-STF se trouverait dans les prisons déterminées par le ministre suprême Alexandre de Moraes.
L'arrestation la plus importante a atteint l'ancien député Roberto Jefferson, président du Parti travailliste brésilien (PTB), à la mi-août. Jefferson a été arrêté parce que, dans un langage grossier et des messages dans lesquels il est apparu armé, il a demandé aux forces armées de soutenir une intervention dans le STF, en plus de menacer que "s'il n'y a pas de vote imprimé (...), il y aura pas d'élections l'année prochaine ». Troll ?
De ce point de vue, la commémoration inaugurée le Jour de la Patrie n'était pas celle des deux siècles de l'Indépendance du Brésil, mais celle du centenaire de la Marche sur Rome qui, en octobre 1922, rassembla des fascistes de tous sur l'Italie pour faire pression, avec succès, sur le roi Victor Emmanuel III pour nommer Mussolini premier ministre. Avec la différence notable que la marche des trolls sur São Paulo n'était que le début d'un cycle de mobilisation contre les élections de l'an prochain.
Peu de temps après avoir encouragé ses partisans à la désobéissance civile, Bolsonaro a apparemment reculé, affirmant qu'il respectait la Constitution. Le fascisme a aussi inventé une manière sibylline, adoptée par les dirigeants autocratiques actuels, de naturaliser la rupture avec l'État de droit. L'écrivain Stefan Zweig a synthétisé le fonctionnement de la méthode hitlérienne. « Une dose à la fois, et après chaque dose une courte pause. Toujours un seul comprimé et ensuite attendre un peu pour vérifier s'il n'était pas trop fort, si la conscience du monde tolérait cette dose.
Trump et Bolsonaro utilisent, consciemment ou inconsciemment, l'arsenal forgé il y a un siècle. Contrairement au fascisme historique, les autocrates d'aujourd'hui n'ont pas, jusqu'à présent, l'objectif central de contenir un mouvement ouvrier de gauche ou de promouvoir l'expansionnisme guerrier, tous deux caractéristiques de la situation après la Première Guerre mondiale. Cependant, ils mettent en branle des artifices aux effets similaires.
Les forces auxiliaires des autocrates contribuent à étouffer la « conscience du monde » et à naturaliser la corrosion démocratique. En général, ces alliés occasionnels pensent qu'ils sont face à quelque chose de bizarre et donc éphémère, qu'ils peuvent utiliser puis rejeter. C'est peut-être le cas des militaires brésiliens, qui entretiennent une effrayante ambiguïté quant à l'occupant du Planalto. D'une part, ils participent activement et ouvertement au mandat, au point de ne plus savoir s'il appartient au président ou aux uniformes. D'autre part, ils semblent cautionner en coulisses que les groupes les plus fous de la galerie d'asile bolsonariste sont réprimés par le STF. Pour plus de "tranquillité d'esprit" établissement civilisés, chaque fois qu'ils sont consultés hors ligne, les officiers en service actif font savoir qu'ils ne rejoignent pas les aventures.
La même méfiance s'observe de la part du centrão, partie décisive du Congrès national. D'un côté, soutient Bolsonaro, le président de la Chambre des députés bloquant résolument les demandes d'impeachment à son encontre. En revanche, il refuse l'approbation du vote imprimé, qui instrumentaliserait le représentant pour affecter l'élection de 2022. À cet égard, il nous rappelle le Parti républicain américain, qui a vaincu la destitution de Trump au Sénat, mais n'a pas accepté participer au putsch viking contre la diplomatie de Biden.
Une oscillation similaire peut être observée dans la classe moyenne. Alors qu'une partie du grand capital signale qu'il est contre Bolsonaro – une position que ses correspondants américains occupaient également par rapport à Trump –, des tranches du secteur agroalimentaire, le secteur des services et les petites et moyennes entreprises restent favorables au bolsonarisme. La guerre des manifestes d'entreprises qui s'est déroulée il y a quelques semaines en est la preuve.
Hannah Arendt raconte que la bourgeoisie allemande entendait instrumentaliser Hitler. Au moment où il réalisa que l'inverse se produisait, il était trop tard. Quand, après tout, sera-t-il « trop tard » ici ? Il n'y a pas de réponse à cette question d'un million de dollars.
L'autoritarisme furtif, bien décrit par Adam Przeworski, érode peu à peu la démocratie, sans ruptures définitives. Il s'agit d'un processus « lent et régulier », dans lequel l'érosion, impulsée par les élus, se produit en grande partie dans le respect des lois et est pleine d'allées et venues. Il utilise les failles disponibles pour restreindre la liberté d'expression, modifier la composition des organes judiciaires, modifier les règles du système électoral, désorganiser l'État, interdire ou entraver les associations, intimider les opposants, les surveiller, les poursuivre, les arrêter, les agresser. eux physiquement etc.
Quand il y a un scandale, ils reculent. Puis ils recommencent. Le «coup d'État» de Trump a consisté à faire pression sur les institutions - d'abord les commissions de dépouillement, puis le Congrès - pour qu'elles reconnaissent qu'il y avait eu fraude lors de l'élection et qu'il serait le vrai vainqueur. Faute de quoi, il a cédé du terrain, mais même en dehors de la présidence, il n'a pas baissé les bras.
La société ne doit donc pas prendre de risques. L'opposition démocratique doit utiliser tout l'espace disponible pour résister, s'enfermer et réduire l'autocratisme à une frange lunatique et isolée.
En Hongrie, où l'autocratie de Viktor Orbán, au pouvoir depuis plus d'une décennie, a avancé au point que le Parlement européen a dénoncé "un risque clair de violation grave des valeurs", l'opposition de centre-gauche a remporté les élections à Budapest en 2019, battant le parti officiel. En Turquie, où le Parlement européen s'est déclaré «engagé à inclure la conditionnalité démocratique», des manifestations étudiantes au début de 2021 ont renversé le président nommé Recep Tayyip Erdogan pour la meilleure université du pays.
Au Brésil, la meilleure façon d'arrêter l'autocratisme serait de destituer Bolsonaro. À cette fin, il est essentiel de créer une unité active entre les forces de gauche, du centre et de droite, qui ont par ailleurs des points de vue antagonistes sur la manière de diriger la nation si le président est destitué.
Dès lors, le pas nécessaire est la reconnaissance mutuelle des différences profondes qui divisent ce possible front démocratique, surtout en ce qui concerne le programme économique. Sans légitimation des distinctions, la confiance réciproque ne s'établit pas et l'enthousiasme s'essouffle.
Le deuxième moment serait de déterminer clairement quels sont les points fédérateurs, en dehors desquels tous les courants se voient garantir la liberté de suivre leurs points de vue respectifs, à débattre démocratiquement lors des élections.
« Chaque organisation continue sous son propre drapeau et sa propre direction. Chaque organisation observe la discipline du front unique en action », recommandait Trotsky de l'observatoire turc. Malgré d'autres controverses impliquant le personnage, il convient de méditer sur l'un des moments de l'histoire où il a mis le doigt sur la tête.
* André Singer est professeur de sciences politiques à l'USP. Auteur, entre autres livres, de Les sens du lulisme (Compagnie des Lettres).
Publié à l'origine dans le cahier Illustre du journal Folha de S. Paul, le 19 septembre 2021.
