Par JULIO DA SILVEIRA MOREIRA*
L'invasion de l'ambassade du Mexique en Équateur met en évidence un écart très grave et inquiétant par rapport aux principes fondamentaux qui ont guidé les relations internationales et diplomatiques en Amérique latine.
« La guerre n'est que la continuation de la politique par d'autres moyens » (Claude von Clausewitz).
La phrase utilisée dans cette épigraphe illustre l'attitude déplorable du président de l'Équateur, Daniel Noboa, qui a ordonné l'invasion de l'ambassade du Mexique à Quito, le 5 avril. Cette action, qui viole de manière flagrante le droit international, est justifiée par l'idée qu'il n'y a pas de limites à la lutte contre la criminalité, un discours et une pratique similaires à ceux du voisin centraméricain, Nayib Bukele, président du Salvador.
Tous deux matérialisent la version contemporaine de l’état d’exception permanent en Amérique latine. Le viol de l’ambassade du Mexique et les attaques contre l’agent diplomatique Roberto Canseco constituent un chapitre horrible de l’histoire de la diplomatie latino-américaine, dont nous n’en sommes encore qu’à la première page.
Avant d’analyser les faits récents, je dois contextualiser la célèbre phrase du général prussien Clausewitz. Elle fait partie du livre De guerre, une compilation de manuscrits publiée en 1832, un an après sa mort. Un classique de la théorie militaire, ainsi qu'un ancien L'art de la guerre, du chinois Sun Tzu.
Clausewitz soutient que toute action militaire doit être comprise et menée dans le contexte des objectifs politiques qu’elle cherche à atteindre. Mais cela ne veut pas dire que l’inverse est vrai, c’est-à-dire que tout acte politique est intrinsèquement une guerre. Beaucoup de choses se sont passées après la publication de ce texte, notamment les deux grandes guerres mondiales, qui ont légué au monde la primauté de la solution pacifique des controverses internationales, résumée dans l'article 33 de la Charte des Nations Unies :
Les parties à un différend susceptible de constituer une menace à la paix et à la sécurité internationales chercheront avant tout à parvenir à une solution par la négociation, l'enquête, la médiation, la conciliation, l'arbitrage, la solution judiciaire, le recours à des organismes ou accords régionaux, ou tout autre moyen pacifique de votre choix.
Plus que cela, nous parlons du contexte latino-américain, qui a développé des principes et des mécanismes avancés de diplomatie et de règlement des différends, bien avant les guerres du XXe siècle, lors du Congrès de Panama en 1826. Alors que l'Europe de Clausewitz était déchirée dans les guerres napoléoniennes et la restauration des monarchies, l'Amérique latine a formé des alliances pour la défense commune du territoire, le respect mutuel de la souveraineté, le système républicain, l'abolition de l'esclavage et l'intégration commerciale.
Par in parem non habet imperium
Les théories sur l'égalité et le respect mutuel entre les États remontent à saint Augustin, qui fut témoin de la chute de l'Empire romain et instaure des principes de paix et de justice dans les relations entre les peuples. Plus tard, Hugo Grotius, considéré par beaucoup comme le fondateur du droit international moderne, a établi le concept d'égalité souveraine en conseillant directement le Traité de paix de Westphalie (1648) et avec son ouvrage « Sur le droit de la guerre et de la paix ». Il en résulte le principe de l’immunité de juridiction, qui garantit qu’une entité souveraine ne peut soumettre son ordre interne à une autre entité souveraine – c’est la base des relations diplomatiques contemporaines.
Déjà mentionné précédemment, c'est la Charte des Nations Unies, en 1945, qui a renouvelé et systématisé les bases du droit international et des relations diplomatiques, stimulées par un arrangement géopolitique international qui prônait la paix et la sécurité internationales, les relations amicales entre les nations et la coopération internationale pour développement et droits de l’homme.
Même si la création des missions diplomatiques et les principes d'immunité de juridiction et de réciprocité étaient déjà issus des coutumes internationales au fil des siècles, ce sont les Conventions de Vienne de 1961, l'une sur les relations diplomatiques et l'autre sur les relations consulaires, qui ont établi et systématisé le fonctionnement des ambassades. , consulats et délégations internationales. La Convention de Vienne sur les relations diplomatiques garantit que « le but de ces privilèges et immunités n’est pas de bénéficier aux individus, mais plutôt de garantir l’exercice efficace des fonctions des missions diplomatiques, en leur qualité de représentants des États ».
Et à l'article 22, il établit : (i) Les lieux de mission sont inviolables. Les agents de l'Etat accrédité ne pourront y pénétrer sans l'accord du chef de mission. (ii) L'Etat d'accueil a l'obligation particulière d'adopter toutes les mesures appropriées pour protéger les sites de la mission contre toute intrusion ou dommage et pour éviter des troubles à la tranquillité de la mission ou des atteintes à sa dignité. (iii) Les lieux de mission, leur mobilier et autres biens qui s'y trouvent, ainsi que les moyens de transport de la mission, ne peuvent faire l'objet de perquisition, de réquisition, d'embargo ou de mesure coercitive.
La Convention souligne également que, même en cas de conflit armé, les installations de l'ambassade doivent être protégées, selon l'article 45, (a) : « l'État accrédité est tenu de respecter et de protéger, même en cas de conflit armé, les lieux de la Mission ainsi que ses biens et archives ».
L'asile diplomatique : institut latino-américain
L'octroi de l'asile, par un État, à un étranger qui demande protection en raison de persécutions politiques, fait partie intégrante du droit international et est réglementé par plusieurs traités et documents internationaux, dans le cadre du droit à la mobilité humaine. Il convient de rappeler la Déclaration universelle des droits de l'homme, de 1948, qui stipule que « tout être humain, victime de persécution, a le droit de chercher et de bénéficier de l'asile dans d'autres pays » (art. 14, 1), et le Brésil Constitution, qui inclut l'octroi de l'asile politique parmi les principes qui régissent le pays dans les relations internationales (art. 4, X).
Bien que l'asile territorial soit la modalité la plus connue, lorsque l'individu est présent sur le territoire de l'État auquel il demande l'asile, il existe également l'asile diplomatique, lorsque l'individu demande la protection d'un pays par l'intermédiaire de ses installations diplomatiques ou de ses résidences, en le pays lui-même, le territoire de l'État persécuteur. Comme le souligne Paulo Portela (p. 381), « l'asile est une institution à caractère éminemment humanitaire ».
Il convient de rappeler ici le principe de l'hospitalité, déjà défini par Francisco de Vitória en 1532, et renforcé par Emmanuel Kant en 1795, en énumérant les articles définitifs pour la paix perpétuelle entre les États : « le droit cosmopolite doit être limité aux conditions de l'universalité ». hospitalité », soulignant qu'il ne s'agit pas de philanthropie, mais du « droit d'un étranger, à son arrivée sur le sol d'autrui, de ne pas être traité de manière hostile ». Parallèlement, le droit à l'hospitalité est récupéré par le juriste italien Luigi Ferrajoli, dans ses écrits sur la citoyenneté universelle.
Il y a un grand débat sur la question de savoir si l'État requis peut refuser de recevoir l'étranger qui se plaint de persécution, et le consensus est qu'il s'agit d'une institution discrétionnaire. Résolution n° La résolution 3.212 1967 de l'Assemblée générale des Nations Unies, en XNUMX, a réaffirmé que l'asile est un droit (et non un devoir) de l'État fondé sur sa souveraineté et doit être respecté par les autres États. Pour l'accorder, il faut caractériser la nature politique des actes qui ont conduit à la persécution et qu'ils soient actuels ou imminents.
Les personnes qui se trouvent dans cette situation ne devraient pas se voir refuser l’entrée par le pays d’asile ni être expulsées vers un État où elles pourraient être persécutées ou rapatriées de force vers leur pays d’origine. Dans les années suivantes, la notion de persécution politique s'est élargie pour inclure la persécution pour des raisons de race, d'origine ethnique ou nationale, de conviction politique ou de lutte contre le colonialisme ou le l'apartheid.
L’asile, souvent appelé exil, occupe une place particulière dans l’histoire des relations internationales en Amérique latine. Il convient de rappeler la décision du président mexicain de l'époque, Lázaro Cárdenas, d'accorder l'asile aux personnes persécutées par la dictature fasciste de Francisco Franco, pendant la guerre civile espagnole, dans les années 1930. Cet acte a fait de la tradition de l'asile et de l'accueil une réalité. attitude notable au Mexique du pays à l'égard des individus et des groupes persécutés pour leurs idées ou leurs actions politiques.
Cela s'est manifesté au cours des décennies suivantes, dans plusieurs épisodes, comme l'accueil de Fidel Castro et d'autres membres cubains du Mouvement du 26 juillet, en 1955, qui étaient auparavant emprisonnés à Cuba après la défaite lors de l'assaut de la caserne Moncada, en 1953. Dans les années suivantes, l'octroi de l'asile a joué un rôle important dans l'accueil des personnes persécutées par les dictatures militaires qui ont suivi dans plusieurs pays, comme le Paraguay, le Brésil, l'Argentine, l'Uruguay et le Chili.
Tout comme l’asile territorial, l’asile diplomatique a une tradition en Amérique latine. En fait, il est considéré comme un institut typiquement latino-américain, car sa pratique, sa légitimation et sa réglementation au fil des décennies y ont progressé davantage que dans d’autres parties du monde. Dans le cadre de l'Organisation des États Américains, trois conventions interaméricaines ont été signées sur ce sujet : La Havane (1928), Montevideo (1933) et Caracas (1954).
Dans la jurisprudence de la Cour internationale de Justice, un cas célèbre est celui de la révolutionnaire péruvienne Haya de la Torre, qui a demandé l'asile à l'ambassade de Colombie. Dans son arrêt de 1951, « bien que considérant l’acte comme illégal, la Cour a décidé que la Colombie n’était pas obligée de le livrer, mais que les parties, sur la base des principes de courtoisie et de bon voisinage, devraient parvenir à une solution pratique » (Mazzuoli, 2010). , p.739). Haya de la Torre est restée cinq ans à l'ambassade de Colombie à Lima, jusqu'à ce qu'un accord de coopération soit conclu lui permettant de quitter le territoire péruvien.
Il convient de rappeler le cas le plus récent de Manuel Zelaya, alors président du Honduras, qui a subi un coup d'État en 2009, avec l'invasion de sa résidence présidentielle, et a demandé l'asile à l'ambassade du Brésil dans la capitale, Tegucigalpa, pour y rester. là pendant 4 mois, jusqu'à ce qu'un accord négocié par le président de la République dominicaine lui permette de quitter le Honduras en toute sécurité pour ce pays.
état d'exception permanent
Avant l'invasion de l'ambassade du Mexique, la même semaine, le président Daniel Noboa avait déclaré persona non grata à l'ambassadrice du Mexique en Équateur, Raquel Serur, en réaction à un commentaire du président mexicain Andrés Manuel López Obrador. S'exprimant dans le contexte actuel des élections au Mexique et des préoccupations concernant la violence politique, le président a donné l'exemple des récentes élections en Équateur, sur la manière dont l'assassinat du candidat Fernando Villavicencio a déterminé les résultats.
Le lendemain, l'ancien vice-président Jorge Glas, qui se trouvait en asile diplomatique à l'ambassade du Mexique, a demandé un sauf-conduit pour quitter le pays, ce qui a été refusé par le président Daniel Noboa, qui a ensuite ordonné l'invasion du siège diplomatique avec son personnel national. véhicules de police et militaires. Le responsable de l'ambassade, Roberto Canseco, a tenté par tous les moyens, avec son propre corps, de défendre la mission diplomatique, comme c'était son devoir institutionnel, jusqu'à ce qu'il soit jeté à terre et menotté par la police équatorienne.
On assiste ici à une escalade du conflit entre les deux pays, aboutissant à la rupture des relations diplomatiques et au retour au Mexique de l'ensemble de la mission diplomatique dans le pays sud-américain. Une série de pays ont répudié la grave violation commise par l'État équatorien et certains, comme le Nicaragua, ont accompagné le Mexique dans la rupture des relations diplomatiques avec l'Équateur. Le secrétaire général des Nations Unies, Antonio Guterres, a exprimé son inquiétude.
L'éditorial du journal La Jornada, le dimanche 7 avril, intitulé « Équateur : barbarie oligarchique », soulignant qu'historiquement, ce n'est qu'au Guatemala, sous un régime qui visait à éliminer les peuples indigènes opposés à l'expropriation des terres encouragée par la CIA, qu'une situation similaire s'est produite. En revanche, ni les dictatures d’Augusto Pinochet au Chili ni la junte militaire argentine n’ont violé les ambassades mexicaines, qui servaient de refuges contre le terrorisme d’État.
Cette action désastreuse ne fait que confirmer le discours précédent de López Obrador, sur la manière dont la violence est utilisée comme arme politique. Cette fois, la violence explicite ne vient pas d'une fraction cachée du crime organisé, mais du président du pays lui-même, devant le monde entier, lorsqu'il a ordonné l'invasion de l'ambassade et l'enlèvement de son rival politique.
En violant délibérément une norme aussi élémentaire du droit international, Daniel Noboa préconise que sa politique ne trouve aucune limite dans le droit, ou plutôt que le droit se plie et s'adapte aux intérêts de la politique, accomplissant ainsi ce que Giorgio Agamben, en s'appuyant sur Walter Benjamin, Carl Schmitt et Hannah Arendt l'ont défini comme un état d'exception permanent.
Giorgio Agamben fait référence à la condition dans laquelle les pouvoirs gouvernementaux fonctionnent en permanence selon des normes qui ne devraient être appliquées que dans des circonstances extraordinaires. Cette étude explore comment l'état d'exception, initialement conçu comme une réponse temporaire à des crises aiguës, peut devenir une pratique gouvernementale permanente dans laquelle les libertés civiles sont systématiquement réduites ou suspendues sous prétexte de nécessité ou de sécurité nationale.
Ce n’est pas une coïncidence historique et conceptuelle si le président du Salvador, Nayib Bukele, a réussi à faire approuver par le Congrès en mars 2022 un régime d’exception, qui a été prolongé à plusieurs reprises jusqu’à présent, limitant les garanties individuelles et procédant à des milliers d’arrestations massives sans raison. processus et procès, y compris les manœuvres pour obtenir une majorité au congrès et obtenir sa réélection. Le président équatorien a annoncé à son tour en janvier 2024 que son pays était entré dans un « état de guerre », après trois jours d’attaques de groupes de trafiquants de drogue.
L’invasion de l’ambassade du Mexique en Équateur met en évidence un écart très grave et inquiétant par rapport aux principes fondamentaux qui ont guidé les relations internationales et diplomatiques en Amérique latine. Cet acte transgresse non seulement l’immunité diplomatique, consacrée à la fois par la coutume et la Convention de Vienne sur les relations diplomatiques, mais contrevient également à l’héritage de solidarité et d’hospitalité qui définit la région.
L'Amérique latine, avec sa riche histoire de protection des personnes politiquement persécutées, depuis les exilés de la guerre civile espagnole accueillis par le Mexique jusqu'à l'asile accordé à Manuel Zelaya à l'ambassade du Brésil, est connue pour ses pratiques d'asile enracinées dans un profond sens de l'humanité et de la justice. . Cet épisode remet en cause des valeurs telles que la souveraineté, l'intégration et la résolution pacifique des différends, mises en évidence depuis le Congrès de Panama en 1826, principes qui devraient guider l'action des États au sein de la communauté internationale.
La violation de l'ambassade du Mexique représente donc non seulement un acte de transgression isolé, mais plutôt une menace pour les idéaux de coopération, de respect mutuel et de soutien humanitaire qui ont été les piliers des relations diplomatiques et du droit d'asile en Amérique latine. .
*Julio da Silveira Moreira est professeur à l'Université fédérale d'intégration latino-américaine (UNILA).
Références
AGAMBEN, Giorgio. Homo sacer : pouvoir souverain et vie nue. Belo Horizonte : Éditeur UFMG, 2002.
Clausewitz, Carl Von. De guerre. Traduit par Maria Teresa Ramos. São Paulo : WMF Martins Fontes, 2023.
FERRAJOLI, Louis. Droits et garanties. La loi du plus faible. 4e éd. Madrid : Éditorial Trotta, 2004.
GROTIUS, Hugo. Le droit de la guerre et de la paix. 2e éd. Ijuí : Unijuí, 2005.
KANT, Emmanuel. Pour une paix perpétuelle. Rianxo : Institut galicien d'études sur la sécurité internationale et la paix, 2006.
MAZZUOLI, Valério de Oliveira. Cours de droit international public. 4e éd. São Paulo : Revista dos Tribunais, 2010.
Moreira, Julio da Silveira. Droit international : vers une critique marxiste. Tolède, PR : Instituto Quero Sabre, 2022.
Moreira, Julio da Silveira. « Participation politique des étrangers dans la législation brésilienne ». Magasin de droit. 11 juin. 2016. Disponible sur : https://emporiododireito.com.br/leitura/participacao-politica-de-estrangeiros-na-legislacao-brasileira
Portela, Paulo Henrique Gonçalves. Droit international public et privé – Y compris les notions de droits de l’homme et de droit communautaire. 15. éd. rév., actuel. et ampli. São Paulo : Editora JusPodivm, 2023.
VITORIA, Francisco de. À propos du pouvoir civil. À propos des Indiens. À propos du droit de guerre. Madrid : Tecnos, 1998.
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
