Par FERNANDO NOGUEIRA DA COSTA*
Une critique plus fondée nécessiterait de considérer non seulement les aspects négatifs, mais aussi les avantages potentiels de ce que l’on appelle la « financiarisation ».
La littérature critique de la « financiarisation » – le processus par lequel les marchés, les institutions et les motivations financières deviendraient prédominantes dans l’économie – remet en question les effets de la croissance de ce qu’elle qualifie de « secteur » financier (et non de système économique émergent). issues des interactions entre tous les agents économiques) sur la production, la répartition des revenus et les inégalités. Certaines erreurs ou simplifications sont courantes dans les approches critiques de la financiarisation et méritent, à leur tour, d’être critiquées.
Une erreur courante consiste à supposer que la financiarisation fait simplement référence à l’augmentation de la taille du secteur financier (sic) par rapport à l’économie réelle, c’est-à-dire le secteur productif pour les lanceurs d’alerte. La critique, démontrant les préjugés moralistes ou religieux médiévaux (avant la théologie de la prospérité), traite toute croissance des activités financières comme intrinsèquement négative.
Or, depuis quand le système capitaliste est-il apparu, des fondations des banques pour financer le commerce – le Maison de San Giorgio, fondée en 1406 dans la ville de Gênes, en Italie, un centre commercial important au début de la Renaissance, est considérée comme la première institution financière de l'histoire occidentale – il y a eu l'interpénétration du capital financier dans d'autres activités économiques, y compris les sociétés non financières. , les familles, les gouvernements et « l’extérieur ».
La croissance des marchés financiers et le recours aux instruments financiers ne posent pas, en soi, de problème. Ils produisent de bons résultats économiques en permettant une plus grande liquidité, une diversification et une protection (par exemple via haie taux de change) des risques, en complément du financement du levier financier des investissements productifs. L’ajout de ressources de tiers aux ressources propres entraîne de plus grandes économies d’échelle. Le nouveau résultat opérationnel, supérieur aux charges financières, permet une plus grande rentabilité des capitaux propres.
Cependant, de fervents critiques estiment que la financiarisation favorise l’accumulation de capital financier au détriment de la production réelle. Cette vision sous-estime le rôle crucial du système financier dans l’intermédiaire des ressources entre les épargnants et les investisseurs. En mobilisant l'épargne appliquée aux investissements financiers (sources de financement) vers le crédit aux entreprises productives, le système financier est fondamental pour la croissance économique.
La financiarisation, analysée dans sa dimension positive, permet l'allocation la plus sûre du capital, avec l'évaluation des risques lors du financement des innovations et du développement de nouvelles technologies. Il faut faire la différence entre la négociation d'actifs existants (stock de capital-investissement) et la création de nouveaux actifs, générateurs d'emplois et de flux de revenus. Les deux se produisent de manière cyclique.
Lorsque la valeur marchande non fondée tombe en dessous du coût de production de nouveaux actifs, la croissance stagne, en dépression, à cause de ce coût d’opportunité. Lorsque la valeur marchande des actifs existants dépasse le coût de production de nouveaux actifs, l’économie reprend sa croissance. Les actes volontaires de tous les agents aboutissent à ce cycle économique.
De nombreuses analyses critiques de la financiarisation traitent le phénomène comme quelque chose d’autonome, ignorant sa relation avec le processus de mondialisation économique. En réalité, la financiarisation est profondément liée à la mondialisation, dans la mesure où elle a accru les flux de capitaux à travers les frontières et facilité l’actionnariat des étrangers, notamment des investisseurs institutionnels tels que les fonds de pension des travailleurs ou les fonds d’investissement familiaux.
Ignorer cette relation globale aboutit à une vision limitée des causes et des effets de la financiarisation dans l’économie contemporaine. Il s’agit en partie d’une réponse au besoin de gestion des risques, dans un environnement mondialisé, où les entreprises et les gouvernements sont confrontés à des pressions pour se protéger face aux fluctuations des taux de change, aux crises du crédit et à la volatilité des marchés internationaux.
Un problème monétaire difficile à surmonter est la double asymétrie du taux de change : une monnaie nationale appréciée (qui rend les importations moins chères) versus une monnaie nationale dépréciée (favorable aux exportations) comme celle de la Chine. Cela évite l'inflation importée au Brésil, mais les industries transnationales installées ici sont incapables de générer des augmentations de productivité capables de surmonter les avantages de prix conférés par les écarts de taux de change élevés entre les monnaies des pays.
Une autre erreur récurrente est que toutes les entreprises non financières adoptent la financiarisation de manière homogène, censée donner la priorité à la maximisation de la valeur pour les actionnaires au détriment des investissements productifs. Cette dynamique varie considérablement selon les secteurs productifs et les types d’entreprises, par exemple entre entreprises familiales fermées et entreprises ouvertes.
Les entreprises multinationales utilisent des stratégies financières avancées telles que haie gestion du taux de change ou des flux de trésorerie sans compromettre les investissements productifs. Par conséquent, réduire la financiarisation des entreprises à la simple priorisation des dividendes ou des rachats d’actions ignore la nécessité d’interactions complexes entre les stratégies financières et les décisions productives dans l’économie mondialisée, comme par exemple où il est avantageux de produire des machines et des équipements et où les importer.
Il est courant que les critiques attribuent la financiarisation à une augmentation des inégalités socio-économiques. La pauvreté (manque de flux de revenus) est surmontable, mais pas les inégalités en termes d’accumulation de richesses.
Cette inégalité est le résultat de multiples facteurs, par exemple les inégalités éducatives, les changements technologiques, les étapes de la vie avec accumulation d’intérêts composés, l’héritage, etc. La financiarisation contribue à la concentration des richesses entre les détenteurs du capital, mais elle résulte de l'incitation au travail, dans une société capitaliste, à savoir l'accumulation de réserves financières pour la retraite et la rémunération des soignants pour les démences subies pendant la vieillesse.
En outre, la financiarisation permet aux familles d’accéder au crédit pour acheter des maisons et des véhicules et/ou démarrer de petites entreprises. Il offre des opportunités de mobilité sociale et de développement humain.
De nombreuses approches critiques se concentrent uniquement sur les banques et les entreprises, négligeant le fait que la financiarisation implique les familles et les consommateurs en tant que participants actifs, notamment à travers le crédit à la consommation, le financement immobilier et les investissements personnels. La réalisation de la citoyenneté financière a accru l'accès des familles au crédit, à la gestion de l'argent avec des produits financiers et des systèmes de paiement, augmentant ainsi le bien-être social.
Les critiques simplifient souvent le concept de financiarisation, en l’associant exclusivement à la spéculation et à la création de bulles d’actifs. Bien que ces phénomènes se produisent, la financiarisation inclut également la création de mécanismes de gestion des risques, tels que les produits dérivés, pour stabiliser les flux de capitaux.
Se concentrer uniquement sur l’aspect spéculatif ignore les avancées positives en termes d’innovation financière pour améliorer la capacité de gestion des risques des entreprises et des gouvernements. La vision purement négative de la financiarisation obscurcit la raison.
Les critiques de la financiarisation traitent le système financier comme une entité monolithique. Toutefois, elle est composée d'institutions diverses (banques commerciales, banques d'investissement, fonds de pension, compagnies d'assurance, fintechs etc.), chacun fonctionnant de différentes manières et avec des incitations différentes. Cette diversité est ignorée en traitant tout comme s'il s'agissait d'un phénomène unique.
De plus, le comportement financier varie selon les structures réglementaires et culturelles des différents pays. Les pays dotés de systèmes financiers plus réglementés, comme l’Allemagne ou le Japon, ont une relation différente entre le secteur financier et l’économie réelle par rapport aux économies plus libéralisées, comme l’économie de marché des capitaux des États-Unis.
Les critiques de la financiarisation sont rendues perplexes par les effets potentiellement déstabilisateurs ou cycliques d’un système économico-financier, en particulier en ce qui concerne la spéculation détachée des fondamentaux, les crises de défaut de crédit et l’augmentation des inégalités liées à l’enrichissement financier.
Il y a plusieurs erreurs récurrentes dans la simplification de la complexité du phénomène, comme confondre la financiarisation avec la simple expansion du système financier, sous-estimer le rôle positif de l'intermédiation financière et ignorer la diversité des comportements entre les entreprises, les familles, les gouvernements, les institutions financières et l’économie mondialisée.
Une critique plus fondée nécessiterait de considérer non seulement les aspects négatifs, mais aussi les avantages potentiels de ce que l’on appelle la « financiarisation », en particulier lorsqu’elle est correctement réglementée et supervisée par la Banque centrale. Dans une économie capitaliste, il n’est pas possible de trouver un équilibre continu entre innovation financière et stabilité économique, atténuant les risques systémiques en limitant le rôle positif des instruments financiers dans l’économie. La vie financière est cyclique et difficile. Il faut savoir comment y faire face…
*Fernando Nogueira da Costa Il est professeur titulaire à l'Institute of Economics d'Unicamp. Auteur, entre autres livres, de Brésil des banques (EDUSP) [https://amzn.to/4dvKtBb].
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
