Par JANETTE HABEL & MICHAEL LÖWY

Contre l'approche biaisée de Samuel Farber

Les manifestations qui ont eu lieu à Cuba le 11 juillet 2021 ont mis en lumière la gravité de la crise que traverse l'île. Depuis le triomphe de la Révolution cubaine, le pays n'avait pas connu de difficultés économiques, sociales et politiques aussi dramatiques, à l'exception des années qui ont suivi la chute de l'URSS, durant la période dite « spéciale », marquée par des pénuries de toutes sortes. La mort de Fidel Castro en 2016 et la retraite de Raúl Castro en 2021 ont fait place à un nouvel exécutif.

Si cette transition générationnelle s'est déroulée sans heurts, sa légitimité est loin d'être établie et commence même à être remise en cause, comme en témoignent les manifestations plus localisées qui ont eu lieu à travers le pays depuis le 11 juillet 2021 contre les pénuries alimentaires et de médicaments et la coupures d'électricité prolongées, comme en témoignent de nombreux sites indépendants, blogs et reportages sur les réseaux sociaux depuis qu'ils ont commencé à se répandre dans tout le pays. Les nouvelles générations de Cubains tentent de réévaluer le passé et de réexaminer le récit de l'histoire révolutionnaire, afin de comprendre et d'élucider les impasses actuelles, plus de 60 ans après le renversement de la dictature de Batista.

Dans ce contexte, l'héritage politique et théorique d'Ernesto Che Guevara, assassiné en Bolivie à l'âge de 39 ans, refait surface. Bien que l'accès à nombre de ses nombreux écrits reste restreint, la dernière lettre qu'il a écrite à Fidel Castro à la veille de son départ définitif de Cuba, le 25 mars 1965, n'a été publiée qu'en 2019, soit 54 ans plus tard.[I]. Plus qu'une lettre, il s'agit en fait d'un important document d'analyse. En octobre 1965, lors de la présentation nominative du nouveau Comité central du Parti communiste de Cuba (PCC) – qui ne comprenait pas Ernesto Guevara –, Fidel Castro lit une lettre d'adieu du Che, sans faire aucune référence à cet autre, bien plus longtemps un. .

Dans ce dernier, qualifié par Guevara de « critique constructive », les perturbations économiques et organisationnelles qui ont affecté la situation générale du pays dans les premières années de la révolution sont analysées sans équivoque et clarifient les conceptions politiques du Che sur l'économie de la transition vers le socialisme et leurs divergences avec le système soviétique.

Six décennies plus tard, Cuba n'est plus la même. Mais les derniers écrits du Che, sa critique du régime soviétique et sa conception éthique de l'exercice du pouvoir résonnent chez les nouvelles générations qui questionnent le passé. Mais, au contraire, la plupart des opposants au régime rejettent le Che et défigurent son héritage. Ils ne sont pas seuls dans cet effort. Il y en a d'autres, à gauche, qui tendent la main.

Le texte qui suit est une critique de Che Guevara. Ombres et lumières d'un révolutionnaire[Ii], de Samuel Farber, qui se présente comme un critique « marxiste » de Guevara. Non pas qu'il ne soit pas parfaitement légitime d'examiner les erreurs ou les limites de Guevara. Mais le travail de Samuel Farber, du fait du bilan généralement négatif de son bilan sur Guevara, regorge d'accusations fausses, inexactes et caricaturales. Le livre, d'abord publié en 2016 en anglais puis en 2017 en français, se concentre principalement sur les « ombres » et très peu sur les « lumières ».

Une tradition « marxiste classique » ?

Samuel Farber nous renvoie à une prétendue « tradition marxiste classique » dans laquelle il se reconnaît : « Mes racines politiques remontent à la tradition marxiste classique[Iii] qui a précédé le stalinisme en Union soviétique », écrit-il. D'autre part, "même si Ernesto Che Guevara était un révolutionnaire honnête et consacré, il n'avait pas la formation marxiste classique de Lénine, qui a fait son héritage démocratique de l'aile radicale des Lumières"[Iv].

La Révolution cubaine est née de circonstances historiques et géopolitiques particulières qui ont rendu possible la victoire d'un processus révolutionnaire imprévu dans un pays - une île - où il n'était pas prévu : à environ 145 km du flanc sud des États-Unis, en au milieu de la Méditerranée américaine, où le fatalisme géographique semblait exclure toute possibilité d'émancipation de la tutelle américaine. Pourtant, c'est sur cette île qu'a eu lieu la première révolution socialiste du continent – ​​initialement une rébellion armée contre la dictature de Batista – dans cette région de « l'extrême-ouest ».[V] Latino-américain.

La spécificité du processus révolutionnaire cubain, l'organisation d'une guérilla accompagnée d'insurrections civiques, sa radicalité, l'ampleur du soutien populaire qu'il a reçu et l'originalité d'une direction apparemment inclassable d'un point de vue idéologique font de ce processus un cas unique dans l'histoire des révolutions. Il est nécessaire de replacer la Révolution cubaine dans sa propre perspective historique, au lieu de la renvoyer aux invariants d'un « marxisme classique » qui existerait en tout temps et en tout lieu.

La révolution cubaine était « une rébellion contre… les dogmes révolutionnaires »[Vi], a écrit Che. Une révolution qui est venue affirmer la prédiction du grand marxiste latino-américain José Carlos Mariátegui, qui écrivait que le socialisme en Amérique latine ne devait pas être « imitation et copie », mais « création héroïque ».[Vii]. Quant à Lénine – que Samuel Farber mentionne comme une référence du « marxisme classique » – il écrit ceci dans le lettres de loin: « Si la révolution a triomphé si vite et – apparemment, pour ceux qui se contentent d'un regard superficiel – si radicalement, c'est uniquement parce que, du fait d'une situation historique extrêmement originale, elles se sont réunies, d'une manière étonnamment 'harmonieuse', des courants absolument différents, des intérêts de classe absolument hétérogènes, des aspirations politiques et sociales absolument opposées »[Viii]. Une analyse qui pourrait s'appliquer, un siècle plus tard, mot pour mot, à la Révolution cubaine.

Une rupture générationnelle et politique

C'est dans un contexte politique national et international exceptionnel que se forge une nouvelle génération révolutionnaire, dont la conscience politique va se radicaliser sous la pression des événements. Dans les années 50, une nouvelle génération, jeune et combative, émerge et se politise à Cuba et dans d'autres pays du tiers monde. La montée des luttes de libération nationale, la conférence de Bandung et la guerre froide ont configuré une nouvelle réalité historique. En Amérique latine, les révélations du XXe congrès du Parti communiste de l'Union soviétique (PCUS) avaient affaibli les partis communistes déjà affaiblis.

Dans ce contexte, qui n'a rien à voir avec le soi-disant « marxisme classique » revendiqué par Samuel Farber, est né le Mouvement du 26 juillet (M-26-7), qui aura son acte fondateur dans l'assaut sanglant contre le Caserne Moncada. Issu des rangs du Parti orthodoxe, qui était un parti nationaliste, Fidel Castro et les dirigeants du M-26-7 incarnaient la révolte de la jeunesse face à la passivité des autres partis politiques, exprimant la volonté de renverser le Batista dictature, mais aussi de se libérer de la corruption et de la domination longtemps imposées par leur puissant voisin du Nord.

Samuel Farber qualifie ces jeunes rebelles de "disqualifiés", dans le "sens qu'ils étaient déconnectés de la vie organisationnelle des classes laborieuses, moyennes et supérieures de la société cubaine".[Ix]. Il faut noter que la réduction de la société cubaine de l'époque aux « classes ouvrières, moyennes et supérieures » est pour le moins schématique. Mais ce qui est le plus significatif, c'est l'analyse du M-26-7 comme un « mouvement petit-bourgeois », contrairement à la caractérisation ultérieure par Farber du Parti socialiste populaire (PSP) – le nom alors attribué au Parti communiste cubain – comme un parti politique ouvrier d'usine. Étrange interprétation du marxisme qui fait d'un mouvement petit-bourgeois le promoteur et l'agent d'une révolution socialiste !

Comme le souligne l'écrivain français Robert Merle, qui séjourna au début des années 1960 à La Havane pour effectuer des recherches, « parmi ceux recrutés par le Mouvement après Moncada, les paysans occuperont une place très importante, une fois que [le Mouvement] aura réussi à s'imposer. si dans la Sierra Maestra. C'est pourquoi il est si surprenant qu'avant Moncada, le mouvement ait été presque entièrement prolétarien.[X]. Ajoutons qu'à Cuba, les liens de la Fédération étudiante universitaire (FEU) avec le mouvement ouvrier sont historiques, remontant à l'époque de la soi-disant « révolution des trente », qui mit fin à la dictature de Gerardo Machado et a marqué l'entrée sur la scène politique cubaine du sergent-sténographe Fulgencio Batista. En décembre 1955, la FEU avait activement soutenu la grève des employés de banque, ainsi que la grande grève des travailleurs du sucre.[xi].

Enfin, Samuel Farber semble ignorer la trajectoire idéologique de Fidel Castro. Déjà en 1953-1954, alors qu'il était en prison, il faisait référence à Marx et définissait une stratégie et une pensée politique qui n'avaient rien de « petit-bourgeois ». Citer le 18 Brumaire de Louis Bonaparte – « une œuvre formidable » – et écrit que « Karl Marx y voit le résultat inéluctable des contradictions sociales et des conflits d'intérêts (…). Dès lors, j'ai fini par forger ma vision du monde », conclut[xii]. Cependant, Farber insiste sur le fait que la révolution "a été menée par un mouvement multiclassique sous une direction composée de disqualifiés"[xiii].

Che, "bohème"

Comme il le déclare lui-même dans l'introduction de son livre, Samuel Farber se propose de "dissiper de nombreux mythes courants"[Xiv] autour du Che. Un objectif louable, compte tenu de la personnalité déformée de Guevara. Mais, loin d'y contribuer, ce qui est curieux, c'est que, dès le premier chapitre, Farber se consacre à examiner « les origines bohèmes de la pensée politique du Che », « sa formation bohème »[xv], que Farber oppose à ses propres « racines politiques ». L'adjectif "bohème" apparaît neuf fois dans le premier chapitre, une moyenne d'une fois toutes les trois pages, et un total de dix-huit fois dans tout le livre.

Pour comprendre le sens péjoratif de ce terme, il faut le rapprocher de la caractérisation par Samuel Farber du Mouvement du 26 juillet de mouvement petit-bourgeois, regroupant « déclassés » et « aventuriers ».[Xvi], les mêmes « aventuriers » qui ont réalisé l'une des révolutions socialistes les plus importantes du XXe siècle ; raison suffisante pour revisiter la « tradition marxiste classique » revendiquée par Samuel Farber.

Comme d'habitude, à chaque moment historique, chaque génération forge un instrument politique différent. C'est ce qui s'est passé avec le M-26-7. L'incompréhension de Farber vient de sa vision dogmatique – on pourrait même dire pauvre – des prémisses du Mouvement du 26 juillet, de ses origines, de son orientation, de son leader Fidel Castro et de l'influence politique qu'a, avec lui, un Argentin, Ernesto Guevara, qu'il rencontrera au Mexique. Mais Farber ajoute un mensonge à ces adjectifs : « Guevara (…) s'est en revanche formé dans l'héritage politique d'un marxisme stalinisé »[xvii] et "ses opinions révolutionnaires étaient donc désespérément (sic) antidémocratiques"[xviii].

Eh bien, rien dans l'enfance du Che, dans son entourage familial, dans sa trajectoire, n'a de rapport avec un « marxisme stalinisé ». Son voyage à moto, à 23 ans, avec Alberto Granado, témoigne de l'évolution de sa pensée politique et de sa radicalisation, un itinéraire qui culminera avec son expérience de l'échec de la révolution au Guatemala, les leçons qu'il tire de l'action des Guatémaltèques Parti communiste et ses échanges avec sa compagne péruvienne Hilda Gadea, proche des milieux trotskystes au Pérou. Comme l'indique Gadea, parlant du Che, "sa véritable transformation a commencé [au Guatemala], malgré le fait que [au moment où le gouvernement du président Arbenz a été renversé] il avait déjà une bonne formation théorique marxiste"[xix].

Ceci est confirmé par l'ancien diplomate cubain Raúl Roa Kourí : « À cette époque [au Guatemala], le Che avait déjà une éducation politique avancée, surtout des convictions claires sur la racine de nos maux dans l'exploitation impérialiste et la domination d'une bourgeoisie orientée vers l'étranger et dépendant (...). On peut dire que, fondamentalement, sa pensée s'oriente désormais vers le marxisme. Il admirait la Révolution d'Octobre et connaissait le léninisme.[xx]. Après sa rencontre avec Fidel Castro et le M-26-7, le Che s'engage pour la première fois dans un mouvement politique. Jusque-là, il n'avait été membre d'aucun parti communiste.

Au Mexique, il s'entraîne avec les autres membres du M-26-7. Fidel Castro se prépare à débarquer sur les côtes cubaines en novembre 1956 pour organiser le renversement de la dictature. Le débarquement n'a pas eu lieu à la date ni à l'endroit prévu et a fait de nombreuses victimes. Parmi ceux qui ont réussi à survivre se trouvait Guevara. Il avait 28 ans lorsque la lutte armée a éclaté dans la Sierra Maestra, et il ne connaissait pas Cuba. Il écrira plus tard : « C'est dans cet esprit que j'ai commencé la lutte : honorablement sans espoir d'aller au-delà de la libération du pays, prêt à partir quand les conditions de la lutte ultérieure tourneront à droite (…) »[Xxi].

Lorsqu'il arrive pour la première fois à La Havane, en décembre 1958, en tant que commandant de l'armée rebelle, couronné par l'auréole de ses impressionnantes victoires militaires, Ernesto Guevara a 30 ans. Je venais de partager deux ans de combat avec Fidel Castro dans la Sierra Maestra, deux ans de réflexion et d'échange. Sa pensée était en pleine évolution. Il se déclare marxiste et croit, pendant une brève période, qu'il pourrait trouver dans les pays de l'Est, "derrière le soi-disant rideau de fer"[xxii], des références utiles pour construire une autre société. Les déceptions ne se feront pas attendre, les critiques non plus.

En 1960, il écrivait : « Nous avons suivi [Fidel Castro], nous étions un groupe d'hommes peu préparés politiquement, seulement avec une charge de bonne volonté et un honneur inné »[xxiii]. Quant à la lettre précitée, qui fait référence aux pays « derrière le soi-disant rideau de fer », il allait bientôt changer d'avis. Plus tard, il évoquera sa perception initiale erronée de Fidel Castro, qu'il considérait alors comme « un authentique leader de la bourgeoisie de gauche », dont il sous-estime les convictions anti-impérialistes et la vision stratégique au milieu d'un processus qui conduira à une « " révolution.[xxiv].

Revalorisation de l'ancien parti stalinien (PSP)

Si, d'un côté, Samuel Farber blâme le Che, ce petit bohème bohème, pour sa dette envers « un marxisme stalinisé », de l'autre, il qualifie le vieux parti communiste cubain, le PSP, de « parti ouvrier ». », dont Samuel Farber sous-estime le caractère stalinien et la gravité de ses erreurs politiques. En 1959, pour Moscou et le mouvement communiste international, la Révolution cubaine, la première révolution socialiste victorieuse en Amérique latine non dirigée par un parti communiste, était une hérésie totale. La montée des partis communistes latino-américains a toujours été entravée par leur alignement dogmatique et leur subordination à Moscou, cette « tradition marxiste classique », très éloignée du marxisme hétérodoxe du Mariátegui péruvien. En fait, c'est Samuel Farber – et non Guevara – qui réhabilite le rôle du PSP dans la Révolution cubaine. Selon Farber, « le PSP (…) a joué un rôle fondamental dans le processus révolutionnaire cubain, surtout après le triomphe de la révolution »[xxv]. Il va même jusqu'à défendre le PSP de l'accusation de réformisme, déclarant que « pendant la Révolution cubaine, aucune personnalité importante du PSP n'a montré la moindre inclination ou engagement à préserver le statu quo capitaliste"[xxvi].

Nous ne sommes pas d'accord avec cette évaluation positive du rôle joué par l'ancien Parti communiste stalinien à Cuba. Après la victoire révolutionnaire de 1959, le PSP s'oppose fermement, au nom de la doctrine stalinienne de la révolution par étapes, au tournant socialiste de la Révolution cubaine.

Un exemple suffit pour illustrer cette attitude : en août 1960, lorsque le gouvernement révolutionnaire cubain a commencé à intervenir dans les entreprises et à exproprier les grands propriétaires terriens cubains, dans un virage anticapitaliste naissant, c'est ce que Blas Roca – pas un « personnage important » , mais le secrétaire général du PSP – a déclaré lors de la 8e Assemblée nationale du Parti : « (…) dans la phase actuelle, démocratique et anti-impérialiste, il faut – dans les limites qui sont établies – garantir les profits de les entreprises privées, leur fonctionnement et leur développement (...). Il y a eu des excès, il y a eu des interventions abusives qui auraient pu être évitées (…). Intervenir dans une entreprise ou une usine sans raison suffisante ne nous aide pas, car cela irrite et retourne contre la révolution (…) des éléments de la bourgeoisie nationale qui doivent et peuvent rester du côté de la révolution à ce stade (…) »[xxvii].

Mais ce n'est pas tout. Au même moment, le PSP publie une brochure intitulée Trotskysme : agents de l'impérialisme dans lequel il proclame : « Les provocateurs trotskystes mentent lorsqu'ils disent que « le peuple cubain s'empare des biens des impérialistes et de leurs alliés nationaux ». C'est ce que disent tous les jours l'AP, l'UPI et d'autres porte-parole de l'impérialisme. Mais c'est faux (…)"[xxviii].

Des citations qui illustrent à quel point le PSP – comme tant d'autres partis communistes latino-américains – était éloigné des grands marxistes du continent comme Mariátegui.

Ces évaluations s'inscrivent dans une continuité politique. Déjà dans un article de Lettre hebdomadaire, le magazine PSP, publié le 3 septembre 1953, soit cinq semaines après l'assaut de la caserne Moncada, au cours duquel des dizaines de jeunes ont été assassinés par la police de la dictature, le PSP a publiquement condamné les agissements des assaillants en ces termes : « Tout le monde sait que le Parti socialiste populaire a été l'adversaire le plus déterminé des aventures, celui qui a le plus fait pour montrer aux masses que c'est une fausse voie. Tout le monde sait que le Parti socialiste populaire est le seul à avoir indiqué la bonne voie pour résoudre la crise cubaine : la voie du rejet résolu des aventures, du terrorisme et des « expéditions », la voie du rejet des « compromis » et de l'isolationnisme »[xxix].

Les années 60 et la construction d'un nouveau parti : l'influence grandissante du PSP

Dès les premières années de la Révolution, la question de l'organisation d'un nouveau parti est à l'ordre du jour. Pour Fidel Castro, il fallait unir et unifier les trois courants politiques qui avaient contribué, à des degrés divers, à la victoire – le M-26-7, le Directoire révolutionnaire et le PSP –, tout en assurant, dans le même temps, l'hégémonie du M-26-7. Néanmoins, Moscou et le mouvement communiste international se méfient des dirigeants cubains, tout en faisant confiance au PSP.

La construction du nouveau parti serait longue et difficile et passerait par plusieurs étapes. Les projets successifs des Organisations révolutionnaires intégrées (ORI) et, plus tard, du Parti uni de la révolution socialiste de Cuba (PURSC) n'ont pas suffi à atteindre cet objectif. Ce n'est qu'en 1965, six ans après sa prise de pouvoir et après de longues négociations, que la construction du nouveau PCC débute. Cette fois, cependant, son premier secrétaire ne serait pas Blas Roca, mais Fidel Castro.[xxx].

Pour illustrer la conception de ce nouveau parti, il convient de rappeler les paroles d'un instructeur politique du PSP, Gaspar Jorge García Galló, dans lesquelles il proclame la suprématie durable du PSP et de ses cadres sur le Mouvement du 26 juillet, qui générera plus tard nombreuses tensions. Dans un discours adressé aux militants du parti à l'École d'instruction révolutionnaire Leoncio Guerra, intitulé « Le parti du prolétariat et du peuple », García Galló a rappelé le fait que le 26 juillet n'était pas un parti marxiste-léniniste régi par des règles d'organisation léninistes. et en son sein coexistent divers courants et factions de droite, du centre et de gauche, bien que tous acceptent la direction de Fidel.

Quant au rapprochement alors en cours entre les trois courants politiques – le M-26-7, le PSP et le Directoire révolutionnaire – regroupés au sein de l'ORI, dans le but de fonder le futur parti unique, García Galló a anticipé les règles de fonctionnement du nouveau parti : ses membres doivent être disciplinés, suivre les directives reçues comme un soldat suivrait les ordres de ses supérieurs et lutterait sans relâche contre toutes sortes d'activités divisionnaires[xxxi]. C'est cette conception, héritée du stalinisme, qui prévaudra lors de la formation du futur PCC, malgré le pluralisme politique initial. Ses liens avec l'URSS conduiraient le PSP à prendre le contrôle de l'appareil bureaucratique et expliqueraient les nombreuses crises qui éclatèrent et marquèrent la première décennie révolutionnaire. Les règles de fonctionnement du PCC sont restées inchangées. Et Fidel Castro finira par s'adapter à la situation. Le Che s'éloigne de plus en plus du contrôle exercé par le PSP et de l'influence croissante des conceptions soviétiques dans les sphères économique, politique et culturelle.

allégations non fondées

Contrairement aux affirmations infondées de Samuel Farber selon lesquelles « les idées politiques du Che ressemblaient davantage au militantisme d'ultra-gauche de la soi-disant troisième période de l'Internationale communiste (Komintern) de la fin des années 20 et des années 30 [que les manœuvres politiques de la doctrine du Parti populaire Devant]"[xxxii], une brève comparaison des idées de Guevara avec celles du stalinisme de la soi-disant troisième période suffirait à révéler l'inanité d'un tel argument. L'un des principaux aspects du stalinisme entre 1929 et 1933 était le refus de voir le fascisme et le nazisme comme l'ennemi principal.

En effet, en Allemagne et ailleurs, les staliniens considéraient la social-démocratie – définie comme le « fascisme social » – comme le plus grand ennemi du mouvement communiste, avec des conséquences catastrophiques pour les travailleurs et l'humanité. C'était le trait le plus important et le plus décisif de la troisième période du Komintern et la raison pour laquelle, dès 1933, Trotsky arrivait à la conclusion qu'une nouvelle internationale était nécessaire.

Dans les années 1930, le Parti communiste de Cuba, prédécesseur du PSP et fidèle disciple de Moscou, avait accepté sans réserve les consignes de la IIIe Internationale sur le « social-fascisme » et la lutte de « classe contre classe », qui le conduisait, comme les autres partis communistes du sous-continent, à adopter une politique sectaire et stérile et à rejeter toute collaboration avec d'autres forces politiques de gauche. Les communistes cubains, par exemple, ne participeraient pas aux luttes qui ont renversé la dictature de Machado.

Est-il possible de trouver quelque chose de similaire à Guevara ? Considérait-il que les dictatures militaires d'Amérique latine, soutenues par l'impérialisme, n'étaient pas le principal adversaire à combattre ? A-t-il défini les partis socialistes – par exemple, au Chili ou en Argentine – comme l'ennemi principal ? Avez-vous déjà utilisé le terme « fascisme social » pour désigner les sociaux-démocrates ou les réformistes ?

La troisième période du stalinisme n'a pas été un "virage à gauche" en politique étrangère, mais une période de répression brutale de la dissidence, au cours de laquelle des milliers d'opposants communistes, dont Trotsky, ses camarades et partisans, ont été envoyés dans des camps de concentration en Sibérie et parfois assassinés. . C'est aussi la période où des millions de paysans accusés d'être «koulaks» ont été exterminés. Une ressemblance avec Guevara ?

Les vues du Che sur l'économie politique sont-elles comparables à celles de l'industrialisation soviétique forcée de 1929-33 ? Rappelons qu'Ernest Mandel, un économiste marxiste, s'est rendu à Cuba en 1964[xxxiii] à l'invitation de Guevara et il avait écrit un article soutenant les positions du Che dans le débat économique qui se déroulait à Cuba à l'époque. Mandel ne savait apparemment pas que les positions de Guevara étaient celles du stalinisme de la troisième période. En revanche, un autre économiste marxiste, Charles Bettelheim, avait sévèrement critiqué les thèses de Guevara, les qualifiant d'hérétiques et de « non marxistes », car elles étaient en contradiction avec… les théories économiques de Staline.[xxxiv].

Selon Samuel Farber, "le stalinisme de la troisième période, le maoïsme et le guévarisme ont maintenu une posture plus agressive et révolutionnaire envers le capitalisme, dans le cadre de leur tentative d'étendre leur forme de domination de classe au-delà de leurs propres pays"[xxxv]. Certes, l'« internationalisme » du discours stalinien de la Troisième Période, ou du maoïsme des années 60 ou 70, n'était rien d'autre qu'un instrument au service des intérêts des bureaucraties soviétique et chinoise, respectivement. Cette attitude peut-elle être étendue à l'internationalisme de Guevara ? Cela a-t-il un rapport avec vos tentatives révolutionnaires internationalistes au Congo et en Bolivie, qui ont fini par échouer ? Quels intérêts bureaucratiques a-t-il servis lorsque, en tant qu'Argentin, il a décidé de rejoindre les révolutionnaires cubains en 1956 ?

Pour conclure cette question, rien ne nous empêche de faire un examen critique des positions de Guevara, qu'il a lui-même encouragé dans ses débats avec des collaborateurs du ministère de l'Industrie.[xxxvi]. Mais l'analogie artificielle, pour ne pas dire calomnieuse, avec le stalinisme de la troisième période est le moyen le plus sûr de passer à côté de l'essentiel. Non seulement ne pouvons-nous pas identifier le Che aux raisons qui ont conduit à l'échec de l'Union soviétique, mais, de plus, un quart de siècle avant la chute de l'URSS et la chute du mur de Berlin, le Che a prédit la crise et l'effondrement de le régime soviétique et envisageait la restauration du capitalisme en Union soviétique et dans les pays d'Europe de l'Est.

Le Che et le grand débat économique : transition vers le socialisme et sous-développement

C'est à la lumière de son expérience dans l'exercice du pouvoir que le Che analyse les problèmes et les difficultés de la transition vers le socialisme à Cuba. La relecture de ses derniers textes dans le grand débat économique qui l'oppose aux partisans des réformes libérales soviétiques dans les années 60, son essai Le socialisme et l'homme à Cuba[xxxvii], ses derniers discours, notamment celui qu'il prononça à Alger en 1965, et son Notes critiques sur le Manuel économique Politique de l'Académie des sciences de l'URSS[xxxviii] illustrent sa vision prémonitoire des graves problèmes auxquels était confrontée l'Union soviétique et des difficultés que Cuba risquait de rencontrer en raison de sa dépendance économique et financière vis-à-vis de Moscou.

Le grand débat de 1963 et 1964 au ministère de l'Industrie, que dirigeait le Che, portait essentiellement sur la construction du socialisme, sur la planification et l'organisation de l'économie pendant la transition vers le socialisme dans une petite île dépendante, soumise aux pressions du marché international, dont le développement a été entravé par un embargo économique et commercial drastique imposé par la première puissance économique mondiale. Outre le débat théorique sur la persistance des catégories mercantiles et la loi de la valeur pendant la période de transition, différentes approches politiques ont émergé au sein du gouvernement cubain, en même temps que, dans les années 60, les économistes soviétiques Evsei Liberman et Vadim Trapeznikov présentaient des propositions pour des réformes économiques fondées sur le marché. Constatant l'inefficacité des modes de gestion utilisés en URSS, Liberman et Trapeznikov critiquent une planification basée sur des règles impératives, qu'ils jugent trop restrictives. Pour remédier à cette situation, ils ont proposé la réintroduction du profit comme l'un des critères de bonne gestion des affaires.

Le débat a eu lieu à La Havane, parallèlement à l'introduction de ces réformes en URSS. L'île est alors confrontée à la nécessité de redéfinir une stratégie de développement économique et social face au défi de l'insertion dans une économie capitaliste mondialisée. A cela s'ajoutait la difficulté - écrivait Ernesto Che Guevara à l'époque - que "nous commencions tous à apprendre cette marche vers le communisme"[xxxix], en même temps que « l'économie politique de toute cette période [de transition] n'avait pas été créée »[xl].

Samuel Farber consacre plus de 20 pages de son livre à ce débat économique. Pour commencer, il déclare que "le Che en est venu à concevoir le socialisme basé sur la planification économique centralisée et le rejet de la concurrence et de la loi de la valeur"[xli]. Mais Samuel Farber n'a pas bien lu les écrits du Che qui, au contraire, à propos de l'application de la loi de la valeur dans le socialisme, et en réponse à un article d'Alberto Mora intitulé « Sur la question du fonctionnement de la loi de la valeur valeur dans la culture cubaine de l'économie », a exprimé ce qui suit : « Comment gérer consciemment la connaissance de la loi de la valeur (…) est l'un des problèmes les plus graves auxquels est confrontée l'économie socialiste (…) La validité de la loi de la valeur n'est pas contestée, on considère que cette loi trouve sa forme d'action la plus développée à travers le marché capitaliste et que, les variations introduites sur le marché par la socialisation des moyens de production et des appareils de distribution, impliquent des altérations qui empêchent une qualification immédiate de son action (...)[xlii]. Lorsque nous acceptons la validité de la marchandise, nous n'acceptons pas la validité principale du marché (…) en tant qu'organisateur de l'économie nationale »[xliii].

Loin des déclarations de Samuel Farber, voici les commentaires nuancés de l'un de ceux qui se sont opposés au Che dans ce débat, l'ancien ministre Carlos Rafael Rodríguez, qui a souligné la complexité de la polémique : « La théorie de l'élimination de la loi de la valeur n'a pas été présentée par le Che comme absolu, il est intéressant de le rappeler, puisque nous admettons la validité de la loi de la valeur à certaines fins. Il a dit que la loi de la valeur ne pouvait pas régir l'activité économique, que nous avions des conditions créées par le socialisme pour manipuler la loi de la valeur, pour l'utiliser au profit du socialisme. Je pense que c'est important (...) Car, en fait, ce n'est pas, comme certains des défenseurs du calcul économique de l'époque tentaient de l'établir, la défense absolue de la validité de la loi de la valeur et de l'inéluctabilité de la marché, mais l'utilisation de la loi de la valeur sous contrôle, en tenant compte fondamentalement des éléments imposés par la responsabilité de l'économie de notre temps, dans notre pays »[xliv].

Samuel Farber lance des accusations contre des conceptions attribuées par d'autres au Che, sans les confirmer au préalable. Nous en soulignons trois.

« Sa critique du marché capitaliste et de la concurrence, qui tendent à tout marchandiser, et son éloge de l'engagement altruiste envers la collectivité, jettent les bases d'une utopie réactionnaire qui cherche à imiter les formations sociales précapitalistes »[xlv]. Où peut-on trouver chez Guevara une référence aux « formations précapitalistes » ? En quoi les déclarations du Che contre le marché capitaliste et en faveur du compromis altruiste sont-elles « une utopie réactionnaire » ? Samuel Farber ne donne aucune explication, ni ne cite aucun texte du Che à l'appui d'une accusation aussi étrange.

José Carlos Mariátegui, dans les années 1920, se référait au collectivisme des formations précapitalistes et considérait que le ayllu traditionnelle – la communauté rurale précolombienne – pourrait être un point de départ pour la mobilisation des paysans dans un mouvement socialiste moderne. Cependant, Mariátegui n'était pas un « réactionnaire », même si certaines de ses opinions étaient considérées comme similaires à celles des « populistes » (populistes) par les staliniens. Nous ne savons pas si Guevara partageait ces idées avec Mariátegui, mais seuls les staliniens pouvaient les considérer comme appartenant à une « utopie réactionnaire ».

Selon Samuel Farber, dans son notes critiques sur le manuel soviétique d'économie politique, en se référant aux priorités économiques, Guevara "[donne] l'impression que cela serait décidé exclusivement par le Parti communiste au pouvoir"[xlvi]. Cependant, dans leur notes critiques, tenu secret par les autorités cubaines jusqu'au début des années 2000, le Che écrivait exactement le contraire lorsqu'il défendait que le plan devait être conçu « comme une décision économique des masses, conscientes de leur rôle (…) quelque chose d'élémentaire, le importance, l'enthousiasme qu'a le peuple quand il sait qu'il va élire ses représentants »[xlvii]. Dans le même ordre d'idées, Farber accuse Guevara d'"éviter et de rejeter l'élection par le peuple de ses représentants"[xlviii].

Cette lecture inexacte est contredite par la critique que fait Guevara des syndicats et de l'intervention du Parti : « Ici, la démocratie syndicale est un mythe, qu'on le dise ou non, mais c'est un mythe parfait. Le Parti se réunit, puis propose « tel ou tel » aux masses, une seule candidature, et de là le candidat élu est choisi ; un avec beaucoup d'aide, un avec moins d'aide, mais en réalité il n'y a pas eu de processus de sélection par les masses »[xlix]. Et il insiste : « C'est quelque chose qui devrait retenir notre attention du point de vue (…) institutionnel, c'est le fait que les gens ont besoin de s'exprimer, ils ont besoin d'un véhicule pour s'exprimer. Il faut réfléchir à cette question (…) [celle de la mise en place] d'un nécessaire vecteur de démocratie pour les nouvelles institutions à créer »[l].

Il a également critiqué la bureaucratie syndicale qui avait été créée et ne voulait pas retourner au travail manuel.[li] et souligne que "le travail de la Central de Trabajadores de Cuba avait laissé beaucoup à désirer ces derniers temps"[lii]. La relation entre le socialisme et l'homme était au centre de ses préoccupations. Dire que, aux yeux de Guevara, il appartenait exclusivement au Parti communiste au pouvoir de prendre les décisions économiques les plus importantes n'est pas vrai.

Pour Samuel Farber, dans les écrits du Che, comme Le socialisme et l'homme à Cuba, "il y a un silence assourdissant (…) sur l'augmentation substantielle des biens de consommation et, plus généralement, sur l'élévation du niveau de vie des gens"[liii]. Samuel Farber lui-même contredit cette affirmation. Plusieurs dizaines de pages plus tôt, il note qu'en tant que ministre de l'Industrie, Guevara avait proposé "de plus que doubler le niveau de vie des Cubains en seulement quatre ans"[liv]. S'il est vrai que, comme Guevara l'admettra plus tard, ce plan était irréaliste, il démontre que « l'augmentation substantielle des biens de consommation » n'était nullement en dehors de sa conception du socialisme : « la guajirô aspire aussi à avoir la télévision »[lv], observer.

De la même manière, et suivant sa coutume de reconnaître les erreurs, il a réitéré le besoin de logements pour les Cubains et a regretté que la construction de logements continue de décliner, critiquant ainsi implicitement les erreurs de planification et les décisions des autres ministères.[lvi]. Notons au passage combien la planification fut déterminante pour le Che, étrange préoccupation pour un esprit « bohème ».

"Au milieu de 1961, [Guevara] a annoncé, au nom du gouvernement révolutionnaire, un plan économique quadriennal très irréaliste, dont les objectifs étaient irréalistes"[lvii], écrit Samuel Farber, illustrant le « volontarisme » du Che. Passons sur le fait que cette décision a été prise « au nom du gouvernement », dirigé par Fidel Castro, quelqu'un qui ne s'est pas laissé imposer des décisions avec lesquelles il n'était pas d'accord, d'autant plus que la tentative de l'industrialisation faite au début de la Révolution répondait à l'engagement pris par Fidel Castro en 1953, dans son discours L'histoire m'absoudra, et plus tard par la direction de la M-26-7 dans la Sierra Maestra, pour rompre avec la dépendance historique de la monoculture de la canne à sucre. Cependant, la direction révolutionnaire avait sous-estimé les obstacles auxquels elle serait finalement confrontée pour rompre avec des décennies de subordination économique, liens documentés par de nombreux auteurs, dont les historiens cubains Ramiro Guerra et Manuel Moreno Fraginals.[lviii].

Poussé par son élan, Samuel Farber compare le plan qu'il attribue à Guevara "au Grand Bond en avant [dans la Chine de Mao-Tse Tung]", une campagne qui a entraîné "la famine et la mort de millions de personnes".[lix]. Une fois de plus, Farber pointe du doigt Guevara et le blâme pour la catastrophe agricole survenue dans les années 60, ignorant les propres responsabilités de Fidel Castro, comme René Dumont devait le souligner à l'époque. La véritable catastrophe agricole a été provoquée par l'échec du plan de récolte de 10 millions de tonnes de sucre lors de la récolte de 1970, objectif lié à des accords avec Moscou dont le Che était inconscient.

contre le dogmatisme

La plus scandaleuse de toutes les accusations de Samuel Farber contre le Che est peut-être qu'il prônait, en termes généraux, une « conception monolithique du socialisme qui ignorait la division hiérarchique du travail et excluait la possibilité de tout conflit d'intérêts autres que les intérêts de classe dans le monde ». processus d'abolition »[lx], comme les preuves du contraire sont abondantes, en vint à être considéré comme un hérétique et fut qualifié à tort de trotskyste par les Soviétiques. Farber est silencieux sur la position du Che en faveur de la liberté d'expression et, tout en reconnaissant qu'il protégeait les trotskystes cubains, minimise cette pratique, attribuant l'attitude du Che au fait que les trotskystes cubains "étaient des partisans, bien que critiques, du parti unique d'État".[lxi]! C'est une curieuse caractérisation des militants politiques appartenant à un parti trotskyste indépendant du Parti communiste, semi-clandestin, réprimé et finalement interdit.

En 1964, lors d'une discussion avec ses camarades du ministère de l'Industrie, lorsque les livres de Trotsky (dont La révolution permanente) étaient sur le point d'être détruits, Guevara a réaffirmé : « Nous devons avoir une capacité suffisante pour détruire toutes les opinions opposées [basées sur] des arguments ou bien laisser les opinions s'exprimer. L'opinion qu'il faut détruire avec les clubs, c'est l'opinion qui a l'avantage sur nous (…) Il n'est pas possible de détruire les opinions avec les clubs, et c'est justement ce qui tue tout développement, le libre développement de l'intelligence »[lxii].

Ces déclarations sont d'autant plus significatives qu'elles confirment ses désaccords avec les trotskistes. En 1965, à la veille de son départ de Cuba, il fait sortir de prison le trotskyste cubain Roberto Acosta Echevarría, à qui, après l'avoir embrassé, il s'adresse en des termes similaires : « Acosta, les idées ne se tuent pas avec des gourdins ».[lxiii]. Au ministère de l'Industrie, le bilan et l'analyse de la situation ont donné lieu à des désaccords et des polémiques, qui ont été reproduits dans le livre de son sous-ministre, Orlando Borrego[lxiv]. Dans ce même ministère, le Che a reçu Alberto Mora, ancien ministre du commerce extérieur et l'un de ses adversaires dans le débat économique.

Le 29 septembre 1963, dans son discours de clôture de la première rencontre internationale des professeurs et étudiants en architecture, Guevara énonce clairement ses critères : « Nous ne craignons jamais la confrontation ou la discussion. Nous avons toujours été ouverts à la discussion de toutes les idées et la seule chose que nous n'avons pas permise, c'est le chantage aux idées ou le sabotage de la Révolution. Nous étions absolument catégoriques là-dessus (…) Il y avait des professionnels qui sont allés en prison pour des tâches directement contre-révolutionnaires, pour sabotage.

Et même ces professionnels, en prison, ont été réhabilités et ont d'abord travaillé en prison, puis sont partis et ont travaillé dans nos industries, et ils travaillent. Nous accordons en eux toute la confiance que l'on peut accorder à n'importe lequel de nos techniciens et ils adhèrent bien qu'ils aient vécu le plus dur, le plus sombre de la Révolution, qui est la répression, qui est obligatoire dans une révolution qui réussit (…) Mais (...) cette partie de la société qui prend les armes contre nous, que ce soit des armes directes de destruction ou des armes idéologiques pour détruire la société, nous les attaquons et nous sommes sans pitié. Contre les autres, les non-conformistes, les honnêtes mécontents, ceux qui prétendent qu'ils ne sont pas et ne seront jamais socialistes, nous leur disons simplement : « Eh bien, personne ne vous a demandé avant si vous étiez capitaliste ou non. Il avait un contrat et il l'a rempli. Remplissez votre contrat, travaillez et proposez toutes les idées que vous voulez, nous ne nous mêlons pas de vos idées '”[lxv].

Le témoignage du poète Heberto Padilla est révélateur. De retour d'un voyage en URSS, il a fait part de ses critiques et déceptions lors d'une rencontre avec Guevara, qui lui a donné raison : "Putain de merde, je sais ce que c'est, j'ai pu le voir de mes propres yeux"[lxvi]. Face aux inquiétudes du poète, qui cherchait un emploi dans le journalisme, il le met en garde : "Les temps ne sont pas bons pour faire du journalisme"[lxvii], et lui conseille d'abandonner l'idée et d'aller travailler au ministère du Commerce extérieur, alors dirigé par Alberto Mora. Quelque temps plus tard, en 1971, Padilla est victime d'un procès stalinien et contraint à une autocritique publique.

Samuel Farber essaie par tous les moyens de faire rentrer le Che dans le moule stalinien. Pour cela, il privilégie – entre autres – des sources comme celles de Jorge Castañeda[lxviii], opposant déclaré à la Révolution cubaine et détracteur du Che, pour affirmer que, depuis son passage par le Guatemala, « Guevara s'est étroitement identifié à Josef Staline » et que cette « identification à Staline demeurerait »[lxix]. Il est vrai que, dans une lettre de 1953 adressée à sa tante, lors de sa tournée d'initiation en Amérique latine, Guevara fait l'éloge du "camarade Staline", mais le fait qu'il n'ait jamais adhéré à aucun parti communiste, ni au Guatemala ni au Mexique - comme Farber reconnaît lui-même[lxx] –, démontre le peu d'importance d'un épisode qui remonte à l'époque où le Che avait 25 ans. A partir de là, faire de Guevara un stalinien va un long chemin, que Samuel Farber, un «marxiste classique», suit sans hésitation.

En effet, comme le rappelle Luis Simón, un intellectuel affilié au M-26-7, lorsqu'il rencontra Guevara en septembre 1958, sous la pluie et les moustiques, il lui demanda d'emprunter l'œuvre de Merleau-Ponty Existentialisme et marxisme, et lorsque la conversation s'est tournée vers la politique internationale, il a cinglé attaqué le stalinisme et le massacre de Budapest.[lxxi]. Dans le tien points critiques, Guevara a souligné que "l'énorme crime historique de Staline" consistait à "avoir méprisé l'éducation communiste et institué le culte sans restriction de l'autorité"[lxxii].

Samuel Farber accuse également Guevara d'avoir été un communiste répressif - quoique "honnête" - comparable au révolutionnaire russe Felix Dzerzhinsky. A ce propos, il écrit : « Peut-être (sic) un parallèle peut-il être établi entre Guevara et Félix Dzerjinski (…) Bien que, en tant que chef de la Tchéka [police politique soviétique], il était connu pour ses actions répressives, généralement arbitraires, Dzerjinski était considéré comme une personne honnête et un communiste »[lxxiii]. Guevara a-t-il jamais dirigé un corps de police politique comparable à la Tcheka soviétique de Dzerjinski, responsable de l'exécution de milliers d'opposants, y compris de gauche (anarchistes, eséristes de gauche, etc.) ?

Dans le même ordre d'idées, pour Farber, « les vues [du Che] étaient loin de la philosophie 'humaniste' que lui attribuaient certains de ses partisans. Pendant ses jours dans la Sierra [Maestra], Guevara s'est opposé à la tactique très efficace de retour des prisonniers utilisée par Fidel Castro.[lxxiv]. Farber tire cette « information » du livre de Castañeda, auteur d'une biographie hostile et acerbe du Che. Dans sa bibliographie, Farber privilégie souvent les écrits des opposants à la Révolution[lxxv] au détriment des nombreux témoignages de combattants de la Sierra[lxxvi] et ceux qui ont accompagné le Che au ministère de l'Industrie jusqu'à son départ de Cuba en 1965. Mais la réalité est exactement le contraire de ce que prétend Farber !

Donc dans votre manuel A guérilla, Guevara proclame : « (…) tant qu'il n'y aura pas de bases d'opérations conséquentes et de lieux imprenables, ne faites pas de prisonniers. Les survivants doivent être libérés. Les blessés doivent être soignés avec tous les moyens possibles au moment de l'action.[lxxvii]. C'était aussi sa pratique en tant que commandant de la guérilla en Bolivie. Dans son journal bolivien, il écrit : « Deux nouveaux espions ont été faits prisonniers ; un lieutenant et un soldat. Le livret leur a été lu et ils ont été libérés »[lxxviii]. Farber lui-même est contraint d'admettre que le Che s'est opposé à l'exécution de Huber Matos – un opposant anticommuniste condamné à 20 ans de prison – et même à son incarcération. Guevara aurait contacté la famille de Matos et leur aurait suggéré de faire appel du verdict du tribunal, selon le propre témoignage de Matos après sa sortie de prison.[lxxix].

Un autre témoignage, rendu public en France par Luis Alberto Lavandeyra, un ancien guérillero qui avait été membre de la colonne du Che dans la Sierra Maestra, illustre l'éthique et le respect de la vie du Che lors de la bataille de Santa Clara : « [Le Che] avait méticuleusement dressa une embuscade dans la partie haute d'une vallée par laquelle devait passer un bataillon de soldats de Batista, tous noirs. Le Che nous a prévenus qu'il serait le premier à tirer et que ce serait le signal. La compagnie est passée sans que le Che ne tire.

Après le passage de la compagnie, toute la troupe le rencontra avec surprise : « Nous vous attendions pour donner le signal. Mais pourquoi n'avez-vous pas tiré, commandant ? "Je réfléchissais", a répondu le Che. Nous avons gagné la guerre. A quoi servirait un massacre ? Ce sont des soldats recrutés dans les milieux les plus pauvres et qui ont des femmes et des enfants.[lxxx]. C'est une réflexion – en plein combat – qui obéit à des considérations éthiques. Chaque jour, le Che se posait des questions d'ordre éthique. C'est une attitude politique constante qu'il maintient en Bolivie, où il libère les soldats faits prisonniers.

Départ de Cuba. Bolivie

"Malgré son échec au Congo", écrit Samuel Farber, "[Guevara] ne voyait aucune raison de remettre en cause la décision, qu'il avait prise en 1965, de renoncer à la citoyenneté cubaine et de démissionner de ses responsabilités au sein du gouvernement".[lxxxi]. Farber reprend la version officielle et présente cette décision comme un choix personnel indépendant d'une situation politique marquée par des tensions entre La Havane et Moscou après le discours de Guevara à Alger. Farber ne peut ignorer que la réalité était tout autre. Après son retour à La Havane, Guevara n'est plus apparu en public. A la fin de 1964, le ministre de l'Industrie avait déjà fait connaître ses nombreux désaccords avec la politique internationale et les réformes économiques soviétiques et était attaqué par certains apparatchiks de la PSP.

Guevara le sait : « Dans toute une série d'aspects, j'ai exprimé des opinions qui peuvent être plus proches du côté chinois : dans la guérilla, dans la guerre populaire, dans le développement de toutes ces choses (…) [Et] comment ils m'identifient avec le système budgétaire, le trotskysme apparaît également mitigé. Ils disent que les Chinois sont aussi divisionnistes et trotskystes, et ils m'ont aussi mis 'sambenito' »[lxxxii], écrit-il (le sambenito est le vêtement d'infamie imposé par l'Inquisition à ceux qui seraient brûlés sur le bûcher).

De retour à La Havane, le 14 mars 1965, il écrivit à sa mère qu'il passerait un mois à l'intérieur du pays à couper la canne à sucre.[lxxxiii], ce qui a semé l'incompréhension parmi ses plus proches collaborateurs. Comme l'indique René Dumont, en effet rejeté, Guevara avait déjà démissionné, très discrètement, de son poste de ministre[lxxxiv].

Cette décision a été le résultat de tensions accrues entre La Havane et Moscou, tensions dans lesquelles le Che a joué un rôle de premier plan. Lors de son dernier voyage en URSS, il avait, selon ses propres mots, tenu plusieurs débats scientifiques avec des étudiants et des économistes soviétiques invités par l'ambassade de Cuba.[lxxxvi]. discours du Che à Alger, lors du deuxième Séminaire économique sur la solidarité afro-asiatique, a été le point d'orgue de l'expression publique de leurs différences, dont il sera question dans la lettre à Fidel Castro[lxxxvi] qui ne paraîtra qu'en 2019, trois ans après la mort de ce dernier.

Après l'échec de sa mission au Congo, le Che écrit à Fidel pour le dissuader d'envoyer des renforts, rentre clandestinement à Cuba et quitte finalement l'île en 1966, direction la Bolivie. Le choix des emplacements et les préparatifs organisationnels et politiques ont été effectués au plus haut niveau de la direction cubaine.[lxxxvii].

Selon Samuel Farber, "le corps expéditionnaire du Che en Bolivie n'a pas réussi à établir une relation de soutien efficace avec la gauche bolivienne"[lxxxviii]. Cependant, l'affirmation de Farber est catégoriquement contredite par diverses déclarations de syndicats de mineurs et d'organisations politiques de gauche, à l'exception du Parti communiste de Bolivie (PCB), mais pas de son organisation de jeunesse. Comme l'a assuré Guillermo Lora, secrétaire général du Parti révolutionnaire des travailleurs (POR)[lxxxix], dans une interview avec le journaliste mexicain Rubén Vásquez Díaz : « La seule façon dont la classe ouvrière – le prolétariat bolivien – peut conquérir le pouvoir dans le pays est par les mines.[xc] (…) La guérilla sans la classe ouvrière n'est rien. Le POR soutient inconditionnellement la guérilla, car c'est une conséquence logique de la situation actuelle en Bolivie (…) Et notre aide et notre soutien sont totalement illimités »[xci].

Interrogée par Vasquez Diaz si le POR était prêt à envoyer des hommes à la guérilla, Lora a répondu par l'affirmative sans hésiter : "Des hommes aussi, oui"[xcii]. L'autre organisation trotskyste affiliée à la Quatrième Internationale (le POR de González Moscoso) avait envoyé des militants s'entraîner à Cuba et rejoindre la guérilla bolivienne. Ils étaient bloqués sur l'île, incapables de quitter le pays pour rejoindre la guérilla.

Em 1967 : Saint Jean dans le sang et le feu, les Boliviens Carlos Soria Galvarro, José Pimentel Castillo et Eduardo García Cárdenas[xcii] racontez ce moment crucial de l'histoire du pays andino-amazonien. Dans le premier chapitre du livre, « Mineiros e guerrilheiros », Soria Galvarro raconte les jours de mai 1965, lorsque le pacte entre les mineurs et les étudiants universitaires et secondaires a été ratifié ; période où les mineurs étaient implacablement réprimés, où les dirigeants syndicaux qui avaient organisé des rassemblements et des grèves pour défendre leurs revendications étaient attaqués et condamnés, où le gouvernement de la junte militaire dirigée par Barrientos rétablissait la peine de mort, où les partis de gauche étaient déclarés illégaux pour avoir manifesté publiquement leur solidarité avec la guérilla et toutes les réunions et manifestations publiques sont strictement interdites, et quand, en mars 1967, la présence de la guérilla commence à faire la une des journaux, après le début des affrontements avec l'armée dans le sud-est du pays.

Un autre témoignage qui contredit la déclaration de Samuel Farber est celui de Domitila Barrios de Chungara, un dirigeant minier bolivien, qui rappelle que dans la guérilla du Che, il y avait plusieurs guérilleros des mines et que les ouvriers organisaient des activités en faveur de la guérilla, car c'était l'armée du Che., des ouvriers, des exploités et qui avait décidé de la soutenir en lui envoyant une journée de salaire, de la nourriture et des médicaments. Selon Barrios de Chungara, de nombreux mineurs pensaient qu'elle était responsable de la coordination du soutien à la guérilla et sont même allés s'inscrire auprès d'elle pour rejoindre le mouvement de guérilla.[xciv].

Le 25 mai 1967, dans son numéro 17, le Fedmineros, organe de presse de la puissante Fédération syndicale des mineurs de Bolivie (FSTMB), a publié une note intitulée « Front de guérilla », dans laquelle il disait : « La faim, la misère, l'exploitation, le chômage, la violence et l'intimidation, comme la persécution imposées par le gouvernement gorille de Barrientos, sont la conséquence de l'apparition de la guérilla. Les généraux disent qu'ils sont des bandits, des ennemis des pauvres, mais personne ne le croit. Nous pouvons dire que la grande majorité des travailleurs voient l'action de guérilla avec sympathie. C'est la vérité. Il ne peut en être autrement quand on vit dans l'injustice, sans travail et mal nourri. On sait que les Yankees agissent comme des anti-guérilleros et cela révolte les ouvriers »[xcv].

Le 6 juin de la même année, lors d'une assemblée générale des travailleurs et des dirigeants syndicaux des mines de Huanuni, Siglo XX et Catavi, une résolution a été approuvée avec treize points, dont l'un appelait à «un soutien moral et matériel aux guérillas patriotiques ( sic) opérant dans le sud-est du pays » et « l'envoi de [médicaments] et de vivres »[xcvi]. Le lendemain, la junte militaire déclare l'état de siège. « Selon le porte-parole du gouvernement [bolivien], la mesure avait été prise principalement en raison de la menace des mineurs de Huanuni de manifester contre la ville d'Oruro et du fait que plusieurs dirigeants miniers avaient prononcé des discours « franchement subversifs et soutien aux guérillas opérant dans le sud-est du pays »[xcv].

Dans une interview en 1967, le sociologue René Zavaleta Mercado, ancien ministre des mines du gouvernement du Mouvement nationaliste révolutionnaire (MNR), déclare : « Dans trois mois, nous serons en mesure d'envoyer les premiers contingents à la guérilla et, avec de l'aide, nous espérons être en mesure de constituer un réseau de propagande (…) Le grand mérite de la guérilla est d'avoir rompu avec toutes les conceptions politiques traditionnelles et les lignes partisanes »[xcviii]. Les mineurs seront massacrés à la veille de la fête de la Saint-Jean.C'est après ce carnage que Guevara publie le Communiqué n°5, adressé aux mineurs boliviens, que Farber interprète mal. Comme le rappelle Farber, Guevara "a mis en garde les mineurs de ne pas suivre les 'faux apôtres de la lutte de masse'" (…) et, en retour, leur a fait "la proposition très irréaliste de quitter leurs emplois, leurs familles et leurs communautés et d'aller ailleurs de rejoindre votre groupe de guérilla (...) dirigé par des militants extérieurs à votre classe et venant d'autres pays »[xcix].

Mais que dit la déclaration ?[C]? « Nous ne devons pas insister sur les fausses tactiques ; héroïques, oui, mais stériles, qui plongent le prolétariat dans un bain de sang et éclaircissent ses rangs, nous privant de ses éléments les plus combatifs. Contre les mitrailleuses, les poitrines héroïques ne servent à rien.[ci]. Le communiqué recommande « de ne pas engager des forces dans des actions qui ne garantissent pas le succès, mais la pression des masses laborieuses doit être exercée en permanence contre le gouvernement, car il s'agit d'une lutte de classe sans fronts limités ».[ci]. Et il conclut : « Camarade du Minas Gerais : les guérillas de l'ELN vous attendent à bras ouverts et vous invitent à rejoindre les clandestins qui combattent à nos côtés. Ici, nous reconstruirons l'alliance ouvrier-paysan brisée par la démagogie anti-populaire ; Ici, nous transformerons la défaite en triomphe.[ciiii]. Cette conclusion rejoint les débats des années 60 sur les rapports entre lutte armée et lutte de masse en Amérique latine, sept ans après le triomphe de la Révolution cubaine.

acte d'accusation

Le livre de Samuel Farber se lit comme un acte d'accusation. Farber n'arrête pas de parler des lacunes et des défauts du Che. Une section entière du deuxième chapitre est intitulée « Schématisme politique et indifférence aux contextes spécifiques » (pp. 23-25). Il existe de nombreuses variantes sur le même thème : « la non-compréhension des situations politiques particulières » (p. 4) ; « ignorance et indifférence face à des contextes politiques spécifiques » (p. 23) ; « incapacité à reconnaître les complots politiques spécifiques et les conjonctures historiques à Cuba pendant la période de lutte armée » (p. 23) ; « surdité politique » (p. 23) ; « [l'absence] de ce trait difficile à déchiffrer mais réel qu'on appelle l'instinct politique » (pp. 23 et 46) ; « aveuglement tactique » (p. 23) ; « [l'indifférence] face aux données historiques concrètes et à la signification politique » de la période marquée par la Constitution de 1940 (p. 25), etc. Tout cela, toujours, à contre-courant du « génie » de Fidel Castro.

Samuel Farber met même en doute l'internationalisme du Che, puisque - selon lui - c'est l'expression d'« [un] projet commun de création d'un nouveau système de classes » qu'« il partagera jusqu'au dernier moment » (…) « avec les frères Castro et les communistes cubains alignés sur Moscou »[civique]. Pour Farber, la bureaucratie est une nouvelle classe sociale à laquelle le Che, un « bohème petit-bourgeois » non prolétaire, aurait naturellement adhéré. Quod erat démonstrandum.

Selon Samuel Farber, « la plupart des Cubains considèrent le Che comme une figure ratée et chimérique »[CV] et, de nos jours, "le Che n'a absolument aucune influence parmi les différents courants de l'opposition cubaine"[cvi]. De quelle opposition parle Samuel Farber ? L'opposition cubaine n'est pas homogène. Il est vrai que les nouvelles générations cubaines jugent sévèrement l'équilibre du leadership du pays, mais ces critiques diffèrent les unes des autres et tendent à évoluer. Le combat de Guevara contre les privilèges de la bureaucratie et contre l'accroissement des inégalités, ses analyses visionnaires de l'effondrement possible de l'URSS, sa conception éthique de l'exercice du pouvoir, expliquent le prestige dont il jouit au sein de la gauche critique, notamment auprès des jeunes en rupture d'attitude.

Dans un texte publié en mars 2023 dans La Jeune Cuba, le jeune afro-cubain Alexander Hall Lujardo – détenu lors des manifestations du 11 juillet 2021 –, se référant à la dernière lettre du Che à Fidel, rappelle comment « les critiques faites par le révolutionnaire internationaliste Ernesto Che Guevara à un militantisme marxiste radical, en faveur de l'autonomie économique de l'île comme seule condition [capable] de garantir sa souveraineté nationale, ont été passés sous silence par les dirigeants cubains pendant plus de quarante ans ». Rien n'est plus étranger à la pensée d'Ernesto Guevara qu'une approche apologétique qui occulte les erreurs et les différences. "Si vous n'êtes pas d'accord, écrivez le vôtre" - dit à Enrique Oltuski ce que le Che lui a dit quand il a commenté certains aspects de la guerre révolutionnaire "[cv].

Interrompu par sa mort à l'âge de 39 ans, le projet du Che sur la transition socialiste est resté inachevé, souligne l'historien cubain Fernando Martínez Heredia. Sa pensée évoluait constamment. Il lui manquait une conception structurelle et organique de la démocratie politique nécessairement pluraliste dans la transition vers le socialisme, mais dans sa brève existence elle n'a connu que ce qu'il appelait lui-même la « démocratie armée ».[cviii].

Cependant, il n'est pas possible de comprendre la pensée théorique et stratégique du Che, son influence politique et éthique, si on le réduit à un stalinien de la soi-disant troisième période ou à un tchékiste des années XNUMX. Guevara ne peut pas non plus être réduit à la figure d'un idéaliste pur, un personnage singulier dont "l'honnêteté politique [et] l'égalitarisme radical (…) aurait pu le rendre plus apte à être un opposant communiste qu'un dirigeant communiste installé au pouvoir pendant longtemps (…)"[cix].

Il n'est pas non plus possible d'écrire sur Ernesto Guevara sans évoquer le contexte dans lequel il a pensé et agi entre 1955 et 1959, puis entre 1959 et 1965, lorsqu'il s'est vu confier les plus hautes responsabilités dans une révolution qui a initié un processus de transition socialiste. par des voies inexplorées, dans un contexte historique qui l'oblige à « naviguer[r] entre Charybde impérialiste et Scylla totalitaire »[cx].

*Janette Habel est politologue. Auteur, entre autres livres, de Cuba : La Révolution en péril (Verso).

*Michael Lowy est directeur de recherche en sociologie à Centre national de la recherche scientifique (CNRS).  Auteur, entre autres livres, de Qu'est-ce que l'écosocialisme ?Cortez).

Traduction: Fernando Lima das Neves

notes

[I] Aurélio Alonso,Discutez-en avec vénération et irrévérence. A propos de la lettre de Che Guevara à Fidel, 25/04/1965", La Tizza, 28 juin 2019. Aussi publié sous le titre «Lettre à Fidel. Par Ernesto Che Guevara" dans: Cuba socialiste. Revue trimestrielle théorique et politique du Comité central du Parti communiste de Cuba (2 juillet 2019).

[Ii] Che Guevara. Ombres et lumières d'un révolutionnaire, Paris, éd. Syllepse, 2017 (https://amzn.to/3qElqJn). [modification originale : La politique de Che Guevara. Théorie et pratique, Chicago, Haymarket Books, 2016)].

[Iii] Farber, La politique de Che Guevara, éd. cit., p. xvii. Nous soulignons (https://amzn.to/3qtwdWY).

[Iv] Ibid., p. xwiii.

[V] Alain Rouquié, l'Amérique latine. Introduction à l'Extrême-Occident, Paris, Seuil, 1987.

[Vi] Ernesto Che Guevara, Journal de la Bolivie, Paris, La Découverte, 1997, p. 222. [Ernesto Guevara, El Diario del Che en Bolivie (Préface de Fidel Castro), Madrid, Siglo XXI de España Editores, 2003 (33e édition)].

[Vii] José Carlos Mariátegui, « Anniversaire et équilibre », idéologie et politique, dans: Œuvres complètes, Lima, Amauta, 1971, tome 13, p. 252.

[Viii] Vladimir Ilitch Lénine, Lettres de longe, Œuvres Choisies, Moscou, Éditions en langues étrangères, 1962, vol. II, p. 30.

[Ix] Farber, sur. cit., p. 10

[X] Robert Merle, Moncada. Le premier combat de Fidel Castro, Paris, Robert Laffont, 1965, p. 84. Nous soulignons.

[xi] Voir Julio García Oliveras. « Le mouvement étudiant anti-baptiste et l'idéologie de la révolution », dans : 1959 : Une rébellion contre les oligarchies et les dogmes révolutionnaires, La Habana, Éditorial Ruth Casa/Instituto Cubano de Investigación Cultural Juan Marinello, 2009, p. 20.

[xii] Merle, Moncada, sur. cit., Pp 341-348.

[xiii] Farber, sur. cit., p. 116

[Xiv] Ibid., p. xxvi.

[xv] Idem, p. 1-5 et suiv.

[Xvi] Ibid., P. 8.

[xvii] Ibid., p. xviii. Griffin le nôtre.

[xviii] Ibid.

[xix] Hilda Gadea, Che Guevara. Des années décisives, Mexique, Aguilar, 1972, p. 27.

[xx] Raúl Roa Kouri, Dans le torrent, La Havane, Fondo Editorial Casa de las Americas, 2004, pp. 79-80.

[Xxi] Ernesto Guevara, Lettre du 14 décembre 1957 à René Ramos Latour (« Daniel »), in : Carlos Franqui, Journal de la révolution cubaine, Barcelone, ​​R. Torres, 1976, p. 362.

[xxii] Ibid.

[xxiii] Lettre à Ernesto Sábato, 12 avril 1960, dans : Ernesto Che Guevara, Lettres 1947-1967, Paris, Au Diable Vauvert, 2021, p. 261.

[xxiv] René Dumont, Cuba est-il socialiste ?, Paris, Seuil, 1970, p. 30. [Cuba est-il socialiste ? (traduction de Mariela Álvarez), Caracas, Editorial Tiempo Nuevo, 1970].

[xxv] Farber, sur. cit., p. 116.

[xxvi] Farber, sur. cit., p. 20.

[xxvii] Blas Roca, Bilan du travail du Parti depuis la dernière Assemblée Nationale et le développement de la révolution, La Havane, 1960, pp. 87-88.

[xxviii] Cité par Silvio Frondizi, révolutionnaire anti-stalinien argentin, dans son livre La révolution cubaine, Montevideo, Éditorial de science politique, 1960, p. 151.

[xxix] "Le chemin", Lettre hebdomadaire, Non. 4, 3 septembre 1953. Cité par Caridad Massón Sena, dans : « Projets et action du Parti Socialiste Populaire entre 1952 et 1958 », dans : 1959 : Une rébellion contre les oligarchies et les dogmes révolutionnaires, La Havane, Ruth Casa Editorial, 2009, p. 229.

[xxx] Ernesto Guevara ne faisait pas partie des membres du Cabinet politique ou du Comité central du nouveau PCC. Il avait disparu de la vue du public cubain après avoir prononcé un discours à Alger dans lequel il mettait ouvertement en cause la politique étrangère soviétique, en particulier la manière dont l'URSS gérait ses relations avec les pays du tiers monde.

[xxxi] Gaspar Jorge Garcia Galló, « El Partido del proletariado y del pueblo », La Habana, Departamento de Extensión Educacional, 1962, pp. 23-26.

[xxxii] Farber, sur. cit., 17, 113.

[xxxiii] Tel que publié à La Havane dans le magazine Notre industrie, réalisé par Guevara et plus tard reproduit dans le magazine La pensée critique (1967-1971). Voir l'index complet de La pensée critique em https://www.filosofia.org/rev/pch/index.htm.

[xxxiv] Voir Ernesto Che Guevara, Charles Bettelheim, Ernest Mandel, Le grand débat. À propos de l'économie à Cuba, La Habana, Ocean Sur, 2005 (traduit en anglais et également publié par Ocean Sur en 2006).

[xxxv] Farber, sur. cit., p. 113-114

[xxxvi] Alonso, « En discuter, avec vénération et irrévérence… », cité.

[xxxvii] Ernesto Guevara, Le socialisme et l'homme à Cuba, La Havane, Ocean Sur, 2005.

[xxxviii] Voir Ernesto Guevara, Points critiques de l'économie politique, La Habana, Ocean Sur, 2006, et Orlando Borrego, Che. Le chemin du feu, La Havane, Imagen Contemporánea, 2001, pp. 201-242.

[xxxix] Alonso, « En discuter, avec vénération et irrévérence… », cité.

[xl] Ibid et Guevara, points critiques, sur. cit.,P. 342, où il déclare : « L'économie politique de la période de transition est totalement inexistante ».

[xli] Farber, sur. cit., P 90. Nous soulignons.

[xlii] Ernesto Guevara, « Sur la conception de la valeur (Contestant certaines affirmations sur le sujet) », Notre industrie. magazine économique, La Habana, octobre 1963. Tiré d'Ernesto Guevara, écrits économiques, Córdoba (Argentine), Ediciones Pasado y Presente (Cuadernos de Pastado y Presente/5), pp. 69-77.

[xliii] Ernesto Che Guevara, Écrits d'un révolutionnaire, Paris, La Brèche, 1987, p. 31. Nous soulignons. Cité par Aurelio Alonso dans "Del débat de ayer al débat de mañana", prologue de la 29e édition de l'ouvrage de Carlos Tablada La pensée économique du Che, La Habana, Éditorial des sciences sociales, 2017, p. 13.

[xliv] Carlos Rafael Rodríguez, "À propos de la contribution du Che au développement de l'économie cubaine", Cuba socialiste, Non. 33, mai-juin 1988. Conférence donnée au ministère de l'Industrie et partiellement reproduite dans la revue cubaine Bohême, en octobre 2017, à l'occasion d'une édition spéciale pour le cinquantième anniversaire de la chute au combat et de l'assassinat du Che.

[xlv] Farber, sur. cit., p. 110

[xlvi] Ibid., P. 93.

[xlvii] Ibid., p. 413

[xlviii] Farber, sur. cit., p. 126

[xlix] Orlando Borrego (comp.), Che en la Revolucion Cubana, La Habana, Éditorial José Martí, 2013, tome VI, p. 438.

[l] Ibid.

[li] Ibid., P. 439.

[lii] Ibid., P. 529.

[liii] Farber, sur. cit., p. 78

[liv] Ibid., P. 21.

[lv] Guevara, Points critiques, op. cit., p. 475

[lvi] Voir, par exemple, Borrego (comp.), Che en la Revolucion Cubana, éd. cit., tome VI, p. 553 et passim.

[lvii] Farber, sur. cit., p. 21

[lviii] Voir, entre autres, Manuel Moreno Fraginals, L'ingéniosité. Complexe socio-économique cubain d'Azucar, La Habana, Éditorial de Ciencias Sociales, 1978.

[lix] Farber, sur. cit., p. 113

[lx] Ibid., Pages 67, 68, XNUMX-XNUMX.

[lxi] Ibid., P. 17.

[lxii] agneau, sur. cit., tome VI, p. 427.

[lxiii] Rafael Acosta de Arriba, « La fin du trotskysme organisé à Cuba », in : Caridad Massón (dir.), Las Izquierdas Latinoamericanas. Multiplicité et Expériences durant le XNUMXème Siglo, Santiago du Chili, 2017, Ariadna Ediciones, pp. 299-230.

[lxiv] agneau, sur. cit., je prends VI, au hasard.

[lxv] agneau, sur. cit., tome IV, p. 390-391.

[lxvi] Herberto Padille, le mauvais souvenir, s/l, Hypermédia, 2018, p. 107.

[lxvii] Ibid., P. 108.

[lxviii] Jorge Castaneda, La vie en rouge. Une biographie de Che Guevara, Barcelone, ABC, 2003.

[lxix] Farber, sur. cit., p. 16

[lxx] Ibid.

[lxxi] Luis Simón, « Mis relaciones con el Che Guevara », Paris, Cuadernos, 60, mai 1962. Cité par Pierre Kalfon dans : Che : Ernesto Guevara, une légende du siècle, Paris, Seuil, 1997, p. 229.

[lxxii] Guevara, Points critiques pour l'économie, sur. cit., P 214.

[lxxiii] Farber, sur. cit., p. 135, note 8.

[lxxiv] Ibid., P. 72.

[lxxv] C'est le cas de Jacob Machover – que Farber cite comme référence à la p. 15 du Ombres et reflets – dont l'opposition implacable à la Révolution cubaine l'a amené à nier l'impact destructeur des sanctions américaines contre Cuba.

[lxxvi] Nous avons recueilli de nombreux témoignages d'anciens maquisards – dont certains apparaissent dans un film de Maurice Dugowson, ainsi que dans le livre précité de Pierre Kalfon – qui contredisent ces affirmations.

[lxxvii] Ernesto Che Guevara, écrits et discours, Volume 1, Editorial de Ciencias Sociales, La Havane, 1972.

[lxxviii] Ernesto Guevara, El Diario del Che en Bolivie (Préface de Fidel Castro), Madrid, Siglo XXI de España Editores (33e édition), 2003, p. 166.

[lxxix] Farber, sur. cit., p. 143, note 26.

[lxxx] Fabien Augier, Souvenirs d'un guerillero tendre, Louis-Alberto Lavandeyra, le lieutenant français de Che Guevara, Paris, Les Indes savantes, 2022.

[lxxxi] Farber, sur. cit., p. 42

[lxxxii] agneau, Che en la Révolution cubaine, éd. cit., vol. VI, p. 428.

[lxxxiii] Dumont, Cuba est-il socialiste ?, éd. cit., p. 51.

[lxxxiv] Ibid.

[lxxxvi] KS Carol, Les guérilleros au pouvoir. L'itinéraire politique de la révolution cubaine, Paris, Robert Laffont, 1970, p. 331. [Éd. esp. : La guérilla au pouvoir, Barcelone, Seix Barral, 1970.]

[lxxxvi] Voir note 1.

[lxxxvii] Voir la Préface de François Maspero à la réimpression du Journal du Che en Bolivie (Journal de la Bolivie, Paris, Maspéro, 1950).

[lxxxviii] Farber, sur. cit., p. 44

[lxxxix] Le trotskysme bolivien a été divisé en deux organisations, POR de Lora et POR-Combate par Hugo González Moscoso (IV Internacional), qui ont soutenu les guérillas. Il y avait aussi deux partis communistes, celui de Mario Monje (Parti communiste de Bolivie – PCB), pro-Moscou, et celui d'Óscar Zamora (Parti communiste de Bolivie (marxiste-léniniste) – PCB(ML)), pro-Chine.

[xc] Rubén Vasquez Diaz, Bolivie a la hora del che, Mexique, Siglo XXI Editores, 1978 (4 éd.), p. 162. La citation est tirée de l'original en espagnol. Voir aussi : Carlos Soria Galvarro, José Pimentel Castillo et Eduardo García Cárdenas 1967 : San Juan a sangre y fuego, La Paz, Punto de Encuentro, 2008, p. 264.

[xci] Vasquez Diaz, op. cit., P 162.

[xcii] Ibid.

[xcii] Soria Galvarro et al sur. cit.

[xciv] Soria Galvarro et al sur. cit., P 181.

[xcv] Ibid., Pages 148, 149, XNUMX-XNUMX.

[xcvi] Ibid., P. 155.

[xcv] Ibid., P. 17.

[xcviii] René Zavaleta Mercado, « Il faut organiser la résistance armée » (Entretien, 1967), dans Ecrits sociologiques et politiques, Cochabamba, Série de la Pensamiento Latinoamericano, 1986, pp. 9-12.

[xcix] Farber, sur. cit., P 52.

[C] Guevara, Journal de la Bolivie, éd. cit., p. 285.

[ci] Ibid., Pages 255, 256, XNUMX-XNUMX.

[ci] Ibid., P. 256.

[ciiii] Ibid., P. 256.

[civique] Farber, op. cit., p. 118-119.

[CV] Ibid., p. XV.

[cvi] Ibid., p. XVI.

[cv] Enrique Oltuski, les gens du llano, La Havane, Imagen Contemporánea, 2001, p. 1.

[cviii] Fernando Martínez Heredia, Pense au Che, La Habana, CEA/Éditorial José Martí, 1989-1992, tome I, p. 357.

[cix] Farber, sur. cit., p. 118

[cx] Dumont, sur. cit., p. 236

la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER