Esquisse d'une critique de l'économie politique

31/01/2023

Culture • Marx/Engels

Par JEAN-PAULO PEREIRA DE MENEZES*

Commentaire sur l'essai de Friedrich Engels

Considérant le débat sur la production marxienne, en mettant l'accent sur les contributions à l'éducation, l'analyse d'un auteur central dans la construction de la pensée de Karl Marx semblait fondamentale. Et voici un auteur de la plus haute importance face à toute une tradition née, surtout, après la mort de Marx : Friedrich Engels.

Nous essaierons ici de présenter en quelques mots cette première critique de l'économie politique. Nous ne partageons pas l'idée de la tradition marxiste qui traite Marx et Engels comme des uniformes. Nous sommes convaincus des différences entre les deux, cependant, il existe de grandes similitudes, nous en traiterons certaines.

La première critique de l'économie politique n'a pas été écrite par Marx. Engels a été le premier à porter un regard critique sur l'économie politique entre les années 1843-1844 lorsqu'il a produit l'essai à Manchester Esquisse d'une critique de l'économie politique», publié dans la revue Anais Franco Alemães en 1844. Un essai qui a eu une influence emblématique sur les préoccupations de Marx, surtout sur la constitution de sa principale problématisation de toute une vie : la critique de l'économie politique marxienne. Dans la « Préface de 1859 », avant sa première version d'une critique de l'économie politique, Marx lui-même désignera cet ouvrage d'Engels comme étant un brillant brouillon de critique. Selon les propres mots de Marx : "Friedrich Engels, avec qui j'entretiens un échange d'idées écrit permanent depuis la publication de son géniale esquisse de critique des catégories économiques (dans les Annales franco-allemandes), est arrivé par une autre voie (comparer son ouvrage Situation de la classe ouvrière en Angleterre) au même résultat que moi; et quand lui aussi, au printemps de 1845, vint s'installer à Bruxelles, nous décidâmes d'élaborer ensemble notre opposition contre ce qu'il y a d'idéologique dans la philosophie allemande ; il s'agissait en fait de régler ses comptes avec notre vieille conscience philosophique » (MARX, 2005, p. 53).

Il est important de souligner « l'échange permanent d'idées depuis la publication de son génial brouillon de critique », car cette interlocution ne prendra de l'ampleur que jusqu'aux derniers jours de Marx. Engels est au centre de la trajectoire marxienne, en tant que critique et militant révolutionnaire. C'est Engels qui rejoint le premier les rangs du mouvement ouvrier et convainc plus tard Marx de rejoindre les Justes. Le rôle d'Engels, au même titre que le second violon (déclaration d'Engels lui-même et qui ne tient pas), est fondamental pour la constitution de la pensée critique marxienne, bien plus que ce qu'assument encore bon nombre d'intellectuels académiques qui abordent cet auteur par ses portes dérobées ou même par le côté marginal.

Dans le texte de 1844, Engels part d'une critique morale de l'économie nationale, pointant ses limites au regard de sa propre constitution comme science d'une certaine nationalité. Il présente à ses lecteurs, en effet à Marx, une perspective critique de l'économie politique qui constituera l'un des points de départ pour, encore dans les années quarante, les investigations de Marx au-delà de la critique de la philosophie idéaliste, atteignant la critique de l'économie politique dans les la cinquantaine.

Engels esquisse la montée de l'économie nationale en l'associant à ce que Marx appelait la phase d'accumulation primitive du capital, plus précisément, comme l'appelait la bourgeoisie de son temps. Il pointe dans cette genèse l'élaboration d'un système de fraudes consenties qui s'est trouvé immanent à la forme même des rapports sociaux capitalistes en formation et maturation, c'est-à-dire que le texte parvient à saisir pour le présent du XIXe siècle, une des caractéristiques constitutives des formes de production et de reproduction de la vie dans les moules capitalistes de la sociabilité : fraude, corruption et exploitation.

Voyons comment la traduction de Maria Filomena Viegas présente les mots d'Engels : « L'économie politique est apparue comme une conséquence naturelle de l'expansion du commerce et, avec elle, un système élaboré de fraudes consentantes, une science complète en faveur de l'enrichissement a remplacé le simple troc. , non scientifique. Cette économie politique, ou mieux : cette science de l'enrichissement, née de la tromperie mutuelle et de l'ambition des marchands, porte sur son front la marque du plus répugnant égoïsme. Les gens vivaient encore sous l'idée naïve que l'or et l'argent constituaient une richesse, et il n'y avait rien de plus urgent à faire que d'interdire partout l'exportation de métaux «précieux». Les nations se considéraient comme des avares, chacune serrant son précieux sac d'argent et jetant à ses voisins des regards envieux et méfiants. Ils ont tout fait pour soutirer le maximum de devises aux personnes avec lesquelles ils entretenaient des relations commerciales, retenant l'argent finalement obtenu à l'intérieur de leurs frontières douanières. L'application vraiment conséquente de ce principe liquiderait le commerce. Il s'agissait donc de dépasser cette première étape : on découvrait que le capital thésaurisé restait mort, tandis que, circulant, il augmentait sans cesse. Il y avait donc plus de sociabilité : les pièces étaient lancées pour appeler les autres à se joindre à elles et il était reconnu qu'il n'est nullement nuisible de payer un prix trop élevé à A pour une marchandise alors qu'elle peut être vendue à B pour un prix encore plus élevé » (ENGELS, 1979, p. 02).

Au départ, Engels souligne la relation de dépassement de la pensée mercantiliste par la nouvelle science, l'économie nationale. Même si elle est guidée par l'identification d'une partie de la logique de fonctionnement de l'origine de la richesse, cette nouvelle science a ses limites, comme on le verra ci-dessous. La croyance du mercantilisme par rapport à la thésaurisation comme référence de la richesse d'une nation n'était pas, en fait, le point central de l'accumulation de richesses, puisque le métalisme ne fournissait rien d'autre que la thésaurisation, et celle-ci devenant capital mort voire stagnant, n'était pas synonyme de valeur -produisant une accumulation. La circulation était plus intéressante que la thésaurisation, et Engels le reconnaît chez les économistes nationaux. Cependant, l'essence mesquine et égoïste est restée presque intouchable, comme le démontre l'auteur lui-même.

Et l'élément moral est radicalement marqué dans les premiers mots du Présenter par Engels. Et, la morale ici ne doit pas être confondue avec l'inflexion moraliste. L'élément moral que nous avons identifié dans le texte est un élément de grande importance, puisque la perspective de l'auteur se déroule à partir d'un caractère postulant de la transformation de ce présent immédiat et donc la critique morale est présentée de manière tonique pour le développement du matérialiste l'analyse, qui dans ce cas a pour point de départ la morale, mais ne s'y limite pas, car elle nous semble une pratique présente aussi bien chez Marx que chez Engels, le souci de la question de la morale, mais pas seulement. La morale est d'une extrême pertinence, mais la critique morale seule n'était pas défendue comme suffisante, il fallait aller au-delà de la question morale et c'est précisément ce que fait Engels dans le développement de son esquisse.

Voyons : « Sur de telles bases, le système mercantiliste a été construit [2] et en lui le caractère cupide du commerce prenait déjà une forme un peu plus déguisée : les nations faisaient des rapprochements, concluaient des traités de commerce et d'amitié, entamaient des négociations et assistaient à toutes plaisanteries possibles en l'honneur du profit maximum. Mais, au fond, c'était la même vieille soif d'argent, le vieil égoïsme qui explosait de temps à autre dans les guerres qui, à cette époque, étaient toutes fondées sur la rivalité commerciale. Dans de telles guerres, il était évident que le commerce, comme le pillage, repose sur la loi du plus fort ; on n'a aucun scrupule à extorquer, par la ruse ou la force, des traités de ce genre, pourvu qu'ils soient considérés comme les plus favorables. Le point principal de tout le système mercantiliste est la théorie de la balance commerciale. En fait, comme le principe que l'or et l'argent constituaient la richesse restait en vigueur, seules les entreprises qui, en somme, apportaient une monnaie saine au pays étaient appréciées comme avantageuses. Pour vérifier cela, les exportations et les importations ont été comparées. S'il y avait plus d'exportations que d'importations, on pensait que la différence était entrée dans le pays sous forme de devises fortes et on croyait qu'il s'était enrichi » (ENGELS, 1979, p. 02).

Engels esquisse ici un autre élément significatif qui était présent jusqu'à la plus grande œuvre de Marx en 1867. Nous nous référons à l'identification des limites de la politique économique mercantiliste, ou comme Marx l'appelait dans La capitale: phase d'accumulation primitive du capital.

Dans ses études sur la critique de l'économie politique, Marx prêtera attention à cette période qu'Engels pointe en 1844, des décennies plus tard, en 1867, dans le capital, consacrant plusieurs moments de l'ouvrage à se référer à l'accumulation du capital et consacrant même un chapitre exclusif pour parler de ce processus historique. Évidemment, Marx est un tributaire d'autres interlocuteurs, cependant, l'objectif ici en ce moment est de montrer combien Engels a été vital pour Marx, dès les premières années, même quand ils étaient jeunes, présentant des problématisations qui ont accompagné toute la trajectoire de l'auteur de notre objet d'investigation. .

Ces considérations d'Engels et de Marx se sont répercutées plus tard dans le débat sur la période mercantiliste, notamment dans la plus grande colonie esclavagiste des XVIe et XIXe siècles : le Brésil. Des auteurs liés aux sciences historiques, aux XXe et XXIe siècles, ont cherché chez Marx et Engels les fondements pour promouvoir un débat sur la phase d'accumulation primitive du capital, l'esclavage étant une forme inégale et combinée pour répondre aux intérêts du capitalisme dans le développement, même après l'accumulation originelle (ou primitive) du capital. Ce qui démontre la vitalité et la force des apports du XNUMXème siècle, en prenant les perspectives d'Engels et de Marx avant la lettre.

Continuant avec Engels, dans le Présenter, apparaît déjà un autre élément remarquable chez Marx. Il s'agit de la critique qui incorpore pour surmonter, ou même surmonter en incorporant. Nous avons identifié une perspective critique qui s'intéresse à la compréhension de l'objet de la critique, de l'intérieur, pour, à partir de ses présupposés, incorporer et dépasser les limites de la pensée. Ce comportement n'est pas seulement présent chez Marx, mais fait aussi partie intégrante de sa méthode d'investigation tout au long de sa vie. Cette démarche est représentative de ce que Marx appellerait l'honnêteté intellectuelle, si rare chez les apologistes, mais vérifiable chez les auteurs qui postulent la production d'une enquête d'histoire scientifique.

Notre intention n'est pas de présenter un Engels qui apparaît pleinement chez Marx, observez simplement la critique de Malthus et Smith qui est présentée dans le Présenter. Engels associe dans une certaine mesure ces deux penseurs d'une manière que Marx n'apprécierait certainement pas avec ses études plus précises. Mais revenons ici : Engels fait un Esquisse. Une brève étude qui, oh oui, nous a intéressés, fournit à Marx un point de départ fondamental pour le développement d'études qui ne se sont matérialisées qu'au fil des décennies, toujours en partenariat avec Engels.

« L'art des économistes consistait donc à faire en sorte qu'à la fin de chaque année, les exportations présentent un solde favorable face aux importations – et c'est au nom de cette illusion ridicule que des milliers d'hommes ont été massacrés ! Le commerce eut aussi ses croisades et son inquisition. Le XVIIIe siècle, le siècle de la révolution, a aussi bouleversé l'économie. Mais toutes les révolutions de ce siècle n'ont abordé qu'une face de l'antagonisme, sans dépasser l'autre. (C'est pourquoi le matérialisme abstrait s'est opposé au spiritisme abstrait, la république à la monarchie, le contrat social au droit divin.) La révolution économique, du coup, ne pourra jamais surmonter cet antagonisme. Les hypothèses sont restées les mêmes.

Le matérialisme n'a pas attaqué le mépris et l'humiliation de l'homme dans le christianisme : il s'est borné à établir la nature comme absolue par rapport à l'homme, en la substituant au dieu chrétien. La politique n'a pas pensé à examiner, en soi et pour elle-même, les hypothèses de l'État. L'économie n'a même pas eu l'idée de se demander ce qui justifie la propriété privée. C'est pour cette raison que la nouvelle économie n'a constitué qu'un demi-progrès : elle a été forcée de découvrir et de nier ses propres présupposés, de recourir au sophisme et à l'hypocrisie pour camoufler les contradictions dans lesquelles elle se débattait et pour arriver aux conclusions qu'elle elle n'était pas guidée par ses propres hypothèses, mais par l'esprit du temps. Ainsi, l'économie prend une forme philanthropique, elle cesse de favoriser les producteurs pour soutenir les consommateurs ; il révèle une sainte horreur pour les désordres sanglants du système mercantiliste, et suggère que le lien commercial établit l'amitié et l'entente entre les nations et les individus. Tout s'est bien passé, c'était magnifique !

Mais très vite les hypothèses recommencèrent à se manifester et engendrèrent, en opposition à cette brillante philanthropie, la théorie de la population de Malthus - le système le plus grossier et le plus barbare qui ait jamais existé, le système du désespoir qui réduisit en poussière toutes ces belles phrases. sujet de la fraternité humaine et de la citoyenneté universelle ; ils ont engendré et construit le système d'usine et l'esclavage moderne qui, en termes d'inhumanité et de cruauté, ne doivent rien à l'ancien esclavage. La nouvelle économie, le système de libre-échange, soutenu par la richesse des nations, d'Adam Smith, se révèle comme l'hypocrisie, l'immoralité et l'inconséquence qui, à l'heure actuelle, affrontent tous les domaines de la liberté humaine.

Mais le système de Smith n'était-il pas en progrès ? Certes oui, et même c'était un progrès nécessaire. Il fallait que le système mercantiliste, avec ses monopoles et ses entraves à la circulation, soit subverti pour que les véritables conséquences de la propriété privée apparaissent clairement ; toutes les petites considérations locales et régionales devaient être reléguées au second plan pour que la lutte de notre temps devienne universelle et humaine ; il a fallu que la théorie de la propriété privée abandonne l'empirisme pur, avec sa seule recherche objective, pour prendre un caractère plus scientifique, qui la rende également responsable de ses résultats et déplace la chose vers un domaine humain en général, où l'immoralité contenue dans l'ancienne économie a été portée à sa plus haute expression en raison de sa négation et de l'hypocrisie qui découle nécessairement de la tentative de la nier. Tout cela fait partie de la nature du processus » (ENGELS, 1979, p. 02-03).

Dans la citation ci-dessus, il est possible d'observer comment la question morale est pour Engels le point de départ et non le point de concentration de sa critique. La critique présente ici les éléments fondamentaux de ce que nous appelons incorporer le dépassement. Engels reconnaît les limites absurdes du mercantilisme et souligne l'importance de l'économie nationale. Cependant, il n'épargnera pas la critique de cette nouvelle science, pointant aussi ses limites et sa véritable finalité de classe. Démasquant, fût-il introductif, le principe de progrès dont ce serait porteur. Il sera implacable d'identifier le maintien à l'essence d'éléments tels que l'exploitation et le désespoir pour le profit.

O Présenter identifie des transformations importantes, mais qui présentent tout de même des phénomènes qui ne surmontent pas l'exploitation d'une classe sous l'autre. Et là, encore une fois, on constate combien ce texte d'Engels a été fondamental dans la formation de Marx. Dans les études de 1857-58, Marx cherche aussi le meilleur moyen d'exposer ses études au public et cela aura lieu en l'an 1859, au regard de la critique de l'économie politique, à partir d'une critique interne des économistes nationaux , acceptant une partie de ses présupposés, mais avançant dans le sens du dépassement. Et quand il le fait, Marx part aussi du phénomène le plus immédiat : la marchandise.

Une fois de plus, sur le monde de la marchandise, Engels s'oppose à des penseurs qui ont également marqué les préoccupations de Marx. Voyons : « Nous reconnaissons volontairement que seuls l'établissement et la réalisation du libre-échange nous mettent en mesure de dépasser l'économie de la propriété privée, mais, en même temps, nous avons le droit de placer cette liberté du commerce dans sa totalité. nullité théorique et pratique. Notre jugement se révélera à juste titre d'autant plus sévère que les économistes que nous évaluons seront plus proches de notre époque. Alors que Smith et Malthus ne trouvaient concluants que des éléments épars, les économistes ultérieurs avaient en vue le système achevé dans son ensemble : les conséquences en étaient tirées, les contradictions se manifestaient au jour le jour assez clairement, et pourtant ils ne réexaminaient pas les prémisses, acceptant toujours répondre de l'ensemble du processus. Plus les économistes se rapprochent du présent, plus ils s'éloignent de l'honnêteté. Plus le temps avance, plus les sophismes augmentent nécessairement. C'est pourquoi, par exemple, Ricardo est plus coupable qu'Adam Smith et Mac Culloch et Mill plus coupables que Ricardo. L'économie moderne n'arrive même pas à bien juger le système mercantiliste, car elle est partiale et encore prisonnière des présupposés de ce système. Seul le point de vue qui dépasse l'antagonisme des deux systèmes et critique leurs présupposés communs, à partir d'un socle universel purement humain, pourra assigner à l'un et à l'autre leur position exacte. Il sera évident que les défenseurs du libre-échange sont de pires monopoleurs que les anciens mercantilistes eux-mêmes » (ENGELS, 1979, p. 03-04).

Notons qu'Engels considère les postulats des économistes, les intègre et les critique en vue de dépasser leurs limites. Et c'est ici que la critique pointe aussi la vitalité du présent des analystes. Engels considère David Ricardo à partir d'un présent historique qui n'est jamais déconnecté d'une trajectoire, alors qu'il cherche à contextualiser sa critique de l'économie politique non seulement du présent le plus immédiat. Pour cela, il insiste sur sa critique morale au nom d'une honnêteté intellectuelle de plus en plus difficile à atteindre de nos jours de la part des penseurs de l'Economie politique. Nous ne nous étendrons pas à une analyse plus approfondie de la lecture qu'Engels a par rapport à la pensée de Marx sur Ricardo, mais le rapport qu'il a face au présent nous a substantiellement intéressés.

Comme Engels, Marx envisagera aussi ses études dans une perspective historique, du présent, car c'est le moment du devenir où la synthèse des multiples déterminations se présente de manière plus brûlante. Le présent comme l'histoire apparaît dans l'œuvre de ces deux auteurs de manière indélébile, il suffit de problématiser les raisons les plus phénoménales qui les ont conduits à Bruxelles et la recherche conséquente d'organisation politique dans leur temps historique. Le présent, une fois de plus, est la scène de l'histoire, même dans son évanescence, le point de départ de la recherche d'une compréhension de la totalité historique.

La première critique de l'économie politique présentait déjà d'importants éléments théoriques et méthodologiques à son interlocuteur le plus immédiat, puisqu'en postulant une esquisse de la critique, Engels fournissait aussi à Marx des problématisations que l'auteur du texte de 1859 pouvait approfondir au fil de décennies d'études et d'études politiques. organisation.

L'histoire et le temps présent étaient également indissociables pour Engels, car les phénomènes de reproduction de la vie correspondent à une trajectoire, pas toujours phénoménalement révélée, d'où la nécessité d'une investigation scientifique. En effet, la préoccupation de l'histoire du présent marquera la préoccupation d'Engels et de Marx tout au long de leur trajectoire. Une perspective héritée de Hegel, mais en passe d'être radicalement matérialiste à partir des années 1840.

En 1844, Engels s'inquiétait déjà des catégories fondamentales de la nouvelle science et esquissait sa critique de ses contradictions et de ses idéologisations : « Il deviendra évident que, derrière l'humanisme hypocrite des modernes, se cache une barbarie que les anciens pas imaginer, […]. […] Dans la critique de l'économie politique, nous allons examiner les catégories fondamentales, démontrer la contradiction introduite par le système de libre-échange et tirer les conséquences des deux aspects de la contradiction » (ENGELS, 1979, p. 04- 05).

Prédire avec une exactitude absolue l'influence d'Engels sur Marx à partir de cette critique engelsienne dans les Annales franco-allemandes de 1844 nous paraissait irréalisable, cependant, le souci du présent, le point de départ comme présent le plus phénoménal, la réalité concrète, la la recherche pour comprendre les catégories de ce qui est critiqué, la postulation du progrès au-delà des limites identifiées dans l'économie nationale et le temps présent comme histoire, sont quelques-uns des éléments que nous avons également identifiés chez Marx comme l'auteur de notre objet de recherche.

Avançant un peu au-delà de l'année 1844, pour renforcer l'importance du temps présent comme histoire déjà chez Engels, nous avons identifié dans sa publication La situation de la classe ouvrière en Angleterre, à partir de 1845, éléments qui renforcent nos problématisations dans cette section de la thèse où nous plaçons Engels comme le premier et fondamental critique de l'économie politique pour Marx. Voyons donc en quoi l'histoire et le présent sont fondamentaux pour Engels lorsqu'il approfondit son investigation de la question sociale au cœur du capitalisme du XIXe siècle : travail plus large sur l'histoire sociale de l'Angleterre ; mais bientôt son importance m'obligea à lui esquisser une étude particulière. La situation de la classe ouvrière est la base réelle à partir de laquelle tous les mouvements actuels ont émergé car elle est, à la fois, le point culminant et la manifestation la plus visible de la situation sociale misérable actuelle » (ENGELS, 2008, p. 41).

Dans la préface de cette publication, la question morale se poursuit comme point de départ dans le présent immédiat et la préoccupation de l'homme dans le présent est posée comme une problématisation centrale pour Engels. Dans la préface, il poursuit sa critique de l'économie politique, avec un travail d'investigation que Marx partage également. Nous nous référons à des sources de recherche, et, encore une fois, l'importance de la catégorie de totalité historique. On reproche au présent d'avoir en main la problématisation de l'histoire ouvrière, que l'on pourrait sans risque appeler travail de terrain, via le développement des interlocutions, qui marque la méthode d'Engels. Le présent est le point de départ fondamental.

La critique d'Engels, déjà au milieu des années 1840, reconnaît l'importance de la longue durée lorsqu'il se concentre sur un phénomène et présente prudemment aux lecteurs une justification d'une certaine coupe de l'objet, en vue d'un projet d'étude plus large sur l'histoire sociale de l'Angleterre. Cependant, en présentant son enquête en remontant dans le temps, ce qui n'est pas le même, chronologiquement, son objet de recherche vise à contextualiser le temps présent où reposent ses problématisations sur la classe ouvrière.

Comme le dit Engels : « L'histoire de la classe ouvrière en Angleterre commence dans la seconde moitié du siècle dernier, avec l'invention de la machine à vapeur. e de machines conçues pour traiter le coton. De telles inventions, comme on le sait, ont déclenché une révolution industrielle qui a simultanément transformé la société bourgeoise dans son ensemble - une révolution dont la signification historique commence seulement maintenant à être reconnue. L'Angleterre constitue le terrain classique de cette révolution, d'autant plus grandiose qu'elle s'est déroulée plus silencieusement. C'est pourquoi l'Angleterre est aussi le pays classique pour le développement du résultat principal de cette révolution : le prolétariat. Il n'y a qu'en Angleterre que le prolétariat peut être étudié dans tous ses aspects et relations » (ENGELS, 2008, p. 45).

La démarche d'Engels dans l'investigation de la situation de la classe ouvrière en Angleterre est celle qui privilégie un aspect donné comme objet, mais en même temps le considère dans une totalité, non pas comme une simple partie qui remplit mécaniquement le tout, mais comme la synthèse d'une partie de tout cela pensé dialectiquement.

Avant d'entrer dans l'objet lui-même, il présente la situation historique dans laquelle il est constitutif et, pour cela, il utilise plusieurs sources d'investigation. Une pluralité de sources historiques que même les historiens professionnels de son temps n'admettaient pas comme valables pour l'écriture de l'histoire. Au cours de notre enquête, nous avons obtenu des éléments à l'appui de cette interlocution entre Engels et Marx jusque sur les types de sources historiques utilisées, où les deux, bien avant la annales ils les ont déjà conçus dans leurs multiplicités pour la recherche. À ce stade, Engels dépose une croyance notable en leur véracité, disons, en la fiabilité des sources, en étant sûres et fiables, comme si les sources étaient absolument porteuses de telles caractéristiques. Ici, Engels n'échappe pas à l'historicisme et à la croyance en des sources historiques fiables, détentrices de la vérité historique, mais ce n'est pas n'importe quel historicisme prussien, car c'est la prise en compte d'une diversité des sources qui le place au premier plan de l'histoire de l'historiographie. pendant des décennies allemand, français et anglais.

Cependant, le point le plus important de notre exposé est celui qui nous permet de comprendre Engels, en fait, le dialogue entre Marx et Engels et l'harmonie entre eux, notamment déjà présenté par Engels dans sa critique de l'économie politique au XIXe siècle.

A partir des années 1845, les collaborations de l'un à l'autre s'intensifient et ce n'était pas l'objet de notre enquête d'explorer dans quelle mesure l'un est dans l'autre, ni même, dans quelle mesure Engels est responsable, d'abord, dans Marx, dans le constitution de son principal enjeu de toute sa vie : une critique de l'économie politique. La première critique est celle d'Engels, mais dans le processus de collaboration la synthèse marxienne de cette critique prend des proportions au-delà de l'ampleur proposée dans les pages du Annales franco-allemandes et dès lors la collaboration entre les deux sera si remarquable qu'on pourrait dire que l'un est contenu dans l'autre, uniquement dans le sens des convergences, mais que l'individualité de chacun ne permet pas une pensée homogénéisante de la diversité que chacun exprimé dans la trajectoire qu'ils ont construite.

*Jean Paulo Pereira de Menezes est un chercheur pDoctorat en éducation à l'Université d'État du Mato Grosso do Sul.

Références

ENGELS, Friedrich. Esquisse d'une critique de l'économie politique. Dans : Magazine Thèmes Sciences Humaines. Traduction par Maria Filomena Viegas et révision par José Paulo Netto. São Paulo, éd. Sciences humaines, 1979.

ENGELS, Friedrich. Pour l'histoire de la Ligue des communistes [1885]. Œuvres choisies. Traduction : José Barata-Moura. Editorial Avante-Edições Progresso Lisboa – Moscou, Volume III, 1982.

ENGELS, Friedrich. La condition de la classe ouvrière en Angleterre. São Paulo : Boitempo, 2008.

GORENDER, Jacob. esclavage colonial. São Paulo : Ática, 1978.

HOLANDA, Sérgio Buarque de (Organisateur), Léopold Von Ranke: histoire. S. Paulo, Attique, 1979.

MARX, Karl (1859). Pour la critique de l'économie politique. Collection Os Pensadores, Nova Cultural, São Paulo, 2005.

MARX, Carl. Capital – Critique de l'économie politique. São Paulo : Editora Nova Cultural, 1996. vol. 1.

MAZZEO, Antonio Carlos. État et bourgeoisie au Brésil : origines de l'autocratie bourgeoise. Cortés, 1990.

NEWACK, George. La loi du développement inégal et combiné de la société, 1968. Disponible à : https://www.marxists.org/portugues/novack/1968/lei/cap01.htm#ti1>.

SAES, Decio. L'État esclavagiste dans le Brésil postcolonial. Dans: La formation de l'État bourgeois au Brésil (1888-1891). Rio de Janeiro, Paix et terre, 1990.

TROTSKI, Léon. Histoire de la révolution russe. Tome I, São Paulo : Sundermann, 2007.

notes

L'espace ne permet pas d'aborder l'éventail complet des personnes qui ont une importance fondamentale dans la formation et la constitution de la pensée de Karl Marx. Par exemple, les contributions de Jenny, Eleanor et Laura Marx. Pas seulement en tant que compagne de toujours et fille bien-aimée, mais en tant que commentatrices, dans le cas de Jenny, des manuscrits critiques à la Philosophie du droit de Hegel au début des années 40 et à toutes les productions de Marx. Jenny n'était pas seulement une copiste, mais comme Eleanor et Laura, elles étaient des organisatrices de premier ordre de l'Internationale. Par exemple, Eleanor Marx, journaliste, écrivain, traductrice, polémiste, militante socialiste qui, depuis l'âge de 16 ans, était déjà secrétaire de son père dans l'organisation du Parti ; et Laura, un acteur clé pendant et après la Commune de Paris de 1871.

Marx essaie de maintenir la ligne critique, comme il l'a fait contre l'autoritarisme en Prusse, mais le journal est fermé. Une seule édition en février 1844 prit effet.

L'édition française de Union générale d'édition en 1972, il présente la traduction du concept d'économie nationale par « l'Economie politique ». Dans l'édition allemande de Werke, le concept est présenté au début du texte comme "Die Nationalökonomie" et se poursuit avec "Kritik der Nationalökonomie". Le titre lui-même dans ce même recueil, en allemand, n'indique pas « Kritik der politischen Ökonomie », mais « Umrisse zu einer Kritik der Nationalökonomie » (Marx/Engels, 1976).

La relation entre le concept d'économie nationale et d'économie politique doit être précisée dans le dernier chapitre de la présentation de notre enquête. Cependant, il convient ici de présenter des références pour le débat sur le sens auquel Engels fait référence dans sa critique de l'économie politique. L'économie politique, selon Engels, prétendument scientifique, destinée à expliquer la richesse de la nation, s'écartant de la lecture mercantiliste. Pourtant, nous pouvons voir que l'économie nationale socialement endossée est le souci de comprendre cette nouvelle perspective critiquée par Engels. De l'économie privée à l'économie sociale, la publique, c'est-à-dire une analyse prétendument scientifique au-delà de la maison, du domestique, du particulier et dont la critique d'Engels est pleine dans ses grandes lignes, car cette nouvelle perspective ne correspondait pas à l'idée de social, et plutôt l'instrumentalisation du privé, du particulier avant le national. Cette observation d'Engels contribue à la compréhension des vicissitudes du mode même de production de la vie dans l'économie politique capitaliste, comme Marx le soulignera des décennies plus tard.

Nous renvoyons à la section VII du chapitre XX, « Le processus d'accumulation du capital » (MARX : 1996, p. 197) ; Chapitre XXIII, « La loi générale de l'accumulation capitaliste » (MARX : 1996, p. 245) et aussi Chapitre XXIV, « L'accumulation dite primitive » (MARX : 1996, p. 339).

Au Brésil, ce débat est symbolisé à partir des apports exprimés dans les travaux de Jacob Gorender, « O Escravismo Colonial » (GORENDER, 1978) ; Décio Saes, « L'État esclavagiste au Brésil postcolonial » (SAES, 1990) et Antônio Carlos Mazzeo qui nous présente une importante synthèse de ce débat dès la publication de son mémoire de maîtrise par Cortez sous le titre « État et bourgeoisie au Brésil, origines de l'autocratie bourgeoise » (MAZZEO, 1990).

En ce qui concerne le concept de "inégal et combiné", nous nous référons aux contributions de Léon Trotsky de son ouvrage "Histoire de la révolution russe", où l'auteur présente le concept dans le chapitre d'ouverture (TROTSKY, 2007, p. 19 - 29) et aussi George Novack dans « The Law of Uneven and Combined Development of Society » (NOVACK, 1968).

Scientifique pour la pensée marxienne n'est pas le même que scientifique pour une partie de la tradition historiographique prussienne et même allemande. Quand Marx se réfère au scientifique, il postule une pensée rationnellement orientée et dialectiquement construite. Être scientifique, ce n'est pas être objectif, neutre, comme Leopold von Ranke (HOLANDA, 1979) le postulait dans une certaine mesure dans « l'école historique » de Berlin. Penser scientifiquement pour Marx, c'est essayer d'établir les connexions possibles à partir de la logique dialectique, qui ne permet aucun type de pensée méthodologique enfermée dans un circuit d'investigation pouvant aboutir à un résultat universalisé et reproductible dans certaines circonstances. Scientifique signifie travailler à partir du concret et idéalement aussi développer à partir de ce concret de pensée, des formulations en mouvements constamment vérifiables et jamais permanentes et éternelles, encore moins une opération par syllogismes d'une logique formelle.

Pour accéder à une étude plus approfondie, en plus de l'important Esquisse d'Engels de 1844, nous suggérons, tout comme Marx lui-même l'avait fait, l'ouvrage en anglais « La situation de la classe ouvrière en Angleterre », publié au Brésil par Boitempo Editorial en 2008 traduit par BA Schumann; (ENGELS, 2008).

En 1857, dans les Grundrises, Marx part de l'argent, puis, en 1859, commence publiquement par la marchandise, en constatant que la marchandise est la forme la plus générale de manifestation des rapports mercantiles, la manifestation de l'argent comme fétichisation complète des relations sociales, prédominantes dans la société capitaliste.

La conception des sources de recherche pour Marx et Engels n'est pas seulement les documents officiels, sanctionnés par l'État, comme le priait hégémoniquement la tradition historiographique positiviste. Il existe une pluralité de sources de recherche également en avance sur leur temps historique. La pluralité de la conception des sources, leur mode de fonctionnement, ne s'étaient développés dans les sciences historiques qu'à partir du XXe siècle, à partir de 1929. Marx comme Engels considéraient comme sources les livres, les journaux, les pamphlets, les périodiques, les publications officielles. publications ou non. Dans le cas d'Engels, le travail d'investigation qu'il a mené dans son étude sur la situation de la classe ouvrière, le développement d'un travail de terrain, mettant en lumière les interlocutions, notamment l'oralité des ouvriers irlandais en Angleterre, est emblématique. Une conception encore plus radicale pour son époque en matière de méthodologie. Au Brésil, les publications de la Collection Marx et Engels de Boitempo Editorial nous présentent un ensemble de sources utilisées, dans le cas d'Engels, fournissant au lecteur des détails sur les sources, les types, les noms et l'année.

Une perspective également développée par Marx dans sa trajectoire, mais qui ne s'est consacrée dans l'historiographie qu'au XXe siècle avec Fernand Braudel. Ce qui réaffirme à quel point Engels était au-delà de son temps, évidemment, au-delà de l'académie.

Le site A Terra é Redonda existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment