Par MARLON DE SOUZA*
L'économie marxiste offre la plus forte menace intellectuelle à l'économie courant dominant, ainsi que le cadre théorique le plus puissant pour l'opposition au capitalisme
Cet article discute de l'agenda raté de l'école de pensée néolibérale et de l'inefficacité pratique de la théorie économique néoclassique, tout en décrivant en même temps le pouvoir discursif du néoclassicisme. En supposant qu'il existe un déficit conceptuel quant à l'exactitude de la définition de ce qu'est la théorie économique néoclassique, l'intention ici est de contribuer à l'identification de corpus théoricien de l'économie néoclassique qui compose la pensée néolibérale caractérisée par le marché libre, l'accumulation par la dépossession, les privatisations, la participation réduite de l'État à la direction de l'économie, la réduction des dépenses publiques, l'asphyxie fiscale, la politique monétaire, de change et d'intérêt.
Dans le développement de ce travail, il est souligné que l'économie courant dominant, bien qu'elle se présente comme héritière des idéaux des sciences sociales libérales et donc pluraliste, dans sa pratique mobilise des expédients discursifs pour faire obstacle à toute présentation alternative ou opposition à ses équations et modèles méthodologiques, ce qui rend la courant dominant imputable en tant que pluraliste.
Bianchi (1992, p.139) lors de la présentation de la signification du pluralisme fait une brève digression de cette conception en sciences sociales, philosophie, sciences juridiques, relations internationales, sciences politiques et a défini que "en général, l'idée de pluralisme qu'il met l'accent la morale morale de l'autonomie et de la multiplicité des groupes sociaux, c'est-à-dire les mérites d'une société dynamique et diversifiée ». Selon Bianchi (ibdem), lorsqu'une école économique pluraliste est conceptualisée, elle doit être appréhendée, de par sa nature même, hostile au totalitarisme, au dogmatisme des modèles uniques et contraire au monisme.
En ce sens, cette étude s'inscrit dans l'école pluraliste car, en plus de critiquer le néolibéralisme, ce développement scientifique en cours met en lumière l'économie marxiste comme une force théorique capable d'être mise en pratique et de construire une alternative pour dépasser les contradictions et les limites de l'économie marxiste. mode de production exploitant capitaliste. Cet article fournit les fondements de la critique systémique de l'économie par Marx courant dominant, c'est-à-dire au capitalisme, pour cette raison par lui-même L'article s'inscrit dans le courant de pensée pluraliste.
Cet article n'est pas inclus dans l'École pluraliste en raison de la méthode d'analyse utilisée ici, mais parce qu'il s'agit d'une recherche qui applique la méthode marxiste classique, le matérialisme dialectique et les catégories d'analyse concentrées dans la Théorie de la valeur et la Théorie de la valeur comme une méthode de proposition théorique Lutte des classes. Donc, par cette constitution, cet article est engendré dans l'École pluraliste parce qu'il propose un développement sur le plan théorique marxiste absolument différent de l'économie. courant dominant et dans le domaine purement pratique, il présente des lignes directrices d'application générale et pour remplacer toute conception de l'économie courant dominant reliant la loi de la valeur aux biens de production fabriqués dans les entreprises privées et publiques, dans la formation rationnelle des prix des marchandises et dans l'économie du travail social.
Fine et Saad-Filho (2018) soulignent que « dans l'ère actuelle du néolibéralisme, la courant dominant L'économie (orthodoxe ou néoclassique) a resserré son emprise sur la discipline, rejetant l'hétérodoxie en général et la SEP en particulier comme des tests défaillants de logique, de mathématiques et/ou de rigueur statistique. Pour ces auteurs, si les approches, les concepts et les conclusions de la MÉ semblent étranges, c'est parce qu'ils ont été marginalisés dans la plupart des institutions académiques d'économie – notamment dans les établissements d'enseignement privés – et dans les médias, au point que la plupart des départements d'économie et de presse complètement contourner la SEP et sa contribution potentielle à une compréhension de la société contemporaine.
Selon Bianchi (1992, p.136) John Neville Kaynes avait déjà préconisé dans un essai que « les économistes respectent la diversité et renoncent à une méthode infaillible ». Le présent travail s'inscrit dans la thèse de la méthodologie pluraliste défendue par Bruce J. Cadwell dans son Au-delà du positivisme (1982). Le ton général de l'essai de N. Keynes est à la fin du premier chapitre dans le sens où aucune méthode n'est défendue au détriment de toutes les autres. Bianchi (1992, p.138) fait remarquer à Caldwell que « les buts de l'étude méthodologique ne consistent pas à trouver une méthode obligatoire et infaillible ».
Caldwell (1985) est clairement contre le monisme, avec son adhésion « non durable » à un ensemble de normes. Toujours selon Bianchi (1992, p.140) définissant la méthodologie pour le développement de la théorie économique « c'est le choix des instruments d'évaluation qui dépend de la nature des problèmes focalisés par le scientifique ». Dans cette perspective, cet article applique une méthodologie d'analyse plurielle car il s'agit d'une théorie marginale dans courant dominant concernant « permettre le développement de nouvelles théories, capables d'offrir des alternatives à la théorie courant dominant et le concurrencer sur un pied d'égalité » (ibdem). Pour cette raison, cet article mobilise les MS pour critiquer l'économie néolibérale et contribuer ainsi avec des indicateurs pour une économie différente.
O courant dominant c'est néolibéral
Les lacunes du courant courant dominant de l'économie, les catastrophes géopolitiques récurrentes et persistantes provoquées par le capitalisme, l'engagement dans le marché sans se demander si le système d'exploitation et les rapports de classe qu'il représente continuent d'être appropriés alimentent la recherche d'alternatives chez les économistes.
L'extraordinaire capacité du capitalisme à développer les forces productives est à la fois limitée et dévoyée par son engagement envers le profit privé par opposition aux formes collectives de propriété, de contrôle, de distribution et de consommation. Les conséquences sont évidentes dans les dysfonctionnements et les injustices de la vie contemporaine. (FINE et SAAD-FILHO, 2018, p.20)
Fine et Saad-Filho (2018) identifient la théorie économique néoclassique et orthodoxe comme la pensée courant dominant. Arnsperger et Varoufakis (2008) soulignent qu'il existe une complexité dans la définition de la théorie néoclassique contemporaine car « il existe une liste interminable de modèles courant dominant qui s'éloignent les uns des autres et de certains, sinon de tous, des précédents ».
Selon Arnsperger et Varoufakis (2008) le courant courant dominant remplacé le néoclassicisme ou la définition du néoclassicisme doit être repensée et extraite d'une liste de pratiques néoclassiques.
Cependant, Arnsperger et Varoufakis (2008) identifient le cœur de la théorie économique néoclassique et les similitudes entre l'ancienne théorie néoclassique et la théorie contemporaine. Arnsperger et Varoufakis décrivent que l'économie néoclassique est conceptualisée par l'individualisme méthodologique. Les critiques de l'économie néoclassique identifient souvent l'économie néoclassique comme des modèles dans lesquels tous les agents sont parfaitement informés, totalement rationnels sur le plan instrumental et absolument égoïstes.
Arnsperger et Varoufakis considèrent que définir le néoclassicisme de cette manière était peut-être adéquat dans les années 1950, mais aujourd'hui, il laisse presque toute la théorie néoclassique moderne en dehors de la définition. Arnsperger et Varoufakis affirment que bien qu'en fait dans les 40 dernières années la théorie néoclassique ait été marquée par l'émergence d'innombrables modèles, la homo economicus il a évolué pour ressembler de plus en plus à chacun d'entre nous – des acteurs économiques mal informés avec des limites rationnelles, presque irrationnelles.
Arnsperger et Varoufakis sont catégoriques sur le fait qu'aucune des avancées théoriques du néoclassicisme n'a délogé la théorie économique néoclassique contemporaine de son « ancrage méthodologique, elle maintient fermement ses racines dans la science sociale libérale individualiste ».
Cela signifie que pour l'économiste (néolibéral), les agents économiques doivent être étudiés indépendamment de l'ensemble social que leurs actions contribuent à réaliser : l'étude des actions économiques pourrait être conçue en se concentrant absolument sur deux dimensions ; la consommation et le produit, ignorant complètement une autre partie de la vie humaine réelle comme les aspects éthiques, culturels et politiques.
A la rigueur, tout se passe comme si les économistes néolibéraux agissaient comme un horloger qui, confronté à une horloge étrange, en étudie le fonctionnement, s'attachant à comprendre, dans un premier temps, la fonction de chacun de ses engrenages et rouages, indépendamment de l'ensemble des autres pièces. qui sont interdépendants pour faire tourner l'horloge.
Fine et Saad-Filho (2018) décrivent dans le même sens, que la méthode néoclassique est à la fois ahistorique et asociale, la plus évidente en raison des fonctions de production et d'utilité qui n'ont que peu ou pas de rapport avec la société à laquelle elles s'appliquent.
Visant à combler un déficit théorique sur la conceptualisation de la théorie économique néoclassique contemporaine et pour une description toxonomique, Arnsperger et Varoufakis (2008) pointent trois caractéristiques du néoclassicisme ; Individualisme Méthodologique, Instrumentalisme Méthodologique et Équilibre Méthodologique.
1) L'individualisme méthodologique est que le corpus La théorie que nous considérons comme néoclassique est celle de son individualisme méthodologique : l'idée que l'explication socio-économique doit être recherchée au niveau de l'agent individuel.
2) L'instrumentalisme méthodologique de l'économie néoclassique est que tout comportement est orienté vers les préférences ou, plus précisément, doit être compris comme un moyen de maximiser la satisfaction des préférences. En effet, la théorie néoclassique est une version étroite du conséquentialisme dans laquelle la seule conséquence qui importe est dans la mesure où un indice homogène de satisfaction des préférences est maximisé, tout ce que fait l'économiste serait déterminant pour la satisfaction des préférences.
3) L'instrumentalisme méthodologique de l'économie néoclassique est l'imposition d'équilibre, c'est-à-dire supposer que le comportement oscille autour d'un certain équilibre analytique découvert, puis poser des questions sur la probabilité qu'une fois en équilibre, le système ait une propension à rester ou à s'éloigner, ce qui est appelée « analyse de stabilité ».
pouvoir discursif
Fine et Saad-Filho (2018) soutiennent que l'économie néoclassique dépend de modèles mathématiques et d'une méthode déductive correspondante au détriment presque exclusif d'autres formes de raisonnement. Arnsperger et Varoufakis démontrent que si, d'une part, cela est décisif pour l'inefficacité de cette théorie économique, en même temps, c'est là que réside la puissance discursive du néoclassicisme.
Arnsperger et Varoufakis affirment que le pouvoir discursif du néoclassicisme est largement dû à la nature occulte des trois caractéristiques de la théorie néoclassique énoncées ci-dessus, ce qui rend encore moins probable que les économistes néoclassiques soient ouverts à un débat pluraliste sur les caractéristiques de leur propre moins de son parcours méthodologique, qui le constitue en fait comme une sorte de méthode fondée sur le raisonnement inductif.
En ce sens, Arnsperger et Varoufakis décrivent, l'équilibre méthodologique n'est rien de plus que l'instrumentalisme méthodologique (comme c'est le cas avec la théorie du consommateur ou la théorie des jeux), c'est-à-dire qu'une imposition de la théorie de l'équilibre n'est pas seulement nécessaire pour prédire le résultat de l'interaction, car il est également essentiel de définir instrumentalement les préférences des agents. Pour Arnsperger et Varoufakis dans la Théorie générale de l'équilibre, leurs meilleurs professionnels l'affirment catégoriquement comme étant qu'il y a convergence vers un certain équilibre général, mais cela ne peut être prouvé que dans des cas particuliers restrictifs.
Arnsperger et Varoufakis considèrent que la capacité des néoclassicistes à attirer des financements de recherche et une notoriété institutionnelle s'explique en grande partie par leur succès à garder ces trois caractéristiques théoriques du néoclassicisme énoncées ci-dessus (l'individualisme méthodologique, l'instrumentalisme méthodologique et l'équilibre méthodologique). Plus que cela, les économistes néoclassiques sont encouragés à produire toutes sortes de modèles, mais cela décourage le pluralisme et pénalise toute déviation ou même discussion explicite de leurs propres caractéristiques théoriques.
L'effort individuel du travailleur est aujourd'hui souvent modélisé en fonction du chômage sectoriel (par exemple, les modèles de salaire d'efficience), et les microstratégies des entreprises reflètent l'environnement macroéconomique. Cependant, et malgré ces liens intéressants entre le microagent et le macrophénomène, la trajectoire explicative reste celle qui part de l'agent et se cartographie, de manière unidirectionnelle, vers la structure sociale. (ARNPERGER ET VAROUFAKIS, 2008, p.8)
C'est ce que Fine et Saad-Filho décrivent pour les économistes néoclassiques, car les esclaves et les propriétaires d'esclaves, les serfs et les maîtres, les hommes et les femmes (dans toutes les sociétés et à toutes les époques), ainsi que les capitalistes et les travailleurs, sont indistinctement motivés exactement de la même manière. , pour maximiser son intérêt personnel, qu'il soit exprimé en profit, en utilité ou autre.
Fine et Saad-Filho soulignent que pour les économistes marxistes, au contraire, les motifs économiques jouent un rôle énorme, il est de la plus haute importance dans la manière dont ils se forment et se poursuivent dans différentes circonstances historiques.
Les hypothèses arbitraires et perverses de la homo economicus qui découlent de sa dépendance à l'égard de la rationalité, des préférences données et de la seule motivation de l'intérêt personnel, sont d'autres aspects de l'opposition entre l'économie marxiste et l'économie actuelle. courant dominant. Ce n'est pas parce que ces points défient l'élaboration théorique marxiste, mais la question centrale est de savoir pourquoi les néoclassiques excluent de nombreuses questions vitales dans leurs analyses et constructions théoriques, telles que pourquoi nous avons les préférences que nous faisons et pourquoi nous nous comportons comme nous le faisons. il.
La singularité de EM réside dans sa façon de conceptualiser et d'expliquer l'exploitation et d'en tirer les conséquences pour comprendre la nature, la dynamique et les contradictions du capitalisme. Comme indiqué ci-dessus, alors que l'économie néoclassique perçoit l'économie comme un ensemble d'individus plus ou moins efficacement organisés par le marché, la SE est systémique, identifiant les structures et les processus, les agents, les relations et les classes à l'échelle de l'économie, par opposition aux individus simplement liés. par l'offre et la demande du marché.
La puissance du discours de l'économie néoclassique (néolibérale) réside dans l'effet de l'adoption de la falsification de la réalité en économie, des lois générales falsifiables, de l'impossibilité des données empiriques et des constructions théoriques.
Critique marxiste de l'économie courant dominant
Miliband (1999, p. 471) déclare que le modèle de la forme marxiste classique de l'analyse de classe constitue un puissant principe organisateur de l'analyse sociale et politique et fournit la meilleure méthode disponible capable de donner un sens à la cohérence théorique et empirique de la vaste accumulation de données de toutes sortes qui constituent l'histoire et la vie actuelle de la société. (MILIBAND, 1999, p. 471)
Dans la lignée de Fine et Saad-Filho, la société de classe consiste à savoir qui travaille, comment et pour qui, avec quelles conséquences et, surtout, qui peut exploiter qui afin de s'approprier la production excédentaire sans avoir travaillé pour cela, sauf par la propriété ou par des actions exagérées. récompenses pour l'exercice du contrôle et de la gestion. Comme sous une monarchie, tout le monde ne peut pas être roi ou reine, donc tout le monde ne peut pas choisir d'être capitaliste sous le capitalisme ; sinon il n'y aurait pas de travailleurs.
De cette façon, le contraste entre la ME et l'économie est circonscrit et rendu explicite. courant dominant pour lesquels l'engagement envers le marché est entièrement mis en avant, sans se demander si le système de marché, et les rapports de classe qu'il représente, restent appropriés et sans évaluer pourquoi les travailleurs sont exploités sous la forme systématique prise par le changement technique à travers l'utilisation croissante des machines , les déterminants des salaires, des prix et de la distribution et le rôle du système financier et la récurrence des crises économiques.
Il faut considérer que l'extraordinaire capacité du capitalisme à développer les forces productives est à la fois limitée et dévoyée par son engagement envers le profit privé par opposition aux formes collectives de propriété, de contrôle, de distribution et de consommation.
Les conséquences sont évidentes dans les dysfonctionnements et les injustices de la vie contemporaine, comme le Brésil aujourd'hui, selon la Société brésilienne de recherche agricole (Embrapa) du ministère de l'Agriculture, de l'Élevage et de l'Approvisionnement, le Brésil possède le plus grand cheptel bovin au monde et est le plus grand exportateur de cette viande[I] tandis qu'une partie de la population brésilienne fait la queue à la boucherie pour recevoir un don d'os, car elle n'a pas les revenus pour acheter du bœuf dans le cadre de son alimentation de base vendredi[Ii].
C'est le résultat d'une politique économique dans laquelle le marché a la priorité et la suprématie décisionnelle, l'approvisionnement et la garantie de sa population en priorité et l'exportation du surplus produit. Ce sont ces hypothèses arbitraires et la seule motivation de l'intérêt personnel qui caractérisent le homo economicus et en raison de ces caractéristiques qui résultent d'aspects d'opposition entre MS et économie courant dominant.
Contrairement à l'économie néoclassique, la ME considère les classes sociales, plutôt que les individus, comme le point de départ pour comprendre la nature de l'économie.
Fine et Saad-Filho (2011) pointent comme catégorie centrale de la ME la Théorie de la Valeur Travail (TVT) et qu'il est impératif pour l'analyse de l'économie néolibérale de mobiliser, de placer le concept de TVT au centre de la débat pour appréhender cet objet d'étude étude – le capitalisme contemporain.
Selon Fine et Saad-Filho, il existe deux contrastes essentiels entre EM et courant intégrer;
Premièrement, il est inapproprié de comprendre l'économie capitaliste (ou toute autre) en termes « d'équilibre », car il n'est jamais atteint dans la pratique, et son utilisation analytique occulte les sources des conflits et des dynamiques au sein de l'économie.
Deuxièmement, les forces de changement doivent être identifiées et l'analyse approfondie pour comprendre leurs implications et la manière dont elles interagissent les unes avec les autres. (FINE ET SAAD-FILHO, 2011, p.21)
En tant qu'affluents de l'économie politique classique d'Adam Smith et de David Ricardo, de nombreux économistes néoclassiques considèrent que la TVT doit être comprise comme une théorie des prix, quantifiée par le temps de travail nécessaire pour produire les biens et la formation des prix qui peuvent être dérivés algébriquement par la relation d'échange.
La conceptualisation du ME comprend TVT, et ce temps de travail n'implique pas seulement ce qu'on appelle le travail "vivant" ou le temps de ceux qui travaillent sur le produit actuel, mais aussi le travail mort, la main-d'œuvre qui était autrefois utilisée dans la production de matières premières. matériaux et équipements nécessaires à la production.
Et c'est une spécificité du capitalisme. Dans les sociétés non capitalistes, la production marchande et la plupart des biens et services sont produits pour la consommation directe et non pour être échangés sur le marché. Dans le capitalisme, le marché est le plus important. Dans la société bourgeoise, il y a la production généralisée de marchandises.
Dans la société capitaliste, les propriétaires de marchandises, en règle générale, ne cherchent pas seulement à gagner leur vie - ils veulent (et devraient) faire un profit (pour survivre sur le marché). Pour cette raison, rappellent Fine et Saad-Fiho (2011) « les décisions de production et le niveau et la structure de l'emploi, ainsi que le niveau de vie de la société, sont basés sur la rentabilité des entreprises ».
Une autre spécificité de la société capitaliste est le travail salarié, qui, tout comme l'argent existait à d'autres époques, c'est dans la société capitaliste qu'il devient prédominant comme ressource pour la production excédentaire et pas seulement pour l'échange de biens et de subsistance, ce qui s'est produit récemment il y a environ 400 ans. il y a des années et dans certaines autres régions et pays encore plus récemment.
La théorie économique néoclassique définit le capital comme un ensemble de choses, y compris les moyens de production, l'argent et les actifs financiers. O courant dominant désigne les connaissances et les relations communautaires comme capital humain ou social.
Pour Marx, il s'agit d'une falsification de la réalité car ces attributs humains ont toujours existé à travers l'histoire.
« Un cheval, un marteau ou un million de dollars peuvent ou non être du capital ; cela dépend du contexte dans lequel ils sont utilisés. S'ils sont impliqués dans la production pour le profit par la production directe ou l'emploi indirect de main-d'œuvre salariée, alors ils sont du capital ; sinon ce ne sont que des animaux, des outils ou des billets de banque ». (FINE ET SAAD-FILHO, 2011, p.26)
De plus, contrairement à ce que les économistes néoclassiques conçoivent, le capital n'est pas seulement une relation générale entre producteurs et vendeurs de biens, ou une relation marchande d'offre et de demande. Il s'agit plutôt d'exploiter les relations de classe.
Ce rapport social comprend deux classes, définies par leur propriété, leur contrôle et leur utilisation des moyens de production. D'un côté, les capitalistes, qui possèdent l'adjoint, emploient des ouvriers et possèdent ce qu'ils produisent ; d'autre part, il y a les salaires des ouvriers, qui sont employés par le capitaliste et sont directement engagés dans la production sans aucun droit de propriété sur ce qu'ils produisent.
Théorie de la valeur travail et système d'exploitation capitaliste
Compte tenu de ces impératifs logiques, Adam Smith et David Ricardo ont compris que les prix s'écarteront systématiquement du temps de travail nécessaire pour les produire. Tant du point de vue de Smith et de Ricardo que de celui de Marx, on conclut que les marchandises doivent avoir une sorte de récompense incluse dans leur prix, une prime correspondant au montant du capital avancé et au temps de production de la marchandise, en dont l'objectif est un profit supérieur pour égaler le taux de profit des capitaux avancés.
Compte tenu de ces impératifs logiques, Smith et Ricardo ont réalisé que les prix s'écarteront systématiquement du temps de travail nécessaire pour produire la marchandise. De plus, une modification importante de la demande affectera temporairement les prix, ainsi que les loyers et les monopoles. La question est de savoir dans quelle mesure la valeur (de l'œuvre) peut expliquer et constituer quantitativement le prix.
La réponse de Marx est que ce n'est que dans une société (fondamentalement capitaliste) où la production marchande est omniprésente que les différents types de travail sont mesurés les uns par rapport aux autres par la société elle-même à travers le mécanisme de l'échange. pour l'économie courant dominant quel que soit le travail qui a été apporté à la production des marchandises, que ce soit dans le passé ou dans le présent, tout est observé du point de vue du rapport d'échange. Et tous les différents types de travail sont rendus équivalents, ou plus exactement mesurables les uns par rapport aux autres, en termes de prix qu'ils commandent.
Évidemment cette formulation capitaliste est une falsification de la réalité, tous les emplois ne comptent pas de la même manière. Plus la main-d'œuvre qualifiée ou moins compétente dans les fonctions de production compte différemment. De plus, l'intensité capitalistique pour la production, la présence d'un monopole et le paiement d'une rente façonnent la valeur de la marchandise.
De manière illustrative sur la formation du prix à partir de l'observation de variables telles qu'un plus grand capital employé, une main-d'œuvre plus qualifiée, le temps consacré à la production, des exemples comparatifs de différents secteurs économiques sont présentés ici, tels que le secteur de l'énergie par opposition à la construction secteur civil, celui de l'industrie aéronautique avec le secteur de la restauration.
Pour une identification plus explicite, on peut regarder les biens produits avec une plus grande quantité de capital intensif comme dans une entreprise d'énergie nucléaire contrairement à l'industrie de la construction qui adopte une main-d'œuvre intensive ou des biens qui prennent plus de temps à être produits comme dans les avions contrairement aux repas de restaurant .
Au sens strict, la ME reconnaît que la marchandise capitaliste est un système qui lie la production par le travail salarié à l'achat et à la vente de marchandises à des fins lucratives. Ben Fine et Saad-Filho mettent en évidence trois problèmes à cet égard de Marx;
1) Comment un système fondé sur le libre échange peut générer des profits tout en masquant la captation du surtravail des salariés.
2) Comment les profits peuvent augmenter, notamment par le développement de nouvelles méthodes et processus de production sous le capitalisme (de la simple modernisation du système d'usine, par exemple, ce qui a tendance à être ignoré par la relation de fonction dans l'économie sociale et le marché des salaires -production rémunératrice).
3) Quelles sont les conséquences économiques et sociales de la façon dont la production capitaliste évolue (de plus en plus sous le contrôle des entreprises ou, de nos jours, du contrôle financier), et comment ces développements ont préparé la conjoncture pour le dépassement du capitalisme.
L'explication de Marx est basée sur la spécification des rapports de classe du capitalisme, à savoir entre le capital et le travail. Alors que les capitalistes possèdent les moyens de production, la classe ouvrière ne peut accéder au travail et à des moyens de subsistance raisonnables que si elle vend sa capacité à travailler comme salarié.
Cette distinction entre la capacité de travailler et le travail lui-même est décisive pour comprendre le capitalisme, et c'est la capacité de travailler, que Marx appelait la force de travail, qui s'achète et se vend (comme si le travail lui-même était une marchandise). Le salaire étant également une variable ainsi qu'un produit, ainsi que pour les spécialistes de l'économie uniquement préoccupés par l'offre et la demande.
Fine et Saad-Filho (2011) présentent la critique de Marx à Smith concernant ce qu'il croit dans la règle du prix simple lorsque des instruments et des machines sont utilisés dans la production. La raison en est qu'en plus des travailleurs, les propriétaires du capital ont également droit à la valeur du produit sous forme de profit (et les propriétaires fonciers à la location), et donc cette valeur doit se refléter dans la formation des prix. C'est sur ce point que Marx n'est pas d'accord avec Smith parce que cet échange simple et direct (au prorata du temps de travail de production) n'est typique d'aucune autre société humaine que le capitalisme et la construction théorique abstraite de Smith.
Bien que les bourses de marchandises reposent sur des relations d'équivalence quantitative entre différents types de travail, cette relation est indirecte. Marx développe rigoureusement sa propre analyse de la valeur et systématiquement dans une explication des valeurs qui sous-tendent la marchandise et les prix sous le capitalisme.
L'innovation conceptuelle de Marx est ce qu'il a appelé le fétichisme de la marchandise, une catégorisation qui identifie la valeur d'échange, mais aussi la valeur d'usage, distingue le prix de l'utilité. EM démontre les relations entre la formation des prix et l'échange des biens pour révéler les relations sociales entre ceux qui produisent ces biens et comment le fétichisme des biens permet l'exploration des relations liées au capitalisme.
la valeur ajoutée
Les capitalistes combinent les facteurs de production, généralement achetés à d'autres capitalistes, avec le travail de travailleurs salariés embauchés sur le marché pour produire des marchandises à vendre avec profit. Le circuit du capital industriel capte les aspects essentiels des formes de production capitalistes.
Marx appelle plus-value la différence entre l'argent investi, utilisé dans le processus de production et ce qui dépasse de la vente de la marchandise produite. La plus-value est la source du profit industriel et commercial et d'autres formes de plus-value telles que les intérêts et les loyers.
La plus-value ne peut pas résulter du seul échange. Alors que certains peuvent bénéficier de la vente de biens au-dessus de leur valeur (échange inégal), par exemple par des commerçants et des spéculateurs peu scrupuleux, cela n'est pas possible pour tous les vendeurs. Parce que les vendeurs sont aussi des acheteurs et si tous les vendeurs facturaient 10% de plus aux clients, ces gains seraient perdus pour les fournisseurs et, en fin de compte, il n'y aurait aucun profit supplémentaire à tirer de cet exercice. Un autre facteur est que la concurrence tend à augmenter l'offre dans toute industrie qui offre des bénéfices exceptionnels, évinçant finalement les avantages individuels ou rusés.
Comme décrit ici au début de cette section, le circuit du capital montre que la plus-value est la différence entre la valeur de la sortie de capital et la valeur de l'entrée de capital. Pour que, comme nous l'avons vu, la différence ne puisse être due à des échanges inégaux, la plus-value doit provenir du processus de production. Selon Marx, la plus-value naît de l'utilisation dans la production d'une marchandise, qui doit avoir la propriété non seulement de pouvoir créer de la valeur nouvelle mais aussi plus de valeur nouvelle qu'elle n'en coûte.
« […] l'origine et la nature de la plus-value sont clairement comprises, le surtravail + le travail nécessaire est considéré, en somme, la journée de travail globale comme une quantité fixe, les différences dans l'ampleur de la plus-value la plus importante sont perdues de vue. -valeur, il n'y a aucune connaissance de la productivité du capital, de l'extraction coercitive du surtravail, formé par le surtravail absolu et aussi par l'impulsion endogène du capital à réduire le temps de travail nécessaire ; ainsi, la raison historique du capital n'est pas clarifiée ». (MARX, 1980, p. 837)
Marx est très clair en affirmant que le simple fait qu'un produit entre dans le processus de production et en quitte un autre, par lui-même, quel que soit le contexte ou l'intervention humaine, ne crée pas de plus-value. Et cela doit être compris parce qu'il désigne la présomption des deux aspects de la marchandise, valeur d'usage et valeur d'échange.
De sorte que la valeur n'est pas un produit de la nature (bien qu'elle en dépende) ni une substance physiquement incorporée dans la marchandise : la valeur est un rapport social (Fine et Saad-Filho, 2011) entre la marchandise produite qui apparaît comme échange valeur, une relation entre les choses. Les biens et services n'ont de valeur que dans certaines circonstances sociales et historiques.
Pour cette raison, la valeur doit être comprise comme un rapport social typique des sociétés capitalistes, sa source – et l'origine de la plus-value – doit être la performance de la production marchande par le travail salarié. Une fois que les intrants de la marchandise, du capital et de la force de travail sont physiquement mélangés dans le processus jusqu'à ce qu'ils soient libérés, leur valeur est transférée et fait partie de la valeur de la production. Plus qu'une valeur ajoutée avec la transformation de la matière première, le produit, la valeur de transfert dans l'emploi même du travail qui ajoute simultanément une nouvelle valeur au produit.
Le facteur décisif est que la valeur des moyens de production est simplement transférée, donc la production n'est rentable que si le capitaliste exploite le travailleur, si la valeur ajoutée dépasse les coûts salariaux ; « La plus-value est la différence entre la valeur ajoutée par les travailleurs et la valeur du travail. Autrement dit, les travailleurs salariés sont exploités parce qu'ils travaillent plus longtemps qu'il n'en faut pour produire les biens qu'ils peuvent acheter avec leur salaire. Pendant le reste de leur temps de travail, les travailleurs sont exploités – ils produisent de la (plus-value) pour les capitalistes ». (FINE ET SAAD-FILHO, 2011, p.28)
La valeur formée par l'exploitation et l'extraction du surplus est une caractéristique systémique du capitalisme. En bref, l'exploitation est le carburant qui anime la production et l'échange capitalistes.
Marx catégorise toujours la plus-value absolue et la plus-value relative ;
a) La plus-value absolue se caractérise par une augmentation de l'intensité du travail, condensant plus de travail dans le même temps de travail. L'effort, la vitesse et la concentration accrus du travailleur augmentent le niveau de production et réduisent les coûts unitaires; par conséquent, la rentabilité augmente. Autrement dit, le travailleur produit plus de biens et crée plus de valeur pour la même heure de travail.
Il pourrait également s'agir de l'allongement de la journée de travail régulière ou supplémentaire ou de la disponibilité d'appareils mobiles et d'ordinateurs permettant aux employés de s'étendre jusqu'à 16 à 18 heures par jour.
b) La valeur ajoutée relative, qui est l'augmentation de la productivité, principalement grâce à l'introduction de nouvelles machines dans le processus de production, réduisant ainsi les coûts de main-d'œuvre et salariaux, ce qui contribuera à augmenter la rentabilité.
Conclusion
Il est possible de conclure que la SEP constitue la menace intellectuelle la plus forte pour l'économie courant dominant, ainsi que le cadre théorique le plus puissant d'opposition au capitalisme et à son modèle systémique d'exploitation. Il n'est donc pas surprenant que la SEP soit implacablement boudée dans l'enseignement et la recherche scientifique.
EM conteste la théorie néoclassique de l'économie sur tous ces fronts en termes d'individualisme méthodologique, de méthodes mathématiques, de méthodes empiriques, de dualisme normatif positif et de théorie générale de l'équilibre.
Il est également nécessaire de vaincre le pouvoir de l'économie financière (Beluzzo, 2016) car elle représente aujourd'hui une part substantielle du profit des industries mêmes qui recherchent la rentabilité sur le marché des capitaux et non dans l'augmentation de la productivité en distribuant des dividendes aux actionnaires contrôleurs. sans produire de valeur nouvelle, ce qui constitue une métamorphose du capital.
A cet égard, la ME reconnaît la plus-value comme un vecteur exceptionnel du mode de production capitaliste capable de développer la technologie et les forces productives, d'élever le niveau de vie, mais concomitamment contradictoirement c'est aussi ce mode de production qui condamne l'exploitation brutale des travailleurs, au chômage de masse inévitable et volatil, au génocide, à la destruction incontrôlée de l'environnement, à la misère, à la famine alors que tous les moyens pour abolir ces conditions sont déjà disponibles.
En même temps qu'elle offre des réalisations inégalées en matière d'éducation, de santé et de culture, les orientations de l'économie courant dominant conditionne l'exclusion de la majorité de la population de l'accès à ces biens, en plus d'autres formes d'oppression humaine, raciale et ethnique.
Puisque le lien entre théorie et pratique est une caractéristique fondamentale du marxisme et considérant que la montée du néolibéralisme, qui a établi une élite économique encore plus puissante, s'est produite après la soustraction de l'agenda de la révolution sociale, c'est la revitalisation de la MÉ qui fournit des éléments de pluralisme par excellence. , pour une réorientation de l'économie de l'organisation politique de la classe ouvrière et de ses institutions de représentation (partis, syndicats, mandats parlementaires, gouvernements) pour orienter la société vers une perspective future de prospérité, de croissance, de développement et de répartition de la la richesse produite pour ceux qui la produisent.
*Marlon D'Souza, journaliste, est étudiante en master d'économie politique mondiale à l'UFABC.
Référence
ARNSPERGER, C.; VAROUFAKIS, Y. (2008), L'économie néoclassique : trois traits identitaires. Dans : E. Fullbrook, éd. Économie pluraliste. Londres : Zed Books, 2008.
BELUZZO. Gonzaga Luiz. Le capital et ses métamorphoses. São Paulo : Unesp, 2016
FINE, Ben. ; SAAD-FILHO, Alfredo. (2018). L'économie marxiste. Fischer, L. et al. Repenser l'économie : une introduction à l'économie pluraliste, Londres et New York : Routledge, 2018.
MARX, Carl. Théories de la plus-value : histoire critique de la pensée économique: Livre 4 du Capital. São Paulo : Difel, 1984.
MILLIBAND, Ralph. Analyse de classe. Dans : GIDDENS, A. ; TOURNER, J. la théorie sociale aujourd'hui. São Paulo : Unesp, 1999.
notes
[I] Le BRÉSIL est le quatrième plus grand producteur de céréales et le plus grand exportateur de bœuf au monde, selon une étude. Ministère de l'agriculture, de l'élevage et de l'approvisionnement. Brasilia, 1er juin. 2021. Disponible sur : https://www.embrapa.br/busca-de-noticias/-/noticia/62619259/brasil-e-o-quarto-maior-produtor-de-graos-e-o-maior-exportador-de-carne-bovina-do-mundo-diz-estudo.
[Ii] Une file d'attente pour obtenir des dons d'os est un exemple de la lutte des familles brésiliennes contre la faim. G1. São Paulo, 25 juillet. 2021. Disponible sur : https://g1.globo.com/fantastico/noticia/2021/07/25/fila-para-conseguir-doacao-de-ossos-e-flagrante-da-luta-de-familias-brasileiras-contra-a-fome.ghtml
