Par FÁBIO AKCELRUD DURÃO*
23 fragments sur la littérature et la vie contemporaine
Le contour est synonyme de brouillon, un dessin de contour général à compléter ultérieurement. L'esquisse diffère du brouillon lorsqu'elle intègre des incomplétude. S'il peut être vu comme de la paresse, il peut aussi être vu comme une invitation. Essayez de traduire les expériences quotidiennes en un concept. Produire une écriture qui accueille la conversation, pensée ici comme une forme privilégiée d'intersubjectivité, un être-ensemble.
1.
Plus l'université est provinciale, plus la graduation des étudiants est pompeuse ; plus on est à l'intérieur des terres, plus grande est la solennité des événements organisés. La disproportion entre le faste – maître de cérémonie, hymne national (avec la main sur la poitrine) – et ce qui s'est réellement passé dans les études témoigne d'une extériorité dans le rapport au savoir qui, absent, est considéré comme digne de la plus grande révérence. A l'opposé, l'extrême familiarité, qui dispense du rituel non seulement en raison de son caractère hétéronome par rapport à l'objet, mais aussi en raison de l'impatience qu'il génère, du temps qu'il consomme, qui pourrait déjà être consacré à la question en cause. . Le problème ici est le risque d'aveuglement par rapport à la position du savoir dans la société, qui, compte tenu de l'empire infantilisant de l'industrie culturelle, serait en effet quelque chose digne de la plus haute révérence.
2.
N'importe quel nom, vu de près, est comique. L'incontournable hauteur de ce qu'on veut séparer succombe à la myriade d'associations phonémiques et sémantiques incontrôlables et incohérentes. Les surnoms sont une tentative d'ancrer le son à une caractéristique tangible ; bien qu'elles soient souvent une expression d'affection, il est difficile d'éviter la violence structurelle, témoin de la faiblesse de l'individu face à l'environnement : il y aura toujours quelque chose de taré, de surnommable chez la personne. Chanceux sont ceux qui parviennent à construire avec d'autres un réseau limité de références, d'où émerge un nom. L'amour est une forme de sédimentation.
3.
La consolidation de l'industrie culturelle a fait de la littérature une branche de la performance des entreprises pas si différent des autres. Dès lors, la vie littéraire se réfugie largement dans l'université publique, espace encore suffisamment libre pour que l'objectivité de l'objet s'impose comme telle, quels que soient l'opinion ou les goûts de chacun, ou le besoin d'en tirer profit. Le projet de loi s'accompagnait cependant de l'obligation de traiter la littérature comme un vecteur de savoir, ce qu'elle est sans doute, mais pas uniquement et nécessairement. Il commence à être conçu sous l'égide de la recherche. Le résultat s'impose comme un horizon, qui sera toujours là (ça n'a aucun sens d'écrire un article pour dire que rien n'a été découvert) ; la lecture est soumise à une dynamique de moyens et de fins, qui individualise trop tant au début (dans l'idée du champ qui règle la démarche) qu'à la fin (dans l'obligation de préciser l'apport de l'étude menée dehors). Il n'en serait guère autrement, car la société hésiterait à soutenir des professeurs qui ne donnent apparemment rien en retour, dont les écrits portent la marque de l'universalisme amateur. La recherche est l'engagement de l'institution envers l'imagination : c'est un contournement de la culture.
4.
Les implications de cela pour la formation sont évidentes. À un idéal emphatique de la culture était associée la construction d'un bagage bibliographique, un vaste ensemble d'œuvres qui, bien que extensible, constituerait la base à partir de laquelle la réflexion s'élèverait. Cette relation de désintérêt est absente de la recherche, pour qui lecture et usage sont presque synonymes (« ça ne m'a servi à rien » est un commentaire fréquent du chercheur face à des livres souvent intéressants). Il est vrai que pour le savant l'accumulation des textes s'opérait généralement dans l'horizon normatif de la haute culture – qui nous paraît plus artificiel et inorganique aujourd'hui en déclin ; il y avait cependant suffisamment de différenciation interne dans la tradition pour que le savant construise sa propre position. Comme son répertoire se limite à ce sur quoi il écrit, l'imaginaire du chercheur se fonde sur le fait de vivre avec les œuvres de ses pairs (ce qui est stérile), ou la culture de masse dans laquelle il a grandi (ce qui est tout de même honnête). Le défi de l'intellectuel aujourd'hui est de devenir le baron de Münchhausen, qui s'élève en s'arrachant les cheveux : obtenir son diplôme tout en récoltant les fruits de la formation.
5.
Les études postcoloniales ont pour hypothèse fondamentale une incommunicabilité, une incompatibilité presque ontologique entre les pays développés et le tiers monde. La culture joue un rôle central dans cette vision déformée, car elle permet d'interpréter des pratiques et des manifestations géographiquement dissemblables comme indiquant des manières d'être incommensurables.[I] Cette inflation de la culture – phénomène en soi intéressant, qui déplace les représentations de la culture comme quelque chose de fragile et qu'il faut préserver – ce gonflement occulte l'universalité radicale de la forme marchande, qui règne en maître, de manière plus ou moins développée, dans São Paulo, Paulo, Arwal, Shijiazhuang ou Hibberdene. Cependant, j'ai réalisé la vérité partielle des études postcoloniales lorsque, lors d'un barbecue, une amie m'a dit, après avoir entendu quelque chose de Tchaïkovski, que la musique lui rappelait un dessin animé de Walt Disney. Dans cette réduction du son à l'image en mouvement résidait un profond manque de familiarité avec la grammaire la plus élémentaire du système tonal, comme, par exemple, que l'aigu est plus expressif, que la dissonance se résout dans la consonance. Soudain, j'ai vu, avec la disparition de la possibilité de la musique comme langage, un abîme entre elle et moi, à quelques centimètres l'un de l'autre.
6.
Pour une critique de la critique du productivisme
La dénonciation du productivisme académique est devenue une banalité, une de ces attitudes avec lesquelles tout le monde semble d'accord, mais qui, précisément pour cette raison, ne mène nulle part. Il est surprenant de voir comment des gens, parfois intelligents, se contentent d'énoncer simplement ce lieu commun, comment ils ne sont pas frustrés par la superficialité de leur critique, par le fait qu'elle ne génère rien. L'une des raisons de cet aveuglement intellectuel est la présence d'un affect spécifique, un sentiment d'oppression, qui donne de l'importance au sujet, l'héroïse (après tout, il se bat contre un système injuste), en même temps qu'il peut aider lui pour justifier votre échec.
L'attaque contre le productivisme, si elle est conséquente, devrait prendre en compte au moins les aspects suivants :
(a) Souvent, les plaintes contre le productivisme sont énoncées par les productivistes, surtout lorsqu'ils publient à son sujet. Un paradoxe performatif apparaît alors dans lequel l'acte de parole contredit le contenu de ce qui est dit. La plainte contre le productivisme coexiste très bien avec lui.
(b) Dans le contexte brésilien, le grand méchant du productivisme est Capes, une agence gouvernementale qui recrute des chercheurs de la communauté scientifique pour travailler dans les processus d'évaluation. Le discrédit de l'institution affecte nécessairement les collègues qui composaient les commissions. Plus que cela, ceux qui s'adonnent aux jérémiades contre le productivisme accordent trop d'importance au Capes le plaçant très facilement dans la position d'un surmoi : au lieu d'un organe évaluateur responsable de l'allocation des ressources, il apparaît comme une instance capable de juger essentiellement ce qui se fait dans la région. Cette position de tutelle freine l'émergence du nouveau qui, inattendu, est par définition ce qui ne peut être anticipé par aucune évaluation. La dernière étape de cet état d'esprit est l'établissement d'une identité entre les contours de l'évaluation et ceux de l'Espace, qui étouffe définitivement la réflexion.
c) La critique du productivisme est une sorte de prophétie auto-réalisatrice, parce qu'elle renonce, dès le début, à la propriété de l'écriture. Le critique se débarrasse du pouvoir (et de la responsabilité) sur ses textes, car à l'horizon il y a un Autre, qui guette, qui finit par devenir propriétaire de ce qui a été écrit. C'est le contraire de l'idéal de la recherche, l'immersion dans l'objet qui fait disparaître tout le reste.
(d) Le productivisme ne se produit pas par la coercition. Au Brésil, il n'y a pas d'organisme autoritaire qui oblige les professeurs d'université à produire. Avec un peu de recul, il est possible de se rendre compte que ce qui est en jeu, en réalité, est très peu. Il y a très peu de cas de professeurs qui ont une perte de salaire pour ne pas écrire, et pour ceux qui publient et progressent (théoriquement) plus facilement dans leur carrière, la différence est faible. De professeur auxiliaire I à professeur titulaire (avec bourse de productivité CNPq), le salaire ne fait que tripler. Contraste avec une entreprise, le gouffre entre employé sur la chaîne de production et PDG, ou avec d'autres institutions, du soldat au général, du prêtre au cardinal. L'université reste un espace égalitaire. Même le productivisme le plus fou ne conduit pas à des gains monétaires significatifs ; son profit est avant tout symbolique. Bien qu'il existe ici et là des opportunités de gagner de l'argent en prenant la parole ou, rarement, en vendant des livres, la plupart du temps, la production ne fait qu'ajouter du prestige au nom.
e) La condamnation du productivisme au Brésil occulte les particularités nationales, qui revêtent une pertinence particulièrement positive par rapport au contexte européen ou américain et canadien. Dans ces endroits, les postes administratifs universitaires sont généralement occupés par des bureaucrates avec peu ou pas d'idéaux académiques ; cause et conséquence de cela, la participation du personnel enseignant dans les domaines de prise de décision a considérablement diminué.[Ii] En tant qu'anticipation, la construction imaginaire d'un productivisme oppressif prépare la situation dans laquelle il serait vrai.
(f) La censure du productivisme est abstraite et rend difficile la discussion du contenu. Il serait nécessaire d'établir des critères objectifs pour déterminer la quantité minimale raisonnable d'écrits pour un universitaire, en deçà de laquelle il ne jouerait pas son rôle. Il y a de bonnes raisons de croire que ce que Capes suggère comme critère (puisqu'il ne demandes rien, n'a aucun pouvoir pour ça) n'est pas exorbitant. Les intellectuels doivent écrire : c'est dans leur fonction, une obligation au regard de l'investissement fait par la société, de la confiance placée en eux qu'en ayant une autonomie, ils généreront des bénéfices pour la communauté. De plus, dans les sciences humaines, l'écriture, comme le cours magistral, est un moyen de découverte ; on pourrait peut-être dire que ce serait l'équivalent du laboratoire dans les sciences exactes : il y a des choses qu'on ne sait qu'en écrivant qu'on sait. La critique du productivisme sert souvent d'excuse à la paresse.
(g) Le productivisme a un aspect, disons, actif, celui de l'intellectuel qui veut « occuper les espaces », et un aspect passif, celui de celui qui accepte une infinité d'invitations. Il serait important de garder cela à l'esprit : le productivisme est le résultat direct de l'expansion du système universitaire, qui compte maintenant plus d'étudiants diplômés (et par conséquent plus de stands), plus d'événements (des petites réunions aux congrès internationaux), plus de véhicules de publication ( grandement aidé par l'émergence d'internet). Sans doute, une telle croissance a des aspects problématiques, mais l'attaque contre le productivisme risque toujours d'être perçue comme le symptôme d'un élitisme refoulé, du temps où il n'y avait qu'un petit média dans lequel tout le monde était connu.
(h) Le productivisme ne peut pas être une condamnation a priori contre ceux qui écrivent beaucoup. Ce qui est problématique et nuisible, ce n'est pas la quantité prise dans l'abstrait, mais la pollution intellectuelle, la vaine répétition d'idées, le recyclage d'arguments, le rabâchage de thèmes, les articles salami, et, plus grave, la politique académique de favoritisme mutuel, d'échange de faveurs, de cliques, de commérages. Bien que le volume puisse prendre en charge toutes ces pratiques, ce n'est pas leur cause première. L'opportunisme académique existait avant l'expansion de l'enseignement supérieur et survivra si (ou quand) le vent tourne et s'effondre.
(i) Sur fond de désapprobation du productivisme, il y a souvent une grande œuvre, fruit d'une longue période de composition. C'est, en soi, incontestable, le but ultime de la réflexion dans les humanités ; cependant, il est intéressant de noter combien il occupe souvent une position absente, comme ce qui pourrait être fait s'il n'y avait pas d'empire productiviste. De plus, sous-jacent à cette idée de travail se trouve un sentiment de silence et d'isolement qui n'a pas besoin d'être vrai. Le grand livre monographique n'a pas besoin d'apparaître Ex nihilo; elle peut être précédée de publications plus restreintes, qui suscitent déjà la discussion.
(j) En tant que plainte rancunière, la critique du productivisme est déjà énonciativement impuissante ; simple production de mots, il partage ainsi l'essentiel de ce qu'il critique.
7.
Après une conversation avec FT : C'est un phénomène révélateur de l'état actuel de la théorie littéraire que le discours critique revendique pour les œuvres une audace et une hardiesse souvent imaginaires. Comme il s'agit de forger de nouveaux concepts, au visage avant-gardiste, ignorant tout ce qui lie les textes à leur époque et à leur lieu d'origine, il y a souvent un décalage entre la complexité arête de coupe du théoricien et un manque de prétention de l'artefact, qui souvent veut juste être. On désire de l'objet ce qu'il ne peut donner. Cependant, le même esprit du temps qui interdit la critique qui veut trop est celui qui permet à l'œuvre de s'autonomiser dans une autre figure, comme quelque chose qui donne plus que ce que l'on peut souhaiter.
8.
Vous allez à une soirée et lorsque vous rencontrez quelqu'un de nouveau, vous êtes presque toujours confronté à la question, posée dans les cinq premières minutes de la conversation : tu travailles sur quoi ? Il a fallu un certain temps avant que je parvienne à démêler correctement le composé de ma perplexité. Premièrement, le verbe est étrange et je résiste à donner à l'étude la connotation de souffrance présente dans "travail", du latin tripale, un instrument de torture. Vient ensuite le caractère un peu étouffant de la question, avec l'hypothèse que vous étudiez quelque chose. Cela fait allusion à l'aspect exclusif de l'université américaine, au fait qu'il n'y a que des étudiants dans les soirées. Sous un autre angle, cependant, la question échoue pour sa simplification, comme s'il était facile de dire quel est le problème développé dans la recherche. Seule l'existence de champs clairement délimités permet à l'objet d'apparaître aussi évident, aussi succinctement communicable. C'est le contraire chez moi, et d'habitude quand j'essaie d'expliquer mon doctorat à quelqu'un, j'ai l'impression de décrire un rêve. Enfin, ce qui me dérange dans cette question, c'est sa redondance inutile, car à partir d'un contact direct avec une personne, il ne devrait pas être difficile de comprendre quelle est votre question.
9.
La difficulté est un phénomène multiforme. La simple exposition d'un objet complexe ne lui rend pas justice, ce qu'il gagne en communicabilité est compromis par la dégénérescence de la chose. Apporter à l'écriture ce qu'il y a d'intriqué dans un texte, permettre une sorte de mimésis entre le travail et l'interprétation, représente un idéal emphatique de la lecture. Il existe cependant d'autres motivations à la difficulté théorique. Lorsqu'il est détaché de l'artefact, il indique invariablement un problème avec le sujet. J'étais une fois aux prises avec un essai d'un critique bien connu, et je n'ai pu surmonter mon irritation qu'en déplaçant l'attention d'essayer de comprendre le sens vers la compréhension du style. La cohérence entre une phrase et la suivante n'était pas directe, mais médiatisée par la projection de la façon dont elle pouvait être prise : non pas A est B, mais A est ce que les gens penseront que A est B. Inutile de dire que l'étape intermédiaire n'était pas motivé par tout type de souci pour les autres; sa nature était écrasante et B fonctionnait à la fois comme une défense et une attaque. Je me suis senti désolé pour le critique, qui avait un surmoi si écrasant, mais plus tard, il est passé quand j'ai pensé à quel point ce type d'écriture est oppressant pour de nombreux lecteurs, qui se reprochent leur incapacité à comprendre. Curieux de savoir comment les surmois communiquent.
10.
Tragédie lacanienne
Se donner à fond pour comprendre une pensée complexe, pour se retrouver hermétiquement emprisonné en elle, et non plus un minimum de soi-même ; s'efforçant de maîtriser un système complexe, pour finalement être maîtrisé par lui.
11.
L'intrigue anthropomorphique est une offense au cinéma en tant que technique.
12.
Les applaudissements n'ont pas été longs parce que la conférence avait été bonne, mais parce qu'il y a un enthousiasme propre au soulagement.
13.
Il est courant pour les philosophes de décrire le devenir du monde comme l'histoire de la métaphysique, qu'il faudrait dépasser, bien que cela soit peut-être en fait impossible. Le sociologue dit : « Mes enfants croient vraiment trop aux idées ».
14.
Souvent, ce qui semble être de l'intelligence dans le discours de quelqu'un d'un autre domaine est simplement le résultat de différents protocoles de raisonnement, venant de son propre modus operandi de la discipline et de son objet.
15.
Si la vie était de la littérature, je voudrais vivre dans un très mauvais roman.
16.
L'évolution la plus importante de la théorie littéraire récente, celle qui a largement contribué à en faire ce qu'elle est aujourd'hui, s'est opérée par une opération d'abord évidente, sinon tautologique : la lecture des textes, non par suite de l'intention de l'auteur, ni par résultat de l'intention de l'auteur, en tant qu'entités renvoyant à la réalité, mais en tant qu'objets linguistiques. C'est le fil conducteur qui relie le structuralisme primitif, de Barthes et Genette, à la déconstruction de Derrida, et aux études postcoloniales de Spivak et Bhabha. Il est aujourd'hui possible de constater que, loin d'être un truisme ou même un pléonasme, cette conception recèle un paradoxe. La proposition selon laquelle la littérature est comme le langage est prise au sens littéral et référentiel ; en ne percevant pas le fonctionnement syntaxique-rhétorique du comment, il est aveugle à son caractère métaphorique. La langue/linguistique est un code d'interprétation parmi tant d'autres qui peut se superposer aux œuvres – à vrai dire, ce n'est même pas le plus intéressant.
17.
Promotion pour un temps limité
Le paiement est gratuit.
18.
La saturation des messages qui marque le présent, résultat de l'approfondissement de la logique de la marchandise dans les pores les plus microscopiques de la vie sociale, rend inconcevable l'absence de sens. Ceux qui ne se soucient tout simplement pas des vêtements sont considérés comme une inattention à l'habillement, ce qui peut à son tour être interprété comme un signe de "détachement", de quelque chose "frais», ou au contraire par arrogance. Cette disparition de la valeur d'usage devant un être-pour-l'autre engendre une incompétence à traiter directement des objets, à tenter de les aborder avec spontanéité. L'une des expériences les plus déconcertantes que j'ai eues en tant que professeur a été de voir un étudiant diplômé re-signifier ce que j'ai dit à propos d'un poème comme étant une stratégie réussie de la part de l'auteur. La logique était curieuse : plus j'indiquais les éléments de construction de l'artefact, les caractéristiques qui en faisaient quelque chose d'intéressant, plus la ruse et la malice de l'auteur apparaissaient dans sa quête de gloire et de prestige, impulsions moralement discutables parce qu'elles étaient cachés, et qu'en tant que tels ils devaient être démasqués. Peu importait ce que je disais, le texte le prévoyait déjà dans son avidité de célébrité, et ce que je disais ne faisait que corroborer cette maudite intention. Contre cette incapacité totale à concevoir le désintérêt, il n'y avait rien à faire – je suis finalement resté silencieux.
19.
Il n'est pas nécessaire d'avoir une si grande familiarité avec le monde de la Littérature pour se rendre compte rapidement que tout le monde aime la littérature. nihil contre, évidemment; rien de plus naturel que d'avoir de l'affection pour ce avec quoi vous étudiez et travaillez, la source de votre pain quotidien. Le problème n'est pas tant l'éventuelle inauthenticité du sentiment (tout le monde l'aime-t-il vraiment comme on dit ?), mais ce qu'il projette comme normatif, comme s'il était indispensable d'exprimer l'appréciation, l'estime ostensiblement manifeste, qui, d'ailleurs, peut facilement conduire à des compétitions affectueuses. Cependant, ce qui est le plus délétère ici, c'est l'univers de sens que l'amour apporte à l'expérience littéraire : en tant qu'idée historiquement en faillite, il transforme les œuvres en quelque chose d'anodin au mieux, et au pire de sucré, mielleux et collant. L'amour désigne ici un idéal d'harmonie et de réciprocité, originaire du sujet, qui est faux, qui ne correspond ni à la lecture ni à l'interprétation, qui doit affronter une altérité parfois irréductible. En y réfléchissant, je me suis souvenu d'un ami qui racontait combien il détestait l'art, comment, dans les musées, il faisait un grand effort pour ne pas briser et réduire à néant toutes ces statues et peintures, non pas toutes d'un coup, mais une par une, comme cela chaque artefact le regardait et semblait lui dire quelque chose.
(Addendum : Lorsque j'ai raconté cette histoire au SG à Londres, il m'a fait une conférence de plus d'une demi-heure sur différents artistes contemporains iconoclastes, notamment en nommant certains qui avaient déjà été arrêtés pour avoir tenté de détruire les œuvres des autres. Bien sûr C'était une frustration de se rendre compte que ce qui semblait intéressant au Brésil était déjà banal en Angleterre. Mais je n'aimais pas moins l'idée, dont je sentais malgré tout la fraîcheur.)
Commentaire d'un ami : « Aimer la littérature n'est peut-être pas si mal ; la chose la plus délicate est de trouver une correspondance.
20.
Idée pour un concours critique-littéraire : une grande œuvre est choisie et les participants doivent la réécrire de manière à la gâcher. Celui qui parvient à détruire le plus, et de la manière la plus concise, gagne. Il y a beaucoup de place pour l'imagination et le talent ici.
(A la réflexion, en ce moment de crise aiguë, la critique pourrait prendre le pas sur ce que l'avant-garde a découvert il y a plus de cent ans : qu'une manière pour l'art d'avancer est son auto-annihilation. Bien sûr, ce serait un tour de force, car il faudrait distinguer la liquidation emphatique du banal et récurrent, de l'ignorance au jour le jour, qui est encore une forme de dévastation, au philistinisme académique, qui hait la littérature, parfois au nez raffiné. Il est intéressant de noter que même dans l'extinction, les contraires coexistent.)
21.
Sur l'impossibilité du réalisme aujourd'hui (idée volée à TT)
Etant donné la portée universelle de la forme marchande, la pénétration des produits et des marques dans les moindres pores de la vie sociale et psychique, y compris le langage objectif, ainsi que la représentation des sujets eux-mêmes, toute description littéraire des choses telles qu'elles sont serait nécessairement tomber dans un autre genre discursif : cela deviendrait de la propagande.
22.
Malédiction.
Dans les présentations du congrès, il n'y avait pas de négativité. Les œuvres littéraires ont été affichées dans l'éloge. Le bon niveau des discours, ainsi que les installations scintillantes, ont empêché l'idée d'une foire. "Je suis coincé dans un programme l'heure du magasin", Je pensais.
23.
Avec la fragilité de la culture au Brésil – la précarité de l'enseignement, la faiblesse de l'intelligentsia nationale, la marchandisation des formes symboliques – l'écrivain moyen persévérant, après tout, finit par être accueilli au sein de la littérature. Ce qui n'est rien de moins qu'un compliment à l'insistance.
Un ami me dit : « Comme d'habitude, tu es trop optimiste, Fabio. L'obstination comme victoire de soi face à une culture affaiblie est une idéalisation, car elle ignore des facteurs objectifs tels que l'adhésion à des groupes qui dominent l'industrie de la haute culture dans le pays. Sans votre bénédiction, nous n'irons pas aussi loin. Ajoutons donc à la persévérance la vertu de bien vouloir.
* Fabio Akcelrud Durão Il est professeur au Département de théorie littéraire de l'Unicamp. Auteur, entre autres livres, de Qu'est-ce que la critique littéraire ? (Parabole/Nankin).
Pour accéder au premier lot de fragments cliquez sur https://dpp.cce.myftpupload.com/esbocos-de-critica/?doing_wp_cron=1639746960.8139789104461669921875
notes
[I] Voir Vivek Chibber. Théorie postcoloniale et spectre du capital (Londres : Verset, 2013).
[Ii] Cf. par exemple Donoghue, Frank. Le dernier professeur (New York : Fordham University Press, 2008) ; Ginsberg, Benjamin. La chute de la faculté (Oxford: Oxford University Press, 2011).
