Par JOSÉ LUÍS FIORI* e WILLIAM NOZAKI**
L'attention voulue n'a pas été accordée à une série d'événements dans le domaine militaire qui se sont développés, notamment en tant que conséquence probable de la « crise bioéconomique » elle-même.
« Je tiens à souligner que toute attaque d'un sous-marin lanceur d'engins balistique américain, quelles que soient ses caractéristiques, sera perçue comme une attaque à l'arme nucléaire. Et selon notre doctrine militaire, une telle action serait considérée comme un motif d'utilisation de l'arme nucléaire en représailles par la Russie » (Maria Zakharova, porte-parole du ministère des Affaires étrangères de la Fédération de Russie).
Lorsque la Chine a identifié l'existence de l'épidémie de coronavirus, en décembre 2019, le monde était déjà sous la pression de deux grandes forces ou tendances internationales durables et hautement corrosives : celle de la « saturation systémique » [1] et celle de la « fragmentation éthique » [2] à l'échelle mondiale. Depuis sa naissance en Europe, au cours du « long XVIe siècle » (1450-1650), le « système interétatique » s'est développé de façon continue, et de manière de plus en plus accélérée, jusqu'à atteindre sa pleine mondialisation à la fin du XXe siècle, dans une histoire qui n'était pas linéaire.
Il s'agissait d'une compétition et d'un bellicisme quasi permanents entre États qui augmentaient leur puissance, individuellement et collectivement, sous la forme de grandes « explosions expansives » comme celle que nous vivons en ce début de XXIe siècle. Ces « explosions expansives » ont commencé au siècle dernier avec l'incorporation complète de grandes unités territoriales, comme ce fut le cas de l'Inde, puis de la Chine et de la Russie, dans un système composé de 60 États à la fin de la Seconde Guerre mondiale et qui a aujourd'hui environ 200 membres.
Dans le passé, lorsque des explosions similaires provoquées par une pression concurrentielle accrue se sont produites, elles ont été invariablement accompagnées d'une augmentation du désordre interne au sein du système, d'un mouvement expansif du système en dehors de ses anciennes frontières, et finalement d'une sorte de « guerre hégémonique ». ". " qui a contribué à refaire l'ordre et la hiérarchie du système après son expansion dans et hors de l'Europe. Et tout indique, en ce début de XXIe siècle, que la tendance même à la « fragmentation éthique » du système mondial – en plein essor – fait du processus actuel d'explosion et d'entropie le plus étendu de l'histoire.
Ce mouvement s'est accéléré après que l'administration de Donald Trump a commencé à attaquer et à détruire ses anciennes alliances et tous les consensus éthiques, culturels et institutionnels qui ont ordonné le monde au cours du XXe siècle. Il a renoncé au leadership mondial éthique que les États-Unis ont conquis après la Seconde Guerre mondiale, laissant le système mondial sans pouvoir d'arbitrage en dernier ressort, qui devrait se poursuivre après cette crise, concevant un monde sans aucune sorte de "pax» qu'il soit américain, chinois, russe ou même européen. En ce sens, on peut dire qu'il y a une forte probabilité que le monde marche vers une « guerre hégémonique », inévitable à long terme, même s'il n'est pas possible de dire quand et où elle se produira.
C'est dans ce « contexte » que la pandémie de coronavirus s'est installée, ainsi que la « crise pétrolière », provoquant une dévastation immédiate de l'économie mondiale, avec des conséquences qui devraient durer des années. Aujourd'hui, il existe déjà un consensus complet sur la gravité de cette crise, et il est déjà possible d'anticiper certaines de ses conséquences économiques. Cependant, l'attention voulue n'a toujours pas été accordée à une série d'autres événements dans le domaine militaire, qui se sont même développés comme une conséquence probable de la «crise bioéconomique» elle-même, en particulier dans les trois grandes puissances capables de changer le cours du monde. système par ses décisions de compétence exclusivement nationale.
La Chine, où l'épidémie a été identifiée, a été le premier pays à en ressentir l'impact économique, avec l'arrêt de la production, la montée du chômage et la perturbation de tous ses circuits et flux économiques de production et de crédit. Et c'est aussi le premier pays à subir l'impact politique et militaire de l'épidémie, avec l'affaiblissement initial du gouvernement de Xi Jiping, qui reprend ensuite les rênes de la situation avec le succès de sa politique sanitaire et entame aussitôt un mouvement d'affirmation puissance militaire de la Chine en mer de Chine méridionale, avec l'émergence à l'intérieur du pays de secteurs nationalistes qui proposent à nouveau l'occupation militaire immédiate de Taïwan. On sait que la Chine a construit ces dernières années une importante flotte de navires de guerre, de sous-marins, de bateaux amphibies et aujourd'hui elle a déjà la capacité de détruire, avec des missiles DF-21, tout navire qui navigue à moins de 1.500 XNUMX km de ses côtes, celui qui rendrait possible une offensive immédiate sur Taïwan, bien que celle-ci ait été rejetée par le gouvernement de Xi Jiping.
Dans le cas de la Russie, l'impact immédiat de la crise a été encore plus violent qu'en Chine, en raison de la dépendance budgétaire de la Russie vis-à-vis du prix international du pétrole. Et tout indique que la crise a déclenché ou accéléré un rapport de force interne, à l'intérieur et à l'extérieur du Kremlin, impliquant des secteurs ultralibéraux qui contrôlent toujours la Banque centrale et les grandes entreprises privées, et des secteurs nationalistes et militaristes qui prônent également une sorte de "fuite". en avant » militaire, en direction de la Baltique, de la Biélorussie et de l'Ukraine elle-même. Personne ne doute que la Russie ait déjà retrouvé sa position de leader militaire à la frontière technologique du développement de nouvelles armes stratégiques, avec des missiles et des armes sous-marines hypersoniques qui lui confèrent une capacité de réaction écrasante, au cas où elle se sentirait menacée.
Il en est de même, de manière encore plus étendue et visible, aux États-Unis, au moment où ils se sentent attaqués et fragilisés par la progression gigantesque de l'épidémie et de la crise économique sur leur territoire, et parce que – pour une large part mesure – du gouvernement lui-même par Donald Trump. Cela a disqualifié la menace épidémique et il va maintenant devoir faire face à une tentative de réélection présidentielle qui semblait assurée, mais qui n'est plus si facile dans une société encore plus divisée et polarisée avec l'avancée de l'épidémie et la crise économique.
C'est exactement ce qui semble expliquer le grand mouvement de réaffirmation de la puissance militaire nord-américaine en cours partout dans le monde et de manière absolument explicite. Que ce soit dans le golfe Persique, où les États-Unis ont récemment augmenté leur puissance de feu, avec un système de drones plus moderne et meurtrier (comme le MQ-9 Reaper), accompagné d'une armée de 80 1980 hommes, désormais répartie depuis l'Iran. Et la même chose se produit dans la région de l'océan Arctique, dans la mer de Barents, où la flotte navale américaine est entrée ces dernières semaines pour la première fois depuis 1. Au même moment où les États-Unis et l'OTAN menaient des exercices militaires dans le mer Baltique, utilisant des bombardiers B-XNUMXB supersoniques et à capacité nucléaire, ainsi que l'annonce de l'installation d'un nouveau système de roquettes en Europe centrale, près de la frontière occidentale de la Russie. La même chose s'est répétée en mer du Japon, en mer de Chine méridionale et, plus récemment, dans les Caraïbes elles-mêmes, avec le déplacement de navires de guerre, destroyers, sous-marins et avions de surveillance, qui ont rejoint la flotte IV, et la pression constante des États-Unis contre le gouvernement vénézuélien de Nicolas Maduro.
Tout cela peut sembler être une simple « vantardise » américaine faite dans le but ostensible d'échapper aux troubles intérieurs en réaffirmant la supériorité militaire mondiale incontestée des États-Unis. Principalement parce que les États-Unis, la Chine et la Russie, en particulier, auraient de grandes difficultés économiques à faire face à une guerre frontale en ce moment et probablement pour quelques années à venir. Mais c'est précisément à ce moment-là que, ces dernières semaines, s'est opéré un changement militaire capable de bouleverser radicalement toutes les perspectives et prévisions futures.
C'est précisément là que les choses se sont compliquées, avec l'annonce récente d'un « changement opérationnel » promu simultanément par les forces armées américaines et russes. Premièrement, le gouvernement américain a annoncé qu'il avait déjà rendu opérationnelle l'utilisation d'une bombe nucléaire « basse intensité », d'une puissance équivalente au tiers de la bombe d'Hiroshima (5 kilotonnes). De plus, la nouvelle arme, W76-2, serait installée dans les missiles Trident utilisés par les 14 sous-marins USS Tennesse de la flotte américaine, et pourrait être utilisée par les forces armées américaines en cas de conflits ou « limités » ou « guerres régionales ».
Ensuite, les États-Unis ont annoncé un exercice militaire simulant une guerre nucléaire limitée contre la Russie. Et c'est en réponse à cette annonce, et à cet exercice militaire américain en particulier, que la porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères, Maria Zakharova, a déclaré que la Russie répondrait par une frappe nucléaire massive contre les États-Unis si un sous-marin américain lancerait n'importe quel type de lancement de missile, qu'il transporte ou non des ogives atomiques. A partir de ce moment, la pratique del'intimidation militaire » contre des pays considérés comme des adversaires ou stratégiques, par les États-Unis, est devenu un jeu extrêmement dangereux.
Il n'est pas difficile de chiffrer les conséquences de ce simple « changement de fonctionnement » dans un monde en pleine transformation provoqué par sa « saturation systémique » et sa « fragmentation éthique » sans disposer d'aucune sorte d'institution, d'autorité ou de pouvoir capable d'arbitrer les divergences, et sans tout type de leadership avec une légitimité universelle. Dans un monde comme celui-ci, lorsque la diplomatie est épuisée, il ne reste que les armes et désormais tout échec ou erreur de calcul involontaire peut transformer un conflit régional en une catastrophe aux proportions majeures. Cela est vrai pour le golfe Persique, ainsi que pour la mer de Chine méridionale, et aussi pour les Caraïbes, étant donné le différend entre les États-Unis et le Venezuela qui implique toujours les intérêts économiques de la Chine et la protection militaire de la Russie.
Normalement, il est très peu probable que les États-Unis acceptent ou initient une escalade atomique dans leur propre «hémisphère occidental» et le long de leurs frontières. En fait, c'est très peu probable, mais ce n'est pas impossible car une fois annoncée la décision d'une riposte nucléaire limitée entre les États-Unis et la Russie, la possibilité, aussi lointaine soit-elle, d'un conflit atomique, même accidentel, ne peut être exclus dans les Caraïbes et l'Amazonie sud-américaine.
La simple existence de cette possibilité oblige à un changement radical de la société brésilienne par rapport à ses propres forces armées, qui n'ont ni représentation ni droit d'imposer une vassalité militaire aux Brésiliens par rapport aux États-Unis, car cela peut inciter le Brésil et les Brésiliens à s'engager un crime abominable contre son propre peuple, contre ses frères latino-américains et contre toute l'humanité.
* José Luis Fiori est professeur d'économie politique internationale à l'UFRJ. Auteur, entre autres livres de à propos de la guerre (Voix, 2018).
**Guillaume Nozaki Il est professeur à la Fondation de l'École de sociologie et de politique de São Paulo (FESPSP) et directeur technique de l'Institut d'études stratégiques sur le pétrole, le gaz et les biocarburants (INEEP).
notes
[1] José Luis Fiori. Pouvoir mondial et nouvelle géopolitique des nations. São Paulo : Boitempo, 2007, p. 40.
[2] José Luis Fiori. « Éthique culturelle et guerre infinie ». Dans: à propos de la guerre. Petrópolis : Voix, 2018, p. 398.
