Par PERRY ANDERSON*
La « révolution dans l’histoire de la pensée politique » de Cambridge, malgré son insistance sur la primauté du contexte historique, n’a généralement pas appliqué ses préceptes à elle-même.
L’accusation – sinon le terme – de « présentisme », en tant qu’abstraction d’idées passées de leur contexte historique pour les utiliser à tort dans le présent, a d’abord gagné en notoriété avec L’interprétation whig de l’histoire de Herbert Butterfield, écrit au début des années 1930.
Le terme, probablement déjà répandu à Cambridge dans les années 1950, a acquis toute sa validité et sa force avec les premiers textes méthodologiques de Quentin Skinner, John Dunn et JGA Pocock, qui débattaient de l'histoire des idées telle que la pratiquait Arthur Lovejoy ou George H. Sabine. ou, dans un registre différent, par C. B. Macpherson.
La proposition d'une transformation radicale dans la manière d'étudier le domaine (la pensée) a trouvé sa concrétisation dans L'ancienne constitution et le droit féodal par JGA Pocock, Le fondement de la pensée politique moderne par Quentin Skinner et La pensée politique de John Locke par John Dunn. Aucun protocole de l’école de Cambridge n’était plus sévère ni plus largement accepté que l’interdiction du présentéisme.
Les idées politiques du passé appartenaient aux langues du passé, qui n'avaient aucune continuité avec celles du présent, et devaient être reconstruites si l'on voulait comprendre le véritable sens de tout texte articulé dans ces langues. De telles idées politiques n’étaient pas susceptibles d’être transposées par erreur dans les discours contemporains.
La « révolution dans l’histoire de la pensée politique » de Cambridge, malgré son insistance sur la primauté du contexte historique, n’a généralement pas appliqué ses préceptes à elle-même. Cependant, le scénario dans lequel il est né semble assez clair : le consensus d’après-guerre dans le monde anglo-saxon, dans lequel la philosophie du langage a prospéré et la promesse de la fin des idéologies a commencé à émerger. Il s’agissait, du moins en matière de politique intérieure, d’un domaine nettement dépolitisé. (En matière de politique étrangère, la guerre froide était loin d’être terminée.)
En Europe continentale, les conditions n’étaient pas si douces, avec le fascisme récent et la résistance à ce fascisme ainsi qu’un scénario persistant de communisme et une bataille pour le contenir ou le réprimer, les passions idéologiques étaient bien plus exacerbées. Il n’est donc pas surprenant que les avertissements de l’école de Cambridge aient été peu pris en compte.
Dans l'Allemagne des années 1950 et du début des années 1960, les deux ouvrages emblématiques sur l'histoire des idées, Kritik et Krise (1954) de Reinhart Koselleck et Structure du panneau de commande (1962) de Jürgen Habermas, peuvent être considérés, à leur manière, comme une révolution dans les méthodes et les résultats, à l’instar du travail des historiens de Cambridge en Grande-Bretagne. Cependant, aucun d’eux n’a eu de difficulté à établir des liens directs – et antithétiques – entre les concepts de sphère publique typiques des Lumières et les préoccupations brûlantes liées à l’époque contemporaine : les dangers du totalitarisme, la culture des médias marchandisés et la démocratie délégative.
De tels usages européens passés ont persisté. Il suffit de penser à Norberto Bobbio, qui a commencé à écrire sur Thomas Hobbes dans les années 1940, et qui, trente ans plus tard, n'a eu aucun doute quant à la transposition des moules. Léviathan aux risques guerriers de l’ère nucléaire ni en plaidant en faveur d’une superpuissance unique disposant du monopole de la violence interétatique extrême pour assurer une paix stable (Le problème de la guerre et la vie du rythme). Ou, à l'inverse, Jürgen Habermas qui a su revenir, sans ressentir le moindre inconvénient ni remarquer la moindre incongruité, au projet de paix de Kant perpétué comme modèle des Nations Unies au cours des années 1990.
Ou, plus récemment, Pierre Rosanvallon, qui a ramené Guizot dans le débat public dans les années 1980 pour promouvoir les avantages d'un retour au libéralisme français : Le Moment Guizot (1985) comme une opération subsidiaire du « moment Furet » d’alors —, et reprend l’homme politique français du XIXe siècle avec les mêmes objectifs dans La Contre-Démocratie (2006), vingt ans plus tard. En fin de compte, dans ces déclinaisons continentales, le présentéisme n’a pas suscité de plus grandes inquiétudes.
On pourrait objecter que ces penseurs, à l’exception de Reinhart Koselleck, ne peuvent être considérés comme des historiens au sens strict – et on pourrait même accuser Reinhart Koselleck de pratiquer quelque chose de plus proche d’une forme philosophique que d’une forme conventionnelle de l’histoire. Pourtant, lorsqu’on entre en contact avec les productions ultérieures des historiens de Cambridge, on se rend compte qu’ils se sont eux-mêmes séparés depuis quelque temps des prescriptions acétiques de leur jeunesse.
Les raisons de ce changement ne sont pas difficiles à découvrir. Les paisibles vérités incontestables des années 1950 ne tenaient plus la route. La liberté avant le libéralisme (1988) de Skinner, cherche à récupérer chez Marchamont Nedham, James Harrinston et Algernon Sydney les idées « néo-romaines » de la liberté comme non-dépendance à l'égard de la volonté d'autrui, et les propose comme antidote à la conception hobbesienne de la liberté négative. comme la simple absence d’obstacle à l’action, qui fait désormais partie du bon sens.
A cette construction, réaction évidente à l'époque du thatchérisme, on pourrait attribuer, justement, le même péché dont la condamnation a fondé la renommée de Quentin Skinner. Pour Blair Worden et JGA Pocock, c’était clairement présentiste. John Dunn, plus radicalement insatisfait de l'avenir de la démocratie occidentale, Libérer le peuple (2005) se sont tournés vers Robespierre et Babeuf pour chercher des indices sur les limites que « l’ordre de l’égoïsme » impose à la démocratie.
Même JGAPocock, le plus autoritaire de tous, n'a pas pu résister à la tentation du présent. Ton Le moment machiavillien s'est terminée par le scandale du Watergate. Cependant, sa manière de lier le passé au présent était clairement différente. Richard Nixon peut apparaître dans les pages de JGAPocock comme une créature sortie tout droit de l'imagination d'un membre typique du mouvement. Vieux WhigsCependant, sa manière n'est pas la présentation ouverte des penseurs du passé comme enseignement du présent, mais une autre, elle est à la fois plus oblique et plus directe.
La découverte des îles (2005), ne met ni Tucker ni Gibbon à son service. Cependant, son attaque féroce contre le démantèlement de la souveraineté nationale et les triomphes de la marchandisation dans l'Union européenne – objet de l'admiration de Quentin Skinner – est plus intentionnellement politique qu'aucun collègue de JGAPocock ne se l'est permis. Il n’est pas nécessaire de retracer sa filiation : il ne fait aucun doute qu’il s’agit du républicanisme, dans le sens singulièrement incisif que le jeune Pocock a révélé aux hommes modernes.
Toute cette récurrence n’est-elle qu’un manquement tardif du présentisme ? Le terme prête à confusion. Le sens d’une idée politique ne peut être compris que dans son contexte historique – social, intellectuel, linguistique. Le sortir de ce contexte est un anachronisme. Cependant, contrairement à l’affirmation fatiguée attribuée à Wittgenstein, le sens et l’usage ne sont pas les mêmes. Les idées du passé peuvent acquérir une pertinence contemporaine – même, dans certaines occasions, plus grande qu’elles ne l’étaient à l’origine – sans être mal interprétées. Il n’y a aucune garantie contre sa déformation, ni sa momification.
*Perry Anderson, historien, philosophe politique et essayiste, il est professeur d'histoire et de sociologie à l'Université de Californie à Los Angeles et fondateur de la New Left Review. Auteur, entre autres livres, de Affinités sélectives (Boitetemps).
Conférence au Colloque « Les usages publics de l'histoire », organisé par l'Université de Princeton.
Traduction: Ronaldo Tadeu de Souza & Laïs Fernanda Fonseca de Souza.
Note des traducteurs
Certains des ouvrages cités par Perry Anderson dans le texte ont été traduits en portugais. Quentin Skinner – Les fondements de la pensée politique moderne, éd. Companhia das Letras, 1996; La liberté avant le libéralisme, éd. Unesp, 2001. JGA Pocock – Le moment machiavélique : pensée politique florentine et tradition républicaine atlantique, éd. Eduff, 2022. Reinhart Koselleck – Critique et crise, éd. UERJ/Contraponto, 1999. Jürgen Habermas – Changement structurel dans la sphère publique, éd. Unesp, 2014. Norberto Bobbio – Le problème de la guerre et les chemins vers la paix, éd. Unesp, 2003. Pierre Rosanvallon – Contre-démocratie : la politique à l’ère de la méfiance, éd. Atelier éditorial des Humanités, 2022. François Furet – Penser la Révolution française, éd. Paix et Terre, 1989.
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
