Par RONALD VIZZONI GARCIA*
Les analystes et commentateurs ont produit de nombreuses prédictions contradictoires sur le futur gouvernement de Donald Trump.
L’événement de la victoire de Donald Trump nous offre de nombreux éléments de réflexion sur la façon dont nous consommons l’analyse des experts. A cette époque, le produit le plus recherché est la figure de « l’expert », de « l’intellectuel », du « chercheur ». Il est curieux que les médiums, astrologues et chefs religieux ne soient pas consultés à cette période. Ce n'est qu'au début de l'année que des médiums, des astrologues et des chefs religieux présenteront leurs prédictions sur la politique et l'économie.
Du côté des consommateurs d’informations, celui qui aborde ce sujet en raison de son impact initial n’a guère de moyen de séparer « l’expert qui a étudié le sujet pendant des années » et le youtuber ça parle de tout. Ici, il n’y a aucune critique sur le fait que chacun a une opinion ; c'est la bonne partie. La question est de savoir comment les réseaux sociaux affectent la façon dont les gens s’informent. L'information circule de différentes manières. Des idées apparemment simples et incorrectes, mais qui confirment les croyances des gens, se répandent rapidement.
Il est difficile de qualifier différentes sources lorsqu’on reçoit beaucoup d’informations. La personne s’accrochera probablement à la source la plus familière qui confirme ses valeurs fondamentales. Malheureusement, de nombreux sujets comportent des définitions et des questions qui vont à l’encontre du bon sens. Il est difficile de voir que le raisonnement selon lequel « tout le monde devrait être d’accord » est erroné et fait partie du problème. Sa solution simple est testée à plusieurs reprises, dans des contextes différents, avec toujours des résultats désagréables. Sur les réseaux sociaux, ces idées se propagent avec force car elles reflètent des croyances profondément enracinées. Le phénomène prend de l’ampleur lorsqu’il constitue une source rapide de richesse et de contrôle de groupe.
Un exemple : l’effet « pédagogique » des châtiments corporels contre les enfants. Aucun expert sérieux ne défendra les avantages de son utilisation. Personne ne profite du recours à la violence dans les foyers. Le Brésil a une législation qui interdit les châtiments corporels (la « loi sur la fessée »). Cependant, il n'est pas nécessaire de chercher bien loin pour trouver des gens qui parlent de « comment le monde se perd » et à quel point le recours aux châtiments corporels par leurs tuteurs a été bénéfique pour leur éducation. Cela en dit plus sur les convictions d’une personne que sur l’éducation des enfants.
Le problème est aggravé lorsque ce sentiment peut être exploité commercialement ou politiquement. Ce sont les moments où un médecin, un psychologue, un chef religieux, un coach vous demandant de vous mobiliser pour lutter contre cette loi qui « perturbe » la structure familiale brésilienne. La croisade pour la défense du « remède gay » était exactement cela.
Une partie du public, après avoir consommé beaucoup d’informations sur le même sujet, se considère comme « presque experte ». Nous avons les caricatures des juristes de WhatsApp, les stratèges géopolitiques des commentaires YouTube, les économistes qui enseignent la macroéconomie, avec l'exemple du budget familial, etc. Des gens prêts à ne pas dormir jusqu'à ce qu'ils aient gagné la dernière dispute sur les détails d'un sujet dont jusqu'à la semaine dernière ils ne connaissaient même pas l'existence. Plus d'engagement, mais de la richesse pour les tiers. C’est à cela que sert la publicité sur les réseaux sociaux.
Nous avons discuté jusqu’à présent de la consommation d’idées et de l’analyse, mais un élément crucial de ce « marché des idées » définit le succès ou l’échec d’un intellectuel public : la capacité de faire des prédictions. C’est pourquoi beaucoup préfèrent ne pas s’engager au-delà de leur zone de confort.
Qui fait les bonnes prédictions ?
En politique, une question prend de l’importance lorsqu’elle suscite de l’incertitude, de l’anxiété et des attentes quant à l’avenir. Vous voulez savoir si le politicien A ou B remportera les élections. Vous devez le savoir, car il y a des conséquences si A ou B gagne. Les gens ordinaires consomment ces idées avec un objectif pratique : être sûr de l’avenir.
À quoi pouvez-vous vous attendre ? Rien de plus juste que de se tourner vers quelqu’un qui semble réellement comprendre. On sait à quel point il est compliqué de faire cette séparation sur les réseaux sociaux. Disons qu'en fait nous travaillons avec ceux qui dominent le sujet. Pouvons-nous garantir que l’analyse est bonne et que les prévisions sont fiables ? Mais et si une bonne partie de l’équipe d’experts faisait des prédictions selon une méthode très similaire à celle des experts consultés en fin d’année (médiums, astrologues…) ?
Jusqu’à présent, j’avais peut-être l’impression de privilégier les experts plutôt que les gens ordinaires. C'est un excellent exemple d'un problème qui semble très simple : il suffit de choisir un camp, mais ce n'est pas le cas. Utilisons les attentes entourant le gouvernement de Donald Trump.
Examinons quelques conclusions générales basées sur l'actualité : « Donald Trump est isolationniste et réduira la présence américaine dans les guerres ». "Donald Trump entretient de bonnes relations avec Poutine." «Donald Trump a promis pendant la campagne de faire des choses bien pires que lors de son premier mandat.» « Donald Trump réduira les impôts des riches et érigera des barrières sur les produits chinois et européens. » « Des groupes néo-nazis étaient présents tout au long de la campagne de Donald Trump et devraient se renforcer. » "La famille Bolsonaro est liée à Donald Trump et Jair Bolsonaro en bénéficiera." "Lula a toujours eu de meilleures relations avec les Républicains et il en bénéficiera." "Donald Trump doit éroder la démocratie en utilisant la Cour suprême et le Congrès américain." "Elon Musk aura un rôle dans le gouvernement de Donald Trump et voudra peut-être riposter à la défaite qu'il a subie face au ministre Alexandre de Moraes." Oui, ce sont toutes de réelles possibilités. J'insiste : de réelles possibilités. L’actualité et les conversations quotidiennes évoquent ces possibilités.
Ces prédictions typiques n’ont pas de forme, de date ou de prédiction spécifique de leur impact réel. En regardant en arrière sur quatre ans, tout spécialiste pourra citer quelques « analyses qui ont abouti », pour une raison très simple : elles sont extrêmement génériques. Rien n’empêche Jair Bolsonaro et Lula de produire des faits politiques à des moments différents et de différentes manières, imputables à leur relation avec Donald Trump ou avec le gouvernement américain. Une fois la gestion terminée, il sera facile d’interpréter les événements passés comme une confirmation de l’analyse. Ces prédictions génériques nous préparent-elles vraiment à ce qui va arriver ?
Avec l'imprécision des commentaires généraux, la connaissance d'une situation particulière se réduit à choisir entre des analyses et des prévisions optimistes ou pessimistes. Les fluctuations d’humeur affectent la préférence de l’interprète idéal pour expliquer la situation. La superficialité des prévisions permet d'apporter des modifications au fil du temps. Lorsque la réalité s’impose, on peut réinterpréter la prédiction initiale. Est-il possible de faire des prédictions qui ne sont pas le fruit du hasard ou d’une réinterprétation ultérieure ?
Superprévisionnistes
Phillip E. Tetlock, psychologue qui travaille dans le domaine des sciences politiques, a mené une série d'études sur les prédictions. La plus classique a mené une enquête auprès de plusieurs analystes dans les domaines les plus variés et leur a présenté la nécessité d'estimations très précises sur l'avenir en termes pratiques et chronologiques. Aucune prédiction générique et non datée. Résultat : à long terme (trois à cinq ans), les experts qui font des prédictions sont pires que les chimpanzés qui lancent des fléchettes sur des cibles.
Deuxième conclusion : plus la personne est idéologique, plus son analyse est rigide et plus la qualité de la prédiction est mauvaise. Ironiquement, ce sont ces analyses qui sont les plus abouties, selon l’auteur. En effet, ils sont réalisés de manière directe et simple, par des personnes très confiantes en elles-mêmes. Quelque chose qui va bien avec les programmes et les informations à la télévision et sur les réseaux sociaux.
Phillip Tetlock développe des tournois de pronostics pour le gouvernement américain. Dans ces tournois, des gens ordinaires peuvent faire des prédictions plus précises que des responsables gouvernementaux de haut rang. Tout le monde peut participer et faire ses pronostics. Avec cette base de données de résultats, il affirme avoir identifié les « superforecasters » et leurs méthodes capables d'atteindre des résultats bien au-dessus de la moyenne.
Comment prédire ?
En résumé, les superforecasters considèrent le monde comme un ensemble d’événements interdépendants dont chacun a des probabilités différentes de se dérouler. Au fur et à mesure que les choses se produisent, ces probabilités changent. Ainsi, par exemple, pour une prédiction du type « Trump fermera le Congrès américain », plusieurs conditions préalables seront nécessaires. Il ne suffit pas qu’une seule personne, à un moment donné, dise qu’elle le fera. Même si cette personne est le président nouvellement élu des États-Unis. Aujourd’hui cette hypothèse est proche de zéro, car si le président élisait la majorité, il serait étrange qu’il entre en conflit avec le congrès. Comme je l'ai dit, ce n'est pas une question de oui ou de non, mais de probabilités.
À mesure que d’autres événements se produisent, les chances changent. Imaginez une guerre civile, comme on l'imagine au cinéma ; cela change tout. Cependant, une guerre civile comporte plusieurs éléments. Le travail des superforecasters consiste à établir cette chaîne de prérequis nécessaires, à établir des probabilités et à les mettre à jour à mesure que la situation évolue. Cela nécessite une étude de la situation spécifique et une flexibilité analytique pour percevoir la situation sous différents angles. Vous pouvez trouver une description détaillée de ces méthodes dans l'ouvrage principal de l'auteur (écrit en partenariat avec Dan Gardner), Superprévisions: l'art et la science d'anticiper l'avenir (Éditeur Objetiva).
Donald Trump est-il le chaos ?
Dans le cas spécifique des prédictions sur Donald Trump, ce que je remarque dans les analyses triviales, c'est : (i) l'anticipation de tout ce qui est mauvais ou bon qui a déjà été fait ou verbalisé par l'homme politique. (ii) peu de valeur est accordée aux autres acteurs sociaux et à leurs choix. (iii) Le hasard, l'incertitude et l'ignorance sont retirés de l'équation. (iv) Une émotion centrale est établie pour classer le personnage et la situation. Regardons ces points.
Lorsque nous prenons tout ce qu’un changement radical peut apporter de mal ou de bien, nous oublions les processus nécessaires pour que ces changements se produisent. Ils ne deviendront pas réels dans un mois.
Il est probable que la première année de gouvernement sera la plus utile. Il y a deux changements de scénario, peu envisagés. L’expérience du premier gouvernement et le fait que Donald Trump ne peut pas se représenter. Au cours du premier mandat, il y a eu beaucoup de confusion, les ambassades se sont retrouvées sans nommer d’ambassadeurs et de hauts fonctionnaires ont quitté le gouvernement en critiquant Trump.
Donald Trump entretient une relation tendue et destructrice avec son équipe. Nous ne savons pas si cela va continuer et quelle sera son importance. En revanche, celui qui est choisi et accepte connaît ces cas. Cela sert à la fois à mieux s’équiper en preuves, pour les problèmes futurs, et à tolérer des situations plus chroniques. Comme Donald Trump ne peut être réélu, un problème se pose : qui lui succédera ? Les candidats potentiels élaborent déjà des stratégies, notamment des attaques contre les rivaux de leur propre parti. Même s’ils appartiennent au même parti, les dirigeants républicains majoritaires au Congrès chercheront à influencer et à prendre de l’importance sur le gouvernement. Ces petites fissures peuvent se transformer en perturbations majeures.
Le deuxième point est très intéressant : si moi, une personne ordinaire au Brésil, je sais que le gouvernement « Trump » peut faire tant de choses. Imaginez les gouvernements de l’Union européenne, de l’Ukraine, de la Chine et du Brésil. Il est tout à fait raisonnable de croire que ces acteurs se prépareront et agiront également. Au moment où j’écris, l’Ukraine est en train de réévaluer la proposition de paix pour la guerre avec la Russie, promue par le Brésil et la Chine. La police mène une opération contre le bureau de Benjamin Netanyahu. Le gouvernement de coalition allemand s’effondre.
Au Brésil, Jair Bolsonaro, l'homme politique qui a essuyé la plus grande défaite aux élections municipales de 2024, est à nouveau envisagé pour 2026. Le gouvernement Lula, qui s'attendait à une élection avec peu de candidats, se retrouve désormais confronté à la possibilité d'un scrutin dispersé à le droit. Ce qui semblait mauvais pouvait être avantageux.
Le troisième point est le plus important. Dans les discussions sur l'histoire, il y a une anecdote selon laquelle si le nez de Cléopâtre était plus petit, sa relation avec les Romains Jules César et Marc Antoine serait différente, donc l'histoire du monde serait très différente. Spéculations mises à part, ce que cachent la plupart des analyses triviales, c’est l’étendue de ce que l’on ne sait pas, de ce qui ne peut être prédit. Nous avons des difficultés à gérer cela ; Nous préférons les histoires avec un début, un milieu et une fin. Pour les scientifiques, les épidémies sont certaines, mais le monde politique ne les attendait pas, ni n’a su comment y faire face. Des événements imprévisibles, tels que des accidents, des scandales, des crises et des catastrophes, peuvent profondément changer nos vies, mais nous y pensons rarement.
Enfin, nous avons tendance à avoir des attentes positives concernant un certain événement et à acquérir un certain aveuglement pour percevoir comment « cette bonne chose » nous a conduit à d’autres scénarios désagréables. Il est important de discuter de nos jugements moraux, mais l’histoire n’est pas façonnée par notre moralité. Ce n’est qu’à moyen et long terme qu’il est possible de mesurer l’ampleur de changements importants. Ailton Krenak explique comment l'attachement à notre société nous empêche de voir le passé et l'avenir. Reconnaissons que l’avenir est incertain, quelles que soient nos prédictions.
*Ronald Vizzoni García Il est titulaire d'un doctorat en sciences politiques de l'Institut universitaire de recherche de Rio de Janeiro (IUPERJ/UCAM)..
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
